Kjære Staten®, en liten tekst til deg

[reverto]

Demokrati: Du har to kyr. Staten får hele landet til å holde et valg om det er dine kyr eller alle sine. Du taper men får ikke lov å klage, fordi flertallet bestemmer..

5711403[/snapback]

 

Mulig det bare er flisespikkeri. Men følte at det var relevant.

 

Nøkkelordene i et demokrati er "kompromiss mellom flertall og mindretall".

[daniel_984]

Tja, jeg bare kQdda enkelt og greit.. Men om det er et kompromiss vet jeg ikke helt om jeg er enig i. Det er jo flertallet som bestemmer, men tar du bakgrunn for det norske systemet spesifikt kan man nok si at det er kompromiss ja. Dog det er pga så mange partier enn selve demokratiet..

[reverto]

Sant nok. Mulig det er mer parlamentarismen vår som gjør det.

[Fantasy6]

Jeg blir provosert av mennesker som mener at alle burde ha like vilkår her i verden. Vi er alle skapt forskjellige, og av den enkle grunn er det ikke meningen av vi skal være like.

At en person som driver dank dag etter dag og går på trygd skal ha like vilkår som en som har betalt skatt av sin inntekt på over 1 mill. hvert eneste år i 10 år og som i tillegg er nødt til å betale formueskatt av de pengene han har lagt seg opp i løpet av disse 10 årene med hard jobbing er helt idiotisk.

 

Det er urettferdig, spør du meg, at de som har gått inn for å gjøre noe ekstra med livet sitt (og faktisk har tjent gode penger på dette) fremfor å bare dasse rundt burde bli belønnet for det og ikke straffet for det slik samfunnet er lagt opp i dag.

 

Norge er et land der vi må betale skatt og avgift på allerede skattebelagte varer og tjenester. Samtidig har vi verdens verste byråkrati. I hvilket annet land er det nødvendig å ha 5 sjefer for å ta en enkelt beslutning? (etter at disse 5 sjefene selvfølgelig har leid 5 konsulenter hver til å utrede de ulike resultatene av eventuelle beslutninger, og disse 5 konsulentene igjen har leid 5 konsulenter hver for å hjelpe til, osv. Etter at sjefene så har betalt 15 millioner for all denne hjelpen kan de så bestemme seg for hvilke typer penner de skal kjøpe inn til sine ansatte... )

 

Samtidig så har Norge et av Europas dårligste helsevesen, med årelange køer, og overbetalte underutdannede leger rundt omkring. Men likevel skal vi betale mange millioner for dette hvert eneste år. Det er vel en grunn til at folk reiser utenlands for å gjennomgå operasjoner o.l.?

 

 

Denne lista kunne egentlig blitt til en ganske tykk bok, men orker rett og slett ikke å skrive mere. De som er enige med meg forstår hva jeg mener, mens dere andre bare kan leve i den tro at en totalt sosialistisk/kommunistisk stat er det beste for alle.

[daniel_984]

Personlig har jeg sterk tro på kommunismens idè, men mennesket er ikke skapt for den slags samarbeid. Kommunismen er på en måte "alle for èn, èn for alle" logikk, da alle skal tjene absolutt like mye, noe som blir ødelagt ganske så mye av hva vi kaller egoisme og individualisme. Derfor vil aldri kommunisme fungere i verden, fordi mennesker aldri vil kune legge av noe slikt. På en måte er det vel også dette som skiller oss fra de primitive dyrene..

[Hubbert]

Så du mener, som også tydeligvis resten av venstrefløyelen også mener, at hvis staten legger til rette, dvs mye bruk av tvang og reguleringer, så er individet fri?

 

Nei nei, du har ikke forstått det. Det er snakk om å FRIGJØRE individet. Det gjør man bare ved å FJERNE tvangen til å drive dank, og hjelpe folk til å kunne bli rike!

 

Jeg er forresten høyre-mann, men ikke sånn som O'Reilly, for han er landsforræder og kyllinghauk.

 

Og hva er galt med Paris Hilton? Hun har mye penger, men hun bruker pengene.. Vet du hva som skjer når noen bruker penger? Ja det gjør du sikkert, men la meg fortelle deg det: Når noen bruker penger skapes det verdier og arbeidsplasser. Noen må bruke penger for å skape arbeidsplassene du mener at alle skal jobbe i. Noen må ha de pengene fra før, men i ditt lille utopi så er det ingen som har penger fra før. Dette fører også til at det ikke bli noen arbeidsplasser å jobbe i.

 

Her tar du så feil som det går ann å ta. Når folk ikke kan få dyre ting og tang av andre, da får dem for det første frigjort seg fra ikke å måtte anstrenge seg for å skaffe seg ting selv, og samtidig, så har man det at man bruker MER penger. For eksempel så kjøper man først en billig bil, fordi man ikke har penger til annet med en gang, og så en dyrere bil. Da har man kjøpt TO biler!

 

Dette hjelper på med forbruket!

 

Håper dette hjalp deg til å forstå litt

[Bliiip]

Sosialisme

Du har to kyr. Du beholder den ene og gir den andre til naboen

Nei, staten tar fra deg den ene, for så å dele den opp i mindre biter der mesteparten går til et byråkrati som skal fordele restene av kua ut til andre igjen. Du får kanskje en liten bit av en indrefilet tilbake etter hvert hvis du er heldig. Men siden du nå har mer enn en ku så er det urettferdig, så de kapper den andre kua di opp i småbiter også.

[Hubbert]

Sosialisme

Du har to kyr. Du beholder den ene og gir den andre til naboen

 

Kommunisme

Du har to kyr. Staten tar begge og holder deg med melk.

 

Fascisme

Du har to kyr. Staten tar begge og selger deg melken.

 

Byråkrati

Du har to kyr. Staten tar begge, skyter den ene, melker den andre, betaler deg for melken og slår den ut.

 

Kapitalisme

Du har to kyr. Du selger den ene og kjøper en okse.

 

Ledelse

Du har to kyr. Du selger den ene, tvinger den andre til å produsere melk for fire kyr og blir kjempeoverrasket når den ikke klarer det.

 

Demokrati

Du har to kyr. Staten beskatter deg til du må selge begge slik at de kan gi støtte til en mann I et annet land som har fått en ku fra staten i ditt land.

  :

5711349[/snapback]

 

Nihilisme

Du har to kyr. Det driter du i.

 

Fritt marked

Du har to frie kyr. Du selger begge kuene fritt og kjøper tre kyr på markedet for pengene. Du har da totalt fem kyr, og den du kjøpte to kuer av har fremdeles to kyr.

 

Bolsjevistisk

Du har to kyr. En av kuene er i flertall og bestemmer at den skal få all maten, og skyter derfor den andre kua som ikke vil rette seg etter flertallets bestemmelser.

 

Jødisk

Du har to kyr. Kyrene setter fyr på huset ditt og du jager dem vekk. Du leier ut stallen deres til noen geiter. Kyrne kommer tilbake etter tusen år og forteller deg at geitene må flytte for stallen er deres. Du gir dem noen båser i stallen. Kuene sprenger huset ditt.

 

Nazistisk

Du har to kyr. Du liker ikke trynet på en av kyrene og gasser den med Zyklon-B. Den andre kua stikker av.

 

Humoristisk

Du har to kyr. Du lager masse vitser om kuene. Kuene fiser.

Endret 7. mars 2006 av Hubbert

[ATi-Radeon]

Hubbertilisme: Du har 2 kyr, så plutselig får du 10 fra ingensted. Du bestemmer deg for å lage historier og div. oppdiktende ting om disse kyrene. Kyrene blir lei seg, siden kua er jødisk. Kua kommer til å drepe deg.

[Lemkin]

Så du mener, som også tydeligvis resten av venstrefløyelen også mener, at hvis staten legger til rette, dvs mye bruk av tvang og reguleringer, så er individet fri?

 

Nei nei, du har ikke forstått det. Det er snakk om å FRIGJØRE individet. Det gjør man bare ved å FJERNE tvangen til å drive dank, og hjelpe folk til å kunne bli rike!

 

Jeg er forresten høyre-mann, men ikke sånn som O'Reilly, for han er landsforræder og kyllinghauk.

 

Selv om du har en "fin grunn" til å bruke tvang, blir det fortsatt ikke mindre tvang. Når du bruker staten til å hindre andre i å ikke starte på samme grunnlag som deg har du brukt tvang. Uansett hvilken grunn du har, så kan du forsatt ikke løpe bort fra faktumet at tvang har blitt utført.

 

Og hva er galt med Paris Hilton? Hun har mye penger, men hun bruker pengene.. Vet du hva som skjer når noen bruker penger? Ja det gjør du sikkert, men la meg fortelle deg det: Når noen bruker penger skapes det verdier og arbeidsplasser. Noen må bruke penger for å skape arbeidsplassene du mener at alle skal jobbe i. Noen må ha de pengene fra før, men i ditt lille utopi så er det ingen som har penger fra før. Dette fører også til at det ikke bli noen arbeidsplasser å jobbe i.

 

Her tar du så feil som det går ann å ta. Når folk ikke kan få dyre ting og tang av andre, da får dem for det første frigjort seg fra ikke å måtte anstrenge seg for å skaffe seg ting selv, og samtidig, så har man det at man bruker MER penger. For eksempel så kjøper man først en billig bil, fordi man ikke har penger til annet med en gang, og så en dyrere bil. Da har man kjøpt TO biler!

 

Dette hjelper på med forbruket!

 

Håper dette hjalp deg til å forstå litt

5713879[/snapback]

 

Du snakker om ditt eget forbruk. Når Paris Hilton bruker penger så tjener andre på det. Når hun "kaster rundt seg" penger, så er det andre der til å "fange de opp". Det er dette som er forutsetningen for at arbeidsplasser blir skapt. Det må være noen som kan bruke penger på tjenestene du kan tilby. Så lenge ingen vil kjøpe dine tjenester har du heller ikke noe arbeid.

[PlatinumFlyer]

I tillegg tjener Paris Hilton gode penger på TV-programmer, promoteringer, og nå har hun også lansert parfyme(solgt navnet sitt til parfyme). Du skal ikke bare si det fordi hun har en far med penger.

[Superior]

I tillegg tjener Paris Hilton gode penger på TV-programmer, promoteringer, og nå har hun også lansert parfyme(solgt navnet sitt til parfyme). Du skal ikke bare si det fordi hun har en far med penger.

5716333[/snapback]

Nei, det er vel mer på grunn av vidoen. What a slut.

[trøls]

Joda, det er riktig at det må arbeid til for at Paris Hilton skal bruke pengene sine på unødvendig jall. Men arbeidsplasser hadde det også blitt hvis hun hadde brukt dem til veldedighet, eller til og med betalt skatt. Det skaper riktignok ikke dette veldige konsumentoverskuddet som det snakkes om, men det er det heldigvis ikke alle som bryr seg like mye om.

 

Lykke kommer alltid til å være relativ, samt uavhengig av materiell velstand (foruten ekstreme tilfeller).

[trøls]

I tillegg tjener Paris Hilton gode penger på TV-programmer, promoteringer, og nå har hun også lansert parfyme(solgt navnet sitt til parfyme). Du skal ikke bare si det fordi hun har en far med penger.

5716333[/snapback]

Så du tror virkelig hun hadde klart dette uten sin far? Du er i sannhet naiv.

 

Redigert: Sist jeg prøvde å selge navnet mitt til en parfyme, gikk det heller dårlig. Merkelig, det der. Men det er egentlig ikke så rart, for jeg kom heller ikke med i TV-programmet som gikk ut på at bortskjemte rikmannsjenter skulle prøve det enklere liv. Hvorfor det, mon tro?

Endret 7. mars 2006 av trøls

[PlatinumFlyer]

I tillegg tjener Paris Hilton gode penger på TV-programmer, promoteringer, og nå har hun også lansert parfyme(solgt navnet sitt til parfyme). Du skal ikke bare si det fordi hun har en far med penger.

5716333[/snapback]

Så du tror virkelig hun hadde klart dette uten sin far? Du er i sannhet naiv.

 

Redigert: Sist jeg prøvde å selge navnet mitt til en parfyme, gikk det heller dårlig. Merkelig, det der.

5717201[/snapback]

Da promoterte du det vel for dårlig. Alle må starte et sted.

 

Jeg tror faktisk ikke pappa Hilton har så veldig mye mer innblanding i datterens TV-konsept eller parfyme, annet enn navnet. Og navnet er naturligvis verdifult. Og så? Skal han over her nekte folk å ta samme etternavn som foreldrene også, fordi dette gir urettferdige fordeler?

 

Pars Hilton fikk først et kredittkort da hun var nitten. Det er media som fremstiller henne som bortskjemt.

[trøls]

Det er overhodet ikke snakk om å nekte folk å ta samme etternavn, eller for den saks skyld vokse opp i et stort og flott hus med tilstrekkelig tilgang på sunn mat, nye klær og så videre. Men: Du uttrykte tidligere at faren ikke hadde så mye med hennes suksess å gjøre, men her innrømmer du at navnet er verdifullt.

 

Joda, hun har selvfølgelig sin del av æren for sin suksess, men ærlig talt: Hun har ikke hatt det særlig vanskelig.

 

---

 

Dette er en av hovedgrunnene til at jeg misliker høyrebølgen som har skylt over vårt land de siste år. Vanlige folk lar seg fiksere mer og mer av penger, hvilket resulterer i at hjernedøde bimboer som Paris Hilton vinner frem med sin hjernedøde underholdning. Ja, folk hadde ikke brydd seg om henne hvis hun var fattig, nettopp fordi de liker å dagdrømme om å være like rik og pen og med masse sminke på. Hva TV angår, er det kun én kanal igjen for voksne mennesker, og selv Aftenposten skriver i utstrakt grad om uinteressante kjendiser.

 

Men dette er bare mine off-topic-preferanser som en passe intelligent ung mann. Når vi lever i et demokrati, er det vel lite å gjøre med at flertallet velger BB og Se og hør?

[Pricks]

Dette er en av hovedgrunnene til at jeg misliker høyrebølgen som har skylt over vårt land de siste år. Vanlige folk lar seg fiksere mer og mer av penger, hvilket resulterer i at hjernedøde bimboer som Paris Hilton vinner frem med sin hjernedøde underholdning.

Det er altså negativt at folk selv skal få bestemme hva de vil se på?

[trøls]

I utgangspunktet ikke. Spørsmålet er dog om folk virkelig vil se på all denne møkka. Heroin er også veldig, veldig deilig, men vi vil ikke at folk skal ta det. (For å ta et på-spissen-eksempel.) Det er også forskjell på demokrati og flertallsdiktatur.

[Pricks]

Folk er da ikke viljeløse maskiner som ikke klarer å bytte kanal hvis det er noe de ikke ønsker å se på.

[PlatinumFlyer]

Jeg kan ikke påstå at Paris' program er noe å trakte etter, og ser sjeldent TV selv. Prøver å bruke tiden fornuftig, kanskje lese en bok. (Sier jeg, som sitter en time eller tre her på forumet.. jaja.)

 

Men hvis folk måtte like Paris' program, og folk tjente penger på at folk likte programmet, så ser jeg ikke problemet.