Fornektet Holocaust, dømt til 3 års fengsel

[Lemkin]

Det er forskjell på å ha en mening, og det å vidreføre vranglære.

Hva betyr det? Tror du han mener at det han sier er vranglære? Selvsagt ikke. Han er overbevist om at han sitter inne med fakta. Hvorfor skal han dømmes for det?

 

Man kan ikke dømme eller straffe folk for meningene deres.

5642747[/snapback]

 

Tror du ikke han fikk kritikk mot sine foredrag? Tror du ikke det var noen i salen som rørte på seg når han benektet at Holocoust på samme måte du klør deg i bakhodet når Irans president sa det samme? Denne mannen må ha opplevd motbevis i løpet av 17 år, og det er urealistisk å tro at han ikke har fått det. Men når han likevel velger å se bort fra håndfaste bevis bør han henges ut. Selv om offentlig fengsling er ganske drastisk.

[daniel_984]

Det er akkurat det Pricks, jeg er egentlig ikke så sikker på akkurat det ser du. Hadde det i det minste vært knallsikkert at han satt inne med fakta så hadde det jo vært greit for hans del. Det faktum at han nå står frem som en angrende synder tilsier desto mer at han har bevist spredd løgner. Og det er ikke noe som kan tolereres på et slikt emne. Ytringsfriheten har han jo utnyttet seg av uansett, han fikk da tale til studentgruppen sin om sine faktam og nå 20 år etter og litt anger blir han dømt for å bevisst ha spredd feil i samfunnet.

 

Bare rett og rimelig i mine øyne at når et kaster søppel må en rydde opp etter seg.

 

Edit: Med andre ord, hadde han hatt 100% bullettproof bevis på at han hadde rett (som dere mener), så hadde han da ikke forandret mening hadde han..? Det høres isåfall bare teit ut..

Endret 21. februar 2006 av daniel_984

[mandela]

en liten avstikker:

http://www.klassekampen.no/kk/index.php/ne...ytringsfriheten

[Pricks]

Tror du ikke han fikk kritikk mot sine foredrag? Tror du ikke det var noen i salen som rørte på seg når han benektet at Holocoust på samme måte du klør deg i bakhodet når Irans president sa det samme? Denne mannen må ha opplevd motbevis i løpet av 17 år, og det er urealistisk å tro at han ikke har fått det. Men når han likevel velger å se bort fra håndfaste bevis bør han henges ut. Selv om offentlig fengsling er ganske drastisk.

Jeg skjønner ikke hva poenget ditt er. Han har en mening, og han bør ikke straffes for det. Skal f.eks. de som tror på at amerikanske myndigheter selv rev ned WTC-tårnene skal fengsles eller straffes fordi de kommer med tåpelige argumenter som for lengst er tilbakevist?

[daniel_984]

Haha, morsom du Pricks..

Endret 21. februar 2006 av daniel_984

[Pricks]

en liten avstikker:

http://www.klassekampen.no/kk/index.php/ne...ytringsfriheten

5643222[/snapback]

Moralrelativisme. "Våre verdier er ikke nødvendigvis bedre enn den til de som ser på kvinner som eiendeler", osv. Sidespor, stråmenn og generelt uærlig debatteknikk. Jeg er motstander av Patriot Act, og en av de som mener at vi ikke skal legge oss flate for muslimsk fascisme.

 

Men dette er et sidespor. Hvorfor legger du ut lenken i denne tråden? Mannen er åpenbart mer interessert i å fortelle vesten hvor onde vi er som anser vår kultur for å være barbarene overlegen.

[daniel_984]

Du syns ikke du grer alle over en kam litt for mye da?? Altså, selv om noen behandler kjerringa si dårlig betyr ikke det at alle gjør det. Grunnen til at de gifter seg innad i familie treet er jo at det finnes trygghet i det. Selv om du har noen få som elsker å undertrykke nasjonen sin, betyr ikke det at befolkningen i nasjonen er like råtne..

[Lemkin]

Tror du ikke han fikk kritikk mot sine foredrag? Tror du ikke det var noen i salen som rørte på seg når han benektet at Holocoust på samme måte du klør deg i bakhodet når Irans president sa det samme? Denne mannen må ha opplevd motbevis i løpet av 17 år, og det er urealistisk å tro at han ikke har fått det. Men når han likevel velger å se bort fra håndfaste bevis bør han henges ut. Selv om offentlig fengsling er ganske drastisk.

Jeg skjønner ikke hva poenget ditt er. Han har en mening, og han bør ikke straffes for det. Skal f.eks. de som tror på at amerikanske myndigheter selv rev ned WTC-tårnene skal fengsles eller straffes fordi de kommer med tåpelige argumenter som for lengst er tilbakevist?

5643284[/snapback]

 

Disse folkene blir faktisk hengt ut sosialt. De blir ledd av hver gang noen kommer med et motbevis. Det er jo de selv som velger å fortsette, og da må resten også fortsette å motbevise og henge de ut.

 

Han har en mening? Han, som en historiker, la fram "fakta", ja det vi alle tar for gitt er sant, til en menge mennesker som helt sikkert satte i salen for å lære. Ser du enda ikke hvor grensen går? La meg gjøre det litt lett:

 

Personling mening -> ytre sin mening -> ytre sin mening som om det er fakta.

 

Hvor går grensen?

[mandela]

Hvorfor legger du ut lenken i denne tråden? Mannen er åpenbart mer interessert i å fortelle vesten hvor onde vi er som anser vår kultur for å være barbarene overlegen.

5643303[/snapback]

det sier vel litt mer om hvilke briller du ser gjennom enn hva som står i teksten .Å avfeie innlegget med ord som "Moralrelativisme" virker meningsløst for meg, har du lest artikkelen? Endret 21. februar 2006 av modellmakt

[Lemkin]

en liten avstikker:

http://www.klassekampen.no/kk/index.php/ne...ytringsfriheten

5643222[/snapback]

 

Heh..

 

– For meg er det paradoksalt at ytringsfriheten og liberalismen i USA nå ser ut til handle mindre om utveksling av meninger enn som et bevis på egen selvtilfredshet. Det er noe ironisk over dette at en ideologi som var tenkt å skape et åpent og fritt samfunn, nå har skapt et system som mener det har monopol på sannheten. «Patriot Act» er som vi vet, laget blant annet for å finne ut hva vi mener og hva vi låner på biblioteket. Pluralisme virker nå å være en trussel, og likevel er vi ekstremt opptatt av å fortelle alle andre hvor bra ytringsfriheten fungerer i USA.

 

Så, USA = Liberalistisk ideasamfunn og siden USA = Patriot Act er derfor Liberalisme = hva patriot act innebærer? Jøss, hvilken slående erasmus montauns logikk. Hele artikkelen minner meg om et dårlig angrep på "høyresiden" ved bruk av enda værre sammenligninger og analogi.

[mandela]

du henger ikke med heller smoothie? hvordan du kommer til din likning fra din quote er meg uvisst, hehe. Quoten er ikke annet enn en kommentar til et av paradoksene i liberalismen. Koblingen til tråden er det paradoksale eller dobbeltmoralske: fengselsstraff for jødeutryddelsesbenekting vs. vi må for all del få lov til å publisere karikaturer av muhammed, vi må forsvare vår alles hellige ytringsfrihet

[Pricks]

Det smoothie skriver om artikkelen er helt riktig. USA trekkes frem som om det er det liberalistiske idealsamfunn, hvilket det selvsagt ikke er. USA er svært langt fra liberalistisk.

 

Så til saken. Hva så om han tror på at han sitter inne med fakta? Du kan da ikke straffe noen fordi de tror de har rett.

[Rubber]

Jeg mener det ikke er riktig at noen skal dømmes til fengsel for noe man sier, skriver eller tegner. Om noen velger å ytre en mening som står i sterk kontrast til den kollektive overbevisning, bør det være opp til hver enkelt om man velger å høre på den eller overse den.

 

Er det andre hendelser i historien som er forbudt å diskutere omfanget av?

For det er jo det mange revisjonister gjør. De benekter ikke.

 

Det virker som om folk har samme holdning til holocoust som de har til pedofili og incest. De er noen av våre siste taduer som vi ikke skal snakke om. Bare se på reaksjonene etter Tor Erling Staff sin biografi.

 

Historiske hendelser bør forsvares med fakta, ikke lovgivning. Hadde en tillatt en skikkelig diskusjon rundt holocoust ville vel sannheten komme på bordet eller hva?

 

Er det rimelig å tro at alle fakta rundt holocoust har kommet fram i offentligheten?

Jeg mener ikke det. Det er ikke så mange år siden "faktaopplysningene" om at nazistene krympet hodene, kokte såpe eller sydde lamperskjermer av jøder ble tilbakevist av selveste Israel. Disse "faktaopplysningene" ble bl.a. brukt i showrettsaken i Nurnberg.

 

Når men ser hvordan holocoust blir brukt som politisk virkemiddel, og hvor effektivt det er skjønner man at der er sterke krefter som vil hindre en offentlig diskusjon.

 

Nei, jeg er ikke anti-ditt eller pro-datt, nynazist eller jøde, og tilhører ikke andre båser som det er kjekt å sette folk man ikke er enig med i.

[Pricks]

Holocaust brukes av onde mennesker for å oppnå spesialfordeler, og for å drepe all kritikk.

[Aleks_r]

Personlig er jeg ikke tilhenger av at så mange som 6 millioner jøder ble tatt livet av i disse leirene. Det er alt for mye. For dere som liker å se saker fra begge sider, så foreslår jeg at dere leser litt på denne siden; http://www.holocaust.nu/. Dette er ikke noen nazi-side!

 

Selv mener jeg det er vås og tøv at man skal bli dømt for å mene noe annet enn det den jødiske massen har diktert at man skal tro om Holocaust.

[Sabeltiger]

Selv Holocaustbenægtere og revisionister skal have ytringsfrihed til at sige og fremsætte deres meninger og holdninger.

 

Desuden er det typisk, at jøderne er dem der skriger højest, hver gang man bare kritiserer dem eller Israel det mindste. Intet andet folkeslag på jorden har mere magt end jøderne, når man ser på hvor stor del af jøderne der udgør et lands befolkning Bare se på hvordan 2 % af USA's befolkning, som er jøder sidder strategisk placeret på næsten alle betydningsfulde poster i samfundet.

Endret 24. februar 2006 av JNJ

[darkness|]

Kutt ut det der propagandapratet deres da. Det er totalt urelevant hva dere mener om jøder eller ikke.

[KurtM]

Propagandaprat? Er det ikke fakta at jøder er overrepresentert i amerikanske styrerom? Men om dette er negativt eller ikke er en helt annen diskusjon.

Endret 24. februar 2006 av KurtM

[Aleks_r]

Kutt ut det der propagandapratet deres da. Det er totalt urelevant hva dere mener om jøder eller ikke.

5658616[/snapback]

Og hvorfor er det liksom det?

[darkness|]

Fordi diskusjonen beror på om det er saklig at han får denne straffen eller ikke. Så vidt jeg ser så har han også redigert innlegget sitt, så det var synd jeg ikke quotet det.