Fornektet Holocaust, dømt til 3 års fengsel

[daniel_984]

Misforstå meg rett: Jeg skrev dømmes, ikke bures inne

5638367[/snapback]

Han er dømt, til tre år i fengsel av østerrisk domstol.

 

Mening er mening, det er jeg helt enig i, men du kan ikke si at alt denne professoren sier er løgn. Det er det han mener og han prøver å dele det med andre. Det er ikke alltid du trenger håndfaste bevis.

 

Ergo det er ikke løgn, men en teori og en mening. Hvis benektingen av holocaust er løgn og selve teorien er løgn da er jo f. eks buddhismen løgn. Vi har ingen håndfaste bevis på at Buddha finnes, eller noe enklere Gud. Da er han løgn.

Det er feil, å tro på Gud, benekte holocaust er en egen mening eller en teori som man har lov til å dele med andre. Det er ikke alltid at flertallet har rett, det har vi sett før og vi vil se det igjen.

 

Løgn er akuratt som du sa, du vet at det ikke stemmer. Jeg vet jo selvfølgelig at det ikke stemmer, derfor står jeg for det. Hadde jeg visste at det hadde stemt så hadde jeg ikke sagt no. Dette er ytringsfrihet deluxe.

 

Hvis denne professoren går i fengsel, da kan Selbekk bli henrettet...

5638382[/snapback]

Leser du artikkelen hevdet han i boken sin at det ikke fantes gasskamre i Auschwitz, og du prøver nå og fortelle meg at det var en mening og ikke en direkte og åpenbar løgn fra hans side?

 

Edit: Ser at det er ikke engang 20 år siden, siste foredraget hans var i 1989. Og det er derfra arrestordren ble utstedt. Hva denne mannen har gjort er entydig, spre bevisst løgn. Tro meg, i 1989 fantes det garantert 100% millioner på millioner av bilder verden over av gasskamrene fra Auschwitz. Han fortjener sin dom mener nå hvertfall jeg, da det ikke er snakk om en mening, men å bevisst spre løgn og faenskap. En mening er egentlig ikke så utrolig annerledes, men en forskjell som skiller de klart er at en mening ikke uttrykker 100% sikkerhet (derav "mening" og ikke "fakta").

Endret 20. februar 2006 av daniel_984

[Lemkin]

Misforstå meg rett: Jeg skrev dømmes, ikke bures inne

5638367[/snapback]

Han er dømt, til tre år i fengsel av østerrisk domstol.

 

Er klar over dette, var bare noen som tolket det jeg skrev som om alle som sier noe som er feil bør bures inne..

[mandela]

Jeg benekter Holocaust, ikke faen om jeg skal i fengsel.

5638104[/snapback]

Gjør du det på østerrisk jord, bryter du en lov og kan da bli tiltalt for dette. Har du problemer med å skjønne det? Tenk f.eks. på alle nordmenn som skriker at de jævl* utlendingene må følge norsk lov når de er i Norge. Tro det eller ei, det samme gjelder for andre stater også! Diskusjonen om hvorvidt loven er berettiget eller ikke passer bedre i det østerriske parlamentet synes jeg.

[Lemkin]

Jeg benekter Holocaust, ikke faen om jeg skal i fengsel.

5638104[/snapback]

Gjør du det på østerrisk jord, bryter du en lov og kan da bli tiltalt for dette. Har du problemer med å skjønne det? Tenk f.eks. på alle nordmenn som skriker at de jævl* utlendingene må følge norsk lov når de er i Norge. Tro det eller ei, det samme gjelder for andre stater også! Diskusjonen om hvorvidt loven er berettiget eller ikke passer bedre i det østerriske parlamentet synes jeg.

5638609[/snapback]

 

Som jeg sa tidligere i denne tråden:

Det er forskjell på å ha en mening, og det å vidreføre vranglære.

 

Gaston kan godt benekte Holocaust, ikke noe "galt" i det så lenge det er hans mening å ikke godta faktaene og bevisene for at det har skjedd. Om han derimot vidrefører sitt synspunkt som ren fakta uten noen bevis så gjør han noe galt, og bør dømmes. Å benekte Holocaust er noe så tåpelig at du bør dømmes uansett, gjerne sosialt. Det er kun positivt for samfunnet at slike meninger blir hørt slik at vi andre kan motbevise og sosialt drepe slike meninger.

[daniel_984]

Bravo!! *klapper i hendene for Smoothie*

[JuGeun]

Jeg f.eks benekter ikke holocaust sådan, men jeg benekter antallet drepte jøder. Det er rett og slett ulogisk. 6 millioner?

 

Du finner ikke så lett så mange, men vi skal ikke diskutere holocaust akuratt nå for det er veldig omfattende, men man må ikke si "løgner", men heller konspirasjonsteori.

 

Fengsel er latterlig og dette kommer garantert til å få konsekvenser.

5638269[/snapback]

Historikere er stort sett enige om tall i størrelsesordenen 5-6 millioner drepte jøder, Raul Hilberg lander for eksempel på 5.1 millioner. Det er dog vanskelig å komme til eksakte tall, nettopp med bakgrunn i statistiske problemer, manglende statistikk og rent metodiske vansker. Nettopp derfor er det estimater, men likevel en bred enighet om at det er snakk om tall på dette nivå.

 

 

Som jeg sa tidligere i denne tråden:

Det er forskjell på å ha en mening, og det å vidreføre vranglære.

 

Gaston kan godt benekte Holocaust, ikke noe "galt" i det så lenge det er hans mening å ikke godta faktaene og bevisene for at det har skjedd. Om han derimot vidrefører sitt synspunkt som ren fakta uten noen bevis så gjør han noe galt, og bør dømmes. Å benekte Holocaust er noe så tåpelig at du bør dømmes uansett, gjerne sosialt. Det er kun positivt for samfunnet at slike meninger blir hørt slik at vi andre kan motbevise og sosialt drepe slike meninger.

5638655[/snapback]

Tar du til orde å gå til massearrestasjon av religiøse som viderefører sine synspunkt som ren fakta uten noen bevis? Prinsippene blir her de samme. En kan hevde masse som er beviselig galt, det er det moralske knyttet til Holocaust som gjør at man reagerer. En konsekvent holdning ville vært å forby ytringer en mente var moralsk forkastelige, noe jeg ikke ser på som ønskelig. Om det er slik du antyder, at det å presentere beviselig gale ting som rett skal være ulovlig vil jeg påstå det i så fall ikke praktiseres veldig konsekvent. Mange foreldre ville havnet i buret etter nisseløgner til sine små etc.

 

Om du mener en herlig miks av de to skal være ulovlig, herunder moralsk forkastelige ytringer som beviselig er gale, sitter du fortsatt igjen med problemet: hva er moralsk forkastelig; og hva er "beviselig galt" (vitenskapsfilosofisk det siste, ingen vits å gå i detalj her). De store problemene knyttet til alt dette tilsier at det ikke burde være ulovlig å komme med slike meninger, selv om en er aldri så uenig i dem.

 

 

 

 

Derimot, jeg forventer at de samme bloggerne som mente en burde publisere profetbilder i yrtringsfrihetens navn nå starter kampanjer hvor Holocaustfornektere og "historikere" tilknyttet eksempelvis Institute for Historical Review får spalteplass til tusen. Ikke fordi man er enige med dem, men fordi man må "beskytte ytringsfriheten". Men jeg har mine tvil på om det skjer.

[Feynman]

Forstår ikke hvorfor ikke denne loven fjernes. De som mot formodning skulle tro på dette må enten ha disse idéene allerede, evt. er det barn som får dem imprentet av eldre. I siste tilfelle er det nødvendig med litt fler enn denne "frontfiguren". Man oppnår fint lite; man viser at man tror sannheten kan dekkes til (noe den sjelden gjør) og gir fornekteren stor oppmerksomhet. Kanskje hans tilhengere legger merke til "myndighetenes behov for å tie ham"?

[Mr.M]

Å benekte Holocaust er noe så tåpelig at du bør dømmes uansett, gjerne sosialt. Det er kun positivt for samfunnet at slike meninger blir hørt slik at vi andre kan motbevise og sosialt drepe slike meninger.

 

Innebærer ikke ytringsfrihet også at vi må tillate ytringer vi ikke liker?

 

(det var iallefall gjennomgangstonen til de som forsvarte karikaturtegningene)

Endret 20. februar 2006 av Hotbox

[JuGeun]

Angående hvorfor denne loven fortsatt finnes så har det å gjøre med Østerrike (og også Tysklands) nasjonale traume knyttet til WWII. Nå burde det nå riktignok nevnes at Østerrike ikke i like stor grad som Tyskland har tatt et skikkelig oppgjør med sin nazihistorie. At Haider kommer derfra burde således ikke være til overraskelse.

[mandela]

At Haider kommer derfra burde således ikke være til overraskelse.

5639361[/snapback]

nå kan Haider sammenliknes med Carl I Hagen til tross for førstenevntes flere uheldige uttalelser. Haider har forøvrig opprettet nytt parti (BZÖ, de oransje) i fjor for å distansere seg fra FPÖ.

http://en.wikipedia.org/wiki/BZ%C3%96

 

ellers har du rett i at Østerrike ikke har hatt like god oppvask etter krigen som Tyskland.

 

The FPÖ is home to a number of former Nazis. They have been allowed to pursue their political careers unmolested, because in Austria, as in Belgium and Alsace, there has never been any real attempt at denazification, and the case of Kurt Waldheim was by no means exceptional. Haider paved the way for his rise to the party’s leadership through behind-the-scenes deals with various groups, including the neo-Nazis. His father had been an NCO in the Storm Troopers as early as 1930 and his mother led a Nazi women’s organisation

http://mondediplo.com/1997/02/08austria

Endret 20. februar 2006 av modellmakt

[Nimzo]

Derimot, jeg forventer at de samme bloggerne som mente en burde publisere profetbilder i yrtringsfrihetens navn nå starter kampanjer hvor Holocaustfornektere og "historikere" tilknyttet eksempelvis Institute for Historical Review får spalteplass til tusen. Ikke fordi man er enige med dem, men fordi man må "beskytte ytringsfriheten". Men jeg har mine tvil på om det skjer.

5639319[/snapback]

 

Meget godt poeng. Utrolig hvordan folk her inne som så sterkt støtter mohammed bildene kan samtidig fordømme en som "fornærmer" jødene.

 

Grov historisk vranglære er ikke noe nytt. Hele nasjoner har bedrevet det, og bedriver det idag.

 

Det som er skremmende her er at det ikke er lov å undersøke og argumentere for en sak. Glem et øyeblikk at det er holocaust det gjelder, hvor absurd er det ikke at en person blir buret inne fordi han tar feil?

 

Det er folk som betviler at månelandingen fant sted. Hva om disse ble buret inne i USA om de ytret sin mening? The list goes on.

 

Saken her er at holocaust er et så sensitivt tema, at det er noe man ikke kødder med. Det er ikke ytringsfrihet når du kommer i fengsel for å skrive en bok fordi det tema er tabu.

 

Hvis dere mener det er ok burde dere også mene at å krenke muslimer med noe så sensitivt som deres profet burde gi fengselsstraff.

Endret 21. februar 2006 av Nimzo

[Sir Winston]

faktaforvrengning, spiller ingen rolle om hva mannen mener. Holocaust er stadfested gjennom tusenvis av vitner, bilder og andre kilder. Det han driver er intet ringere enn spredning av falske fakta. Har ingenting med ytringsfrihet å gjøre.

 

Edit: spredde før..

5638051[/snapback]

 

Det er jo funnet opptil flere bilder de har hevdet var tatt fra nazistiske konsentrasjons leire, men som egentlig var fra noe helt annet som ikke hadde noen ting med Hitler og gjøre. Altså døde "jøder" som lå i en haug med lik var egentlig døde soldater fra en annen krig.

 

Holocaust HAR skjedd, men det er blitt smørt smør på flesk og vell så det av jøder. Studerer du nærmere enn det du får vite på skolen skjønner du raskt hva jeg mener.

 

Hvorfor er det alltid Hitler og jøder som er synonymt med konsentrasjonsleire?

Hva med det som har skjedd i Sovjet?

 

Litt info:

 

Stalin var redd for å miste makten.

Det hemmelige polit (KGB) fikk i oppdrag å spore opp politiske motstandere.

5 millioner mennesker ble sendt til arbeidsleirene i Sibir – Gulag.

Offiserer, ledere i næringslivet, vitenskapsfolk og kunstnere ble drept.

Mange (1 av 5) arbeidet som angivere for det hemmelige politiet.

100 000 mistet livet i leirene.

 

For å øke produksjonen av mat så bygde Stalin ut kollektivbruk på landsbygda – tok jorda fra de selveiende bøndene (kulakkene) – jorda ble drevet i fellesskap – det ble til kjempegarder som ble eid av staten.

Stordrift med traktorer og skurtreskere.

Storbøndene-kulakkene-var i mot denne reformen, og de ble arrester og sendt til konsentrasjonsleire.

I 1932 – 33 sultet 5 millioner russere i hjel.

I 1937 - 90% av jorda kollektivisert.

 

Det er minst like ille som Holocaust. Hvorfor drar ikke alle 10. klasser i Norge til Russland for å se på stedet disse tingene skjedde?

 

Holoca$h som mange nazister liker å kalle det inkl. meg. Ikke det at jeg hater jøder, men de er jo liksom "Det utvalgte folk", så de er visst bedre enn alle andre, så det som skjedde dem skal alle få vite om, men alt det andre har ikke noe å si

 

 

REDIGERT: Daniel... Hva om "gasskamerene" var desinfiseringsrom lagd for å forhindre sykdom blandt fangene? Det vet du ingenting for sikkert. Derfor er det ikke redelig at en mann skal sitte inne i 3 år for noe som ingen EGENTLIG har noen beviser for.

 

Hva er egentlig poenget med at en mann skal bli dømt til fengsel for noe han tror og mener om en ting som har skjedd for ca 70 år siden? Det har egentlig ingen betydning om det har skjedd eller ikke for det er lenge siden og det er glemt. Man kan ikke gå rundt å huske på noe så ille hele tiden og fortelle barna om det så det fortsetter i en evighet. Hva med alle slaktingene som har skjedd iløpet av verdens gang... De er absolutt IKKE sååå viktig som jødene!!

Endret 21. februar 2006 av Sir Winston

[Nimzo]

http://www.fpp.co.uk/online/05/03/Lipstadt_Wyman_500.html

 

Over 500 historikere m.m. protesterer mot at C-Span skal sende en tale fra Irving for å balansere et innslag fra en holocaust-historiker.

 

If C-SPAN broadcasts a lecture by David Irving, it will provide publicity and legitimacy to Holocaust-denial, which is nothing more than a mask for anti-Jewish bigotry.

 

Dette er nøyaktig samme argument som brukes i diskusjonen rundt mohammed-karikaturene. De er anti-muslimske og rasistiske.

 

Dette viser med all tydelighet at ytringsfrihet er helt ok så lenge du er enig med ytringen. Er det noe du ikke liker, så prøver du å sensurere det. FrP var jo for ikke lenge siden fan av blasfemiloven, for å beskytte kristne, samme lov de nå er totalt imot for å beskytte ytringsfriheten, eller rettere sagt retten til å hetse muslimer.

 

Jeg spør igjen, hvordan kan noen være for mohammed tegningene og samtidig mot Irving?

 

Selbekks hadde rett til å publisere bildene, men jeg mener det var særdeles uklokt. Jeg ville aldri gjort det. Irving har rett til å publisere sin bok, men det også mener jeg er særdeles uklokt. Ytringsfrihet krever også at man tar ansvar. Å oppfordre til hat og rasisme er ikke det ytringsfriheten burde brukes til.

 

Jeg er uenig i Deres meninger, men jeg vil inntil døden forsvare Deres rett

til å hevde dem (S.C Tallentyre/Fr. Voltaires)

Endret 21. februar 2006 av Nimzo

[daniel_984]

Det er jo funnet opptil flere bilder de har hevdet var tatt fra nazistiske konsentrasjons leire, men som egentlig var fra noe helt annet som ikke hadde noen ting med Hitler og gjøre. Altså døde "jøder" som lå i en haug med lik var egentlig døde soldater fra en annen krig.

 

Holocaust HAR skjedd, men det er blitt smørt smør på flesk og vell så det av jøder. Studerer du nærmere enn det du får vite på skolen skjønner du raskt hva jeg mener.

 

Hvorfor er det alltid Hitler og jøder som er synonymt med konsentrasjonsleire?

Hva med det som har skjedd i Sovjet?

 

Litt info:

 

Stalin var redd for å miste makten.

Det hemmelige polit (KGB) fikk i oppdrag ...

 

*Snip*

 

Holoca$h som mange nazister liker å kalle det inkl. meg. Ikke det at jeg hater jøder, men de er jo liksom "Det utvalgte folk", så de er visst bedre enn alle andre, så det som skjedde dem skal alle få vite om, men alt det andre har ikke noe å si

 

 

REDIGERT: Daniel... Hva om "gasskamerene" var desinfiseringsrom lagd for å forhindre sykdom blandt fangene? Det vet du ingenting for sikkert. Derfor er det ikke redelig at en mann skal sitte inne i 3 år for noe som ingen EGENTLIG har noen beviser for.

 

Hva er egentlig poenget med at en mann skal bli dømt til fengsel for noe han tror og mener om en ting som har skjedd for ca 70 år siden? Det har egentlig ingen betydning om det har skjedd eller ikke for det er lenge siden og det er glemt. Man kan ikke gå rundt å huske på noe så ille hele tiden og fortelle barna om det så det fortsetter i en evighet. Hva med alle slaktingene som har skjedd iløpet av verdens gang... De er absolutt IKKE sååå viktig som jødene!! 

5639723[/snapback]

*Det vil jeg ha en kilde på. Jeg vet ikke engang om du har vært på et slikt bildemuseum i eksempelvis Polen eller Tyskland jeg, men at det er bilder fra Auschwitz, Birkenau etc er det ingen tvil om i mitt hodet. For de som ikke klarer å memorisere tusenvis av syltynne menn og damer syns jeg synd på.

*Hvorfor Hitler alltid blir forbundet med konsebtrasjonsleir, er enkelt og greit fordi han var leder for naziregimet, ikke noe verre en det. En leder må ta ansvar for det han/hun gjør/har gjort, ferdig med saken.

*Jeg vet ikke om du har noe personlig erfaring men tanta til mammaen min har vært på en av disse leirene (Gulag) i Russland. Hu blei sprø, men hu overlevde hvertfall. Saken er at de var arbeidsleire såvidt jeg har skjønt det, ikke dødsleire hvor folk ble systematisk drept.

*Om du virkelig har bevis for at det ikke fantes reelle gasskamre (og at det ikke er en dustete personlig mening) så værsågod, da vil jeg se kilde med èn gang.

 

Og for siste gang folkens, jeg mener at mannen som bevisst har spredd faktafeil som dette vær så god har til ansvar å stille opp i oppvasken. Man kan ikke gå rundt å spre løgner av denne dimensjonen fordi det virkelig skader dumme folk rundt en. Holocaust er skjedd, la det ikke være noen tvil om det.

 

Bare "for the record", vet at jeg forsvarer mye her, men vil bare si at jeg ikke er religiøs av noe slag. Er bare interessert i historie generelt, og rent personlig må jeg si meg delvis enig i Sir Winston, syns også at jøder generelt oppfører seg temmelig bedritent nede i Israel for tida, og burde være en del mer.. hmm... "humble"?

 

Edit: Jeg syns også at Mohammed tegningene er fullstendig lov og at ingenting annet enn ytringsfriheten er det som blir representert her, men om folk bevist sier at "slik er muhammed, og her er (tegnings)beviset på dette" er det ikke ytriingsfrihet i det hele tatt. At man klarer å mikse opp slike ting i hodet når jeg så eksplisitt har nevnt mange ganger gjennom tråden at det er ikke emninga hans som er farlig, men "faktaene" han bringer på bordet.

Endret 21. februar 2006 av daniel_984

[Kultom]

Min mening er at det er totalt idiotisk å bure noen inne for å skrive en bok å spre "fakta". Historie blir skrevet av seierherrene og all faktaen vi vet om kan likesågodt være totalt feil. Sier ikke at jeg fornekter holocaust, kommer jeg aldri til å gjøre etter jeg var på Auswitch/Birkenau, men ja... 3 år i fengsel for å være dum og vrang... nei.

[daniel_984]

Så om denne mannen bevisst har spredd feilinfo til masse fattige ikke-utdannede (f.eks) bønder i ( mest sannsynlig) Øst-Europa, fått de til å tro ham, og "konvertert" de til nynazismen ved hjelp av dette, gjør det fortsatt ingenting?

[TLZ]

Jeg ser ingen fundamental forskjell på å fremstille ting som fakta eller ha meninger. Ingenting er 100% objektivt uansett, alt blir en slags tolkning. Hvis det blir slik at staten kan bestemme hva som er sannhet og gjør det forbudt å hevde noe som strider med dette så får vi en skummel stat spør du meg.

 

Her må vi skille mellom statlige og det sosiale. Å fremstille ting som er feil som fakta er selvfølgelig feil og bør klart sosialt dømmes nedom.

[Gaston]

Skal noen bli betegnet som ”Holocaustbenekter” kun fordi han ikke tror – som Matas og andre hevder – at seks millioner jøder ble drept under den andre verdenskrig? Disse tallenee ble gjort kjent av den Internasjonale Miltærtribunalet i Nürnberg i 1945-1946. Den fant at ”politikken som ble ført av den tyske regjeringen resulterte i mordet på seks millioner jøder, av disse ble fire millioner drept i utryddelsesinstitusjoner.”[2]

 

Hvis dette er slik, må flere av de mest prominente Holocausthistorikere bli betegnet som ”benektere.” Professor Raul Hillberg, forfatter av standard referanseverket "The Destruction of the European Jews", aksepterer ikke tallet på seks millioner døde. Han beregner tallet til 5.1 millioner, og dette er inkludert dødsfall av alle årsaker. Gerald Reitlinger, forfatteren av The Final Solution, aksepterte likeledes ikke tallet på seks millioner. Han beregnet at tallet kunne være så høyt som 4.6 millioner, men innrømte at dette blir ren gjetning på grunn av mangel på informasjon.

[Lemkin]

Å benekte Holocaust er noe så tåpelig at du bør dømmes uansett, gjerne sosialt. Det er kun positivt for samfunnet at slike meninger blir hørt slik at vi andre kan motbevise og sosialt drepe slike meninger.

 

Innebærer ikke ytringsfrihet også at vi må tillate ytringer vi ikke liker?

 

(det var iallefall gjennomgangstonen til de som forsvarte karikaturtegningene)

5639352[/snapback]

 

Hvor sier jeg at det skal bli forbudt? Hvor sier jeg at vi ikke skal tiltale det?

 

For tredje gang: dømmes. Ikke fengsles. Jeg kan dømme deg som person, men jeg setter deg ikke i fengsel fordet?

 

Folk som farer med vranglære må bli hørt, og de må bli motbevis. De må lære hva som er rett, og dette kan ikke gjøres ved at en forbyr vedkommende å si hva han tror er rett og ikke. Skjønner ikke hvordan dere skal ha det til at jeg ønsker å fengsle alle som sier noe jeg ikke liker..

[Pricks]

Det er forskjell på å ha en mening, og det å vidreføre vranglære.

Hva betyr det? Tror du han mener at det han sier er vranglære? Selvsagt ikke. Han er overbevist om at han sitter inne med fakta. Hvorfor skal han dømmes for det?

 

Man kan ikke dømme eller straffe folk for meningene deres.