Linse med bildestabililsator eller ikke

[Lurbotn]

Lurer på når behovet for bildestabilisator på linsa oppstår.

Er det nok å ha som regel at med en lukker tid på 100 vil det ikke være behov for stabilisator eller kan jeg ha god nytte av stabilisatoren når jeg tar sportsbilder med lukkertid mellom 125-320?

Har lenge vurdert linse med stabilisator, men er usikker på om forskjellen egentlig er så stor dersom jeg har en blender ned i 2,8.

 

Noen som har gode tips.

Kjører på Canon Eos 20D.

[kak]

Bildestatbilisatoren vil ikke ha noe nytte på motiver som beveger seg. (ref at du nevner sportsbiler). Det er kun bevegelser som du selv skaper som bildestabilisatoren kompanserer for. Her ser du en illustrasjon med Nikkor 18-200.

 

Tommelfingerregelen for lukkertid er at du aldri skal ha kortere lukkertid enn brennvidden du bruker. 50mm = 1/60, 100mm = 1/125, 200mm = 1/250 osv..

Endret 20. februar 2006 av kkristi

[olemm]

Hvis det er snakk om 200 mm eller over, så er det etter min mening absolutt fornuftig å ha stabilisator. Ta f.eks. 300 eller 500 mm, skal du håndholde med slike objektiver må du antakelig ha lukkerhastigheter på 1/500-1/750 for å være sikker på at ikke rystninger skal påvirke deg. Under mindre optimale forhold har jeg opplevd at 1/350-1/500 med 200 mm har blitt ødelagt av rystninger (dårlig ståplass/stilling kombinert med tungt objektiv og litt dårlig teknikk, første uka med 70-200).

[skarsk]

Etter å ha hatt Minolta A1, KM A2 samt 20D med tre IS-objektiv, vil jeg si at bildestabilisator er uunnværlig, uansett brennvidde.

 

Jeg har tatt skarpe bilder i 'umulig' lys og nattestider som ellers ikke har vært mulig uten stativ.

[ponnihest]

Ville nok hatt bildestabilisator selv, men det har jeg ikke I overskyet vær synes jeg det har veldig lett for å bli kamerarystelser Men jeg har ingen superdupergod linse å referere til heller (Tamron 70-300).