Conroe/Merom skal gi Intel førsteplass

[ATWindsor]

 

Det jeg lurer litt på er Wattage ratene:

- har disse verdiene samme utgangspunkt og ståsted i målingene?

- kan målingene sammenlignes direkte?

- Er dette "best case" verdier slik at reellt forbruk på Intel vil være høyere og AMD lavere? Altså litt hype?

- Vil AMD komme med CPU'er på AM2 med lavere Watt når sokkelen er lansert?

5640688[/snapback]

 

slik jeg forstod det av en annen tråd her, måler Intel over tid slik at Wattage ratingen blir ca 75% av maks, mens AMD måler maks peak...slik at Intel sin reelle peak blir mye høyere enn det som blir oppgitt (men hvor ofte laster du CPU peak over lengre tid?)

5640725[/snapback]

 

Ja, det kan helt sikkert diskuteres hvilken metode som er best, slik det er nå må vi bare huske at tallene ikke sier det samme, for meg hadde det vært greiere om de brukte samme målemetode, selv om det skulle vært den "minst riktige" av de.

 

AtW

[Theo343]

Ok, så Intel viser en gjennomsnittelig peak, mens AMD viser absolutt maks peak. Tja, jeg vet ikke hva som er mest fornuftig å bruke men jeg vil vel kanskje hatt tilgang til begge før jeg gjorde et valg. Dvs. at både AMD og Intel oppga sine CPU'er med g-peak/m-peak.

 

Da får man et innblikk i forventet forbruk samt hvordan man bør spec'e systemet sitt.

 

Men altså. Man kan ikke sammenligne disse to målingene direkte som enkelte i forumet gjør. En viktig avklaring. Og skal man overklokke må man jo tenke på at Intel viser kun 75% av maks peak for å sammenligne hvem som vil avgi mest varme ved klokking.

 

Dessuten er ingenting sagt om hvilke av disse som vil tåle overklokking best. Det er ikke automatisk sagt at en low wattage plattform vil ha et bedre klokkepotensiale, det kan godt være at den får et skjæringspunkt hvor den møter problemer og blir varmere enn motstanderen. altså at watt/klokk prosenten blir dårlige

Endret 21. februar 2006 av Theo343