BSD vs. GPL

[tuxerator]

Leste kort om forskjellene mellom BSD og GPL lisensen.

 

Mange mener at BSD lisensen kan ødelegge for open source miljøet fordi kodene kan bli brukt og solgt i propriære programmer, virker ikke som om det er noen restriksjoner i det hele tatt. Kan man forresten bruke en BSD lisensiert kode, gjøre forandringer på selve koden og gjøre forandringene til propriær kode?

 

Mens de som benytter seg av GPL etter slik jeg har forstått det, må dele alle kodene som har blitt brukt i programmet og derfor kan ikke kalles fritt fordi det har store restriksjoner.

 

Kan noen komme med noen innvendinger og si ifra om det er noen jeg har misforstått?

 

Hva er foresten forskjellen mellom LGPL, GPL v.2 og GPL v.3?

[CAT0]

Kan man forresten bruke en BSD lisensiert kode, gjøre forandringer på selve koden og gjøre forandringene til propriær kode?

Ja det kan man, man trenger ikke forandre den engang.

 

Mens de som benytter seg av GPL etter slik jeg har forstått det, må dele alle kodene som har blitt brukt i programmet og derfor kan ikke kalles fritt fordi det har store restriksjoner.

Nei, det er fritt nettopp fordi du er fri til å kunne forandre koden selv. Restreksjonene går på at du ikke kan fjerne brukerens mulighet til å se og forandre på koden.

Hva er foresten forskjellen mellom LGPL, GPL v.2 og GPL v.3?

5629674[/snapback]

Forskjellen mellom GPL v2 og v3 er at du må være advokat for å lese GPL v3, den har masse tullball om DRM etc. som mannen i gata ikke skjønner bæret av.

 

LGPL lar deg bruke koden i propriære programmer.

[tuxerator]

Glemte å skrive at det er mange BSD-lisens guruer som mener at GPL ikke er en fri kode pga restriksjonene, ikke jeg... men samme det...

 

Men hva er da forskjellen på LGPL og BSD da?

 

Etter det jeg har lest om GPL v.3 har den en anti-DRM holdning, hvis Linux migrerer til GPL v.3.

[dabear]

"linux", altså linuxkjernen, kommer fortsatt til å være under GPL2

[JonJ]

Glemte å skrive at det er mange BSD-lisens guruer som mener at GPL ikke er en fri kode pga restriksjonene, ikke jeg... men samme det...

 

Men hva er da forskjellen på LGPL og BSD da?

 

GPL er fri, det samme er BSD. Forskjellen er at GPL passer på at friheten vedvarer for alle som vil redistribuere kopier av programmet, eller vil legge til nye funksjoner. Med andre ord: GPL er en fri lisens med copyleft, mens BSD bare er en fri lisens.

 

Forskjellen på GPL og LGPL er vel denne ordlyden:

A program that contains no derivative of any portion of the Library, but is designed to work with the Library by being compiled or linked with it, is called a "work that uses the Library". Such a work, in isolation, is not a derivative work of the Library, and therefore falls outside the scope of this License.

 

Dette er under seksjon 5, her:

LGPL

 

Med BSD-lisensen kan man lukke programmet, man kan ikke lukke LGPL-programmer, men man kan linke et propreteriært program mot LGPL-libs, såvidt jeg forstår.

[olefiver]

"linux", altså linuxkjernen, kommer fortsatt til å være under GPL2

Linus har uttalt at linux kommer til å forbli under GPL2 slik utkastet til GPL3 er nå. Men han har ikke ekslusivt utelukket at linux kommer til å forbli GPL2 i all fremtid.

Merk at GPL3 på ingen måte er ferdig.

 

Et annet problem er at for å skifte fra GPL2 til GPL3 må egentlig alle som har bidratt med kode i linux samtykke. Og det å få alle bidragsytere å si ja til GPL3 kan vise seg å være et uoverkommelig problem. Bare det å finne alle kan vise seg umulig...

[gspr]

Uansett: GPL 2 er en lisens "vi alle" har vært glad i i lang tid. Ingenting forandrer seg om Linus velger å la Linux forbli GPL 2. GPL 2 er den samme, gode, gamle frie lisensen den alltid har vært, uavhengig av hvor bra eller dårlig GPL 3 blir. Forøvrig syns jeg det er fornuftig av Stallman og FSF å ta tak i DRM-problematikken. Det er på tide at forbrukernes øyne blir sperret opp. Når det er sagt, har jeg heller ikke noe stort problem med Linus' evige mantra: "Jeg er ikke politiker".

 

Jeg ser ingen konflikt mellom Linus' ønske om å la Linux forbli GPL 2, og Stallman/FSFs utvikling av GPL 3 med DRM-klausul.

[tuxerator]

Men Linux blir brukt i forskjellig HW, f.eks (kanskje) Playstation, hvis de velger å benytte seg av DRM i PS for å ungå piratkopier, hvordan vil det bli om Linus skulle finne på å gå for GPL v.3?

 

Må han i tillegg også få godkjennelse av alle som har laget koder til Linux kernel?

Er noen av GPL versjonene kompatible med verandre?

[JonJ]

Men Linux blir brukt i forskjellig HW, f.eks (kanskje) Playstation, hvis de velger å benytte seg av DRM i PS for å ungå piratkopier, hvordan vil det bli om Linus skulle finne på å gå for GPL v.3?

 

Må han i tillegg også få godkjennelse av alle som har laget koder til Linux kernel?

Er noen av GPL versjonene kompatible med verandre?

5633227[/snapback]

 

Siden GPL3 og GPL2 ikke er kompatible med hverandre, så må du finne de som har copyright til koden for å få tillatelse til å lisensiere koden under GPL3. Dette fordi Linus ikke har tatt med teksten "Or any later version" i GPL2.

 

 

Jeg regner med at GPL2 og GPL1 er kompatible med hverandre, mens GPL3 er inkompatibel akkurat nå. Det er iallefall slik jeg forstår det.