Bilderedigering i forhold til bildekritikken...

[Tore]

Etter hvert som jeg nå lærer Photo Shop så ser jeg at nesten alle bildene, dårlig å skakkjørte fra kamera, så kan de bli til noe bra etter en tur gjennom PS...

 

I starten så trodde jeg bildekritikken inneholt ubehandlete bilder...

 

 

 

Hvor går grensen mellom bra Foto & bra Manipulering.?

[Zeph]

Mange (tør ikkje sei "dei fleste") bileta blir jo redigert litt i PS for å fjerne litt støy, legge på litt blur eller liknande småting og det kan vel ikkje kallast visuell kreativitet. Utgangspunktet er jo det viktigaste, du kan ikkje komme med eit crappy bilete og redigere det til den store gullmedalje.

[PMnormal]

Enkelte fora godtar kun den manipuleringen som kommer i raw-konverteringen. Cropping er ikke lov, for eksempel.

 

Hvor går forskjellen? Jeg gjør lite etter konvertering normalt. Hvis jeg gjør noe med en jpg som jeg er fornøyd med i utgangspunktet, så er det å kompensere litt for lys og kontrast. Bruker av og til litt unsharp mask også, men det er sjelden. Jeg er rett og slett ikke vant med det.

 

Jeg mener det er kunstig å skille mellom et godt bilde, og en god manipulasjon. Siden jeg kun behersker kamerateknikk skikkelig, så skulle man gjerne tro jeg er konservativ teknisk. Det er jeg ikke. Jeg synes begge deler har sin plass innen fotografiet, og at man bør være bevisst på det man gjør. For en som er ny innen foto, så synes jeg det er viktig å lære å ta best mulig bilder, i steden for å lære seg å rette opp feil.

 

Et godt fotografi er et godt fotografi.

[HrSteen]

Personlig var jeg veldig imot photoshop og bildebehandling til å begynne med. Å justere kontraster og slikt anså jeg som manipulering og det var jo fyfy.

 

Men etterhvert så har photoshop blitt ett verktøy på lik linje med selve kamera. Veldig mye av det man gjør i photoshop kunne man også ha gjort i mørkerommet, og mørkeromsarbeid ble vel veldig sjelden kalt manipulasjon? Det er vel ikke uten grunn at photoshop o.l kalles for det digitale mørkerom.

 

Så jeg ser nå på photoshop som en del av "fremkallingsprosessen". Men idet man bytter ut elementer i ett bilde, feks tar himmel fra et annet bilde og legger inn så er det en manipulasjon og ett forfalsket bilde.

 

Men det er vel ett ordtak som sier noe som "shit in, shit out"

[dhjerp]

Er vel ikke så stor forskjell i forhold til tidligere tiders mørkeromsarbeid. Det er riktignok vesentlig større muligheter i PS o.l. men resultatet er fortsatt en kombinasjon av redigering og opptak.

 

Derfor jeg brukte mest dias etterhvert.........absolutt ingen mulighet til forandring. Gi meg for mange valg så blir det håpløst......

[bjornkn]

Jeg synes nå det blir veldig kunstig å tillate noe, men ikke andre ting. Det er da f.eks. helt ok å lage en dobbelteksponering (med dårlig kontroll) i kamera, men ikke i Photoshop?

Og hvorfor skulle det ikke være tillatt å croppe et digitalt bilde når det er fullt lovlig å kutte på en papirkopi? Og hvorfor skulle det ikke være tillatt å gjøre enkelte områder mørkere eller lysere i PS når det er en velkjent og mye brukt teknikk i mørkerommet? Å retusjere var alltid tillatt så lenge det var vanskelig (jeg har prøvd å retusjere på film ja...), men nå som det er lett så er det plutselig ikke lov lenger?

Og hvorfor er det da "lov" å ta bilder i RAW-format? Det burde jo absolutt være fy-fy? Og hvorfor skulle man da ha lov til å bruke forskjellige filtre som pola etc så lenge de sitter foran linsa, men ikke gjøre tilsvarende i PS? Alt er liksom tillatt så lenge det skjer på den riktige sida av linsen?

Hva er det man driver med her - er det konkurranse om hvem som er flinkest til å få stilt inn kameraet og få det til å se best mulig ut rett ut av boksen? Eller er det snakk om å lage bra bilder? Slik jeg har forstått det er ikke Billedkritikken en gang noen konkurranse, men et forum hvor man kan prøve ut saker og ting og få andre til å uttale seg om dem. Hvis man har interesse av å trikse litt i det digitale mørkeriom så må det da være tillatt å vise det fram og få feedback på det?

 

Det er helt greit at noen har en puritansk innstilling til dette, og mener at alt etterarbeid er juks, og det er selvfølgelig ingen som tvinger dem til å gjøre noe annet. Men det betyr jo slett ikke at alle må jobbe på samme måten? Jeg har absolutt ingen hemninger på hva jeg bruker av verktøy, så lenge det fungerer og blir slik jeg vil ha det. Vil jeg bytte ut en himmel så gjør jeg det uten dårlig samvittighet. Jeg jobber ikke som sannhetsvitne eller i pressen, som bør ha et krav til "sannhet", så jeg bruker mye manipulerte foto i mitt daglige arbeid.

 

Så jeg gjør en liten vri på PMnormals sluttord :

Et godt bilde er et godt bilde.

Så er det opp til hver enkelt som ser på det å bedømme om det er fotografi eller ikke.

[Autodidact]

Et godt bilde er et godt bilde.

Det er det som er essensen - sluttresultatet.

 

Jeg hadde den diskusjonen (lite fruktbar forresten, klarte liksom aldri å bestemme meg 100%) med meg selv og var i begynnelsen restriktiv med redigeringen selv om jeg er rimelig erfaren med PS, alt fra mindre justering til omfattende manipulering (fx. fjerne logo fra en hanske og legge på ny fra tegneprogram, så det ser ekte og naturlig ut) av bilder (tatt av andre). – Mine bilder skulle liksom være ”ekte” greier fant jeg ut.

 

Etter hvert fant jeg ut at om alt skulle stå på tilgjengelig lys (ofte dårlig), (kit)linse og kameraets automatikk og innstillinger, så ville det bli langt mellom godbitene. Da var jeg ikke i kontroll og jeg må si at når jeg har klart å lage (redde) flotte bilder av noe som i utgangspunktet ville blitt en fiasko om det kom ut som JPG fil fra et kompaktkamera, så er jeg likeså fornøyd med det som når bildet kommer ut ”nesten ferdig”. Faktisk føler jeg mer eierskap i det ettersom mer kunnskap og arbeid ligger i resultatet. Det er ikke mye flaks med i bildet når det kommer ut av PS.

[ttd]

Å skille mellom manipulasjon og fotografi blir for flytende. Fotografen bestemmer selv hva vi skal se som sluttprodukt, og har han en mening med det så må han gjøre akkurat det han vil og makter for å skape et visuelt uttrykk. Men for min egen del så er det de gode bildene jeg har lagt minst arbeid i med PS som jeg er stoltest over.

[kak]

I pressefoto er det helt klart hva man kan og ikke kan gjøre. I alle andre typer bilder enn den typen som skal dokumentere noe, så burde det vel i utgangspunktet være fritt frem til å gjøre det man selv har lyst til?

 

Må dog innrømme at jeg ikke gjør så mye selv, men det er jo ett valg hver og enkelt gjør selv.

[BMP]

Personlig synes jeg at billedmanipulering er å tillføye et eller flere objekt /er eller å ta vekk noe som var der i utgangspunktet i den gitte billedrammen. (ikke cropping..)

Det synes jeg ikke fargenyanser og kontrast er. Men det er meg............

[kak]

Å endre farger, kontrast, lys er ikke bildemanipulering. Men derimot å fjerne eller legge til ting i bildet, det er manipulering.

[ttd]

Igjen, flytende. Er det manipulering å forandre lyset helt, f.eks. for å få bildet helt blått, men ikke hvis du endrer det litt for å få det en anelse kaldere?

[BMP]

jaa.........var de ikke det jeg sa eller?

[riktig]

Syns dette er helt opp til hver enkelt, og hvilket uttrykk man er ute etter. Selv begynte jeg med photoshop LENGE før jeg tok i et kamera med hensikt å ta annet enn snapshots, og har lært baklengs. Alle bildene jeg tar er innom photoshop før de kommer ut som ferdige produkter, uten unntak. Det er alltid (så langt, hvertfall) noe mer man kan hente i form av justeringer. Jeg har ennå ikke tatt et eneste bilde som ikke har hatt godt av justeringer, store eller små.

 

I noen tilfeller vil man gjerne ha et "ekte" bilde, for å dokumentere motivet så naturlig som mulig, andre ganger vil man skape kunst. Det er helt opp til hver enkelt. Selv mener jeg at sluttresultatet er det som teller, men samtidig at et godt utgangspunkt gir best resultat, uansett hvor flink man måtte være med "manipulering".

[PMnormal]

En kort tur innom PS, eller litt manipulering i Rawshooter, blir det uansett. Ikke altid så mye, og sjelden noen crop, men noe er det altid. Slik er det bare med digitale bilder. Stoler mer på min egen vurdering, så all skjerping og forsterking av kontrast og farger, er slått av i kamera. Da blir man avhengig av litt jobbing i etterkant. Det er ikke dias-film.

[Tore]

Oi så mange svar i løpet av natten...

 

Jeg startet ikke tråden fordi jeg er totalt mot PS i sammenengen, men for å høre andres meniger...

 

Så feilen blir på en måte at det heter Bildekritikk å ikke fotokritikk.?

 

Har lest alt nå å ser at det er litt delte meniger her...

 

Hvordan kan man bedømme det som et fotografi om man ikke vet hva som er reelt å ikke.?

 

 

Så har vi PhotoShop, i mørkerommet kan det vel kalles håndtverk.? Men å flytte mus å trykke på knapper i PS imponerer meg ikke lengre, jeg vet at alt går ann, å jeg begynner å se hvor enkelt at er, (det var s/h) ,

selvfølgelig er ting vanskelig i PS også, å man kan bruke timesvis på å få et bilde slik man vil ha det..... Men kan det kalles håndtverk, imponerer det like mye som Mørkeromsarbeidet.?

 

Fotografen bestemmer selv hva vi skal se som sluttprodukt...

Såklart, helt enig der også...

 

Men for min egen del så er det de gode bildene jeg har lagt minst arbeid i med PS som jeg er stoltest over.

100% enig...

 

Hva er det man driver med her - er det konkurranse om hvem som er flinkest til å få stilt inn kameraet og få det til å se best mulig ut rett ut av boksen?

Kan vi ta bort den delen du puttet inn med med konkuranse å flinkest..? Så JA, jeg syntes å trodde før at det var det som var hele poenget, å finne noe å ha forran linsen (motivet) , å få fanget det som er forran linsen på best mulig måte... (merk trodde.)

 

du kan ikkje komme med eit crappy bilete og redigere det til den store gullmedalje.

Er det ikke dette man faktisk kan.? (Kansje ikke den store, men et brukbart bilde, av noe som i utgangspunget var verdig søppeldunken,,.? )

 

Jeg mener det er kunstig å skille mellom et godt bilde, og en god manipulasjon. Siden jeg kun behersker kamerateknikk skikkelig, så skulle man gjerne tro jeg er konservativ teknisk. Det er jeg ikke. Jeg synes begge deler har sin plass innen fotografiet, og at man bør være bevisst på det man gjør. For en som er ny innen foto, så synes jeg det er viktig å lære å ta best mulig bilder, i steden for å lære seg å rette opp feil.

Dette jeg også mener, har fått hørt det "ordtaket" i mange sammenhenger, å det er jo SÅ sant...

Må lære seg å gjøre skikkelig arbeid før man begynner å jukse...

Endret 19. februar 2006 av Scorpioen84