Speilrefleks og makrofotografering

[Zolrath]

Hei,

 

jeg driver litt med hobbyfotografering, og er spesielt interessert i makrofotografering. Har bare et Pentax Optio S4 nå, så får ikke de helt store bildene for øyeblikket. Lurer da på hvordan makrofotografering fungerer med speilreflekskamera. Fortrinnsvis, er slike objektiver knalldyre? Mener jeg leste en plass at man kan snu et "vanlig" objektiv for å få en forstørrelseseffekt, noen som kjenner til dette?

 

Takk for svar!

 

EDIT: Leif og omformulering

Endret 18. februar 2006 av Zolrath

[kak]

For "ekte" makro (med en gjengivelsesfaktor på 1:1) må man ha ett dedikert makroobjektiv. Disse får man fra 2.690,- (Sigma 50mm/F2.8). Her er en oversikt over Sigma sine makroobjektiver:

 

Sigma 50mm/F2.8 - 2.690,-

Sigma 105mm/F2.8 - 3.575,-

Sigma 150mm/F2.8 - 5.690,-

Sigma 180mm/F3.5 - 6.150,-

 

(prisene er hentet fra fotovideo.no)

 

Man trenger dog ikke ett dedikert 1:1 makroobjektiv for å ta "nærbilder". Mange objektiver som har navnet "macro" i seg tar ofte bilder med en gjengivelsesfaktor på 1:2 (eller mindre) og disse koster som regel mindre enn disse dedikerte makroobjektivene.

 

Så spørsmålet er - hva har du behov for?

 

(1:1 gjengivelsesfaktor: Ett objekt på 1 cm i virkeligheten blir 1 cm på bildebrikken)

Endret 18. februar 2006 av kkristi

[Zolrath]

Liker å ta bilder der man kan se detaljer man ikke ser med det blotte øyet, f.eks. sånn som dette: http://www.mortendevold.com/index.php?page..._Foto/flue2.jpg.

 

Bare gjerne med enda mer detaljer

[kak]

Hvis du tar en titt her og trykker på "Diverse makrobilder"; så ser du hva man kan få til med ett dedikert makroobjektiv.

[andreash]

For "ekte" makro (med en gjengivelsesfaktor på 1:1) må man ha ett dedikert makroobjektiv. Disse får man fra 2.690,- (Sigma 50mm/F2.8). Her er en oversikt over Sigma sine makroobjektiver:

 

Sigma 50mm/F2.8 - 2.690,-

Sigma 105mm/F2.8 - 3.575,-

Sigma 150mm/F2.8 - 5.690,-

Sigma 180mm/F2.8 - 6.150,-

 

(prisene er hentet fra fotovideo.no)

 

 

Nå har vel ikke Sigma en 180mm med f2.8 vel?

Regner med at du mente f3,5?

 

Andreas

[HrSteen]

Sigma sin 105mm anbefales på det sterkeste. Før jeg kjøpte meg nytt 18-50mm objektiv så brukte jeg 105mm som standardobjektiv grunnet lysstyrke og skarphet. For å komme skikkelig nært så kan du bruke mellomringer i tillegg.

 

Ulempen med dette objektivet er den trege fokusen, men som oftest så bruker man manuell fokus til makro.

 

Har du penger så kan du gå for 180mm, og dermed få en mer behaglig arbeidsavstand.

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...7&cat=38&page=2

 

http://www.fredmiranda.com/reviews/showpro...7&cat=38&page=2

 

 

Anbefaler å ta en titt på linken som kkriste henviser til. Frode Aaberg har en del gode macrobilder.

 

Lenge siden jeg har sett noen nye bilder av han nå, og lenge siden han har vært på forumet også.

[kak]

Nå har vel ikke Sigma en 180mm med f2.8 vel?

Regner med at du mente f3,5?

5626054[/snapback]

Selvfølgelig, det gikk åpenbart litt fort i svingene. Alle de andre var 2.8. Er fullstendig klar over at 180mm er F3.5. Mitt opprinnelige innlegg har blitt endret! Takk for at du gjorde meg oppmerksom på feilen!

[kak]

Har du penger så kan du gå for 180mm, og dermed få en mer behaglig arbeidsavstand.

5626128[/snapback]

Jeg har vært i kontakt med Frode, og han har selv både 105mm og 150mm fra Sigma, og blant Sigma sine makroobjektiver anbefalte han meg å kjøpe 150mm.

 

Vær obs på at 180mm-utgaven er F3.5 og er fysisk mye større enn 150mm. Det er også noe tyngre.

 

Bilde av 150mm/F2.8 macro

Bilde av 180mm/F3.5 macro

 

Mer info på sigmaphoto.com!

Endret 18. februar 2006 av kkristi

[dhjerp]

Hei,

 

jeg driver litt med hobbyfotografering, og er spesielt interessert i makrofotografering. Har bare et Pentax Optio S4 nå, så får ikke de helt store bildene for øyeblikket. Lurer da på hvordan makrofotografering fungerer med speilreflekskamera. Fortrinnsvis, er slike objektiver knalldyre? Mener jeg leste en plass at man kan snu et "vanlig" objektiv for å få en forstørrelseseffekt, noen som kjenner til dette?

 

Takk for svar!

 

EDIT: Leif og omformulering

5625864[/snapback]

 

I "filmalderen" brukte jeg stort sett mellomringer og/eller nærlinser da det er dyrt å sløse med film.

 

Leste en del artikler om dedikerte makro-fotografer som benyttet reverseringsring (d.v.s. en bajonettfatning som festes på kamera og et objektiv som skrus på "feil" vei). Både billigere og minst like bra.

 

Mottok nettopp min som skal brukes på D70 med en 50/1,8 og en 28/2,8. Kortere brennvidde er større forstørrelse. De første testbildene ser veldig lovende ut, men det er krevende. Du har fast fokus, ingen lysmåling og med liten blender er det mørkt i søkeren. Trener som besatt til insektene kommer, men optisk er jeg overbevist om at det blir minst like bra som et makroobjektiv og mye billigere. Får også bedre forstørrelse hvis du har en vidvinkel.

 

Hadde nok ikke gjort noe forsøk på en zoom........

 

Fordelen med et makroobjektiv er jo at du i tillegg har en tele som kan brukes til andre ting og at du lettere kan velge utsnitt.

[kak]

Trener som besatt til insektene kommer, men optisk er jeg overbevist om at det blir minst like bra som et makroobjektiv og mye billigere.

5627059[/snapback]

Har litt problemer med å tro at denne løsningen, ofte kalt "fattigmannsmakro" er like bra optisk som ett dedikert makroobjektiv.

[dhjerp]

Trener som besatt til insektene kommer, men optisk er jeg overbevist om at det blir minst like bra som et makroobjektiv og mye billigere.

5627059[/snapback]

Har litt problemer med å tro at denne løsningen, ofte kalt "fattigmannsmakro" er like bra optisk som ett dedikert makroobjektiv.

5627084[/snapback]

 

Nå er det mange som sier makro når det menes close-up. På pbase er det en del bilder, Her er også en som promoterer dette som en minst like bra løsning og som sjelden bruker "rettvendte" objektiver til makro.

 

Koster noen hundrelapper å prøve. Siden den eneste såkalte makroen jeg har er 1:2 har jeg ikke sammenlignet direkte, men ser ikke helt at Nikon 50/1,8 blir noe dårligere optisk enn Sigma/Tamron/Canon/Nikon Makro.

[bjornkn]

Ser at mellomringer er nevnt lenger opp.

Brukes ikke dette lenger?

Før i tiden var det jo enten mellomringer eller belg som var tingen for makro..

 

Det er jo litt bakvendt da, at dSLR'er er omtrent de eneste digitalkameraene som ikke har innebygd makrobobjektiv

[kak]

Det er jo litt bakvendt da, at dSLR'er er omtrent de eneste digitalkameraene som ikke har innebygd makrobobjektiv

5627163[/snapback]

Jeg skal like å se det digitale kompaktkameraet/prosumer som har en gjengivelsesfaktor på 1:1!

[HrSteen]

Ser at mellomringer er nevnt lenger opp.

Brukes ikke dette lenger?

Før i tiden var det jo enten mellomringer eller belg som var tingen for makro..

5627163[/snapback]

 

 

Jeg bruker mellomringer sammen med mitt 105mm.

[dhjerp]

Har som sagt hatt reverseringsringen kun i 2 dager, men tok et par bilder nå som jeg prøver å legge ut. Nesten ikke rørt i PS, unntatt en beskjæring til firkant på det ene bildet.

 

Er ikke mange makromotiver i 1 m snø, men fant en rød plastblomst på badet som er 5-6 mm lang. Håndholdt kamera, blitz med softbox.

 

EDIT; Første gang jeg la ut bilder her og så at oppløsningen ble for liten. Originalen har ingen støy.

 

EDIT 2; Fjernet bildene og prøvde å legge ut nye. Gikk ikke noe særlig bra.......

Endret 18. februar 2006 av dhjerp

[Kjetil-H]

Ser at mellomringer er nevnt lenger opp.

Brukes ikke dette lenger?

Før i tiden var det jo enten mellomringer eller belg som var tingen for makro..

 

Vet av flere som bruker mellomringer, men makroobjektivene er mye bedre korrigert for høy ytelse ved kort fokusavstand og deres tilsynelatende allsidighet som kort lyssterk tele/portrettobjektiv gjør disse mer og mer populære.

 

Det er jo litt bakvendt da, at dSLR'er er omtrent de eneste digitalkameraene som ikke har innebygd makrobobjektiv

Bakvendt? DSLR tilbyr jo ikke noen form for innebygd optikk (la oss se bort ifra akademiske diskusjoner om E-10/20, hehe)

 

Objektiv bli enten optimalisert for høy ytelse ved nærgrensen eller ved uendelig. Det er også større relativ forskjell mellom ytelsen på uendelig og ved en kort nærgrense på objektiv med lengre brennvidder, slik at det er mye vanskeligere å tilby jevnt høy ytelse i begge ender for en 100mm enn det er for disse zoomlinsene på noen titalls millimeter.

Nå er det flere objektiver som tilbyr glimrende nærgrense, men da dette på lengre brennvidder også ofte går på bekostning av autofokushastigheten (pga av de mekaniske utfordringene ved å tilby kort nærgrense), lager det et marked for spesialobjektiv.

 

Mvh

Kjetil

Endret 18. februar 2006 av rotekaizer

[PMnormal]

Mitt aller første objektiv var en 55mm Micro-Nikkor, men jeg lærte aldri å sette pris på den før jeg byttet den i noe mer praktisk til daglig bruk (syntes jeg da). Siden det har jeg aldri hatt annet makroutstyr enn reversring. Den fungerte ypperlig til mitt useriøse bruk, men jeg kan aldri tenke meg at det er helt på høyden med gode makro-konstruksjoner optisk. Godt nok ble det, men fryktelig lite fleksibelt. Skal prøve reversringen igjen når jeg får meg Nikkor-adapter. Ringen har jeg heldigvis tatt vare på.

 

Det blir vel slik at man velger det man kan velge, ut fra budsjett. Man får som oftest det man betaler for, så hadde jeg hatt råd, så hadde jeg gått for et dedikert objektiv.

[Doogle]

Sigma sin 105mm anbefales på det sterkeste.

5626128[/snapback]

Jeg har også denne og er veldig fornøyd - mye for pengene. Tamron sin 90mm(?) skal også være bra - litt dyrere enn Sigma sin 105mm.

 

Skal du opp på 'originalt' Canon eller Nikon må du fort legge til en del kroner for macro med omtrent samme brennvidde/lysstyrke som de to jeg nevner ovenfor. Nikon sin 105mm F/2.8 macro er vel omtrent dobbelt så dyr som Sigmaen for eksempel og var ihvertfall helt utenfor mitt budsjett, så for meg var alternativet Sigma/Tamron eller ingen macro

Endret 18. februar 2006 av Doogle

[dhjerp]

De første bildene jeg la ut ble elendige, så prøvde å legge ut nye med bedre oppløsning. Må visst forske mer på bildevedlegg her på forumet.

 

Min vurdering var at jeg hadde behov for et dedikert portrettobjektiv og da med makro. Til en D70 virket Sigma 105 som et bra valg, men kom over noen artikler av fotografer med bilder hvor de hadde brukt reverseringsring og syntes det virket overbevisende, spesielt da jeg ønsket større forstørrelse enn 1:1.

 

Som nevnt over har jeg tidligere brukt mellomringer og/eller nærlinser ved close-up uten at kvaliteten har vært overbevisende.

 

Liker også utfordringer, og de står i kø nå. Bakdelen er som PMnormal sier, mangel på fleksibilitet, men for en som kun de siste år har brukt zoom er det ikke noe stort tap.

 

Så da blir det heller en liten, bra tele uten makro, så totalprisen blir omtrent det samme.

 

Valget ble selvfølgelig lettere da jeg hadde både en 28 og en 50 som er noe av det bedre å bruke med reverseringsring. Lys, motiv, dyktighet, flaks, tålmodighet tror jeg er ting som spiller større rolle for resultatet enn utstyret i bruk.

 

Som et makroobjektiv hadde jeg personlig valgt Tamron 90 eller Sigma 105 da jeg også er glad i portretter. Synes 150/180 blir en mellomting som ikke kan brukes til mye annet enn makro. For lang (min mening) til portretter og for kort til der du trenger litt lengde.

 

Hadde selv valgt 105 da du får noe større avstand. Sikkert minimalt, men.........

Endret 18. februar 2006 av dhjerp

[Herr Brun]

Noen som vet om der finnes reverseringsring til pentax? Evt. hvor? Har jo 50mm og 24mm, begge lyssterke og optisk gode, saa det kan bli morsomt.