Kvantefysikk er sykt!

[eught]

Med strengteorien, er det slik at en streng er et partikkel, og hvilket partikkel strengen er avhenger av vibrasjonsmønsteret til denne strengen?

Og et større objekt bestående av flere av samme partikkel er kun en haug av slike strenger som vibrerer sammen?

Jeg skjønner det ikke helt, for hvordan kan strengen, som er energi, være et partikkel, som er materie?

5775705[/snapback]

Jeg tror ikke man kan anse strengene som partikler. Det blir vel beskrevet som vibrerende strenger av energi. Hvordan man kan se for seg noe som ikke er materie vibrere er en annen sak. Forskjellig vibrasjoner i disse energistrengene danner forskjellige partikler og forskjellig slags energi, så ja, materie består også av disse strengene (selv om strengene i seg selv ikke er materie). Slik har i hvert fall jeg forstått det.

[Zethyr]

Jeg skjønner det ikke helt, for hvordan kan strengen, som er energi, være et partikkel, som er materie?

5775705[/snapback]

Er det nødvendigvis noen forskjell mellom energi og materie?

[eivind lunder]

nivået mitt er nok ikke så veldigt høyt, jeg går vk1(hadde 6 i naturfag da jeg gikk på ungdomsskolen, uten at det sier så mye). Men jeg synes at dette emenet virket så intressant, så jeg har ikke noe problem med å lese noen hundre sider for å forstå litt kvantmekantikk.

"Kvantemekanikk" av PC Hemmer, går det greit for meg som bare er 16 år å lese å forstå denne boken?

5774866[/snapback]

"Problemet" er at man ikke bare kan lese et par hundre sider og skjønne det. Selv har jeg boka "Kvantemekanikk" av PC Hemmer, og etter et par kapitler der blir det vanskelig.

[Torbjørn]

hva er det egentlig å "skjønne" ?

 

problem nummer 1 er at man er fastlåst i tankegangen at et eple faller til jorda hver eneste gang det slippes. mens det i virkeligheten bare gjør det når vi ser stygt på det

 

det er ikke så mye "å skjønne", det er imidletid en god del "å vite"

[eivind lunder]

Jeg synes man må ha en viss forståelse av det man leser, ikke bare lese og tenke at sånn er det bare.

[nietsrot]

nivået mitt er nok ikke så veldigt høyt, jeg går vk1(hadde 6 i naturfag da jeg gikk på ungdomsskolen, uten at det sier så mye). Men jeg synes at dette emenet virket så intressant, så jeg har ikke noe problem med å lese noen hundre sider for å forstå litt kvantmekantikk.

"Kvantemekanikk" av PC Hemmer, går det greit for meg som bare er 16 år å lese å forstå denne boken?

5774866[/snapback]

"Problemet" er at man ikke bare kan lese et par hundre sider og skjønne det. Selv har jeg boka "Kvantemekanikk" av PC Hemmer, og etter et par kapitler der blir det vanskelig.

5782373[/snapback]

 

Hva er vanskelig? mange definisjoner på det. hvor god er du ellers i fysikk? det kan gi meg en pekepinne på hvor vanskelig boken er.

Endret 20. mars 2006 av torsteinvs

[eivind lunder]

Vel, det er vanskeligere enn 3FY, for å si det sånn. Hvis du går inn for å lære deg det klarer du det sikkert, men det er bra å kunne litt derivasjon og integrering.

Dette og lignende:Schrodingerlikningen

[Øyh]

Kanskje litt feilposta, men syns det var litt lite å opprette tråd for:

Hvor vanskelig er fysikk på videregående?

Er det umulig å klare det uten 3mx? Hva med 2mx?

Jeg har nemlig veldig lyst på fysikk til neste år, men har ikke veldig sansen for matte.

Spesielt har jeg problemer når ting ikke har noen praktisk funksjon, og mangler logikk(les:algebra).

 

Takker for alle svar:-)

[kyrsjo]

Det meste har en praktisk funksjon, og allt er svært strengt logisk oppbygd. Mulig du greier fysikk uten 3mx på vgs, men du trenger det seinere. Ikke la en dustete lærer knekke deg! Stå på! Ting blir bedre på universitet etc.

[nietsrot]

Kanskje litt feilposta, men syns det var litt lite å opprette tråd for:

Hvor vanskelig er fysikk på videregående?

Er det umulig å klare det uten 3mx? Hva med 2mx?

Jeg har nemlig veldig lyst på fysikk til neste år, men har ikke veldig sansen for matte.

Spesielt har jeg problemer når ting ikke har noen praktisk funksjon, og mangler logikk(les:algebra).

 

Takker for alle svar:-)

5788698[/snapback]

 

er ingen ekspert, men matte er vel en viktig del av fysikk. men ingenting er umulig

[Torbjørn]

algebra er derimot en viktig del av fysikk. alle fysiske lover er algebra...

[Øyh]

Jeg kan sikkert skjønne en lov i algebra, men er det mye avanserte utregninger som jeg må ha matteundervisning for å skjønne?

Eller holder det å kanskje titte litt i en mattebok på noen litt vanskeligere ting?

[nietsrot]

Jeg kan sikkert skjønne en lov i algebra,

5789279[/snapback]

 

Det er nok likninger som brukes mest på slike lover.

[ehs5]

Likninger er da algebra?

[nietsrot]

Likninger er da algebra?

5789539[/snapback]

 

 

Er som sagt ingen ekspert, men de likningene og algebra stykkene jeg har regnet med er det stor forskjell på. likninger der finner du jo x, eller y(variabel), mens algebra er at det er mye større enn likninger, tror jeg.

[ehs5]

Jeg er heller ingen ekspert, men jeg er rimelig sikker på at likninger går under algebra. Algebra er mangt.

 

Skyt mattelæreren min om jeg tar feil.

[Snillingen]

Man trenger ikke 2MX og 3MX for å ta fysikk, i hvertfall ikke i min klasse. Det er vel noen formler i fysikk som baserer seg på derivasjon, men dette fikk alle som ikke har harr matte forklart og de fikk vite hvordan man deriverer sinus- og cosinusfnksjoner

[K..]

Slenger meg med her.

 

Du trenger ikke ha 2mx/3mx for å ha 2fy/3fy, men det er absolutt en fordel.

 

Selv har jeg både 2mx og 2fy dette skoleåret, og vi som har matte i tillegg til fysikk merker en klar fordel.

[Zethyr]

3MX er alltid en fordel å ha, særlig i fysikktimene. Kjekt å være litt oppegående hva matte angår, i og med at fysikk er lettere om man kan se sammenhenger mellom formler, og om man kan derivere/integrere osv.

[Øyh]

Takker for alle svar, dette ga meg noe å tenke på

Får se hva det blir, om engelsk bare blir tull så kanskje jeg hopper over på fysikk.

Det høres i hvertfall gøy ut på beskrivelsene som jeg har fått:-)