USA - Et forbilde eller et skrekkeksempel?

[noxeiS]

Se bare på Nord-Korea, der har dem ikke mye lyst til å invadere. Eller Afrika.

5701873[/snapback]

Nei, det er ikke særlig lurt å invadere et land som har atomvåpen, som har en av de største og kraftigste hærene i hele verden, som er naboer med noen av de meste tettbebygde landene i verden...

 

Men om du hadde vært president i USA, skulle du godt fått lov til å invadere Nord-Korea isteden for. :!:

[Hubbert]

:!: Ja, det skulle jeg gjerne gjort, artelleriet deres er bare å feie ned, og raketter kan man skyte ut av himmelen når som helst med et patriot-batteri!

 

Men hvis man da tar og invaderer Irak når dem ikke har Wepons of Mass Destruction, blir ikke det liksom en oppfordring til Iran om å skaffe seg noen?

[leifeinar]

USA er helt klart et skrekkexempel, hvem bryr seg vel om 9/11 da rundt 3000 døde? er vel ikke mere en de selv klarer og drepe i Irak og andre steder på en liten måned. har ikke sett noen spesifik body count. men de har vel drept over 100000 irakere.er bare fint at de får litt tilbake når man tenker på hva de har drevet med de siste 50 åra, vietnam, korea, latin amerika, irak osv.

 

et land mad slike resurser og kapasitet burde helt klart brukt sine resurser på andre ting en og "fri" iraks folk osv bla bla bla.

Endret 4. mars 2006 av leifeinar

[Bliiip]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...r+of+nightmares

 

Kjenner vi oss igjen fra den litt eldre Rumsfeld, tro?

[noxeiS]

http://video.google.com/videoplay?docid=-1...r+of+nightmares

 

Kjenner vi oss igjen fra den litt eldre Rumsfeld, tro?

5714570[/snapback]

Hehehe. Men du tar vel ikke det en sånn film sier helt for god fisk uten videre dokumentasjon, gjør du det? Holdt ikke USSR på å bygge mer våpen i 1976?

[leifeinar]

selvfølgelig er det god fisk. er jo film av en tale.... dessuten var det jo ikke brae sovjet som bygde våpen i den tida bare propaganda de drev med for og få mere penger til forsvar ol. godt og se at de er like paranoide i dag som for 30 år siden. lover bra for verdens freden

Endret 7. mars 2006 av leifeinar

[Lemkin]

USA er helt klart et skrekkexempel, hvem bryr seg vel om 9/11 da rundt 3000 døde? er vel ikke mere en de selv klarer og drepe i Irak og andre steder på en liten måned. har ikke sett noen spesifik body count. men de har vel drept over 100000 irakere.er bare fint at de får litt tilbake når man tenker på hva de har drevet med de siste 50 åra, vietnam, korea, latin amerika, irak osv.

Rart du ikke nevner Afghanistan her..

Rart du ikke nevner hvordan det irakiske folket hadde det før saddams fall..

Rart du ikke nevner at USAs grunn til å blande seg inn i disse konfliktene du never har vært å stoppe sovjetkommunismens framvekst..

 

Men det er vel morsomt å bare se en side av saken, syns du ikke?

 

et land mad slike resurser og kapasitet burde helt klart brukt sine resurser på andre ting en og "fri" iraks folk osv bla bla bla.

5702009[/snapback]

 

Se over.

 

USA lever også mye på import, som f.eks. olje.

[leifeinar]

skulle vel nevnt afganistan også men lista er lang og de har mye blod på hendene. det var det jeg skal frem til. tror heller ikke at de i irak hadde det noe værre enn de har i dag

 

stoppe komunismen... vet ikke hva som ville vært værst om sovjet eller usa vant den kalle krigen. var jo noen indirekte kriger mellom de to. fin måte og prøve ut våpenteknologi ol

 

 

Men det er vel morsomt å bare se en side av saken, syns du ikke?

ja er det ikke? usa dreper og torturerer 1000 vis og det er greit. skyter raketter fra helikopter inn i lansbyer. dreper kvinner og barn. det er greit, folk støtter dette, for vi jakter jo "terrorister" jeg synest det er helt banalt at verden sitter og ser på. et liv er et liv om en man har turban eller er en amrikaner i new york.

 

sorry har ganske radikale meninger om de på andre sia av atlanteren.

[Lemkin]

skulle vel nevnt afganistan også men lista er lang og de har mye blod på hendene. det var det jeg skal frem til. tror heller ikke at de i irak hadde det noe værre enn de har i dag

 

stoppe komunismen... vet ikke hva som ville vært værst om sovjet eller usa vant den kalle krigen. var jo noen indirekte kriger mellom de to. fin måte og prøve ut våpenteknologi ol

Irakerene har det mye bedre i dag enn de hadde det før krigen.

 

Hvis du er usikker på om det var bra eller ikke om USA stoppet sovjetkommunismen bør du strengt talt lære deg mer om sovjetkommunismen.

 

USA vant faktisk den kalde krigen. Sovjet raknet sammen ved murens fall.

Men det er vel morsomt å bare se en side av saken, syns du ikke?

ja er det ikke? usa dreper og torturerer 1000 vis og det er greit. skyter raketter fra helikopter inn i lansbyer. dreper kvinner og barn. det er greit, folk støtter dette, for vi jakter jo "terrorister" jeg synest det er helt banalt at verden sitter og ser på. et liv er et liv om en man har turban eller er en amrikaner i new york.

 

sorry har ganske radikale meninger om de på andre sia av atlanteren.

5717074[/snapback]

 

Ja, det er synd at uskyldige mennesker dør. Jeg har aldri sagt noe annet. Det jeg ber deg om er å tenke litt lengere, se på situasjonen fra flere perspektiver. Om du velger å se kun på at det dør uskyldige mennesker så har du såklart et poeng om at Irak-kigen var unødvendig etc. Men om du velger å se på hvordan befolkningen hadde det før, og etter, krigen kanskje du ikke har så mye du skulle sagt. Det er vel bedre at 3000 dør i en krig som fort er ferdig, enn at 3000 dør hvert år? Det er vel bedre at noen uskyldige dør for å sette en stopper på noe som hadde kommet til å ramme langt flere uskyldige på sikt?

[leifeinar]

har jo ikke vært en kjapp krig da, og vet ikke helt hvor mange døde irakere. sist gang jeg hørte non tall var det vel 30000 for rundt et år siden? men slike tall er jo som oftest usikre, kommer ann på hvilken side som uttaler seg.

 

ang kommunisme, vet jeg en god del, har dame og svigermor fra st.petersburg. bor også i ungarn for 3 år. ingen av de har noe bra og si om komunist regimet. brukte den uttalesen for og sette ting på spissen litt.

 

vet ikke helt hvordan jeg skal få forklart hva jeg mener og føler om saken. men synest ikke at usa gjør sin rolle som værdensleder spessielt bra. all paranoian, alle hemmelige fengsel og det og starte en krig på løgn. hadde man vært ærlig fra begynnelsen hadde jeg kanskje følt det anderledes.

 

de har så mye resurser og så stor kapasitet, hadde vært fint og se de bruke de på noe mere fredsbyggende. man oppnår lite med krig. jeg synest hele situasjonen er litt håpløs.

 

selvfølgelig ingen kredit til tiligere irak styre...

 

 

som enstein sier: peace cannot be acived with war only by understanding...

[Pricks]

tror heller ikke at de i irak hadde det noe værre enn de har i dag

Selvsagt hadde de det verre. Les litt om Saddam-regimet du.

 

usa dreper og torturerer 1000 vis og det er greit. skyter raketter fra helikopter inn i lansbyer. dreper kvinner og barn. det er greit, folk støtter dette, for vi jakter jo "terrorister"

Dette med "dreper kvinner og barn" er en ganske usaklig uttalelse. Uskyldige liv går tapt i enhver krig, men hvem er det som faktisk dreper flest uskyldige? Det er terroristene som kaller seg "frigjøringskjempere" og som sprenger uskyldige irakere i lufta med vilje. Når USA dreper uskyldige så er det ved en feiltakelse, og slikt som skjer i enhver krig, dessverre.

[leifeinar]

er jo ikke noen feiltagelse når de bomber? og skyter rakketer inn i bolig områder? da blir folk drept med vilje, ikke feiltagelse.

 

 

skal ikke forsvare de irakiske selvmords bomberne, men de har MYE lavere bodycount en usa har.....

 

 

sorry, synest bare ikke det kan forsvares

[Pricks]

er jo ikke noen feiltagelse når de bomber? og skyter rakketer inn i bolig områder? da blir folk drept med vilje, ikke feiltagelse.

Ja, soldater blir drept med vilje. Slik er det i krig. Men det går også ofte ut over uskyldige dessverre. Men det er fortsatt ikke noe som er spesielt for USA. Slik er det i alle kriger.

 

skal ikke forsvare de irakiske selvmords bomberne, men de har MYE lavere bodycount en usa har.....

På sivile/uskyldige? Det tviler jeg sterkt på.

 

sorry, synest bare ikke det kan forsvares

Hva kan ikke forsvares?

[leifeinar]

hva tror du skjer når man bomber en by? har de spessielle bomber som treffer bare soldater de har flydd nesten daglige bombetokter i flere år der nede.

 

 

sorry karer er i mot krigen og sånn er det bare. det er en krig uten et seriøst grunnlag, ingen vet hvorfor det er krig. er det pga de har våpen? er det for og fri folket ? er det får og få olje?

[noxeiS]

tror heller ikke at de i irak hadde det noe værre enn de har i dag

Vel, ifølge irakere (husker du dem?), så har de det bedre nå. Her er en meningsmåling fra Irak i 2004:

 

Compared to a year ago, I mean before the war in Spring 2003, are thingsoverall in your life much better now, somewhat better, about the same,

somewhat worse or much worse?

 

Much better now 21.9

Somewhat better 34.6

About the same 23.3

Somewhat worse 12.7

Much worse 5.9

Difficult to say 1.6

http://news.bbc.co.uk/nol/shared/bsp/hi/pdfs/15_03_04_iraqsurvey.pdf

 

Hva du tror har ikke så veldig mye å si her. Sorry.

 

Her er enda en meningsmåling, fra en måned siden:

 

QUESTION TO IRAQIS: THINKING ABOUT ANY HARDSHIPS YOU MIGHT HAVE SUFFERED SINCE THE US-BRITAIN INVASION, DO YOU PERSONALLY THINK THAT OUSTING SADDAM HUSSEIN WAS WORTH IT OR NOT?

 

Overall: 77%

Kurds: 91%

Shia: 98%

Sunni: 13%

http://www.brookings.edu/fp/saban/iraq/index.pdf

 

 

sorry karer er i mot krigen og sånn er det bare. det er en krig uten et seriøst grunnlag, ingen vet hvorfor det er krig. er det pga de har våpen? er det for og fri folket ? er det får og få olje?

Nei, jeg kan se at du er imot den hvis du ikke skjønner hvorfor den har skjedd. Folk er ofte imot det de ikke forstår. Kanskje hvis du brukte mer tid på å prøve å forstå krigen, isteden for å bare sitte med hendene i lomma å være imot krigen, så hadde du kanskje skjønt det. Jeg lar Bush prøve å gi deg et hint, fra september 2002:

 

Events can turn in one of two ways: If we fail to act in the face of danger, the people of Iraq will continue to live in brutal submission. The regime will have new power to bully and dominate and conquer its neighbors, condemning the Middle East to more years of bloodshed and fear. The regime will remain unstable -- the region will remain unstable, with little hope of freedom, and isolated from the progress of our times. With every step the Iraqi regime takes toward gaining and deploying the most terrible weapons, our own options to confront that regime will narrow. And if an emboldened regime were to supply these weapons to terrorist allies, then the attacks of September the 11th would be a prelude to far greater horrors.

 

If we meet our responsibilities, if we overcome this danger, we can arrive at a very different future. The people of Iraq can shake off their captivity. They can one day join a democratic Afghanistan and a democratic Palestine, inspiring reforms throughout the Muslim world. These nations can show by their example that honest government, and respect for women, and the great Islamic tradition of learning can triumph in the Middle East and beyond. And we will show that the promise of the United Nations can be fulfilled in our time.

 

Neither of these outcomes is certain. Both have been set before us. We must choose between a world of fear and a world of progress. We cannot stand by and do nothing while dangers gather. We must stand up for our security, and for the permanent rights and the hopes of mankind. By heritage and by choice, the United States of America will make that stand. And, delegates to the United Nations, you have the power to make that stand, as well.

 

Se om du klarer å skjønne litt mer av vitsen med krigen.

[leifeinar]

har vanskelig og se gjennom propaganda du:) tror ikke en drit på det som kommer fra usa og uk... halparten av en krig er propaganda, det må aldri glemmes. de har mye av verden og sitt eget folk i mot seg og de gjør allt for og rosemale ting. gi meg noen menigsmålinger fra frittstående irakiske aviser eller afganske som bekrefter dette så tror jeg det.

[Pricks]

hva tror du skjer når man bomber en by? har de spessielle bomber som treffer bare soldater   de har flydd nesten daglige bombetokter i flere år der nede.

Hvis du leser det jeg skriver, så vil du se at jeg faktisk påpeker at uskyldige liv som regel går tapt når det er krig. Det som er poenget er at USA ikke sikter seg inn på sivile for å ramme disse. Når USA dreper sivile så er det en sideeffekt av at de har gått til angrep på militære mål.

 

sorry karer er i mot krigen og sånn er det bare.

Hvorvidt du er for eller mot krigen er ikke relevant for diskusjonen om hvorvidt USA dreper uskydige med vilje, eller hvor mange de har drept i forhold til Saddam eller terroristene.

Endret 7. mars 2006 av Pricks

[leifeinar]

tror ikke vi kommer noen steder vi skulle tatt dette over noen pils en kveld. vi diskuterte vel om usa er forbilde eller et skrekkeksempel. jeg mener det siste.

[Lemkin]

tror ikke vi kommer noen steder vi skulle tatt dette over noen pils en kveld. vi diskuterte vel om usa er forbilde eller et skrekkeksempel. jeg mener det siste.

5718416[/snapback]

 

Så du skulle bare si din mening uten at vi skal få lov til å si oss uenige, samt begrunne hvorfor vi er uenige?

[leifeinar]

tror ikke vi kommer noen steder vi skulle tatt dette over noen pils en kveld. vi diskuterte vel om usa er forbilde eller et skrekkeksempel. jeg mener det siste.

5718416[/snapback]

 

Så du skulle bare si din mening uten at vi skal få lov til å si oss uenige, samt begrunne hvorfor vi er uenige?

5718421[/snapback]

 

 

selvfølgelig år dere lov til og være uenige...