USA - Et forbilde eller et skrekkeksempel?

[noxeiS]

Altså at uavhengige grupper bedrev vold og terror i statens navn, uten å være formellt knyttet til staten. Man kan se lignende trekk i USA (uten at jeg sier at det løper rundt svartskjorter...), bare at det der ikke er snakk om fysisk vold, heller arbeidsaplassene til folk o.l. (Dette er et lite fenomen, men det foregår).

Håper virkelig du har noe mer konkret å komme med enn dette her.

 

PS: Siden jeg som ikke har vært i USA ikke kan uttale meg om USA, så forventer jeg at du som ikke har vært i Iran og Irak ikke uttaler deg om Iran og Irak

Handler ikke om det, det handler om folk som uttaler om at de vet hvordan amerikanere er, og hvordan ting faktisk er der på bakkenivå.

 

Heller: ikke uttal deg om ting du overhodet ikke har peiling på, spesielt hvis du bare dikter opp ting for å føye seg inn i et argument du kommer med.

 

Har du fått tid til å tenke over hva som er og ikke er et demokrati enda? :!:

[Thlom]

Altså at uavhengige grupper bedrev vold og terror i statens navn, uten å være formellt knyttet til staten. Man kan se lignende trekk i USA (uten at jeg sier at det løper rundt svartskjorter...), bare at det der ikke er snakk om fysisk vold, heller arbeidsaplassene til folk o.l. (Dette er et lite fenomen, men det foregår).

Håper virkelig du har noe mer konkret å komme med enn dette her.

5682223[/snapback]

Eksempelvis

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=06/...948206&from=rss

 

The Patriot Act er også sketchy.

 

Merk, jeg sier ikke at USA er et fascistisk land, bare at det finnes fascistiske tendenser i samfunnet som er sterkere enn de fasistiske tendensene i de fleste andre vestlige land, bortsett fra Italia kanskje

 

Handler ikke om det, det handler om folk som uttaler om at de vet hvordan amerikanere er, og hvordan ting faktisk er der på bakkenivå.

 

Heller: ikke uttal deg om ting du overhodet ikke har peiling på, spesielt hvis du bare dikter opp ting for å føye seg inn i et argument du kommer med.

5682223[/snapback]

Og du vet hvordan irakere er og hvordan ting faktisk er der på bakkenivå? Jeg er enig i at uttalelser ala amerikanere er feite rednecks o.l. er tåpelig (men morsomt, haha), men du kan ikke frata folk som ikke har vært i USA uttalelsesrett om vår tids eneste supermakt.

 

Har du fått tid til å tenke over hva som er og ikke er et demokrati enda?  :!:

5682223[/snapback]

Det har jeg, men jeg har ingen intensjoner om å svare da det har null og niks med tema i tråden å gjøre og jeg har ingen planer om å følge deg lukt ned i en bunnløs og off-topic sitatkrig Og nå har jo Iran godtatt inspeksjoner og avtalen med russland, så da er vel alt fryd og gammen?

[MrLee]

Slik jeg ser det er/var MØV unnskyldningen til å invadere irak og fjerne saddam (som forøvrig er en god ting), 1441 var den folkeretslige dekningen og tilgangen til olja grunnen...men det er bare meg.

[Mr.M]

Slik jeg ser det er/var MØV unnskyldningen til å invadere irak og fjerne saddam (som forøvrig er en god ting), 1441 var den folkeretslige dekningen og tilgangen til olja grunnen...men det er bare meg.

5683385[/snapback]

 

De fleste deler din oppfattning.

 

Er vel nesten bare NoxieS som fortsatt fortrenger historien/hendelsesforløpet.

 

"Colin Powell skjemmes Talen i FN's sikkerhetsråd var en skamplett:"

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1733109.ece

[Bliiip]

Bush lied again:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=124009

[noxeiS]

Eksempelvis

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=06/...948206&from=rss

Eh, en student som starter opp en gruppe for å avdekke professorer som misbruker sin stilling til å hate Bush? Ja huff, det er jo nesten som SS. Men du støtter vel at professorer skal bruke timene sine til å snakke om politikk og Bush isteden for å faktisk gjøre det de er ansatt for.

 

The Patriot Act er også sketchy.

Wow, så konkret.

 

Merk, jeg sier ikke at USA er et fascistisk land, bare at det finnes fascistiske tendenser i samfunnet som er sterkere enn de fasistiske tendensene i de fleste andre vestlige land, bortsett fra Italia kanskje

Hva i all verden har den saken du linket til med fascisme å gjøre? Det er en student som ikke liker hvordan lærerene på universitet i USA driver på. Hva har det med fascisme å gjøre? Herregud da mann. Så lærere skal være beskyttet for kritikk? Det minner meg om en annen slags fascisme, hvor alle som har noe kritisk å si den andre veien ikke skal få lov til det. Kritikk av venstresiden skal visst ikke være lovlig, og det stemples fascisme.

 

Og du vet hvordan irakere er og hvordan ting faktisk er der på bakkenivå? Jeg er enig i at uttalelser ala amerikanere er feite rednecks o.l. er tåpelig (men morsomt, haha), men du kan ikke frata folk som ikke har vært i USA uttalelsesrett om vår tids eneste supermakt.

Det er ikke det jeg gjorde. Noen ting må man faktisk ha belegg for å si, og derfor spurte jeg om den personen engang hadde vært i USA, for jeg syns ikke uttalelsene han kom med hang på greip, og minnet om noen som bare leser avisene om USA og tar alt for god fisk.

 

Det har jeg, men jeg har ingen intensjoner om å svare da det har null og niks med tema i tråden å gjøre og jeg har ingen planer om å følge deg lukt ned i en bunnløs og off-topic sitatkrig Og nå har jo Iran godtatt inspeksjoner og avtalen med russland, så da er vel alt fryd og gammen?

Heh. Bare vent å se. Iran drøyer bare ut tiden.

[noxeiS]

De fleste deler din oppfattning. 

 

Er vel nesten bare NoxieS som fortsatt fortrenger historien/hendelsesforløpet. 

 

"Colin Powell skjemmes    Talen i FN's sikkerhetsråd var en skamplett:"

 

http://www.dagsavisen.no/utenriks/article1733109.ece

Har du lyst å komme med noe konkret og ikke bare tom drittslenging? Powells tale for FN var en skamplett, fordi informasjonen de hadde var helt feil.

 

USA hadde tilgang til Iraks olje før og etter krigen. Alle trodde Saddam hadde MØV, til og med Frankrike og Russland.

 

Det er motsatt - det er dere som fortrenger historien. Det har jeg vist gang på gang på gang.

 

 

Bush lied again:

 

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=124009

 

Nei, det er VG som lyver. Hvis du ser på videoen, sier Max Mayfield til Bush at dikene er i fare for å oversvømmes ("topped"). Bush sa noen dager senere at ingen hadde forventet at dikene skulle briste. Mayfield sa aldri noe om at de skulle briste. Ingen sa det. De sa at dikene kom til å oversvømmes, og for dem som har litt vett i nøtta, så vet de at oversvømme og briste ikke er det samme.

 

Men bare gulp ned propagandaen du får servert av VG du. Vær ukritisk til alt du leser.

 

Ignorance is bliss.

[ATWindsor]

Eksempelvis

http://yro.slashdot.org/article.pl?sid=06/...948206&from=rss

Eh, en student som starter opp en gruppe for å avdekke professorer som misbruker sin stilling til å hate Bush? Ja huff, det er jo nesten som SS. Men du støtter vel at professorer skal bruke timene sine til å snakke om politikk og Bush isteden for å faktisk gjøre det de er ansatt for.

 

 

Dette var snakk om politisk diskusjon (det er ihvertfall mitt distinkte inntrykk), og da er det jo professoren jobb, nettopp å drive med politisk diskusjon, er ikke akkurat som dette var snakk om fysikk-professorer og slikt. Det er vel neppe meningen at hver enkelt professor skal mene akkurat det som er det politisk korrekte tverrsnittet av befolkningen. Om man er uenig er det jo bare å argumentere imot, isteden for å "true " folk til å slutte, slik dette forsøket framstår som.

 

AtW

[ATWindsor]

Har du lyst å komme med noe konkret og ikke bare tom drittslenging? Powells tale for FN var en skamplett, fordi informasjonen de hadde var helt feil.

 

USA hadde tilgang til Iraks olje før og etter krigen. Alle trodde Saddam hadde MØV, til og med Frankrike og Russland.

 

Det er motsatt - det er dere som fortrenger historien. Det har jeg vist gang på gang på gang.

 

De burde ha vist at informasjonen var feil, det har jo kommet fram ganske tydlig senere at CIA poengterte at informasjonen var, i beste fall upålitelig, og at folk som kritiserte planen ikke ble hørt på. Personlig har jeg svært vanskelig for å tro på at invasjonen var på grunn av masseødeleggelsesvåpen, selv når de presenterte bevisene sine før krigen var jo grunnlaget meget tynt "ooh, se her, disse lastebilene ser litt mistenklig ut, kanskje det er MØV, best å innvadere med en gang, så er vi på den sikre siden".

 

AtW

[Bliiip]

Så du på videoen, noxeiS?

[Superior]

  Nei, det er VG som lyver. Hvis du ser på videoen, sier Max Mayfield til Bush at dikene er i fare for å oversvømmes ("topped"). Bush sa noen dager senere at ingen hadde forventet at dikene skulle briste. Mayfield sa aldri noe om at de skulle briste. Ingen sa det. De sa at dikene kom til å oversvømmes, og for dem som har litt vett i nøtta, så vet de at oversvømme og briste ikke er det samme.

Jeg forventet at dikene skulle briste. Mange dokumentarer påviste dette problemet flere år før Katrina.

[ATWindsor]

  Nei, det er VG som lyver. Hvis du ser på videoen, sier Max Mayfield til Bush at dikene er i fare for å oversvømmes ("topped"). Bush sa noen dager senere at ingen hadde forventet at dikene skulle briste. Mayfield sa aldri noe om at de skulle briste. Ingen sa det. De sa at dikene kom til å oversvømmes, og for dem som har litt vett i nøtta, så vet de at oversvømme og briste ikke er det samme.

Jeg forventet at dikene skulle briste. Mange dokumentarer påviste dette problemet flere år før Katrina.

5694350[/snapback]

 

Katarina var vel også en kategori eller to over det dikene var antatt å tåle, orkanmessig? Ganske sikker på at jeg leste dette i newsweek, eller time.

 

AtW

[Superior]

  Nei, det er VG som lyver. Hvis du ser på videoen, sier Max Mayfield til Bush at dikene er i fare for å oversvømmes ("topped"). Bush sa noen dager senere at ingen hadde forventet at dikene skulle briste. Mayfield sa aldri noe om at de skulle briste. Ingen sa det. De sa at dikene kom til å oversvømmes, og for dem som har litt vett i nøtta, så vet de at oversvømme og briste ikke er det samme.

Jeg forventet at dikene skulle briste. Mange dokumentarer påviste dette problemet flere år før Katrina.

5694350[/snapback]

 

Katarina var vel også en kategori eller to over det dikene var antatt å tåle, orkanmessig? Ganske sikker på at jeg leste dette i newsweek, eller time.

 

AtW

5694414[/snapback]

Dikene var vel for kategori 3 orkaner, mens Katrina på sitt sterkeste var kategori 5. Hvilken kategori Katrina hadde når den nådde New Orleans, vet jeg ikke.

[noxeiS]

Dette var snakk om politisk diskusjon (det er ihvertfall mitt distinkte inntrykk), og da er det jo professoren jobb, nettopp å drive med politisk diskusjon, er ikke akkurat som dette var snakk om fysikk-professorer og slikt. Det er vel neppe meningen at hver enkelt professor skal mene akkurat det som er det politisk korrekte tverrsnittet av befolkningen. Om man er uenig er det jo bare å argumentere imot, isteden for å "true " folk til å slutte, slik dette forsøket framstår som.

Eh, nei. Jobben til en professor er ikke å være uobjektiv å bruke stillingen sin for å være propagandist. Hvis man skal diskutere politikk, må man jo gjøre det på en balansert og objektiv måte. At denne studenten, og andre studenter, ikke likte måten dette foregikk på, skal de da få lov å mene? Den eneste måten man "truet" denne professoren var jo å åpenbare for alle hva han driver med. Når de fleste personer blir avdekket slik, så slutter de i sin stilling. Slik som George Deutsch sluttet i NASA når New York Times hadde sak etter sak om han.

 

De burde ha vist at informasjonen var feil, det har jo kommet fram ganske tydlig senere at CIA poengterte at informasjonen var, i beste fall upålitelig, og at folk som kritiserte planen ikke ble hørt på. Personlig har jeg svært vanskelig for å tro på at invasjonen var på grunn av masseødeleggelsesvåpen, selv når de presenterte bevisene sine før krigen var jo grunnlaget meget tynt "ooh, se her, disse lastebilene ser litt mistenklig ut, kanskje det er MØV, best å innvadere med en gang, så er vi på den sikre siden".

Heh. Du har visst ikke lest informasjonen som CIA og andre gav til presidenten og kongressen. Der sto det ikke i nærheten av det du skriver nå. Les om National Intelligence Estimate fra oktober 2002 for å se hva jeg mener. Der sto det blant annet at det var deres mening at det var sikre bevis for at Irak hadde gjennoppstartet atomvåpen programmet sitt, at de hadde kjemiske og biologiske våpen, og langdistansraketter.

 

Til og med skeptiske NUPI forsker John Thune trodde at Irak hadde 10% igjen av sine opprinnelige MØV før krigen.

[noxeiS]

Så du på videoen, noxeiS?

5692714[/snapback]

Ja, gjorde du? Slå opp i en ordbok og se om det er forskjell mellom oversvømme og briste. Mk?

 

Jeg forventet at dikene skulle briste. Mange dokumentarer påviste dette problemet flere år før Katrina.

Dette har jeg aldri hørt noe om. Link?

 

Dikene var vel for kategori 3 orkaner, mens Katrina på sitt sterkeste var kategori 5. Hvilken kategori Katrina hadde når den nådde New Orleans, vet jeg ikke.

Man har funnet ut etterpå at Katrina var bare kategori 1 eller 2 når den slo til i New Orleans.

[Superior]

Jeg forventet at dikene skulle briste. Mange dokumentarer påviste dette problemet flere år før Katrina.

Dette har jeg aldri hørt noe om. Link?

Har ikke noen link, men de pleier av og til å sende en orkandokumentar på National Geographic Channel, der de har intervjuet forskere som er urolige for at New Orleans skal bli oversvømt.

[ATWindsor]

De burde ha vist at informasjonen var feil, det har jo kommet fram ganske tydlig senere at CIA poengterte at informasjonen var, i beste fall upålitelig, og at folk som kritiserte planen ikke ble hørt på. Personlig har jeg svært vanskelig for å tro på at invasjonen var på grunn av masseødeleggelsesvåpen, selv når de presenterte bevisene sine før krigen var jo grunnlaget meget tynt "ooh, se her, disse lastebilene ser litt mistenklig ut, kanskje det er MØV, best å innvadere med en gang, så er vi på den sikre siden".

Heh. Du har visst ikke lest informasjonen som CIA og andre gav til presidenten og kongressen. Der sto det ikke i nærheten av det du skriver nå. Les om National Intelligence Estimate fra oktober 2002 for å se hva jeg mener. Der sto det blant annet at det var deres mening at det var sikre bevis for at Irak hadde gjennoppstartet atomvåpen programmet sitt, at de hadde kjemiske og biologiske våpen, og langdistansraketter.

 

Til og med skeptiske NUPI forsker John Thune trodde at Irak hadde 10% igjen av sine opprinnelige MØV før krigen.

5695320[/snapback]

 

 

http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/02/10/...ence/index.html

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/07/09/...e.intelligence/

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6020902418.html

 

AtW

[noxeiS]

Har ikke noen link, men de pleier av og til å sende en orkandokumentar på National Geographic Channel, der de har intervjuet forskere som er urolige for at New Orleans skal bli oversvømt.

5695376[/snapback]

Jo, men New Orleans var forventet å bli oversvømt selv om dikene holdt, nettopp fordi vann går over dikene, akkurat slik Bush ble advart om av Mayfield i videoen. Men at dikene skulle briste var det ingen som advarte om.

 

 

http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/02/10/...ence/index.html

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/07/09/...e.intelligence/

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6020902418.html

 

Jaja, en CIA offiser som kommer 4 år etterpå og hevder ditt og datt... Alle kan lese National Intelligence Estimate, noe som var utviklet av alle etterretningsfolkene fra USA, og der står det svart på hvitt det samme som Bush administrasjonen sa. CIA-offiserer kan ikke komme etterpå å late som noe annet.

 

Den 2. linken din viser jo at det var CIAs egen feil for at mye ble galt.

 

Den 3. er det samme som den første.

[ATWindsor]

Har ikke noen link, men de pleier av og til å sende en orkandokumentar på National Geographic Channel, der de har intervjuet forskere som er urolige for at New Orleans skal bli oversvømt.

5695376[/snapback]

Jo, men New Orleans var forventet å bli oversvømt selv om dikene holdt, nettopp fordi vann går over dikene, akkurat slik Bush ble advart om av Mayfield i videoen. Men at dikene skulle briste var det ingen som advarte om.

 

 

http://www.cnn.com/2006/WORLD/meast/02/10/...ence/index.html

http://www.cnn.com/2004/ALLPOLITICS/07/09/...e.intelligence/

http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/conte...6020902418.html

 

Jaja, en CIA offiser som kommer 4 år etterpå og hevder ditt og datt... Alle kan lese National Intelligence Estimate, noe som var utviklet av alle etterretningsfolkene fra USA, og der står det svart på hvitt det samme som Bush administrasjonen sa. CIA-offiserer kan ikke komme etterpå å late som noe annet.

 

Den 2. linken din viser jo at det var CIAs egen feil for at mye ble galt.

 

Den 3. er det samme som den første.

5695739[/snapback]

 

Vil bare poengtere et par småting, det er ikke bare en tilfeldig CIA-offiser som sier dette. Det er mannen som har koordinert etterretning i midtøsten. Alle kan vel heller ikke lese NIE, iogmed at hele ikke er frigitt (bare 20% eller noe sist jeg leste om det).

 

Jeg må innrømme at jeg egentlig ikke er så ivrig på å diskutere dette fram og tilbake, egentlig litt teit av meg å blande meg inn fra starten. Beklager det, var ikke min intensjon å starte noe jeg ikke orker å fullføre.

 

AtW

[noxeiS]

Nei, det er ikke en tilfeldig CIA-offiser. Du må huske på at dette har vært en krig mellom CIA og Bushadministrasjonen over hvem som har skylden for at etterretningen var så grådig feil. Tar ikke et geni for å skjønne at han fra CIA vil fraskrive seg ansvar for alt, og hive det over på Bush isteden for.

 

Selv om NIE som han var med på å gi ut sa noe helt annet enn det han gir uttrykk for. Mye av den NIE er blottet ut, men av det man kan lese, så kan man faktisk lese akkurat alt det han snakker om. Der står det, svart på hvitt, at konklusjonen til hele etterretningsmiljøet er at det ligger bevis for at Irak hadde gjennopptatt atomprogrammet sitt.

 

En stakkars CIA fyr kan ikke komme flere år etterpå å skrive om det som skjedde for å slette en skamplett på eget rulleblad.