USA - Et forbilde eller et skrekkeksempel?

[Mr.M]

Men det er vel bedre å tro på egne konklusjoner enn å tro på det USA selv sier?

 

Det SISTE man bør gjøre er å tro på USA. At det fortsatt finnes folk der ute som kjøper løgn-historiene, er utrolig.

5630367[/snapback]

 

Ser ut i fra signaturen din at dette blir en fåfengt diskusjon. Du får heller spre dine "USA sprer løgner til verden"-pjattet ditt i denne diskusjonen.

5630387[/snapback]

 

Om USA etterhvert angriper Iran på bakrunn av "atomvåpen faren", og bearbeider, med propaganda, opinionen her i vest for å få oss med på lag, så kan du "like lett" som nå, komme et par år senere å hevde at det skjedde av "andre grunner". Heldigvis har folk stort sett lengre hukommelse enn som så.

[Det Dvergiske Kaffebord]

Har registrert at trådstarter i tidligere tråder har vært såpass raus at han har innrømmet diverse misforhold med USA, både hva gjelder bakover i historien og i nåtid. På den bakgrunn fortjener han nesten å høre noen godt om landet,    men jeg kommer desverre ikke på noe av betydning i farta. 

5623455[/snapback]

Hva med prosessoren i pcen du skriver dette på. Drikker du Cola forresten, og hva hadde kinotilbudet vært uten Hollywood?

Datakomponentetne hadde vel ikke hatt den prisen de hadde hatt i dag uten fabrikker i Asia. Verdens ledene it-nasjon er forresten India og bla Intel satser sterkt der. Nope drikker ikke cola. Kinotilbudet uten Hollywood hadde nok vært litt annerledes, men langt i fra dårligere. Massene hadde vel vent seg til det etterhvert. Bollywood i India er også mange ganger større enn Hollywood.

 

Man kan ikke trekke en enkel konklujson of USA er bra eller dårlig. Og om man gjør det vil man genereralisere alle de folkene som bor der. USA har vært med å forme den vestlige verden i dag, både på godt og vondt avhengig av hvordan man ser på det. Men man selvsagt ikke benekte at USA som nasjon er med å forme vår hverdag og vårt levesett.

 

Jeg kan selvsagt trekke frem alle de krigene USA har deltatt i, men her blir det igjen ett definisjonsspørsmål om dette er bra eller dårlig. Personlig mener jeg at USA som stat er viktig, og de gjør gode og dårlige ting. Og for Norge sin del så er de en mektig og trygg alliert å ha i tilfelle en krig. på dårlige sider kan de til tider virke litt "trigger happy", men verdenspolitikken er kompleks og ting må kunne sees fra alle sider. En annen tendens USA har er at de kan virke å verdsette sitt eget folk fremfor andre nasjoner, men for noen er dette kanskje naturlig. Ett eksempel på dette er atombombene over Hiroshima og Nagaski som ble sluppet fremfor å tape amerikanske soldater under en invasjon av Japan for å kunne stoppe krigen. Dette kan det dog spekuleres i.

[noxeiS]

Jeg fulgte nøye med i debatten før invasjonen i Irak, og vet hva USA hadde hovedtyngden på i argumentasjonen. Alle forum var fylt til randen med diskusjoner om hvorvidt Irak hadde MØV og var en trussel for omverden.

 

Å prøve å si noe annet er dårlig forsøk på historieforandring.

MØV var nok det som ble snakket om mest ja, men hvorfor? Var det kanskje fordi det var det eneste mediene ville snakke om, fordi det var det som var mest spennende?

 

La oss lese hva Colin Powell la til grunn for sin presentasjon hos FN 5. februar 2003:

 

Thank you, Mr. President.

 

Mr. President, Mr. Secretary General, distinguished colleagues, I would like to begin by expressing my thanks for the special effort that each of you made to be here today.

 

This is important day for us all as we review the situation with respect to Iraq and its disarmament obligations under U.N. Security Council Resolution 1441.

 

Last November 8, this council passed Resolution 1441 by a unanimous vote. The purpose of that resolution was to disarm Iraq of its weapons of mass destruction. Iraq had already been found guilty of material breach of its obligations, stretching back over 16 previous resolutions and 12 years.

 

Resolution 1441 was not dealing with an innocent party, but a regime this council has repeatedly convicted over the years. Resolution 1441 gave Iraq one last chance, one last chance to come into compliance or to face serious consequences. No council member present in voting on that day had any illusions about the nature and intent of the resolution or what serious consequences meant if Iraq did not comply.

 

And to assist in its disarmament, we called on Iraq to cooperate with returning inspectors from UNMOVIC and IAEA.

 

We laid down tough standards for Iraq to meet to allow the inspectors to do their job.

 

This council placed the burden on Iraq to comply and disarm and not on the inspectors to find that which Iraq has gone out of its way to conceal for so long. Inspectors are inspectors; they are not detectives.

 

I asked for this session today for two purposes: First, to support the core assessments made by Dr. Blix and Dr. ElBaradei. As Dr. Blix reported to this council on January 27th, "Iraq appears not to have come to a genuine acceptance, not even today, of the disarmament which was demanded of it."

 

And as Dr. ElBaradei reported, Iraq's declaration of December 7, "did not provide any new information relevant to certain questions that have been outstanding since 1998."

 

My second purpose today is to provide you with additional information, to share with you what the United States knows about Iraq's weapons of mass destruction as well as Iraq's involvement in terrorism, which is also the subject of Resolution 1441 and other earlier resolutions.

 

For meg ser det nesten ut som det handlet først og fremst om resolusjon 1441, og det faktumet at Irak brøt punkt 4 av denne resolusjonen.

 

Men men. Var nok ikke det TV2, NRK, Aftenposten, og VG fokuserte på.

[sumptrollet]

Datakomponentetne hadde vel ikke hatt den prisen de hadde hatt i dag uten fabrikker i Asia.

 

Billig arbeidskraft finnes andre steder. Uten USA hadde ikke teknologien du finner i datamaskinen din eksistert, i beste fall hadde den vært langt mer primitiv. Du kan faktisk takke det amerikanske forsvaret for datamaskinen din, teknologien er en spin-off fra militær forskning.

 

Verdens ledene it-nasjon er forresten India

Bullshit.

og bla Intel satser sterkt der.

Det er sant. Inderne er nok viktig for it-bransjen, men arbeidet de utfører skjer i stor grad for utenlandske firmaer. De gjør lite selvstendig.

 

En annen tendens USA har er at de kan virke å verdsette sitt eget folk fremfor andre nasjoner, men for noen er dette kanskje naturlig.

 

 

Det gjør alle land.

 

Ett eksempel på dette er atombombene over Hiroshima og Nagaski som ble sluppet fremfor å tape amerikanske soldater under en invasjon av Japan for å kunne stoppe krigen. Dette kan det dog spekuleres i.

 

Man sparte japanske liv også. Forøvrig drepte amerikanerne 100 000 japanere i et enkelt bombeangrep på Tokyo, uten at japanerne ble nevneverdig svekket. En invasjon av Japan hadde blitt blodig både for amerikanerne og japanerne, særlig sivilbefolkningen.

[Aiven]

USA trenger ikke være noen av delene. Dette er svart-hvitt tenking. USA er en stor stat, med en rekke problemer men også mange positive sider.

 

Det de fleste er opptatt av er naturlig nok USA sin utenrikspolitikk, siden denne har alt å si for landets forhold til andre land og befolkninger. Vi har faktisk rett til å være kritiske til denne, all den tid den ofte har vært tuftet på profitt til Amerika og landets innbyggere, selv om det skulle gå utover folk fra andre land.

 

De siste hundre åra har herskerklassen i Amerika vært en gjeng med profitthungrige banditter og dette gjør jo også sitt til at mange av oss tviler på om Amerika er noen velsignelse for verden.

 

Samtidig er det også klart at å gå ut og hate Amerika for slike forhold, er irrasjonelt som i ytterste konsekvens bare gjør vondt verre. Her gjelder det å skille klinten fra hveten, klitten fra andre ting, utenrikspolitikk fra landets befolkning osv.

 

Vi har rett til å kritisere og peke på negative sider med Amerika, uten å bli anklaget for å hate de.

[TLZ]

Vi har rett til å kritisere og peke på negative sider med Amerika, uten å bli anklaget for å hate de.

Er vel først og fremst de kommer med utalelser som "Jeg hater amerika." som blir anklaget for det?

 

Bra poeng ang. det med at det det er både positive og negative sider, mange greier ikke å se dette

[noxeiS]

Vi har rett til å kritisere og peke på negative sider med Amerika, uten å bli anklaget for å hate de.

Problemet er at de mange som kritiserer USA her på forumet, og ellers, er så fullstendig hjernevasket av svart/hvitt tanker angående USA at de faktisk hater USA. Det er både negative og positive sider ved alt som USA foretar seg, men disse folkene klarer bare se det negative. Jeg anklager aldri noen for å hate USA uten at jeg får det ganske tydelig bevist på at den personen faktisk gjør det. Det er ikke få her på forumet som gjør det...

[Det Dvergiske Kaffebord]

Sumptrollet, tror du misforstod helheten i innlegget mitt. Jeg prøvde å få frem mye av det samme som Munch skrev, at det finnes gode og dårlige ting med USA. Greit India er kanskje ikke verdens ledene it-nasjon, men mener å huske at de er det landet i verden med flest undannet innen it. Og når det gjelder teknologi så er det mange land som er viktige, deriblant USA. Men dette er ikke relevant. Poenget mitt var at man kan som Munch sier så klokt ikke se på det svart-hvitt. Hverken fra det ene eller andre synspunktet.

 

Og Sumptrollet at du har ett anti sv-bilde i avataren din sier kanskje litt om manglende respekt og forståelse for andres meninger. Om du hadde lest hele posten min så hadde du kanskje skjønt at det ikke var utelukkende USA-kritikk slik som det virker som du fremstiller det i ditt svar.

 

Ser egentlig på denne tråden som unødvendig, det er alt for mange variabler å ta hensyn til at det er mulig å kunne diskutere.

[JuGeun]

MØV var nok det som ble snakket om mest ja, men hvorfor? Var det kanskje fordi det var det eneste mediene ville snakke om, fordi det var det som var mest spennende?

 

(...)

 

For meg ser det nesten ut som det handlet først og fremst om resolusjon 1441, og det faktumet at Irak brøt punkt 4 av denne resolusjonen.

 

Men men. Var nok ikke det TV2, NRK, Aftenposten, og VG fokuserte på. 

5634045[/snapback]

 

Rart de fokuserer på MØV når resolusjonen handlet om det.. Skikkelig pussig.

 

"Det handlet ikke om MØV, det handlet først og fremst om at Irak ikke fulgte resolusjoner som handlet om MØV. Raddismedia forvrenger alt"

[sumptrollet]

Og Sumptrollet at du har ett anti sv-bilde i avataren din sier kanskje litt om manglende respekt og forståelse for andres meninger.

 

Interessant, hva ligger til grunn for den konklusjonen? Hadde jeg hatt manglende respekt og forståelse hvis det var et anti-nazi bilde?

[Det Dvergiske Kaffebord]

Og Sumptrollet at du har ett anti sv-bilde i avataren din sier kanskje litt om manglende respekt og forståelse for andres meninger.

 

Interessant, hva ligger til grunn for den konklusjonen? Hadde jeg hatt manglende respekt og forståelse hvis det var et anti-nazi bilde?

5637696[/snapback]

Jeg må si at jeg personlig ikke har noe til overs for folk som er anti i det hele tatt. Ting er mer komplekst enn det man tror og man kan derfor ikke hate noe. Men jeg har større forståelse for folk som har anti-nazistmerker da dette er en idélogi som dirkete fordømmer andre mennskegrupper ved å sette de i bås og å sette noen menneskegrupepr over andre. Desuten er nazismen som idélogi skyldig i grusomme masakere.

Dette er uansett ikke en debatt om dette og jeg beklager på det sterkeste at jeg tok det opp. Og jeg ber deg om å ikke diskutere dette videre, men heller bry deg om helheten i mitt eller andre sine poster

[noxeiS]

Rart de fokuserer på MØV når resolusjonen handlet om det.. Skikkelig pussig.

 

"Det handlet ikke om MØV, det handlet først og fremst om at Irak ikke fulgte resolusjoner som handlet om MØV. Raddismedia forvrenger alt"

5637567[/snapback]

Det er en ting å snakke om NØV, og en annen å snakke om en bindende resolusjon i FN som man ikke har fulgt, som har noe med MØV å gjøre. Men mye av 1441 har ikke noe direkte med MØV å gjøre.

 

Irak brøt 1441 på minst tre måter, i punkt 4 av 1441. Og det handlet ikke om besittelse av MØV.

 

Men jeg ser at nyanser ikke er ønskelig.

[Gaston]

USA er ikke et forbilde.

 

Hvis du gjør noe som alle andre ikke støtter så er du naturligvis ikke et forbilde, men heller et dårlig eksempel.

 

Alle feilene USA har gjort når det gjelder krig og handlinger har vært uakseptable.

 

Korrupsjon med olje, penger, torturering...uff...forbilde? Hah!

[Lemkin]

Alle feilene USA har gjort når det gjelder krig og handlinger har vært uakseptable.

5638236[/snapback]

 

Dette syns jeg blir lit for dumt sagt. Når har USAs krigshandlinger vært akseptable? Når har de ikke vært det? Og hvorfor?

 

Ofte handler det mye om at vi selv ikke ser hva vi, og USA og resten av vesten, tjener på det USA har gjort. Det er lett å sitte på vår høye hest og hate den nasjonen som har vært hele forsvarsgrunnlaget til vestlige verdier. Det er lett å kritisere selv om vi sitter igjen med noe positivt fra det vi kritiserer.

[noxeiS]

Det er enkelt å kritisere USA for å gjøre alt de har gjort, men noe av det har faktisk vært nødvendig for at andre land skal ha fått det bedre.

 

At det har forekommet unødvendig tortur på USAs og UKs regning har mindre med de landene å gjøre, og mer med menneskelig natur å gjøre.

 

Det samme gjelder korrupsjon, osv. Det forekommer overalt, for det er en del av menneskelig natur å gjøre slike ting. Men det er oftest bare store nasjoner som USA, med 290M mennesker, hvor man kritiserer det.

[JuGeun]

Det er en ting å snakke om NØV, og en annen å snakke om en bindende resolusjon i FN som man ikke har fulgt, som har noe med MØV å gjøre. Men mye av 1441 har ikke noe direkte med MØV å gjøre.

 

Irak brøt 1441 på minst tre måter, i punkt 4 av 1441. Og det handlet ikke om besittelse av MØV.

5638206[/snapback]

Nå er jeg spent på hvordan du definerer "mye", ettersom alle resolusjonens operative paragrafer på ett eller annet vis er relatert til desarmeringen av Irak, dvs MØV (om du gjemmer deg bak "direkte" blir det i så fall utelukkende polemisk). I preambelet er det riktignok en liten henvisning til menneskerettigheter og terrorisme, er det dette som er "mye"?

 

Og punkt 4, som går på Iraks samarbeid i gjennomførelsen av resolusjonen, en resolusjon som dreier seg om MØV, er selvsagt relatert til nettopp det. Punkt 4 dreier seg ikke om samarbeid for samarbeidets skyld, 'nyansene' blir bare forsøk på tåkelegging av hva det dreide seg om: MØV.

 

S/RES/1441 handler om MØV, og var viktig i USAs retorikk forut for invasjonen. Ellers ville ikke Powell holdt sitt famøse show for å vise nettopp at "Irak brøt 1441 på minst tre måter". Bruddene er her selvsagt knekkende likegyldige om det ikke hadde vært for at MØV-"trusselen" lå som et bakteppe. Akkurat dette punktet er forståelig nok tonet ned i det siste, er det ikke demokratibygging som nå er det gjeldende mantra?

 

Og når man betoner nettopp dette, så har det ingenting med USA-hat å gjøre.

[noxeiS]

S/RES/1441 handler om MØV, og var viktig i USAs retorikk forut for invasjonen. Ellers ville ikke Powell holdt sitt famøse show for å vise nettopp at "Irak brøt 1441 på minst tre måter". Bruddene er her selvsagt knekkende likegyldige om det ikke hadde vært for at MØV-"trusselen" lå som et bakteppe. Akkurat dette punktet er forståelig nok tonet ned i det siste, er det ikke demokratibygging som nå er det gjeldende mantra?

Punktet i 1441 som ble brutt har ingenting å gjøre med om Irak var i besittelse av MØV eller ikke. 1441 ble skrevet, og inspeksjonene gjenopptatt i Irak, fordi man ville bekrefte at det ikke var noen MØV der, slik som Irak påsto, og som var forventet av Irak ifølge avtalene de godtok etter krigen i 1991.

 

Med andre ord, det var en resolusjon som fulgte opp kravene fra 1991 for å forsikre om at Irak ikke hadde MØV. Men punktene som ble brutt av Irak, som Powell ville referere til, hadde ingenting å gjøre med om Irak hadde MØV eller ikke. Det handlet kun om at Irak ikke fulgte avtalen.

 

Irak brøt det punktet i 1441, selv om de ikke hadde MØV.

 

Dermed var ikke hovedpoenget til USA at Irak faktisk hadde MØV, men at de brøt disse avtalene, noe de hadde gjort i over et tiår, og at man ikke kunne fortsette å akseptere at disse avtalene ble brutt.

 

Demokratibygging som nå er gjeldende mantra?

 

Vel, dette er konklusjonen til Bush sin tale for FN, 12. september. 2002.

 

Events can turn in one of two ways: If we fail to act in the face of danger, the people of Iraq will continue to live in brutal submission. The regime will have new power to bully and dominate and conquer its neighbors, condemning the Middle East to more years of bloodshed and fear. The regime will remain unstable -- the region will remain unstable, with little hope of freedom, and isolated from the progress of our times. With every step the Iraqi regime takes toward gaining and deploying the most terrible weapons, our own options to confront that regime will narrow. And if an emboldened regime were to supply these weapons to terrorist allies, then the attacks of September the 11th would be a prelude to far greater horrors.

 

If we meet our responsibilities, if we overcome this danger, we can arrive at a very different future. The people of Iraq can shake off their captivity. They can one day join a democratic Afghanistan and a democratic Palestine, inspiring reforms throughout the Muslim world. These nations can show by their example that honest government, and respect for women, and the great Islamic tradition of learning can triumph in the Middle East and beyond. And we will show that the promise of the United Nations can be fulfilled in our time.

 

Neither of these outcomes is certain. Both have been set before us. We must choose between a world of fear and a world of progress. We cannot stand by and do nothing while dangers gather. We must stand up for our security, and for the permanent rights and the hopes of mankind. By heritage and by choice, the United States of America will make that stand. And, delegates to the United Nations, you have the power to make that stand, as well.

 

Thank you very much.

 

Neida. Demokratipratet var bare noe de fant opp etterpå.

[JuGeun]

Punktet i 1441 som ble brutt har ingenting å gjøre med om Irak var i besittelse av MØV eller ikke. 1441 ble skrevet, og inspeksjonene gjenopptatt i Irak, fordi man ville bekrefte at det ikke var noen MØV der, slik som Irak påsto, og som var forventet av Irak ifølge avtalene de godtok etter krigen i 1991.

 

Med andre ord, det var en resolusjon som fulgte opp kravene fra 1991 for å forsikre om at Irak ikke hadde MØV. Men punktene som ble brutt av Irak, som Powell ville referere til, hadde ingenting å gjøre med om Irak hadde MØV eller ikke. Det handlet kun om at Irak ikke fulgte avtalen.

 

Irak brøt det punktet i 1441, selv om de ikke hadde MØV.

 

Dermed var ikke hovedpoenget til USA at Irak faktisk hadde MØV, men at de brøt disse avtalene, noe de hadde gjort i over et tiår, og at man ikke kunne fortsette å akseptere at disse avtalene ble brutt.

5639482[/snapback]

Du stiller ikke spørsmålet "hvorfor" ikke USA ikke ville akseptere at avtalene ble brutt. Hadde du gjort det ville du nødvendigvis landet på MØV, ettersom bruddene er helt irrelevante om ikke MØV lå som et bakteppe. Det er selvsagt uinteressant om et land samarbeider med våpeninspektørerer om man ikke mener disse ikke har en jobb å gjøre, og mener man de har en jobb å gjøre vil man også nødvendigvis måtte koble Irak til MØV. Du kan ikke analysere et brudd på en avtale uten å se på hva avtalen dreier seg om, og dette var her helt eksplisitt en forkortelse på tre bokstaver. Hva er poenget til å tvinge noen til å samarbeide med desarmering om det ikke er noe å desarmere?

 

Og hva sa Bush?

The threat comes from Iraq. It arises directly from the Iraqi regime's own actions -- its history of aggression, and its drive toward an arsenal of terror. Eleven years ago, as a condition for ending the Persian Gulf War, the Iraqi regime was required to destroy its weapons of mass destruction, to cease all development of such weapons, and to stop all support for terrorist groups. The Iraqi regime has violated all of those obligations. It possesses and produces chemical and biological weapons. It is seeking nuclear weapons. It has given shelter and support to terrorism, and practices terror against its own people. The entire world has witnessed Iraq's eleven-year history of defiance, deception and bad faith.

 

(...)

 

After eleven years during which we have tried containment, sanctions, inspections, even selected military action, the end result is that Saddam Hussein still has chemical and biological weapons and is increasing his capabilities to make more. And he is moving ever closer to developing a nuclear weapon.

http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...20021007-8.html

 

Det høres strengt tatt ikke ut som Presidenten mener dette "handlet kun om at Irak ikke fulgte avtalen". Jeg aner han mente Irak var en trussel, men første siterte setning er vel litt uklar i så måte.

 

Og før du leter det opp, selvsagt sa Bush også at Saddam brøt UNSC-resolusjoner. Det er ei heller poenget når vi vet resolusjonene (i det store og hele) dreide seg om WMD. Og i talen du siterte sier Bush at Saddam visstnok fortsatte å utvikle WMDs.. Now did he?

[Gaston]

Alle feilene USA har gjort når det gjelder krig og handlinger har vært uakseptable.

5638236[/snapback]

 

Dette syns jeg blir lit for dumt sagt. Når har USAs krigshandlinger vært akseptable? Når har de ikke vært det? Og hvorfor?

 

Ofte handler det mye om at vi selv ikke ser hva vi, og USA og resten av vesten, tjener på det USA har gjort. Det er lett å sitte på vår høye hest og hate den nasjonen som har vært hele forsvarsgrunnlaget til vestlige verdier. Det er lett å kritisere selv om vi sitter igjen med noe positivt fra det vi kritiserer.

5638491[/snapback]

 

Vi tjener ikke på krig, uansett!

 

USA er lett å kritisere, det vet vi og det vet amerikanerne.

 

Irak krigen var OK når det gjaldt å fjerne Saddam, men de gikk mer etter at han hadde masseødeleggelses våpen, noe som han ikke hadde. Det at de fjernet Saddam var helt konge, men framgangen i denne krigen har vært idiotisk.

 

Skandaler, tortur og terrorister. Det er USA's skyld i at det døde idag 22 barn i Bagdad. De tenker ikke konsekvenser, bare penger tydligvis.

 

Når vi vet at det forsvinner milliarder av olje penger fra Irak så skjønner vi at USA har noe med det å gjør. Hadde USA hjulpet Irak med gjennoppbyggingen av landet, noe som de sa før og under krigen at de skulle gjør, så hadde Irak vært veldig greit akuratt nå.

 

Altfor mye korrupsjon i det landet, mye unødvendige hemmeligheter, svindel og leke med nasjoner som om de var leketøy.

 

Og noen vil kalle dette et forbilde? Pøh, nei takk!

[noxeiS]

Du stiller ikke spørsmålet "hvorfor" ikke USA ikke ville akseptere at avtalene ble brutt. Hadde du gjort det ville du nødvendigvis landet på MØV, ettersom bruddene er helt irrelevante om ikke MØV lå som et bakteppe. Det er selvsagt uinteressant om et land samarbeider med våpeninspektørerer om man ikke mener disse ikke har en jobb å gjøre, og mener man de har en jobb å gjøre vil man også nødvendigvis måtte koble Irak til MØV. Du kan ikke analysere et brudd på en avtale uten å se på hva avtalen dreier seg om, og dette var her helt eksplisitt en forkortelse på tre bokstaver. Hva er poenget til å tvinge noen til å samarbeide med desarmering om det ikke er noe å desarmere?

 

Vel, det er jo akkurat poenget. Irak skulle la FN forsikre seg om at de ikke hadde MØV, men når Irak brøt avtaler gang på gang, gjorde de det umulig for FN å gjøre nettopp dette, som var nettopp grunnen til at USA gikk til krig fordi de ikke gadd å leke spillet til Saddam lenger og heller fjerne problemet i Irak: Saddam Hussein. MØVene i seg selv var aldri et problem, det var Saddam Husseins regime som alltid var problemet, og det var de som brøt disse avtalene som man ville få fulgt for å forsikre om at Irak ikke hadde noe de ikke skulle ha.

 

Som jeg sa, disse avtalene var gyldige uansett om Irak hadde MØV eller ikke. Dermed handlet de ikke prinsipielt om Irak hadde MØV eller ikke.

 

Det høres strengt tatt ikke ut som Presidenten mener dette "handlet kun om at Irak ikke fulgte avtalen". Jeg aner han mente Irak var en trussel, men første siterte setning er vel litt uklar i så måte.

 

Og før du leter det opp, selvsagt sa Bush også at Saddam brøt UNSC-resolusjoner. Det er ei heller poenget når vi vet resolusjonene (i det store og hele) dreide seg om WMD. Og i talen du siterte sier Bush at Saddam visstnok fortsatte å utvikle WMDs.. Now did he?

 

Jo, USA mente selvfølgelig hele tiden at diplomati var allerede utgått på dato med Saddam Hussein, og at han måtte fjernes. Bill Clinton signerte jo Iraq Liberation Act i 1998 nettopp med mål om å på en eller annen måte få et nytt styre i Irak.

 

Men det du siterer her er fra før Irak brøt 1441, som var "the straw that broke the camel's back".

 

USA satt opp 1441 som siste prøve for Saddam Hussein, og han brøt den. Og det brøt han uansett om han hadde MØV eller ikke.

 

Resolusjonene handlet om MØV, men at man skulle få sjekke om de var der eller ikke. Dette avgjorde man med avtaler om å kunne sjekke hva som helst, hvor som helst, og at Irak måtte rapportere inn en rekke ting selv for å se om de var ærlige om det de hadde. Det var de ikke. Og dermed ble det krig.