Iran og media-dekning

[L4r5]

Har den senere tiden lagt merke til at det stadig oftere kommer "sjokkerende" nyheter om situasjonen i Iran. Bl.a. denne som står i dagens utgave av vg-nett

Men disse forholdene er jo ikke noe nytt i seg selv. Det jeg lurer på er om dette blir bevisst dratt frem som en del i en rettferdigjørelse av en fremtidig aksjon mot Iran? Jeg beskylder ikke VG for å være "korrupte" da de får nyhetene fra de store internasjonale nyhetsbyråene. Men på den annen side så har jo USA (les: Bush) erklært Iran som en del av ondskapens akse... Nå har jo "verdenspolitiet" (les: USA) hatt sine aksjoner i både afganistan og irak. Og føre disse aksjonene så vi en tilsvarende økning i presseomtale i de respektive land.

Jeg sier ikke at forholdene i Iran er overdrevet, men det forundrer meg hvordan forholdene i en årrekke har blitt på det nærmeste ignorert for nå plutselig å få bred mediadekning.

 

Det kan selvfølgelig bare være jeg som er paranoid da hehe...

Endret 17. februar 2006 av L4r5

[Snillingen]

Tja, det er vel ikke noe nytt at vestlige medier forteller om grusomme straffer(sett med europeiske øyne og i forhold til ugjerningen) utført i andre land. Man hører jo stadig om mindreårige og voldtektsofre som blir dømt til steining. Personlig syns jeg det er bra at mediene sier fra om at slikt skjer og at det triste er at ingen griper inn.

[L4r5]

Missforstå meg rett... Det er den plutselige økningen jeg reagerer på.

[Codename_Paragon]

For folk som leser nyheter fra flere steder, er situasjonen i Iran intet nytt. Problemet er pressen, som er svært selektiv i hva den tar opp, og enda mer begrensende i antall saker som blir tatt opp. Er det bråk i muslimske land, hører du lite om krigene og konfliktene i søramerika, Nepal osv. Derimot om det er stille, får du høre om bussulykker i Himalaya.

 

Nå er islamsk uro tema, og da passer det greit å legge IRan under denne paraplyen.

 

Forøvrig ser det for meg ut til å være store muligheter for USA-ledet invasjon i Iran i inneværende presidentperiode.

[noxeiS]

Har mye å gjøre med at mediene ikke dekker mange veldig viktige ting hver eneste dag fordi de ikke er "aktuelle" nok. Det er alltid aktuelt å henge ut USA, for eksempel. Å dekke hva som skjer i Iran, Kina, Nord-Korea, og mange andre steder i verden - ikke så aktuelt. Vel, helt inntil USA involverer seg, da er det plutselig aktuelt.

 

Det er rett og slett bare fordi mediene går etter hva som er "aktuelt" akkurat i skrivende stund, ikke at de gjør det for å underbygge hva enn USA måtte finne på mot Iran. Man kunne i så fall klandre de for å "dekke over" alle disse tingene som skjer rundt om i verden når de har faktisk foregått i år og dag allerede.

[Gaston]

Nyhetene fra midtøsten selger godt...

[EpziloN]

skulle en hatt like mye nyheter fra alle land hadde det blitt ei jævli feit blekke !

 

Epz.

[Codename_Paragon]

Egentlig ikke. Hadde en bare droppet journalistenes meningsløse spekulasjoner om uvesentligheter, unngått talløse gjentakelser og heller konsentrert seg om faktiske nyheter, så hadde nyhetene vært ganske overkommelige.

 

Som vanlig i denne type debatter vil jeg referere til The Economist som et eksempel på hva jeg mener er bedre nyhetsdekning.