Spillverket.no: Klage på Lula3D-reklame

[Bear^]

Uansett oppfordrer jeg deg til å lese gjennom tråden. Du nevner ting som har blitt besvart opptil flere ganger, og jeg tror Bear^ kommer til å rive av seg hodet om han må forklare det en gang til!

5627156[/snapback]

 

Hehe, ja. Håret har allerede begynt å bli tynt, etter at noen dotter er blitt revet ut i frustrasjon

 

Her var det mange mennesker som ikke har mange bekymringer i verden gitt. Når en reklame på ei internettside kan skape så mye oppstyr.

 

Om du kaller dette for oppstyr, har du tydeligvis levet i en kartong de siste måndene for noen streker på et papir var nok til å få hele verdens muslimske befolkning til å klikke i vinkel. Dette er ikke oppstyr, bare en mild diskusjon

 

Men OT:

 

Prinsippe er det som gjelder her. Gamer.no har allerede bæsja på leggen ved at de tillot at denne reklamen overhode fikk gå på storoppslag øverst på deres sider. Selv om enkelte kan se på det som "polygoner" så er det fremdeles porno.

 

Hva ville skje om NRK sendte porno under barne TV og sa "hva er oppstyret, er bare en dokumentar om menneskelig forplanting" eller "hva er oppstyret, er bare en klase med celler". Same deal.

[Hr. Jenssen]

Edit: Har det slått noen at den "G" som brukes til å dekke til ting kanskje står for Gamezone og ikke Gamer.

5627297[/snapback]

 

Det har ikke noe med saken å gjøre. Ingen har klaget over det. At noen selger det er helt greit, men diskusjonen foregår rundt om det er akseptabelt at Gamer.no har denne reklamen for dette spillet (uavhengig av hvem det er som selger det og hvilken bokstav det er som dekker over de edlere delene).

 

EDIT: Men hvorfor har ingen fra Gamer.no administrasjonen meldt seg inn i diskusjonen her? Det er jo DEM folk ønsker å diskutere med! Er de for redde for at de skal bli kjeppjaget?

Endret 18. februar 2006 av MeTa][iC

[Joachim_F]

Lulu 3D reklamerer hovedsakelig for, PORNO! Og om det er mykporno eller ikke, det er porno. Og porno har ingen ting her å gjøre, og nei, jeg klassifiserer ikke Lulu 3D som noe spill, men heller et desperat behov for en porno stjerne å tjene penger der folk er for det meste nå for tiden, og det er i spille verden.

 

Alle skal tjene på spill og designe av spill, ser bare 50 Cent. Værre spill skal du lete lengere etter. Samme med Lulu 3D. Pengegale kvinnfolk spør du meg.

Bare for å ha det helt klart: Lula er et fantasiprodukt som ble skapt av et tysk spillselskap en gang på nittitallet. "Hun" er ikke en ekte pornostjerne, slik du hevder. Lula 3D er laget og utgitt av CDV (som eier rettighetene til Lula-franchisen). Tidligere Lula-spill har bl.a. blitt gitt ut av Take 2.

 

Lula 3D er derfor ikke annerledes enn Singles og andre spill som spiller på sex. Vi har så vidt meg bekjent ikke fått noe anmelderkopi av dette spillet (sannsynligvis fordi det ville fått dårlige karakterer uansett), men om vi fikk det hadde vi nok dekket det som et hvert annet spill, slik andre spillsider gjør. Jeg ser i alle fall ingen grunn til å gjøre noe annet.

 

Det har ikke noe med saken å gjøre. Ingen har klaget over det. At noen selger det er helt greit, men diskusjonen foregår rundt om det er akseptabelt at Gamer.no reklamerer for at Gamezone har sin reklame her inne.

Gamer.no reklamerer ikke for noe som helst, det er Gamezone som reklamerer.

[KongRudi]

Hva ville skje om NRK sendte porno under barne TV og sa "hva er oppstyret, er bare en dokumentar om menneskelig forplanting" eller "hva er oppstyret, er bare en klase med celler". Same deal.

5627336[/snapback]

 

 

Dersom du følger den linken får du opp at du må være 18 år for å kjøpe dette spillet.

Det er ett dataspill, gamer.no er en side som handler om dataspill.

Barne-TV er ett program som er ment å være underholdning for barn.

Dataspillet har aldersgrense, du må være 18 år for å kjøpe dette dataspillet.

 

Den lille reklamen inneholder 3 veldig små, og sensurerte bilder, fra spillet som du kan kjøpe om du er gammel nok og intressert i det.

 

Tross alt er dette en side som henvender seg til folk som er intressert i å kjøpe spill.

 

Dersom dere har små barn som tar skade av å 3 slike små bilder, bør dere ikke la dem surfe på internett alene.

Og ihvertfall ikke la dem surfe på gamer.no, hvor de kan se mye større bilder av folk som blir skutt, drept eller overkjørt helt usensurert med sprutende blod og alt, med ett par museklikk.

 

Det er foreldrene sitt ansvar å passe på barna, ikke gamer.no

Endret 18. februar 2006 av KongRudi

[Hr. Jenssen]

Jeg vet, Joachim_F, derfor endret jeg innlegget like før du postet ditt.

[Sirius Cobra]

Må si at den orginal-posten virke som en har hatt sin mor komme inn på rommet mens han var på gamer.no og hadde denne reklamen oppe og fikk kjeft(jeg sier ikke at det er slik det er, men bare at det virker sånn). Jeg har ikke sett denne reklamen ennå, men jeg er sikker på at det ikke er noe verre enn Leisure Suit Larry: Magna Cum Laude sine reklamer.

Endret 18. februar 2006 av Sirius Cobra

[Bear^]

Foreldrene sitt ansvar ja, og gamer.no er en side som BURDE være 100% trygg for unge personer å surfe på, uansett. Spill eller ikke spill, når reklamen viser pornografisk materiell i sin reklame, er plutselig siden ikke lengere egnet for unger.

 

Det jeg fremdeles lurer på er hvordan gamer.no kan tilate gamezone å reklamere for et slikt spill, når reklamen inneholder pornografisk innslag, når deres egene forum regler forbyr all form for slikt innhold? Om jeg hadde posta et bilde av en dame, lite, med bena skrevs og små "G"er til å dekke vitale deler, hadde jeg blitt banna før jeg kunne si "det er ikke porno". For da hadde jeg plutselig brutt reglene.

 

Jeg mener det er så dobbel moral fra gamer.no sin side å forby slike tinger på sitt forum, men samtidig tillate det i reklamen de viser på forside, at det gjør meg kvalm. Skal de opprettholde reglement mot pornografisk innslag på forumet, så må de jammen ta gå forann med et godt eksempel å ikke poste slikt på sine hovedside, spill eller ikke spill.

 

Som jeg har sakt, de voldelige spillene som reklameres for her på gamer.no, har ingen innhold av voldelige slag, slik at det er upassende for unge lesere. Det er der jeg mener reklamen for Lulu 3D strider mot gamer.no's reglement, og burde dermed aldri vært oppe på forsiden.

 

Spill er spill, og gamer.no er en slik redaksjon. Men selv om vi er mennesker og spiser kjøtt, vil det ikke med andre ord si at vi spiser hva som helst. Selektivt utvalg av hva som blir posta på gamer.no burde være til stede. Reklamer for spill burde ha en slik diskresjon, og reglemente for hva som blir publisert som reklame, burde bli gjennomtenkt.

 

Game or no game, porno er porno, og krever 18 års grense her i landet. Om gamer.no skal reklamere for pornografiske spill, så advar i det minste før folk kommer inn på sidene. "Denne siden kan inneholde pornografisk innslag for vi vil gjerne reklamere for ALLE spill, selv om det er porno".

Endret 19. februar 2006 av Bear^

[Aasgaard]

Har ingen planer om å blande meg inn i denne diskusjonen annet enn på generelt grunnlag. Jeg synes det er trist å se "amerikanske tendenser" her. Jeg er fullstendig klar over at det argumenteres med at selve reklamene for voldelige spill ikke er så sterke (er vel litt både og der også egentlig), men denne tråden viser likevel ganske tydelig at mange reagerer langt sterkere på en naken menneskekropp enn på vold. At man kan vise tortur og blodige drap til 15-åringer, mens menneskekroppen blir underlagt streng sensur er faktisk noe en burde kjempe mot. Uten at jeg skal påstå at reklamen er ideologisk.

 

Når det er sagt så er Gamer.no en spillside som ikke henvender seg til en yngre brukergruppe enn for eksempel de store nettavisene. Jeg ser til stadighet forsidestoff der som jeg anser for å være langt mer skadelig. Gamer.no er ingen barneside. Det er, til dels ekstremt, voldelige bilder lett tilgjengelig her. Dette fordi vi også dekker slike spill. Det kan for eksempel godt være sterke scener under "Siste skjermbilder" på forsiden. Jeg skjønner ikke helt hvor relevant det er om det støtende materialet kommer i form av en reklame eller som lett synlig redaksjonelt innhold.

 

Så nei, Bear^, Gamer.no burde ikke være 100% trygg for barn. Hadde jeg hatt barn ville jeg ikke latt dem surfe på Gamer.no uten tilsyn før de var gamle nok til at de ikke ville ta skade av de voldelige skjermbildene osv. Jeg er rimelig sikker på at unge som tåler slike bilder også tåler naken hud.

 

Jeg skal ikke ta stilling til om det er riktig å ha reklamen der. Vi har tross alt ikke noe ønske om å støte noen. Men jeg synes virkelig ikke at den burde oppfattes som mer støtende enn andre ting vi er vant til å se både her og andre steder i media, hver eneste dag. Det er vel mest en samfunnsendring jeg etterlyser. Jeg har ikke noe ønske om å se erotikk trykket overalt, men det er helt klart dårlig samsvar mellom skadepotensiale og aldersgrenser på en del ting. Det ser man jo tydelig på hvordan aldersgrenser på filmer blir satt.

[Avean]

Herre min julehatt Bear. Hvis du mener Gamer.no skal være egnet for 12 åringer så er det sannelig meg ikke mange spill som kommer gjennom nåløyet. Hvorfor hadde vi ikke denne diskusjonen om krigsspill f.eks ? Enn GTA ? Er det bedre med vold enn sex ? Er ufattelig enig med Aasgard her og at folk reagerer så fælt på nakenhet istedenfor drap og vold er for meg ubegripelig.

 

Virker for meg at trådstarter måtte finne noe galt med Gamer.no og at resten følte en trang til å argumentere mot Gamer.no >_<

[Bear^]

Vis gamer.no skal være for 18+ folk så må de jo advare mot det.

 

Jeg hadde nå den tro at gamer.no var for alle spill intereserte, unge som gamle. Nå ser det ut som siden skal vokse til 18+ grensen.

 

Spill er for alle, om det er barnespill eller ei. Nå er det snakk om forsiden, den siden alle ser, og når spill er så stort i sjangrene som det er, så burde i det minste forsiden være like voldsfri som pornofri.

 

Hva som kommer etter det får være opp til en vær å bestemme hva de vil lese. Men i det minste burde forsiden være fri for pornografisk materiell, på lik linje som det er fri for voldelig materiell.

 

 

Ser ikke at de voldelige spill reklamene har noe behov for å vise den voldelige delen av spillet i sin reklame, men ei heller en tekst og kanskje en mann med et våpen. En mann med våpen er så dageligdags i dagens samfunn at det er rart vis en unge ikke har sett det.

[KongRudi]

Går forøvrig en glimrende reklame på TV nå om dagen som handler om å ikke la barn surfe på internett alene.

Den handler om en 'far' som kjører de to barna opp på fjellet, spør om de har kart og kompass, og fyrstikker.

Da de svarer ja, så sier han 'fint, da henter jeg dere om to dager', så kjører han avgårde.

 

Av dataspill så handler ihvertfall 80% om vold, krig eller drap, som er minst like virkelig, og fælt å se på for barn som noen sensurerte erotiske bilder, som sannsynligvis blir blokkert av cybersitter-lignende programmer (tror de fleste blokkerer alt innhold som kommer fra ad#-serverer som Lula 3D).

 

Uansett så ville jeg ikke latt barn surfe på gamer.no, dersom jeg ikke mente at personen var gammel nok til å benytte seg av slik underholdning.

 

Så gamer.no er selvfølgelig noe som du bør vurdere å blokkere med Cybersitter/netnanny etc. dersom du har små barn som du har tenkt å slippe løs alene på nettet.

 

Forøvrig kan du se alle plassene barna dine har surfet på, eller alle chat'ene de har hatt på MSN, IRC etc. med dette programmet.

[Warlord Nazdreg]

Jeg er helt enig med Aasgaard i denne saken.

 

Forøvrig kan du se alle plassene barna dine har surfet på, eller alle chat'ene de har hatt på MSN, IRC etc. med dette programmet.

5628932[/snapback]

 

Offtopic: Greit hvis barna er under 9 år gamle eller noe. Men hvis de er over det, går det bare over til galskap hvis du spionerer på barna sine MSN samtaler som de har med venner osv imo.

[KongRudi]

Offtopic: Greit hvis barna er under 9 år gamle eller noe. Men hvis de er over det, går det bare over til galskap hvis du spionerer på barna sine MSN samtaler som de har med venner osv imo.

5628945[/snapback]

 

Vil ikke kalle det galskap at foreldre skal ha mulighet til å kunne gå tilbake for å se hva som har skjedd når barnet deres har snakket med fremmede folk på nettet, og er ihvertfall et fint redskap om noe skulle skje.

Kan sikkert spørre mamma om ho kan slå av 'overvåkingen' av samtalen med venner, så er det opp til foreldrene å avgjøre om de vil det.

[Passasjer]

Det var da fælt så kraftige reaksjoner på at jeg og en del andre her blir støtt av en reklame på forsiden? Noen her må faktisk lage barnslige antydninger til at jeg skriver for min mor, og at jeg ikke har bedre ting å gjøre. Dette er faktisk så jævelig enkelt som deg kan bli; jeg, og en del andre, føler at det ikke er passende for gamer.no å ha slike bilder klint opp på forsiden. Enkelt og greit.

 

Og site-lederne tok da svært lite selvkritikk? Her fikk man en lekse om at noen burde stå opp og kjempe for å gjøre porno mer akseptert i samfunnet, og kritiserer til de grader at vold er så akseptert.

 

Videre får vi vite at gamer.no absolutt ikke er egnet for unge. Jeg har da gremmet meg mang en gang over hvor barnslige spill gamer.no anmelder.

"Spill er spill" sier gamer.no nå, men hvis denne siden kun er egnet for 18+, hvorfor vil da folk lese en anmeldelse av Lille Kylling? Gamer.no er en side som henvender seg kun til voksne, men har anmeldelser av både hummer og kanari?

 

Og Genetex, deg tar jeg ikke seriøst. Makan til repetering av dårlige argumenter har jeg ikke sett siden siste gang Venstre forsvarte storskala-innvandring.

 

Dette handler bare om at ikke alle synes det er kult å få en naken Lula kjørt opp i ansiktet når man skal sjekke siste spillnyheter.

[Swoofah]

Kan noen være så snill å forklare meg hva som er så skrekkelig galt for den yngre garde å se noe som er så naturlig? (Om lula har hatt litt jobb gjort på sin smekre kropp vites ikke)

 

For maken til amerikanske tendenser på de som tar avstand for denne reklamen skal du lete lenge etter..

 

Personlig så legger jeg egentlig ikke merke til reklamen idet hele tatt, men det kan kanskje har med at jeg har blitt herdet opp igjennom årene

Endret 19. februar 2006 av Swoofah

[Bear^]

Jeg leser "spill er kultur" som slagord for gamer.no, jeg leser argumenter som sier "spill er spill, og Lulu3D er akkurat det" og "jeg vil ikke latt min unge surfe på gamer.no".

 

Så la meg da spøre redaksjonen, hvorfor anmelde spill som barn kan spille, når siden ikke er egnet for barn? Jeg er 22 år, har ingen interesse av å lese anmeldelser for barnespill, og hvis dere er interesert i å driver dobbel moral i deres redaksjon, hvorfor overhode bryr dere om å anmelde spill til de under 18? Sett 18 års grense på forumet, 18 års grense på sidene, reklamer for porno i angro, og se hvor langt dere kommer med det.

 

Når jeg sier dobble moral, snakker jeg om de reglene dere har på forumet mot pornografisk innslag av noen slag. Dere tilater ikke det fordi det kan være yngre lesere (en post med link til pornografisk materiell ble for en tid siden stengt, hvor en gamer.no mod leksjonerte at det kunne være av yngere lesere som så, og det var dermed ikke passende på deres sider). Men likevell tillater dere gamezone å reklamere for et spill med akkurat pornografisk innslag, og jeg driter i om det er polygoner, små bilder eller sensurert. Skal ikke mye fantasi til for å skjønne hva det er som er bak de små "G" ene uansett.

 

Jeg reagerer ikke bare på den pornoen, små eller ei det driter jeg i, som dere klistra på en SVÆR banner øverst på sida, umulig å ikke kunne se, men jeg reagerer også på den dobblemoralen som gamer.no praktiserer i et slikt tilfelle. Er det snakk om penger her, og at dere ikke har ryggrad nok til å si nei til gamezone for reklamering for slike produkter på deres sider?

 

Om spill skal være spill, og denne siden ikke skal være for yngere lesere, så hiv opp advarsler at denne siden ikke er egnet for barn.

 

Det er, til dels ekstremt, voldelige bilder lett tilgjengelig her.

 

Bare med den forskjellen at de bildene må du FYSISK klikke deg inn på, du må finne spillet, finne bildene og åpne bildene. Det er ikke akkurat slik at det første du får opp når du kommer inn på gamer.no, er et slikt bilde. Blir litt feil å sammenligne en svær banner klistra mitt på første sida, imot et voldelig bilde på et spill knapt kjent som ikke står på førstesida engang. Feil sammenlignings grunnlag.

 

Dette fordi vi også dekker slike spill. Det kan for eksempel godt være sterke scener under "Siste skjermbilder" på forsiden.

 

Ikke at jeg har sett slike bilder, samt at de er langt nede på siden, men uansett, hvis det er poenget, kanskje heller legge en liten sensur som hindrer slike bilder å komme ut?

 

Jeg har gitt mitt synspunkt på dette, og om gamer.no ikke er for yngre lesere så er det vel ei heller liten vits å begynne å anmelde spill ment til en yngere generasjon.

 

Eller er det doble tunger ute å går blant gamer.no der og?

[Swoofah]

Jeg reagerer ikke bare på den pornoen, små eller ei det driter jeg i, som dere klistra på en SVÆR banner øverst på sida, umulig å ikke kunne se, men jeg reagerer også på den dobblemoralen som gamer.no praktiserer i et slikt tilfelle. Er det snakk om penger her, og at dere ikke har ryggrad nok til å si nei til gamezone for reklamering for slike produkter på deres sider?

 

Ikke ta det ille opp, men om det plusetlig er DETTE du reagerer på, så har du ikke gitt utrykk for det i tidligere poster..

[EmmJay]

Først synes jeg det er synd at noen skal være nødt å bli støtt eller pinlig berørt når de går inn for å sjekke siste spillnytt. Og slik jeg forstår denne debatten, beror dette på at Lula-reklamebanneret blir klistret på forsiden og man på sett og vis ikke har mulighet for å "styre unna" den. Jeg mener personlig at mye av argumenteringen på begge sider faller i fisk både med tanke på en uhøvisk retorikkbruk og dårlig dialektikk.

 

Essensen her er at noen mener at det er uanstendig å ha en slik reklamebanner på forsiden av en seriøs side - ikke voldsbilder, avrevne armer osv.

 

Jeg synes faktisk ikke de bildene som vises er så ille - det er faktisk langt fra støtende i mine øyne. Vi reagerer nåda forskjellig på alle ting, og jeg kan ikke sitte å bestemme at INGEN skal bli berørt av reklamebanneret.

 

Når det gjelder diverse uttalelser om at reklamebanneret er pornografisk, vil jeg si at jeg synes det er å balansere på kanten. Hva er pornografisk og hva er ikke? For det første viste ikke illustrasjonene verken kjønnsorganer eller "usensurerte" kvinnelige bryst. Rent ikonografisk er det faktisk ikke verre en det man blir servert i et stuerent blad som Vi Menn, som selges i de aller fleste norske kolonialbutikker ved siden av avisen. Det er konnotasjonene og inntrykket vi har av Lula som spillfigur, som gjør at dette kan settes i lys av å være pornografisk - noe jeg føler blir feil. Argumenter om hvorvidt foreldre skal være redd for at unge uvitende gutter og jenter ser dette, faller dermed bort.

 

Et annet aspekt å tenke på når man snakker om pornografi, er i gjennom hvilket medium det vises. Film og bilder har av naturlige årsaker en sterkere ikonografi - det blir et avtrykk av virkeligheten, og har derfor et mye bredere spekter av virkemidler som spiller inn på vår persepsjon. På den andre siden av skalaen finner vi bøker, som ofte kan skildre pornografi uten ikonografiske virkemidler i det hele tatt. I midten av disse, finner vi tegninger - og i mine øyne spiller det ingen trille om det er tegnet for hånd eller på en data. Man kan med sitt blåtte øye se hva det hele "dreier seg om", men det er ingen eksakt gjenspeiling og "utklipp" av virkeligheten. Jeg ønsker med dette bare at vi skal være fullstendig klar over hva det er vi ser på når vi roper høylytt om pornografi.

 

Argumenter som bærer elementer av at reklame for dette spillet blir for dumt fordi det spiller bare på sex og er et dårlig spill er helt irrelevante og særdeles usaklige. Hvorfor skal ikke Lula 3D bli behandlet som et dataspill, som det in facto er, slik som alle andre? De må vel ha samme rett til å bli reklamert for som alle andre? Om det er dårlig vil det nok helt sikkert få høre det, men i utgangspunktet må jo alle få stille med like villkår?

 

Det å si at en reklamebanner på Gamer.no som støter noen mennesker, skader troverdigheten vår, er jeg sterkt uenig i. Som en gratis tjeneste til leserne er siden nødt til å hente inntekter en plass, og avgjørelser om hvem som får reklameplass og hvorfor, beror helt på markedsøkonomiske grunnlag som foregår langt over hodet på oss journalister. På mange måter synes jeg det blir litt trist at folk skal stille spørsmålstegn til mitt arbeide på grunnlag av en reklamebanner. Det blir nesten det samme som å si at troverdigheten til TV2 blir skadet fordi de reklamerer for Se & Hør - en slik generalisering er bare banal.

 

Når det gjelder retorikken som på en eller annen plass førte diskusjonen bort til om Gamer.no er et nettsted som burde være merket med 18+, kan jeg ikke helt se at jeg forstår tankegangen. Jeg synes ikke at dette er tilfellet, til tross for sterke bilder om vold osv. Jeg kan bare snakke for meg selv, men når jeg skriver omtaler, gjør jeg det ikke for en syvårings ører, da jeg regner med at de som leser denne siden er noe eldre. Dette betyr at omtaler om f.eks. nevnte Lille Kylliing like mye er rettet mot foreldre, slik at de mest effektivt kan velge et godt spill til sine barn.

 

Selv om dette går litt off-topic, vil jeg bare si at jeg ville ikke hatt noen problem med å sende mine barn til dette nettstedet for informasjon. Hvis et barn først er blitt så gammelt at det begynner å fatte interesse og få kunnskapen til å benytte seg av Internett, tror jeg det er meningsløst å forsøke å kontrollere og overvåke deres handlinger. Her må foreldrene, som igjen gir barn adgang til dette store og altomfattende mediet, inn på banen og lære sine barn nettetikette - at det er en vital forskjell mellom mye av det man ser på Internett og virkeligheten.

 

For å runde av, vil jeg nok en gang understreke at jeg synes det er synd at noen må bli støtt når de kommer inn på Gamer.no, uten at jeg personlig finner denne reklamen uetisk. Dere har all rett til å si ifra hvis det er noe dere ikke liker, og det er igjen bra at dere gjør det. Jeg ber bare om det jeg føler at noen, men kanskje for få klarer i denne diskusjonen - saklig argumentering.

Endret 19. februar 2006 av EmmJay

[Bear^]

Så med andre ord, gamer.no reklamerer for hva som hels på sine sider, bare det gir inntekter?

 

Som jeg har sakt, bildene kan være små, og det kan være hva som helst. Det slår fremdeles ikke av på det faktum at en naken dame som ligger på et panser med bena spred i retninger jeg ikke ante var mulig, fremdeles er og blir porno uansett hvordan du snur på det. Eller vil dere kanskje klassifisere det som "sexy harmløse polygoner" kanskje?

 

Det er helt greit at gamer.no trenger inntekter, og får den i form av reklame, men trenger ikke å få TV2 tendenser, hvor dere driter i hva som bilr vist på deres medium, bare det gir inntekter. Da er gamer.no på litt feil grunnlag.

 

Jeg klassifiserer bilder som pornografisk, når de skildre nakene damer som poserer med nakenheten, dvs prøve å fremheve kvinnelige trekk. Og om ikke Lulu 3D reklamen har gjort det, så aner ikke jeg hva som blir klassifisert som porno. Kanskje det bare er en uskyldig liten lek, doktorlek, hun gjør på panseret?

 

Men hvorfor er det ingen på gamer.no som svarer på mitt spørsmål ang reglemanget deres på forumet?

 

Der er det ikke lov å vise noen bilder som kan hinte til pornografisk materiell. Hadde jeg vist det Lulu 3D bilde på forumet, hadde jeg garantert fått advarsel. Selv om det bare var et lite bilde med sensurerte krops deler. Uansett, jeg hadde fått advarsel.

 

Så kan dere ikke da pleas si hva dere definerer som pornografisk innhold. Vis det er på en slik måte at jeg kan poste porno bilder på forumet, bare de er små og sensurerer edle deler, så er det jo ikke noe problem.

 

#11: Bildefilen som skal benyttes som avatar skal ikke overstige 80x80 piksler, ikke være større enn 6 kilobytes, ikke være animert eller inneholde noe som kan betegnes som allment støtende (herunder porno i enhver form, groteske bilder og liknende).

 

Allment støtende (herunder porno i enhver form).

 

Men Lulu 3D bildene er jo ikke porno i gamer.no sine øyner, så det folkens, det har dere lov å legge bilder på forumet av. Bare husk at de må være små og ha små "G" er til å dekke brystene og genetaliene. Gjør dere det er det bare å legge naken bilder ut på forumet.

[avtrekkeren]

Og site-lederne tok da svært lite selvkritikk? Her fikk man en lekse om at noen burde stå opp og kjempe for å gjøre porno mer akseptert i samfunnet, og kritiserer til de grader at vold er så akseptert.

 

For min del, og antageligvis størsteparten av Norges befolkning, og i allefall ett stort flertall i målgruppen til Gamer.no, så VIL man gjøre porno *mer* akseptert, og ikke som du og minoritetsgruppen du tilhører - kjempe mot det.

 

 

edit: ikke at jeg syntes at reklamen var på langt nær porno, da har du nok surfet for lite ;p

Endret 19. februar 2006 av KriFos