Intel Celeron, forskjeller?

[slakken]

nope, det var ikke likt, men jeg skal se på socket 370 hovedkortene der og se hva jeg finner ut.

[blackbrrd]

selv om celeron prosessorene ikke har level 2 cache må du ikke kjøpe mer minne.. det er jo ikke logisk, ettersom l2 cachen har vært på 1/8 - 1/2 mb! og du får jo minnebrikker i minimum 32mb brikker. det som lønner seg er hurtigere minne, ettersom celeron cpu'r oftere må gå rett fra l1-cache til ram, istedenfor å kunne hente data fra l2-cachen som er vanvittig mye raskere (5-10x effektivt) enn ram. faktisk så vil en maskin som hele tiden cacher til disk, dvs har lite ram merke liten forskjell på l2 cache størrelsen, ettersom flaskehalsen da ikke er l1, l2 eller ram, men harddisken... :wink:

[Ueland]

celeron 300-800 =m FCPGA

celeron 800+++ = FCPGA2..

[Simen1]

En 2 år gammel celeron er sansynligvis en Slot1 eller Socket 370. Den kan sansynligviss oppgraderes til 1000MHz med ny bios (og slotkonverter dersom det er Slot1-hovedkort) Men ikke til celeron tualatin (1,1-1,4 GHz) og heller ikke celeron 1,7-2.0HGz som egentlig er en amputert P4.

 

Når det gjeler L2 cache så har celeron 233-300MHz 0kB L2, Celeron 300A-1000MHz har 128kB L2, Celeron 1,1-1,4GHz har 256kB, celeron 1,7-2,0GHz har 128kB. L1-cachen er mindre: 233-1400MHz har 32kB, 1,7-2,0GHz har 8kB. L1-cachen speiles i L2 cachen slik at summen av L1+L2 minnet = L2 minnet. AMD prosessorer speiler ikke minnet slik at en Duron med 128kB L1 og 128kB L2 har til sammen L1+L2= 256kB cache og en Athlon (T-bird og nyere) har 128kB L1 + 256kB L2 = 384kB cache.

 

At en celeron 1200 slår en P4 1600 er ganske selvfølgelig siden P4 ikke er bygd for ytelse/MHz men for MHz! Jeg synes å huske at duron 1200 så vidt blir slått av Celeron 1200, men at en Athlon XP 1600+ (1,4GHz) banker både Celeron 1400 og P4 1600MHz med god margin.

 

Når det gjelder oppgraderingen, så vil jeg anbefale å pensjonere hovedkortet og rammen i samme slengen og gå for et billig KT333 HK med Athlon XP1600+ og 256MB DDR-ram og kjøler. Det skal komme på under 2000 kr og vil gi mye mer av maskinen i lengre tid fremover enn en ny celeron vil gi.

[Laka]

Quote:

Den 2002-10-21 20:58, skrev Simen1: En 2 år gammel celeron er sansynligvis en Slot1 eller Socket 370. Den kan sansynligviss oppgraderes til 1000MHz med ny bios (og slotkonverter dersom det er Slot1-hovedkort) Men ikke til celeron tualatin (1,1-1,4 GHz) og heller ikke celeron 1,7-2.0HGz som egentlig er en amputert P4. Når det gjeler L2 cache så har celeron 233-300MHz 0kB L2, Celeron 300A-1000MHz har 128kB L2, Celeron 1,1-1,4GHz har 256kB, celeron 1,7-2,0GHz har 128kB. L1-cachen er mindre: 233-1400MHz har 32kB, 1,7-2,0GHz har 8kB. L1-cachen speiles i L2 cachen slik at summen av L1+L2 minnet = L2 minnet. AMD prosessorer speiler ikke minnet slik at en Duron med 128kB L1 og 128kB L2 har til sammen L1+L2= 256kB cache og en Athlon (T-bird og nyere) har 128kB L1 + 256kB L2 = 384kB cache. At en celeron 1200 slår en P4 1600 er ganske selvfølgelig siden P4 ikke er bygd for ytelse/MHz men for MHz! Jeg synes å huske at duron 1200 så vidt blir slått av Celeron 1200, men at en Athlon XP 1600+ (1,4GHz) banker både Celeron 1400 og P4 1600MHz med god margin. Når det gjelder oppgraderingen, så vil jeg anbefale å pensjonere hovedkortet og rammen i samme slengen og gå for et billig KT333 HK med Athlon XP1600+ og 256MB DDR-ram og kjøler. Det skal komme på under 2000 kr og vil gi mye mer av maskinen i lengre tid fremover enn en ny celeron vil gi.

 

Har de nyere Celeron'ene on-die cache?

[Simen1]

Quote:

Den 2002-10-21 21:02, skrev LasseAndreK: Har de nyere Celeron'ene on-die cache?

Ja, det er kun celeron 233 til 300 som har ekstern(e) L2 cache chip(er) (plassert ved siden av CPU'en på Slot1-kortet). Celeron 300A og oppover har L2 cachen integrert på samme silisium-chippen som resten av prosessoren.

 

L1 cachen er alltid integrert på prosessorer (med unntak av CPU'er som levde før pentium ble født)

[blackbrrd]

Quote:

Den 2002-10-22 13:22, skrev Simen1: Ja, det er kun celeron 233 til 300 som har ekstern(e) L2 cache chip(er) (plassert ved siden av CPU'en på Slot1-kortet). Celeron 300A og oppover har L2 cachen integrert på samme silisium-chippen som resten av prosessoren. L1 cachen er alltid integrert på prosessorer (med unntak av CPU'er som levde før pentium ble født)

 

ikke helt riktig... det finnes to celeron prosessorer uten l2 cache, dvs 266 og 300 (ikke a)

 

celeron har aldri hatt ekstern l2 cache, det var det pentium II som hadde og PIII katmai...

 

celeron opptil 1 ghz har hatt 128 kb l2 cache integrert, mens celeron over 1 ghz (eller 1,1 elns) har 256 kb l2 cache...

 

L1 cache hadde ihvertfall 486'n min (generasjonen før pentium 1) og jeg skrudde den av for å få maskinen til å gå saktere - og det gjorde den! brukte minutter på å komme inn i dos!

 

tipper at alle x86 prosessorer har hatt litt L1 cache, det vil gå så ugudelig sakte uten.

[356speedster]

Er de nye Celeron prosessorenen OC vennlige??? Tenker da på de som er basert på P4 (1.8 og 2.0) og hvordan yter OC versjoner av disse mot f.eks en OverClocked XP2000+ ??? De er jo ganske like i pris.

 

NB! Tenker på viftekjølte systemer når jeg snakker om overklokking. (ingen vits å spare penger på CPU hvis det krever flere 1000 i OC utstyr som vannkjøling)

[Signatur]

Celeron 2.0 er bra til overklokking. 1,7-1,9 er ikke bra da de bygger på den gamle P4 kjernen. En celeron 2.0 går greit til 3.0, men vil likevel ikke yte spesielt bra, da den har for lite cache. En P4 2,26 vil være et bedre kjøp.

 

Det utsagnet fra Intel om at celeron er en billig cpu som ikke kan erstatte en tilsvarende pentium, stemmer bare for celeron 266, 300 samt den nye 2.0Ghz. Alle andre celeroner yter nesten like bra som en tilsvarende pentium (bare 1-5% forskjell pga mindre cache).

 

Dell maskinen din skal i utgangspunktet støtte alle celeroner med FCPGA. Men det er meget sannsynlig at du trenger en ny bios. Kontakt hovedkortprodusenten på mail hvis du ikke finner noe på websidene.

 

[ Denne Melding var redigert av: Signatur på 2002-10-22 14:53 ]

[Ancistrus84]

Husker min gamle Celeron 333Mhz Socket 370, den var overklokkingvennlig den, tror det var folk som fikk den opp i 700 mhz!! Prosentvis er det ekstremt mye sammenlignet med dagens CPU'er...men, fikk aldri min celeron over 450mhz, grunnet dårlig kjøling :sad:

[Simen1]

Quote:

Den 2002-10-22 13:31, skrev blackbrrd: ikke helt riktig... det finnes to celeron prosessorer uten l2 cache, dvs 266 og 300 (ikke a) celeron har aldri hatt ekstern l2 cache, det var det pentium II som hadde og PIII katmai...

Beklager min feil.

Quote:

celeron opptil 1 ghz har hatt 128 kb l2 cache integrert, mens celeron over 1 ghz (eller 1,1 elns) har 256 kb l2 cache... L1 cache hadde ihvertfall 486'n min (generasjonen før pentium 1) og jeg skrudde den av for å få maskinen til å gå saktere - og det gjorde den! brukte minutter på å komme inn i dos! tipper at alle x86 prosessorer har hatt litt L1 cache, det vil gå så ugudelig sakte uten.

Vel, sa bare "før pentium var født" fordi jeg ikke husker nøyaktig hvilke som hadde L1 og ikke. Jeg mener bestemt at i hvertfall 286 ikke hadde L1. (Med mindre man kan kalle registeret på 8 byte eller noe i den duren for cache) 282 har vel integer pipeline som største nyvinning i forhold til 8088 som ikke hadde pipeline, men måtte hente data fra minnet over FSB behandle dataene (mange sykluser) og sende det til minnet før den kunne begynne på neste instruksjon. 386 utvidet ytelsen til 16 bit som egentlig kun fungerte litt bedre enn 286. 486'en fik dette mye bedre til. 387 hjalp 386'en med flyttall, og 487'er hjalp 486 med flyttall intill 486 DX-utgavene kom med integrert 487. Er ikke sikkert jeg husker helt riktig da, det er jo lenge siden man har tenkt på disse prosessorene.

[blackbrrd]

Quote:

Den 2002-10-22 14:29, skrev 356speedster: Er de nye Celeron prosessorenen OC vennlige??? Tenker da på de som er basert på P4 (1.8 og 2.0) og hvordan yter OC versjoner av disse mot f.eks en OverClocked XP2000+ ??? De er jo ganske like i pris. NB! Tenker på viftekjølte systemer når jeg snakker om overklokking. (ingen vits å spare penger på CPU hvis det krever flere 1000 i OC utstyr som vannkjøling)

 

Celeron 2 ghz er svært god å overklokke, har sett test på 3 ghz med standard vifte. men om du får noe ytelse? - nei.. har sett den bli slått av athlonXP 1600+.. dvs 1400 mhz athlonXp vs 3000 mhz Celeron og seiren går til athlonXp'n... selvfølgelig ikke i alle tester, men noen...

 

ergo.. gå heller for den 300 kr dyrere P4 1600 northwood med 512 kb cache som klokkes lett til 2,13 ghz og oppover...