Nye gullkorn fra religiøst hold

[Aiven]

Som jeg også poengterte, er jeg glad at jeg har den individuelle rettigheten her i Norge å få slippe å høre så veldig mye rasistisk rør.

 

Forøvrig er jeg ikke så glad i prinsipper, fordi konsekvensen av de ofte er brysomme, hvis ikke også samfunnsnedbrytende. Effekt fremfor prinsipp...

5620124[/snapback]

 

Dette er blitt forklart mange ganger.

 

Hvis grensene skal settes subjektivt etter hva makthaverne (det er nødvendigvis makthaverne som setter grensene) mener er riktig, så har vi ingen garanti for at ikke grensene flyttes når kritikken går på makthaverne.

 

Ettersom jeg støtter makthaverne i at rasistiske ytringer er skadelig, ser jeg ikke problemet. Ettersom dette ikke skjer i dag, får vi heller kjempe sammen mot det om det skulle skje, noe jeg ikke har tro på.

 

For eksempel kan man kritisere myndighetenes innvandringspolitikk, og risikere å bli straffet for å ytre rasistiske ytringer. Så lenge det er makthaverne som bestemmer hvor grensen går, så er dette en reell frykt.

 

Så lenge dette aldri har skjedd, kommer det statistisk sett ikke til å skje heller (henviser til forrige avsnitt).

 

Som poengtert mange ganger tidligere, det er retten til å si ting som er ubehagelig som er ytringsfrihet. Retten til å si ting som ingen finner ubehagelig, den trenger ikke å beskyttes.

 

Jeg hører du sier det, men ser fremdeles ikke nytten av en legalisering av rasistiske ytringer.

 

Men det er flere grunner enn dette. Ytringsfriheten er viktig for at myndighetene skal høre hva som rører seg i samfunnet og kunne forholde seg til dette. Masse undertrykt rasisme som ikke kommer myndighetene for øre, fordi det er straffbart å uttrykke sin missnøye, kan være skadelig for samfunnet.

 

Ærlig talt, så tror jeg stort sett myndighetene får med seg hva som skjer i dette landet. Tross alt så er vi noen late og lydige livsnytere hele gjengen. Tror også at rasismen sprer mindre om seg, med dagens regelverk, ettersom rasisme avler rasisme, hat avler hat og vold avler vold.

 

Det er også viktig at mennesker som er missfornøyde får lov å lette på lokket på en lovlig måte, gjennom frie ytringer. Hvis de ikke har denne muligheten, så vil deres meninger lettere komme til uttrykk på andre måter. Gjennom f.eks flere rasistiske handligner i samfunnet..

 

Ettersom vi har så få rasistiske handlinger i landet, finnes det da ifølge din logikk utrolig få misfornøyde mennesker i dette landet. Det holder ikke, det beskriver ikke dagens situasjon.

 

En siste ting jeg vil trekke frem er at frie ytringer gir muligheten til motytringer. Hvis folk er missfornøyde og ytrer sine rasistiske holdninger, så kan de møtes med resten av samfunnets holdninger. Hvis man ikke kan ytre seg fritt, så vil rasistene finne andre fora og ytre seg i, der de ikke blir mødt med motargument. Slike subsamfunn er farlige fordi i slike samfunn forsterkes holdninger, og det fører til ekstremisme...

 

Dette er et etter måten godt argument, sammenlignet med det andre du kommer med. Er enig her, men mener fortsatt at vi er mere tjent med dagens ordning.

 

Så ytringsfriheten er ikke bare et brysomt prinsipp. Ytringsfriheten, inkludert retten til å si ubehagelige ting, er essensiell for at et demokrati skal fungere.

 

Ergo demokratiet i Norge fungerer ikke?

 

Og retten til å slippe å høre ubehagelige ytringer, den kan du bare glemme. Hvis ikke vil jeg påberope meg retten til å slippe å høre din ubehagelige mening om saken, så da må du enten tie stille uansett eller fravike prinsippet ditt.

 

Det kan du nok ikke. Du fremstiller det som om det er opp til hvem som helst å nekte folk å snakke og kritisere seg selv. Sannheten er jo at hvis folk føler seg trakkasert, må de anmelde forholdet og gjennom det norske rettsvesenet for å gjøre noe med saken. Det er det ikke mange som gidder og derfor er det bare de tøffeste, med de groveste overtrampene som det skjer noe med.

Endret 18. februar 2006 av Munch

[-mAdz-]

Det er vel ganske klart at denne diskusjonen(generelt) ikke kommer noen vei når det finnes folk som mener at alle ytringer skal være tillatte. Det er helt sant at det faktisk ligger litt i ordet ytringsfrihet at man skal ha frihet til å si hva man vil, men hvis noen og enhver kunne lest lovene litt bedre så hadde man sett at det er begrensninger i denne ytringsfriheten.

[Isbilen]

Frihet innebærer ansvar. Total ytringsfrihet innebærer ikke at du skal kunne slippe unna med hva som helst - man må alltid stå til regning for det man sier og gjør. Det ytringsfriheten er der for er at man skal kunne si hva man vil uten å måtte frykte for liv og helse - men man kan fortsatt bli upopulær.

EDIT: Derfor skal alle ytringer være tillatte, men hvis du kommer med ytringer jeg ikke liker står det meg fritt hvorvidt jeg vil ha noe mer med deg å gjøre i fremtiden. Det gjelder å trå varsomt.

Endret 18. februar 2006 av Isbilen

[magicus]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=114326

 

Det har begynt...

Syns vi burde sette all verdens muslimer kristne jøder buddaer og kafornoe i ett gigantisk bur i noen uker og så se ka som skjer. Big-Brother religious style!

Lei av at fanatikere skal lage bråk for resten av de normale menneskene i ett samfunn. Nazister, religiøse, rasister og andre som hater folk som ikke er lik dem selv er skadelig for ett moderne samfunn.

[abcd423417984]

http://www.vg.no/pub/vgart.hbs?artid=114326

 

Det har begynt...

Tilfelle du ikke har fått det med deg så har det alt foregått i flere uker.

[Pricks]

Det har begynt...

Det har det for lengst. Dette er at noen svarer tilbake med samme mynt.

 

Syns vi burde sette all verdens muslimer kristne jøder buddaer og kafornoe i ett gigantisk bur i noen uker og så se ka som skjer.

Buddhistene vil antakelig bli slaktet ned ganske snart, da de nok ikke vil ønske å krige.

 

Nazister, religiøse, rasister og andre som hater folk som ikke er lik dem selv er skadelig for ett moderne samfunn.

Du glemte kommunister.

[Licht]

Så jeg er ikke den eneste som flirer når Enevald Flåten og Finn Jarle Sæle advarer mot de skumle og barnespisende fundamentalistene?

Det var da enda godt.

[magicus]

tenkte på å inkludere kommunister, men da måtte jeg nesten inkludere kapitalister og. og da øker sjansene for å få advarsel med 100%.

Kapitalister liker som sagt ikke kommunister og USA(kapitalismens fremste forkjemper) har brukt mye ressurser og gått aktivt inn i kriger for å forhindre at den kommunistiske ideologien blir gjeldene i landet.

Kapitalisme og religion(kristendom) går hånd i hånd. Bare se på sammarbeidet mellom krf og høyre. eller det republikanske partiet i usa som prøver å sanke stemmer fra både kristne og kapitalister.

eller krigen i irak som er ett resultat av grådige kapitalister som ikke eier respekt for andre kulturer, eiendom og frihet.

Endret 22. februar 2006 av magicus

[Lemkin]

Kapitalisme og religion(kristendom) går hånd i hånd. Bare se på sammarbeidet mellom krf og høyre. eller det republikanske partiet i usa som prøver å sanke stemmer fra både kristne og kapitalister.

eller krigen i irak som er ett resultat av grådige kapitalister som ikke eier respekt for andre kulturer, eiendom og frihet.

5648199[/snapback]

 

:!:

 

Nei, hvis du tror at Høyre er et kapitalistisk parti bør du lære deg hva kapitalisme faktisk er.

[daniel_984]

Og der startet en heftig diskusjon *Vente på Smoothie/Pricks/NoxeiS*

 

Edit: for sent

 

Edit2: Det jeg stusser over magicus, er det ikke slående at kommunismen må ha brukt tilsvarende mye midler for å spre kommunisme da?

Endret 22. februar 2006 av daniel_984

[magicus]

Vet godt ka kapitalisme er. og høyre er ett av de mest kapitalistiske partiene i norge.

Du bør lære deg at det fins ulike grader av kapitalisme

[abcd423417984]

Kapitalisme og religion(kristendom) går hånd i hånd. Bare se på sammarbeidet mellom krf og høyre. eller det republikanske partiet i usa som prøver å sanke stemmer fra både kristne og kapitalister.

5648199[/snapback]

 

Det er som jeg skulle sagt at sosialister og kristendom går hånd i hånd fordi de begge elsker å forby alt mulig. Det er totalt usakelig. Kapitalismen åpner etter min mening for at folk av egen fri vilje skal selv kunne ta valget om de ønsker å være religiøse eller ikke uten å lesse et kollektivt ansvar for midler over på andre.

[Lemkin]

Vet godt ka kapitalisme er. og høyre er ett av de mest kapitalistiske partiene i norge.

Du bør lære deg at det fins ulike grader av kapitalisme

5648259[/snapback]

 

Ville vel ha sagt at DLF er det eneste kapitalistiske partiet i Norge, og at Høyre ikke kan måle seg med de.

 

Dlf har også mye morsomt å si om Høyre som parti:

 

...

Høyre vil tvinge igjennom kvinnerepresentasjon i private aksjeselskapers styrer

 

Høyre gikk inn for en økning av merverdiavgiften

 

Høyre mener at prinsipielt sett bør skattenivået være på ca 50%

 

...

 

Denne avgiften (snakker om 200kr-toll-avgiften) er nå så forhatt at til og med de rød-grønne nå ønsker å gjøre noe med problemet, de ønsker å heve grensen til 1000 kr. Gjett hvem som er i mot denne hevingen? Høyre er imot.

 

....

 

Og vi minnes det perfekte Høyreslagord: "Vi vil ikke styre mindre, vi vil styre bedre!".

http://dlf.info/arkiv/001285.html

[abcd423417984]

Kapitalister liker som sagt ikke kommunister og USA(kapitalismens fremste forkjemper) har brukt mye ressurser og gått aktivt inn i kriger for å forhindre at den kommunistiske ideologien blir gjeldene i landet.

5648199[/snapback]

Jeg ser på meg selv som kapitalist og jeg har ikke nødvendigvis noe i mot kommunister som personer...men prøver de seg på revolusjon på min eiendom kommer jeg til å hevde at det var selvforsvar. Jeg verdsetter friheten min høyt.

 

Under kapitalismen er det mulig for en gruppe mennesker å gå sammen og lage sitt eget kommunisme-samfunn på egen eiendom...å lage et kapitalistisk samfunn under kommunismen er ikke gjennomførbart.

Endret 22. februar 2006 av invictus

[Lemkin]

Kapitalister liker som sagt ikke kommunister og USA(kapitalismens fremste forkjemper) har brukt mye ressurser og gått aktivt inn i kriger for å forhindre at den kommunistiske ideologien blir gjeldene i landet.

5648199[/snapback]

Jeg ser på meg selv som kapitalist og jeg har ikke nødvendigvis noe i mot kommunister som personer...men prøver de seg på revolusjon på min eiendom kommer jeg til å hevde at det var selvforsvar. Jeg verdsetter friheten min høyt.

 

Under kapitalismen er det mulig for en gruppe mennesker å gå sammen og lage sitt eget kommunisme-samfunn på egen eiendom...å lage et kapitalistisk samfunn under kommunismen er ikke gjennomførbart.

5648618[/snapback]

 

Bør også taes med det historiske perspektivet på dette. USA kjempet stort sett den kalde krigen mot Sovjet, og begge partene var ivrige i å få mest land/nasjoner på "sin side". USA kom med marshallhjelpen i Europa, og (om jeg husker rett) kom Sovjet med sitt eget opplegg som de også tilbydde Europeiske stater. Eller så var det slik at Sovjet nektet sine land å godta denne hjelpen. USA ønsker ikke at flere land skulle ta imot kommunismen fordi dette ville styrke Sovjet som en supermakt. På slutten av 80-tallet før murens fall tror jeg de fleste så på Sovjet og kommunister som fienden. Ikke kommunisme som ideologi.

Uansett, USA som kapitalismens forkjemper syns jeg er en drøy påstand. USA er langt fra et idèelt kapitalistisk samfunn, og de tvinger ikke andre stater til å bli kapitalistiske. De tvinger ikke andre stater til å gjøre noe som helst. De ønsker at de skal bli demokratisk, men kanskje magicus også er i mot demokrati?