Nye gullkorn fra religiøst hold

[Superior]

Er ikke venstresiden i stand til å ha en eneste politisk diskusjon uten å hakke på FRP? Jeg bare spør, fordi det hele begynner å bli latterlig.

Venstresiden må få lov til å hakke på hvem de vil.

5611183[/snapback]

 

Selvfølgelig hvis det er ytringsfrihet har dere det, men dere er jo selv motstandere av ytringsfrihet så er det ikke litt dobbeltmoral? Ja det er en enorm generalisering, men jeg har til gode å møte noen som er politisk engasjert fra venstresiden som ikke mener at vi bør sensurere og kneble norge gjennom rasisme og blasfemiparagrafer.

Blasfemiparagrafen er en uting. Rasismeparagrafen er jeg skeptisk til også.

[ZiggyStardust]

Er ikke venstresiden i stand til å ha en eneste politisk diskusjon uten å hakke på FRP? Jeg bare spør, fordi det hele begynner å bli latterlig.

Venstresiden må få lov til å hakke på hvem de vil.

5611183[/snapback]

 

Selvfølgelig hvis det er ytringsfrihet har dere det, men dere er jo selv motstandere av ytringsfrihet så er det ikke litt dobbeltmoral? Ja det er en enorm generalisering, men jeg har til gode å møte noen som er politisk engasjert fra venstresiden som ikke mener at vi bør sensurere og kneble norge gjennom rasisme og blasfemiparagrafer.

 

Btw sjekket meningsmålingene i det siste? Fortsett gjerne med å hakke på FRP, det fungerer svært godt...for FRP

5611218[/snapback]

 

Hmm... Sist jeg sjekket var "venstresiden" en forkjemper for ytringsfriheten vi har i dagens norske samfunn. Opprettholdelsen av ytringsfriheten er felles for de fleste norske partier, uansett om det er H, V, AP, FRP, SV, RV, KRF, m.f...

 

Ytringsfrihet gir ikke automatisk rett til å bedrive rasisme og verbal mobbing.

 

Hvit Valgallianse hadde en interresant ytring hvor de mente at farvede adoptivbarn burde kastreres. Dette mener jeg og norsk rett ikke faller inn under ytringsfrihet, men ren mobbing av en gruppe individer. Kan du tenke deg hvordan det er for adoptivbarn å lese i en avis at enkelte mener du bør kastreres p.g.a din herkomst?

 

Ytringsfriheten er ikke over menneskerettighetene. Det er en viktig ting å huske.

 

Her kan du lese om dette:

http://www.unicef.no/unicef/menneskerettig...campaign=google

 

Her kan du lese om Verdenserkleringen om Menneskerettighetene:

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/nrr.htm

 

Uten denne erkleringen ville vi ikke hatt en universel definisjon av bl.a. ytringsfrihet.

 

Det kan være kjekt å lese litt om slikt før man uttaler seg.

[-mAdz-]

Godt at noen har peiling hvertfall. Og da tenker jeg på den siste posten før meg her. Og for all del ikke de som kjemper Frp's sak! Det får være grenser

 

Men litt alvorlig

ZiggyStardust kommer faktisk med flere veldig viktige poeng her.

Endret 15. februar 2006 av -mAdz-

[PelsJakob]

Hmm... Sist jeg sjekket var "venstresiden" en forkjemper for ytringsfriheten vi har i dagens norske samfunn.

5611420[/snapback]

Venstresiden støtter begrensninger på ytringsfriheten i form av blant annet rasismeparagrafen.

 

Hvit Valgallianse hadde en interresant ytring hvor de mente at farvede adoptivbarn burde kastreres. Dette mener jeg og norsk rett ikke faller inn under ytringsfrihet, men ren mobbing av en gruppe individer. Kan du tenke deg hvordan det er for adoptivbarn å lese i en avis at enkelte mener du bør kastreres p.g.a din herkomst?

5611420[/snapback]

Sannsynligvis skiller ikke deres reaksjon seg noe særlig fra en som leser i avisen at noen mener at man bør kastreres fordi man har et etternavn som begynner på bokstaven A. Det er tale om en marginal og ubetydelig gruppe som mener dette, og det er absolutt ingen grunn til å reagere på slike utsagn med annet enn latter. Hvordan folk opplever andres ytringer, er imidlertid irrelevant for om det bør være lovlig eller ikke.

 

Det er nettopp de ytringene som er krenkende og støtende som må beskyttes av ytringsfriheten. De ytringene som ikke oppleves som hverken krenkende eller støtende, vil alle være enige om at skal være tillatt å ytre. Man trenger ingen ytringsfrihet for å beskytte ytringer alle liker. Skal kun de ytringene være tillatt, har man ikke ytringsfrihet.

 

Det bør selvsagt være lov å ytre slikt som du nevner ovenfor, da det er en mening, og ikke hverken trakassering, mobbing eller noe annet. Hadde han gått bort til en adoptert person og sagt at vedkommende burde kastreres, ville det stille seg annerledes, da det ville være trakassering. Grupper har -- i motsetning til individer -- ikke krav på noen beskyttelse mot ytringer.

 

Ytringsfriheten er ikke over menneskerettighetene. Det er en viktig ting å huske.

5611420[/snapback]

Et merkelig utsagn, all den tid ytringsfriheten er en grunnleggende menneskerett.

 

Det kan være kjekt å lese litt om slikt før man uttaler seg.

5611420[/snapback]

Ja, selvsagt, du er så veldig kunnskapsrik og alle som er uenig med deg har ikke lest FNs menneskerettighetserklæring.

[Snillingen]

Ønsker ikke å spore av debatten, men PelsJakob kan du forklare hvorfor du mener grupper ikke har krav på beskyttelse mot ytringer i motsetning til individer?

Endret 16. februar 2006 av Snillingen

[Isbilen]

Da er dette noe du bør gjøre klar i første post, siden det da gir posten et poeng.

Jeg som en kristen person tittet etter punch line i et helt annet sted og kunne ikke forholde meg til hva du mente var et gullkorn eller morsomt. Jeg så det rett og slett ikke for jeg hadde ingen grunnlag til å vite hva du hadde som bakgrunn og forholdt deg til.

5611122[/snapback]

 

Det ville ødelagt litt av moroa å gi vekk poenget på den måten der. Jeg syntes i alle fall det er underforstått.

 

Og din holdning er helt ok, men jeg synes du også viser totalt respektløs holdning til en trosrettning som mange har. (dette kan jo nesten bli en paralelle til hele tegningsdebatten da vi er litt i samme baner, mangel på respekt). Og selv om du mener alt er basert på et eventyr er det noen få faktaer som gjør at du er her idag og kan skrive på dette mediumet.

5611122[/snapback]

 

Det er riktig, jeg har ingen respekt for noen religioner. De er bakstreberske, reaksjonære og fordomsfulle og gjør verden til et adskillig kjipere sted enn den hadde trengt å være.

 

Relegiøse grupper har siden tidenes morgen vært et fokus punkt for å samle kunnskap og ta vare på den. Dette er per definisjon oppstandelsen av en sivilisasjon. Uten den ville vi ikke vært her idag. Vi ville også kanskje vært foruten en del små pinlige ting som (skjærsilden, korstogene og et par til) men det er uten noe tvil at uten måten kunnskap ble forvaltet av kirken fra før middelalderen og til moderne tid hadde ikke verden vert der vi er nå.

Måten munker satt å metodisk kopierte skrifter, bøker og sendte dem ut i verden så mennesker kan erveve kunnskap og igjen tilføre de samme skriftene ny viten som igjen ble kopiert og sendt ut. Nå skal jeg ikke påstå at kriken er grunnlaget for all moderne sivilisasjon, men de har vært viktig. Byer og samfunn ble bygget rundt kirker. De var som sagt over, et fokuspunkt for å samle mennesker og kunnskap. Det synes jeg har fortjent en smule respekt. Selv om du ikke velger å tro.

5611122[/snapback]

 

Det du sier her er jo rett og slett bare at religion har hatt mye å si i forhold til verden slik den er i dag. Å motsi dette ville vært toskete. Dette betyr ikke at vi ikke hadde vært noe sted i dag uten religionen, vi hadde bare vært et annet sted.

Greit nok at religioner har samlet inn diverse kunnskaper opp gjennom tidene, men det er en underdrivelse å si at de har vært selektive i sin søken. I min verden har religion stått for undertrykkelse av vitenskap og rasjonell tankegang. Den har heller ikke vært noen katalysator for teknologi, for å si det sånn.

Byer og samfunn ble selvfølgelig bygget på steder der det var bra å bo. Kirker ble også bygget her, noe annet ville vært upraktisk.

 

Det jeg vil frem til er vel at du kan aldri ta for gitt at du sitter på det ene og riktig synspunktet, og ta for gitt at alle andre må se det på din måte siden det er det eneste som kan stemme, alt annet er irrasjonelt....i følge deg.

5611122[/snapback]

 

Det har jeg da aldri heller sagt. Hvis det ser slik ut beklager jeg, men alt jeg sier er bare min egen mening. Diskusjon hadde dog vært mye mindre effektivt hvis man skulle være nødt til å ta høyde for slikt hver gang man åpner munnen.

 

Før noen føler seg personlig angrepet her må jeg bare si: Jeg hater ikke religiøse mennesker. Jeg vokste opp på et sted hvor de fleste var kristne, og mesteparten av vennene mine var tildels blodkristne. Siden jeg har hengt mye i disse miljøene, har jeg også fått en god del input. Jeg har imidlertid aldri følt meg trukket mot kristendommen. Det er den og alle andre religioner jeg hater, fordi de etter min mening fører menneskeheten bak lyset. Dette fortjener ingen respekt.

Endret 15. februar 2006 av Isbilen

[JBlack]

Er ikke venstresiden i stand til å ha en eneste politisk diskusjon uten å hakke på FRP? Jeg bare spør, fordi det hele begynner å bli latterlig.

Venstresiden må få lov til å hakke på hvem de vil.

5611183[/snapback]

 

Selvfølgelig hvis det er ytringsfrihet har dere det, men dere er jo selv motstandere av ytringsfrihet så er det ikke litt dobbeltmoral? Ja det er en enorm generalisering, men jeg har til gode å møte noen som er politisk engasjert fra venstresiden som ikke mener at vi bør sensurere og kneble norge gjennom rasisme og blasfemiparagrafer.

 

Btw sjekket meningsmålingene i det siste? Fortsett gjerne med å hakke på FRP, det fungerer svært godt...for FRP

5611218[/snapback]

 

Hmm... Sist jeg sjekket var "venstresiden" en forkjemper for ytringsfriheten vi har i dagens norske samfunn. Opprettholdelsen av ytringsfriheten er felles for de fleste norske partier, uansett om det er H, V, AP, FRP, SV, RV, KRF, m.f...

5611420[/snapback]

Sist jeg sjekket så var det en viss forskjell mellom ord og gjerning:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/article1087767.ece

 

"

Åtte av ti nordmenn vil ha strengere grenser for ytringsfrihet enn norsk lov åpner for i dag. Mange vil nekte nazister og muslimske fundamentalister å holde offentlige møter.

"

 

Min erfaring er at svært mange på venstresiden ikke ønsker å la rasister få ytre seg fritt. Artikkelen nevner også muslimske fundamentalister, men jeg opplever ikke at motstanden mot at disse skal få ytre seg er like sterk. Selv om den også finnes, selvsagt.

 

"

Jeg tror dette det er et utrykk for en tendens og at mange er for ytringsfrihet så lenge den ikke brukes til å si noe vi er sterkt uenig i. Men ytringsfriheten er altomfattende og gir også rom for upopulære meninger, sier Eivind Smith, professor i offentlig rett ved Universitetet i Oslo.

"

 

Som sagt, det er forskjell på å være for ytringsfrihet i teorien, og å støtte den i praksis når ytringene blir ubehagelige.

 

Ytringsfrihet gir ikke automatisk rett til å bedrive rasisme og verbal mobbing.

 

Hvit Valgallianse hadde en interresant ytring hvor de mente at farvede adoptivbarn burde kastreres. Dette mener jeg og norsk rett ikke faller inn under ytringsfrihet, men ren mobbing av en gruppe individer.

5611420[/snapback]

Og her skiller du deg fra meg, for jeg synes at slike uttalelser må være lovlig, selv om de er ubehagelige.

 

For du må huske at enhver negativ uttalelse om en gruppe kan oppfattes ubehagelig av gruppen. Og hvis man begynner med subjektive grenser for hva som er lov å ikke, så gir vi makten til å definere grensen for ytringsfriheten til makthaverne i samfunnet. Og da har vi ikke lenger reell ytringsfrihet. Da kan den dagen komme at vi blir arrestert når kritikken av makthaverne blir for ubehagelig.

 

Kan du tenke deg hvordan det er for adoptivbarn å lese i en avis at enkelte mener du bør kastreres p.g.a din herkomst?

5611420[/snapback]

Ytringsfriheten står etter min mening langt over retten til å slippe å høre ubehagelige meninger.

 

Husk at enhver kritikk kan være ubehagelig for motparten. Kritkk av de kristnes syn på homofile er helt sikkert ubehagelig for de kristne. Skal vi ikke lenger få lov å kritisere deres holdninger?

 

Ytringsfriheten er ikke over menneskerettighetene. Det er en viktig ting å huske.

5611420[/snapback]

På hvilken måte står ytringsfrihet og menneskerettigheter i et motsetningsforhold? Er det en menneskerett å slippe å høre ubehagelige ytringer?

 

Her kan du lese om dette:

http://www.unicef.no/unicef/menneskerettig...campaign=google

 

Her kan du lese om Verdenserkleringen om Menneskerettighetene:

http://www.unhchr.ch/udhr/lang/nrr.htm

 

Uten denne erkleringen ville vi ikke hatt en universel definisjon av bl.a. ytringsfrihet.

 

Det kan være kjekt å lese litt om slikt før man uttaler seg.

5611420[/snapback]

 

Artikkel 19.

Enhver har rett til menings- og ytringsfrihet. Denne rett omfatter frihet til å hevde meninger uten innblanding og til å søke, motta og meddele opplysninger og ideer gjennom ethvert meddelelsesmiddel og uten hensyn til landegrenser.

[JBlack]

Ja, reint bortsett fra at han tror på en bok som hører hjemme ved siden av Brødrene Grimm under "eventyr" i bokhylla... Det er ikke videre rasjonelt.

5611056[/snapback]

Det er ikke videre rasjonelt å fremstille sin egen mening om dette som fakta heller.

 

Edit: Jeg støtter forøvrig Sæles utsagn fullt ut. Hvis ytringsfriheten er noe som er verdt å kjempe for, så må man også bruke ytringsfriheten selv om den skulle føre til krig.

 

Hvis man ikke tør å ytre seg, av redsel for krig, da har man også sagt at ytringfriheten ikke er verdt å kjempe for.

Endret 16. februar 2006 av JBlack

[daniel_984]

Er helt enig med JBlack i punktet om at man burde ha fullstendig ytringsfrihet. Det er alltid noen som vil føle seg tråkket på av en kommentar/påstand etc, men det betyr heldigvis ikke at den meningen skal bli ulovlig med èn gang. At nazister og fundamentale skal holde møter er en del av opplegget, og hvis samfunnet begynner og helle "den veien" er det ikke gruppas skyld, men alle andre individers mangel til å se forskjell på rett og galt.

 

Allikevel er jeg usikker på om Sæle egentlig vil uttrykke sin ytringsfrihet, fremfor det å vise hvor tøff han er. En viktig forskjell i min bok. Om han virkelig mener at det er viktig å vise at vi ikke lar oss kue foran alle verdens muslimer er kjempeflott i mine øyne, da visse deler av det muslimske samfunnet viser seg å være fullstendig barbarisk og latterlig. Til kontra om Sæle egentlig bare vil vise alle i Norge at "se på meg, jeg er tøff ikke sant?" så gjør han ikke annet enn å prøve å bevise noe latterlig og barnslig. Uheldigvis er det vel egentlig bare Sæle som vet dette.

 

Er veldig overrasket over reaksjonen til muslimene (brenning av flagg, ødelegge våpenskjold etc), når en muslimsk avis printet ut de samme bildene ifjor. Da selfølgelig sett bort ifra at danske imamer tok med seg falske bilder av muhammed som pedofil etc.

[Aiven]

Hva slags positive effekter har blasfemi- og rasisme-ytringer på samfunnet, dersom du ikke er tilhenger av hat, vold og anarki?

 

Synes personlig det er helt greit å slippe å bli provosert av å høre på slikt meningsløst vrøvl. På den måten kan jeg også kanalisere energien min på mer konstruktive ting, enn å ta rotta på nynazister verbalt. Slik det er nå gjør jo loven den jobben som andre ellers måtte tatt.

[Isbilen]

Det er ikke videre rasjonelt å fremstille sin egen mening om dette som fakta heller.

5613928[/snapback]

Hvorfor ikke? Hvor skrev jeg at det er fakta? Det ligger et enkelt og greit ressonement bak. Hvis du mener at det er rasjonelt å tro på ting det ikke er mulig å bevise bare fordi det står i ei bok, så værsågod forklar.

Endret 16. februar 2006 av Isbilen

[JBlack]

Det er ikke videre rasjonelt å fremstille sin egen mening om dette som fakta heller.

5613928[/snapback]

Hvorfor ikke?

5614469[/snapback]

Fordi din mening er subjektivt og basert på hvordan du oppfatter verden, og det finnes ingen garanti for at den oppfatningen er korrekt. Derfor.

 

Edit: At tro ikke er rasjonelt, gjør ikke din holdning rasjonell.

Endret 16. februar 2006 av JBlack

[Isbilen]

Det er ikke videre rasjonelt å fremstille sin egen mening om dette som fakta heller.

5613928[/snapback]

Hvorfor ikke?

5614469[/snapback]

Fordi din mening er subjektivt og basert på hvordan du oppfatter verden, og det finnes ingen garanti for at den oppfatningen er korrekt. Derfor.

5614488[/snapback]

Sant nok, men hvis du ikke har noe bra motargument å komme med, burde du holde deg for god til det der. Den setningen kan brukes hver gang noen sier at noe "er", uten at den nødvendigvis er noe mer enn en kjip hersketeknikk. Jeg mener det ikke er rasjonelt å tro på eventyr. Hvis du mener noe annet synes jeg du kan komme med et skikkelig motargument.

 

EDIT: Forøvrig er ikke adjektivet "rasjonell" mer subjektiv enn det "blå" og "rød" er. Derfor må det være lov å bruke det slik jeg har gjort. En annen ting ville vært om jeg sa "Religion er teit, basta". DA hadde det svaret ditt vært mer passende.

Endret 16. februar 2006 av Isbilen

[JBlack]

Det er ikke videre rasjonelt å fremstille sin egen mening om dette som fakta heller.

5613928[/snapback]

Hvorfor ikke?

5614469[/snapback]

Fordi din mening er subjektivt og basert på hvordan du oppfatter verden, og det finnes ingen garanti for at den oppfatningen er korrekt. Derfor.

5614488[/snapback]

Sant nok, men hvis du ikke har noe bra motargument å komme med, burde du holde deg for god til det der. Den setningen kan brukes hver gang noen sier at noe "er", uten at den nødvendigvis er noe mer enn en kjip hersketeknikk.

5614511[/snapback]

Den setningen BØR brukes hver gang noen er påståelige og slår fast en sannhet, når det ikke er basert på mer enn en subjektiv mening.

 

Og det har ikke noe med hersketeknikk å gjøre i det hele tatt, men i å søke en nogen lunde seriøs debatt.

 

Jeg mener det ikke er rasjonelt å tro på eventyr. Hvis du mener noe annet synes jeg du kan komme med et skikkelig motargument.

Der gjør du det igjen. Slår fast din subjektive mening som fakta. Du mener det er eventyr. Men det er ikke nødvendsigvis fakta.

 

EDIT: Forøvrig er ikke adjektivet "rasjonell" mer subjektiv enn det "blå" og "rød" er. Derfor må det være lov å bruke det slik jeg har gjort. En annen ting ville vært om jeg sa "Religion er teit, basta". DA hadde det svaret ditt vært mer passende.

"Religion er eventyr" er påståelig nok til å gjøre mitt svar passende.

[Isbilen]

Der gjør du det igjen. Slår fast din subjektive mening som fakta. Du mener det er eventyr. Men det er ikke nødvendsigvis fakta.

5614589[/snapback]

Jeg gjør jo ikke det! Hvis du LESER, ser du at jeg skrev "jeg mener". Det er ikke det samme som "slik er det". Det eneste du har å gjøre er å si hva din mening er, og backe det opp. Det har du enda ikke gjort.

Problemet med argumentasjonen din er at den kan brukes på absolutt alt, men hvis man gjør det hele tiden, ødelegger man bare diskusjonen. Du må rett og slett bruke litt skjønn. Nå har jeg i hvert fall gjort det klart som egg at det jeg sier er min mening.

[JBlack]

"Jeg mener det ikke er rasjonelt å tro på eventyr" er et utsagn som ikke har noen mening i denne debatten med mindre du forutsetter at religion=eventyr.

 

Hvis du mener "Jeg mener det ikke er rasjonelt å tro på religion" så skriv det i stedet. Så slipper man missforståelser. Å implisitt postulere "religion=eventyr" for å forsterke argumentet om at å tro på religion er irrasjonelt er meningsløst, med mindre du faktisk slår fast at religion=eventyr.

 

Religion er forøvrig ikke lik eventyr, ettersom eventyr ikke fremstilles som en del av virkeligheten slik religion gjør.

[Isbilen]

Greit, jeg kunne skrevet religion i stedet for eventyr, men når jeg hadde tatt den sammenligningen tidligere i tråden var det klart som blekk hva jeg mente. Ferdig med flisespikkeriet nå?

 

EDIT: Jeg har vel strengt tatt aldri sagt at religion er lik eventyr heller. Det nærmeste var at bibelen hører til ved siden av brødrene Grimm under "eventyr" i bokhylla.

Jeg kan dog gjøre det klart igjen: Å være religiøs er etter min mening like rasjonelt som å tro på eventyr. Nøgd?

 

EDIT 2: Jeg kan ikke dy meg for å sitere deg selv fra en av trådene dine, "Bare tyn røykerne":

Røyking er noe svineri. Jo færre som røyker, desto bedre.

Nuff said?

Endret 16. februar 2006 av Isbilen

[JBlack]

Hvorfor i all verden skal du hente frem noe jeg har skrevet før? Er målet å være saklig eller å rakke ned på motdebatanter?

[AKIRAx77]

Da er dette noe du bør gjøre klar i første post, siden det da gir posten et poeng.

Jeg som en kristen person tittet etter punch line i et helt annet sted og kunne ikke forholde meg til hva du mente var et gullkorn eller morsomt. Jeg så det rett og slett ikke for jeg hadde ingen grunnlag til å vite hva du hadde som bakgrunn og forholdt deg til.

5611122[/snapback]

 

Det ville ødelagt litt av moroa å gi vekk poenget på den måten der. Jeg syntes i alle fall det er underforstått.

 

Du misforstår.

 

Du behøvde ikke fortelle poenget med hvorfor du var usikker på om du skulle le eller gråte, men hva din holdning var. Da ville vi skjønne hva du ville si.

 

For som jeg prøvde å si (og et noen andre her) så var det på ingen måte klart fra starten hva du annså som morsomt. Personlig måtte jeg be om en forklaring. Og det hadde ikke noe med mangel på inteligens fra verken deg eller meg...men fordi vi (åpenbart) har veldig forskjellig stå sted. Hadde dette forumet vært for folk som ikke tror på relegion så ville du hatt veldig mange likesinnede her inne som ville skjønt med engang hva du syntes var morsomt.

 

Men dette forumet har alle typer mennesker, og da er det aldri underforstått hva man skal tyde et budskap fra hvis ikke informasjonen er der.

 

Så poenget i din første post er nok helt fint det, det var bare ikke noe grunnlag for å forstå det når du har en holdning til relegion ikke alle deler med deg.

 

AKIRA

[PelsJakob]

Ønsker ikke å spore av debatten, men PelsJakob kan du forklare hvorfor du mener grupper ikke har krav på beskyttelse mot ytringer i motsetning til individer?

5612070[/snapback]

Formuleringen min var ikke helt heldig, fordi hverken individer eller grupper bør beskyttes mot ytringer. Det er når ytringene blir mer enn ytringer at mennesker bør beskyttes mot dem. En drapstrussel er et eksempel på en ytring som ikke bare er en ytring, men også indirekte vold.

 

Hva slags positive effekter har blasfemi- og rasisme-ytringer på samfunnet, [...]

5614193[/snapback]

Jeg synes det er skremmende at du stiller dette spørsmålet. Spørsmålet er like saklig som om jeg skulle spørre hvilke positive virkninger din eksistens har for samfunnet. Det er fullstendig irrelevant, fordi ytringsfrihet er en individuell rettighet og ikke et spørsmål om hva som er i samfunnets interesse.