Nye gullkorn fra religiøst hold

[Isbilen]

Vet ikke om dette hører hjemme i Humor eller PRS, men siden det har en viss relevans og kan få alvorlige følger poster jeg her. Finn Jarle Sæle, redaktør i den kristne dagsavisen Norge i dag, har nå fått det for seg at han også skal trykke Muhammed-bilder. Han vil heller ikke "ta hensyn til negative reaksjoner". Her kommer dog gullkornet:

- Hvis det blir krig, kan ikke vi intellektuelle ta ansvar for ekstremistenes handlinger

Vet ikke om jeg skal le eller grine. Hele saken:

http://www.dagbladet.no/nyheter/2006/02/15/457950.html

[PelsJakob]

Sæle har selvsagt helt rett. Dersom vi kun skal kunne komme med ytringer som muslimer liker, har vi ikke ytringsfrihet. Da har vi ytringstillatelse på muslimenes nåde.

 

Å henge seg opp i at han kaller seg intellektuell, er flisespikkeri, og bidrar kun til å ta fokus bort fra viktigheten av å stå opp for ytringsfriheten. I denne sammenheng vil jeg tro at Sæle med «intellektuelle» mener «representant for den vestlige (rasjonelle) kultur», i motsetningen til det han kaller «ekstremister», som er representanter for en irrasjonell, barbarisk og tilbakestående middelalderkultur.

[AKIRAx77]

Den tror jeg rett og slett du må utdype litt mer om hva som er ett gullkorn her?

 

Skulle han ta annsvar OM det ble krig?

Er han ikke smart nok til å referere seg selv som intellektuell?

 

Eller er denne tråden typisk norsk med at du skal ikke tro du er noe?

 

AKIRA

Endret 15. februar 2006 av AKIRAx24

[Superior]

Det er vel det at Sæle er en ekstrem fundamentalist selv, som er poenget.

[muffe]

Jeg må si meg helt eging i det Sæle sier. Heg syned det er feigt å bøye unna for press, og jeg mener at det er feil å beklage bruk av ytringsfrihet.

[Isbilen]

Nei, han skulle ikke tatt ansvar. Synes bare det er så billig og tåpelig å komme med noe slikt også. "Se, vi kan også være med, selv om vi ikke har et så fancy navn som Magazzzinet!"

At han kaller seg intellektuell er bare en del av poenget. Ved å være kristen (og kristen nok til å fronte det ved å være redaktør i en religiøs avis) kaster han stein i glasshus når han forsøker å plassere seg selv som "intellektuell" i ene enden av skalaen og islamistene i den andre. At han ved å være kristen automatisk diskvalifiserer seg selv fra å kunne kalle seg intellektuell er selvfølgelig også morsomt.

 

EDIT: Han må selvfølgelig bare trykke bildene så mye han vil for min del. Alt som plager religiøse er bra.

Endret 15. februar 2006 av Isbilen

[-mAdz-]

Nå begynner det å bli nok tull med ytringsfriheten. Man skal jo ha respekt for andre mennesker selv om man har lov til å si det man vil.

Man skal jo ikke gå rundt å kalle de som er svarthudede for negre bare for å være ... RASIST SKjønner?

 

[daniel_984]

Sæle har selvsagt helt rett. Dersom vi kun skal kunne komme med ytringer som muslimer liker, har vi ikke ytringsfrihet. Da har vi ytringstillatelse på muslimenes nåde.

 

Å henge seg opp i at han kaller seg intellektuell, er flisespikkeri, og bidrar kun til å ta fokus bort fra viktigheten av å stå opp for ytringsfriheten. I denne sammenheng vil jeg tro at Sæle med «intellektuelle» mener «representant for den vestlige (rasjonelle) kultur», i motsetningen til det han kaller «ekstremister», som er representanter for en irrasjonell, barbarisk og tilbakestående middelalderkultur.

5610674[/snapback]

Herregud poenget er jo solnedklart her jo. Selv om han trykker bildene kan han ikke ikke ta ansvar for at noen reagerer på utspillene hans. Blir jo som om jeg skulle si at alle gutter er homse fordi de har pikk, og fraskrive meg alt ansvaret for det utspillet. Det går jo ikke ann, derav er han heller ikke særlig intelligent/"intellektuell" da han skyter seg selv i foten med utspillet sitt.

 

Edit: feil quote

Endret 15. februar 2006 av daniel_984

[AKIRAx77]

At han ved å være kristen automatisk diskvalifiserer seg selv fra å kunne kalle seg intellektuell er selvfølgelig også morsomt.

5610739[/snapback]

 

Sier DU at han ikke kan være intellektuell og kristen samtidig, eller at han som person sier at han ved å være kristen ikke er intellektuell?

 

Jeg må nesten spørre, for begge alternativene er temmelig hårreisende.

 

AKIRA

[Isbilen]

Sier DU at han ikke kan være intellektuell og kristen samtidig, eller at han som person sier at han ved å være kristen ikke er intellektuell?

 

Jeg må nesten spørre, for begge alternativene er temmelig hårreisende.

 

AKIRA

5610837[/snapback]

Jeg sa det jeg sa. Man kan ikke være religiøs og intellektuell samtidig. I hvert fall i hans definisjon av ordet.

Noen definisjoner av "intellektuell":

 

Min definisjon: Pretensiøs kødd

Folk flests definisjon: Intelligent, reflekterende, tankefull, rasjonell

Wikipedias definisjon:Intellektuell betegner det å forholde seg abstrakt, rasjonelt og objektivt reflekterende til sin omverden.

Ordbok: ~uel'l adj -elt, -e (fra fr) som hører til forstanden, intellektet intellektuelt var han fullt på høyde med de andre / subst: de i-e åndsarbeidere, særlig personer med høy teoretisk utdanning

 

Han faller fra på alle andre enn min egen definisjon, som ikke kan kalles videre saklig, men ikke mindre sann av den grunn. Spesielt dette med rasjonalitet henger ikke sammen med religion.

Endret 15. februar 2006 av Isbilen

[AKIRAx77]

Generaliserer du nå og drar alle kristne over med en kam, eller bare han? Jeg kan ikke si jeg kjenner så godt personen det omtales i artikkelen. Så jeg vet ikke så mye om han, men jeg tar sterk avstand fra generalisering da jeg synes feks dette:

 

Folk flests definisjon: Intelligent, reflekterende, tankefull, rasjonell

 

Er nesten den perfekte definisjon på en prest.

 

AKIRA

[Isbilen]

Ja, reint bortsett fra at han tror på en bok som hører hjemme ved siden av Brødrene Grimm under "eventyr" i bokhylla... Det er ikke videre rasjonelt.

[Superior]

Sæle er en kristen funamentalst. Andre har dog ogs karakterisert ham som sprø, eller stein hakke galen. Han trykker nok ikke bildene for å verne ytringsfriheten (som han nok er motstander av), men for å selge flere aviser, få flere til å besøke nettsidene hans som er fulle av reklame for heller tvilsomme produkter og tjenester, og for å få folk til å støtte FRP (og dermed kristne fundamentalistiske privatskoler).

Endret 15. februar 2006 av Superior

[AKIRAx77]

Ja, reint bortsett fra at han tror på en bok som hører hjemme ved siden av Brødrene Grimm under "eventyr" i bokhylla... Det er ikke videre rasjonelt.

5611056[/snapback]

 

Da er dette noe du bør gjøre klar i første post, siden det da gir posten et poeng.

 

Jeg som en kristen person tittet etter punch line i et helt annet sted og kunne ikke forholde meg til hva du mente var et gullkorn eller morsomt. Jeg så det rett og slett ikke for jeg hadde ingen grunnlag til å vite hva du hadde som bakgrunn og forholdt deg til.

 

Og din holdning er helt ok, men jeg synes du også viser totalt respektløs holdning til en trosrettning som mange har. (dette kan jo nesten bli en paralelle til hele tegningsdebatten da vi er litt i samme baner, mangel på respekt). Og selv om du mener alt er basert på et eventyr er det noen få faktaer som gjør at du er her idag og kan skrive på dette mediumet.

 

Opp gjennom tidene har det vært få ting i samfunnet som har samlet et samfunn som en kirke/moske. Relegiøse grupper har siden tidenes morgen vært et fokus punkt for å samle kunnskap og ta vare på den. Dette er per definisjon oppstandelsen av en sivilisasjon. Uten den ville vi ikke vært her idag. Vi ville også kanskje vært foruten en del små pinlige ting som (skjærsilden, korstogene og et par til) men det er uten noe tvil at uten måten kunnskap ble forvaltet av kirken fra før middelalderen og til moderne tid hadde ikke verden vert der vi er nå. Måten munker satt å metodisk kopierte skrifter, bøker og sendte dem ut i verden så mennesker kan erveve kunnskap og igjen tilføre de samme skriftene ny viten som igjen ble kopiert og sendt ut. Nå skal jeg ikke påstå at kriken er grunnlaget for all moderne sivilisasjon, men de har vært viktig. Byer og samfunn ble bygget rundt kirker. De var som sagt over, et fokuspunkt for å samle mennesker og kunnskap. Det synes jeg har fortjent en smule respekt. Selv om du ikke velger å tro.

 

Det jeg vil frem til er vel at du kan aldri ta for gitt at du sitter på det ene og riktig synspunktet, og ta for gitt at alle andre må se det på din måte siden det er det eneste som kan stemme, alt annet er irrasjonelt....i følge deg.

 

Om bare noen kunne fortelle disse ekstremistene i midtøsten det samme...så ville jo verden vært et fint sted å være.

 

...sånn til ettertanke.

 

(La til en settning i den store bolken.)

 

AKIRA

Endret 15. februar 2006 av AKIRAx24

[abcd423417984]

Sæle er en kristen funamentalst. Andre har dog ogs karakterisert ham som sprø, eller stein hakke galen. Han trykker nok ikke bildene for å verne ytringsfriheten (som han nok er motstander av), men for å selge flere aviser, få flere til å besøke nettsidene hans som er fulle av reklame for heller tvilsomme produkter og tjenester, og for å få folk til å støtte FRP (og dermed kristne fundamentalistiske privatskoler).

5611063[/snapback]

 

Er ikke venstresiden i stand til å ha en eneste politisk diskusjon uten å hakke på FRP? Jeg bare spør, fordi det hele begynner å bli latterlig.

 

Om Sæle er intellektuell vet jeg ikke da jeg ikke kjenner han, men det er tydelig at enkelte andre i denne tråden kjenner han med de uttalelsene de kommer med...eller er det bare en generalisering fra deres side?

Endret 15. februar 2006 av invictus

[daniel_984]

Nonetheless, jeg er faktisk enig i Isbilen. Å tro på historiene i denne boka Bibelen er som å tro på Grimms historier for meg. Men jeg kan samtidig skjønne at mange kristne ikke følger historiene, men mere hva de innebærer: være god, snill, respektere andre osv. Å leve idag i 206 og tro at en fyr for 2000 år sida gjorde masse mirakler har jeg ikke sansen for, og jeg vet jeg ikke er alene (dette gjelder like mye religioner hvor man tar det bokstavelig istedenfor åndelig, ergo tolker budskapet med en historie).

[Superior]

Er ikke venstresiden i stand til å ha en eneste politisk diskusjon uten å hakke på FRP? Jeg bare spør, fordi det hele begynner å bli latterlig.

Venstresiden må få lov til å hakke på hvem de vil.

[abcd423417984]

Nonetheless, jeg er faktisk enig i Isbilen. Å tro på historiene i denne boka Bibelen er som å tro på Grimms historier for meg. Men jeg kan samtidig skjønne at mange kristne ikke følger historiene, men mere hva de innebærer: være god, snill, respektere andre osv. Å leve idag i 206 og tro at en fyr for 2000 år sida gjorde masse mirakler har jeg ikke sansen for, og jeg vet jeg ikke er alene (dette gjelder like mye religioner hvor man tar det bokstavelig istedenfor åndelig, ergo tolker budskapet med en historie).

5611175[/snapback]

 

...og med det er du en person jeg med stolthet kan si at jeg respekterer. Du legger vekt på at det er DIN mening og ikke "slik er det", samtidig som du tydeligvis respekterer andres meninger. Skulle ønske flere var som deg ja.

[abcd423417984]

Er ikke venstresiden i stand til å ha en eneste politisk diskusjon uten å hakke på FRP? Jeg bare spør, fordi det hele begynner å bli latterlig.

Venstresiden må få lov til å hakke på hvem de vil.

5611183[/snapback]

 

Selvfølgelig hvis det er ytringsfrihet har dere det, men dere er jo selv motstandere av ytringsfrihet så er det ikke litt dobbeltmoral? Ja det er en enorm generalisering, men jeg har til gode å møte noen som er politisk engasjert fra venstresiden som ikke mener at vi bør sensurere og kneble norge gjennom rasisme og blasfemiparagrafer.

 

Btw sjekket meningsmålingene i det siste? Fortsett gjerne med å hakke på FRP, det fungerer svært godt...for FRP

[Carnifex]

Vel.. vet egentlig ikke helt hva jeg skal si om dette. På mange måter har jeg mislikt denne mannen i mange år men klare ikke å mislike budskapet hans her. Jeg kan ikke forstå hvorfor vi skal la oss kue i denne saken. Egentlig skulle hver eneste publikasjon i den vestlige verden hatt disse bildene på forsiden for å vise at vi ikke lar oss true fra ytringsfriheten. Samtidig er jeg redd at den delen av verden som sliter med dette langt i fra er moden til å håndtere dette på en ikke voldelig måte.