AMD vs. Intel

[Conejos]

AMD vs. Intel

 

Jeg kan vedde mye på at denne overskriften er temmelig oppbrukt, men denne tråden handler egentlig ikke om hvem som er raskest eller best. Den handler egentlig om et spørsmål som jeg lurer på: Hvorfor er ikke Intel co. konkurs og nedlagt for lengst?

 

Intel sin 64-bit standard i dag er Socket-775

AMD sin 64-bit standard i dag er Socket-939

 

Hvor enn jeg går hører jeg at AMD er ”bedre enn” Intel. De slår Intel-prosessorer som har langt bedre tekniske data, og dette på grunn av en ”annen arkitektur”. AMD har ergo funnet ungdomskilden og den Hellige Gral på en og samme gang. Hva er ikke bedre enn dette? Slår bein under verdens største prosessorprodusent med bedre og billigere prosessorer? Ja, det er jo det AMD-fanatikere vil ha det til. Og ettersom jeg er den som skal oppgradere og ikke vet helt hvilket merke jeg skal gå for, må jeg naturligvis stille meg kritisk til dette. Hvorfor?

 

For godt til å være sant?

 

AMD Athlon 64 3800+ - 2.4 GHz er en prosessor som i følge AMD (3800+) er noe i overkant av Intel sin 3,8 GHz Prescott-CPU. Ettersom det er bannlyst i AMD-klanen å sammenligne tekniske data, skal jeg kun sammenligne pris og ytelse i dette tilfellet. Ja, ytelsen er jo klar, 3800+ er +(ukjent) i overkant av Intel Prescott 3,8 Ghz. La oss se på prisene:

 

AMD = 2495,- (AMD Athlon 64 3800+)

Intel = 5220,- (Intel Pentium 4 670 3.8 GHz)

 

Oi!

 

Hvor dum går det an å bli egentlig? Hvorfor i all verden betale over 2700,- mer for –(ukjent) lavere ytelse? Dette her må være Intels undergang! ”Etter flere tiår med prosessorutvikling, skulle det vise seg at deres mangelfulle utviklingsresurser og lave tekniske intelligens bak forskere og utviklere skulle bli deres harde fall!” Jammen, er det ikke det da? Se på prisforskjellen! Det må da kun være et fåtall idioter som Intel lever av. Klarer de så vidt å holde hodet over vannet kanskje? Takket være gamle og snevsynte 90-talls guttenerder som nekter å velge noe annet enn Intel?

 

Valget mitt blir jo soleklart! Det må bli AMD! Men jeg er fremdeles litt i tvil, ettersom Intel er oppe og går, går bra, går faktisk utmerket som en bedrift, og den naturlige tvilen som kommer når noen påstår å ha bygget noe som gir bedre ytelse for ca. halve prisen og med nesten halve specs. Det lukter ”liten skrift” hos AMD lang vei - en sånn "liten skrift" som pleier å dukke opp når noe virker å være for godt til å være sant.

 

Hva er dealen her?

 

Kompisen min som har en 670 3.8 GHz Intel, kommer jeg til å slå han med en prosessor til nesten halve prisen og min gamle DDR ram? Altså, jeg er ikke imot AMD! Jeg får ikke blitt gladere dersom dette er tilfelle, fordi da sparer jeg masse penger! Men er det virkelig slik det fremstår? Er det virkelig for godt til å være sant?

 

Takker for alle inputs!

[Xperia X10]

Tror intelen er litt raskere i windows og åpning av snarveier, mapper, vinduer etc...

[Furyfax]

Tror intelen er litt raskere i windows og åpning av snarveier, mapper, vinduer etc...

5608223[/snapback]

 

Hvor har du dette fra ?

[HeltNils]

http://www.tomshardware.com/2005/11/21/the...pu_charts_2005/

http://www23.tomshardware.com/cpu.html

 

670 er en av Intels high-end-prosessorer (selv om den i noen tilfeller er mye tregere enn en 3800+), og er derfor uforholdsmessig dyr i forhold til ytelsen.

 

Man kan kanskje tolke litt ut fra varebeholdningen til Komplett. De har 500+ av både 3200+ og 3700+, og 100+ av flere andre. De har bare 100+ for et par Celeron-modeller, og en Pentium, resten har de bare noen få av.

 

Utpå våren vil Intels 9x0-modeller bli veldig rimelige, og da vil muligens Intel komme bedre ut.

[Conejos]

Etter nærmere ettertanke, lurer jeg på om det i hele tatt er noe vits i å oppgradere fra min Intel Northwood 2,4 Ghz CPU! Etter å ha sett ytelsene mellom to rimelige alternativer:

 

 

3DMark 05

 

#1 Intel Prescott 630 3,0 GHz - 5132

#2 AMD Athlon 64 3200+ - 4964

#3 Intel Northwood 2,4 GHz - 4760

 

PCMark 2005 - CPU

 

#1 Intel Prescott 630 3,0 GHz - 3790

#2 AMD Athlon 64 3200+ - 3139

#3 Intel Northwood 2,4 GHz - 3124

 

Doom 3 (Spill 1280x1024 HIGH)

 

#1 AMD Athlon 64 3200+ - 80,4 FPS

#2 Intel Prescott 630 3,0 GHz - 79,8 FPS

#3 Intel Northwood 2,4 GHz - 69,9 FPS

 

Latterlig!

[SWAT dude...]

grafikkort har du da?

[Simkin]

Northwood 2.4ghz ftw

[tbend]

Ta å sammenlign Dualcore og overklokkingspotensiale ved Intels 65nm og Amd's 90nm,,,

 

Kan nesten med sikkerhet si at en intel på 4.5 - 5ghz, ( Vann ) yter MYE bedre enn en Opteron @ 3Ghz ( Vann )

 

[mkon]

Cpu kommer ann på hva du skal bruke det til, ingen bruker amd i laptop (varme og effekt ftw!) , men på server velger de sikkert operton (amd) eller xeon (intel), game pc kan du fan meg ha hva du vil....du drar nok spill idag uansett.....men som nerd klokker må man vel lese seg frem til å finne den som yter best..osv osv...ubrukelig

[Mann_Av_Gull]

Bruker man maskinen til vanlig hjemmebruk så holder jeg en knapp på AMD.

[ze5400]

Det som ble sagt om å holde hodet over vannet: Jeg er lynende sikker på å ha lest t både amd og intel alltid har røde tall på enden av året fordi de bruker så vannvittig mye penger på forskning. Det som holder det gåående er sponsing pga tro på bedre tider.

 

Plz, noen, rett meg hvis jeg tar feil.

[mar]

Det som ble sagt om å holde hodet over vannet: Jeg er lynende sikker på å ha lest t både amd og intel alltid har røde tall på enden av året fordi de bruker så vannvittig mye penger på forskning. Det som holder det gåående er sponsing pga tro på bedre tider.

 

Plz, noen, rett meg hvis jeg tar feil.

5612598[/snapback]

 

Røde tall har vært svært vanlig for AMD. Intel sine fabrikker fungerer som pengepresser, så der er det alltid enorme overskudd. Har aldri hørt om røde tall for Intel, må nok svært langt tilbake i tid for å finne noe slikt.

[anon12234]

amd har ingen prosessore som kan måle seg med intel mobile. det er også en grunn til at både WR i superpi og 3dmark01 (kanskje fler) er med intel. men det er jo også bevist at i de siste par årene har intel tapt store markedsandeler for AMD. husk, før amd64 var amd ingenting, intel kunne knust de på 1 dag om de ville.

Endret 16. februar 2006 av Henrik2k

[Cluster1]

Jeg undres om alle som forherliger AMD over Intel noen gang har prøvd begge deler?

 

Personlig gikk jeg fra en P4E 3.2GHz til en Athlon64 3700+ 2.2GHz i fjor, og jeg ble litt skuffa. Følte meg litt snytt bortsett fra at jeg fikk noen hundre poeng mer i 3DMark-testene.

[kremt]

Så er det jo "en del" prisforskjell på P4E 3.2 og A64 3700+ også da

Men grunnen til at Intel klarer seg så sinnsykt bra, er flere:

-Godt innarbeidet merkenavn

-Aktiv markedsføring

-Relativt godt rykte opparbeidet over lang tid

-Folk er vant til Intel

-Intel har avtaler med de store ferdig-PC produsentene

[Cluster1]

Så er det jo "en del" prisforskjell på P4E 3.2 og A64 3700+ også da

 

 

På det tidspunktet var det vel snakk om 500,- i prisforskjell, og uten nærmere undersøkelser tror jeg ikke differansen er større per i dag.

 

Men skulle ikke da en 3700+ tilsvare en P4E 3.7GHz?

[kremt]

På det tidspunktet var det vel snakk om 500,- i prisforskjell, og uten nærmere undersøkelser tror jeg ikke differansen er større per i dag.

5615991[/snapback]

Ikke mer

[L4r5]

AMD har vel i utgangspunktet en fordel når det gjelder spill: De fleste spill-utviklerne optimaliserer kun for en av platformene og av en eller annen grunn har amd blitt valgt av flere spill-utviklere enn intel. Intel på sin side er vel bedre på multimediahåndering (correct me if I'm wrong). Men ser vi på ytelse per krone er AMD en soleklar vinner i mine øyne

[endrebjo]

AMD har vel i utgangspunktet en fordel når det gjelder spill: De fleste spill-utviklerne optimaliserer kun for en av platformene og av en eller annen grunn har amd blitt valgt av flere spill-utviklere enn intel. Intel på sin side er vel bedre på multimediahåndering (correct me if I'm wrong). Men ser vi på ytelse per krone er AMD en soleklar vinner i mine øyne

5617358[/snapback]

Kan du ikke bare være så snill å ta en titt på en av linkene som har blitt postet tidligere? Så slipper vi så mye synsing, spørring og usikkerhet.

 

Vi ser at AMD ligger over Intel i alle spill. Den er grei.

På lyd er det litt frem og tilbake, men vi ser at de ligger veldig tett.

På video ligger Intel litt foran.

På multitasking (jobbing med flere ting samtidig. realistisk situasjon der hvor man faktisk jobber med noe) derimot ser vi at Intel knuser AMD pga. sin HyperThreading. På dobbelkjernene jevner det seg mer u.

 

Hva tenker du på som multimedia? Å se på DVD og høre musikk trenger ikke mer enn en PIII 800 MHz.

[MrLee]

AMD har vel i utgangspunktet en fordel når det gjelder spill: De fleste spill-utviklerne optimaliserer kun for en av platformene og av en eller annen grunn har amd blitt valgt av flere spill-utviklere enn intel. Intel på sin side er vel bedre på multimediahåndering (correct me if I'm wrong). Men ser vi på ytelse per krone er AMD en soleklar vinner i mine øyne

5617358[/snapback]

 

 

Det med spill har ingenting med optimalisering til en bestemt prosessorarkitektur å gjøre! Spill er uforutsigbare, de reagerer på det brukeren foretar seg i en mye større grad enn noen andre programmer. Ergo har de nesten universalt godt av CPU'er med kort pipeline, fordi instrukser som kommer inn i pipen blir forkastet med en gang CPU'en må gjøre noe den ikke har forventet, noe som skjer veldig mye oftere i spill en f.eks. Videoredigering. Dette er grunnen til at AMD er bedre på spill. Hadde intel hatt ett design med kortere pipeline, hadde de ikke blitt "straffet" like mye hver gang det må gjøres en uforutsett instruksjon.

 

Pentium 4 er derimot raskere på oprasjoner som ikke er så følsomme for endringer (tallknusing og videoredigering f.eks. er fine eksempler på meget forutsigbare operasjoner) fordi de da kan utnytte de høye Mhz og lange pipelinen mye bedre.

 

 

Og grunnen til at AMD ligger så mye under på pris er en enkel grunn. De er utfordreren. Se bare på norwegian og SAS og prisene der... samme situasjon. Utfordreren må selge nyere/bedre teknologi til lavere pris for å etablere seg som merkevare på markedet (se bare på hvor mange folk som ikke har peiling som ABSOLUTT ska ha Intel CPU i sin elkjøp maskin fordi det er det eneste de har hørt om). AMD må altså tilby en så god "pakke" at de klarer å svinge alle disse gamle, inbitte intel-kjøperene...

Endret 16. februar 2006 av MrLee