Conroe EE får 1333FSB

[kjaks]

Dette er forsåvidt gammelt nytt på xs.org, men kan vel gi en liten pekepinn på hva som ventes mht. ytelse fra disse nye "godsakene" fra Intel...

23sek SPi1M på litt over 2.7GHz tilsier ganske så bra ytelse vil jeg si..

5612631[/snapback]

Har du lenker til noen andre typer benchmarks?

 

AtW

5612667[/snapback]

Her er den samme artikkelen:

 

http://www.oc.com.tw/article/0601/readocarticle.asp?id=4895

5615446[/snapback]

 

Takk for linken "kjaks"...

"AMD-lovers" går en vond tid i møte... "Gullgutten" deres til 10k blir nærmest overkjørt av en Intel duo til under halv pris.. trist...trist...

Spøk til side:

Noe unfair sammenlikning da FX'n også bør klokkes til 2.7 (eller gjerne 3.0) for den saks skyld.

Men når en [email protected] gjør det såpass bra så vil jeg tro at en [email protected] burde "gjøre rent bord"..

Skjønner godt at mange på xs.org er utålmodige både etter CPU'er og HK for å "benche" etter nye WR's...

Ellers har vel AJ svart godt på "nytte-effekten" av å kjøre Super-Pi... Den er morsom for akkurat det formålet.. skryte på "benche-fora".. Når det er sagt er det de facto en viss korrelasjon mellom resultat i SuperPI og generell *CPU*-ytelse.. Det er jo ikke uten grunn at f.eks. FX'er, Opteron'er (som de fleste her på AMD<-hikk>Hw.no anser som super-CPU'er) yter mer enn bra i akkurat Super-Pi.

Systemytelse er noe *helt* annet og involverer HD-ytelse, NB, SB..minnekontroller(e) etc...

 

PS.

Enda en som ikke har fått med seg at dette ikke er Netburst-CPU'er..

5615597[/snapback]

 

 

Slik jeg ser det så yter de sirka likt per klokkesyklus, men jeg tviler ikke på at Yonah gjør jobben uten riktig så stort effektforbruk og varmetap. Intel har jo tross alt ofret ytelse for lavere effektforbruk og muligens lavere effekttap i form av varme, det er jo en laptop cpu. AOpen hovedkortet som brukes i testen ble forresten lansert i Japan i går, den 15, men det tar nok en liten stund før vi får se flere pekepinner om det gjennomsnittlige overklokkingspotensialet i en Yonah. Vil tro at Core Solo gjevnt over klokker høyere, siden den har èn kjerne og dermed ikke være avhengig av at begge kjernene klokker like høyt for å nå maks frekvens.

 

Når jeg sier at den yter sirka like godt så går jeg ut i fra at den yter litt lavere per klokkesyklus i noen tester, sirka likt i andre, mens den i tester som 3Dmark05 cpu test og PCmark yter 10% bedre når den er klokket 6-7% høyere. Yonah systemet har også litt høyere minnehastighet.

 

Edit: laptop cpu, ikke notebook (hvor fikk jeg det fra..?)

Endret 16. februar 2006 av kjaks

[Del]

Når det er sagt er det de facto en viss korrelasjon mellom resultat i SuperPI og generell *CPU*-ytelse.. Det er jo ikke uten grunn at f.eks. FX'er, Opteron'er (som de fleste her på AMD<-hikk>Hw.no anser som super-CPU'er) yter mer enn bra i akkurat Super-Pi.

Systemytelse er noe *helt* annet og involverer HD-ytelse, NB, SB..minnekontroller(e) etc...

Her skal du få en benchmark av meg helt gratis som gir omtrent like god korrelasjon:

 

i=0

while i<1000000

i=i+1

 

og som attpåtil kan si deg noe konkret

[Simen1]

SuperPi er vel i klassen toy-benchmark og har forøvrig ikke mye verdi. Toy-benchmarks kan for all del være nyttige, men det er mest flaks om så er tilfellet. I motsetning til lavnivå benchmarks som gjerne kommer i kategorien syntetiske benchmarks som LINPAC, drystone, wetstone og STREAM så produserer ikke SuperPi noen resultat som kan settes sammen med andre for høyere nivå analyse av systemet. STREAM git f.eks en pekepinn på tilgjengelig båndbredde og LINPAC og wetstone som gir indikasjoner på tilgjengelig FLOPS og drystone som gir en ALU MIPS representasjon. Fra SuperPi kan en jo finne "Pi-siffer"/sekund, men dette er vel neppe mye interessant. At programmet heller ikke benytter den beste kjente algoritmen gjør det også nokså meningsløst.

 

Fordelen med SuperPi er at den er godt kjent i entusiastmiljøet og har dermed en del kredibilitet der. Men med rett og melde så er vel entusiastmiljøet like flinke til å rundlure seg selv med benchmarks som gode selgere er til å lure mannen i gata.

5615518[/snapback]

Jeg er fullstendig enig, og vil bare legge til noen momenter. SuperPi har med unntak av en ubetydelig modifikasjon for å få frem 3 desimaler vært uforandret i over 10 år. Programmet ble lansert tidlig på 90-tallet (91?) og tar dermed ikke i bruk moderne instruksjonsutvidelser som SIMD (MMX,SSEx, 3DNow, 64bit, flere tråder etc.) Leketesten gir dermed en uvanlig bra bakoverkompatibilitet og kan til og med kjøres på 386'er med Windows 3.1 og 4MiB ram. Det er dermed en av de få leketestene som kan gi en slags sammenligning over et svært stort spekter av x86-CPU'er. Bare synd at resultatet ikke kan relateres til noen vanlige eller uvanlige arbeidsoppgaver.

 

Edit: Jeg ser at jeg ikke lengre står inne for alt det jeg skrev i SuperPi-tråden for et halvt år siden.

Endret 16. februar 2006 av Simen1

[Gjest Slettet+6132]

Her skal du få en benchmark av meg helt gratis som gir omtrent like god korrelasjon:

 

i=0

while i<1000000

   i=i+1

 

og som attpåtil kan si deg noe konkret

5616442[/snapback]

 

SuperPI gir noe konkret å forholde seg til.. den fine loopen der gir ingenting....

Hva med å legge inn ett par "timer-kall" før og etter loopen..?

Har brukt slike tester ofte jeg for å se forskjell fra CPU-kraft fra en platform/CPU til en annen.. Interessant det og...

 

 

Simen1:

Når man er svært aktiv.. det være seg muntllig eller skriftlig.. er det vanlig å se at "tale er sølv, taushet er gull" er ett ordtak som fremdeles har gyldighet..

Ikke noe å ta på vei for...

Endret 16. februar 2006 av Slettet+6132

[Theo343]

Bedre å prate seg litt frem og tilbake enn å forbli taus og aldri våge å si noe.

[Del]

SuperPI gir noe konkret å forholde seg til.. den fine loopen der gir ingenting....

Konkret? Du har fortsatt til gode å begrunne den påstanden, selv om jeg eksplisitt har spurt etter det. Å gjenta en påstand mange nok ganger gjør den ikke mer riktig. Når det gjelder SuperPi 1M så er den vel meget avhengig av om du har 1MB cache eller mindre, så jeg vil vel påstå at den er meget irrelevant hvis du sammenlinger prosessorer som ligger rundt grensen der, og det er vel ganske relevant for utvalget av CPU'er vi har hatt de siste par årene, synes du ikke? Dernest er SuperPi (uten at jeg har sjekket kildekoden) høyst sannsynlig hovedsaklig flyttallsoperasjoner, synes du den er godt egnet til å teste flyttallsytelse til P-M? Ikke, hva er det egentlig den egner seg for da? Har du grunn til å tro at loopen jeg ga gir mindre korrelasjon med generell ytelse?

 

Når det gjelder loopen jeg ga deg brydde jeg meg ikke om hverken time-call eller kompilator/opsjoner, det var ikke poenget. Poenget er derimot at den enkle loopen f.eks. kunne fortalt deg ganske mye om potensialet til Itanium som ville gjort rent bord der.

 

Simen1, du er mer enn unnskyldt, det at man ikke står inne for ting man skrev tidligere er et klart tegn på at man har lært noe i mellomtiden, en meget god egenskap.

[Anders Jensen]

Når det gjelder loopen jeg ga deg brydde jeg meg ikke om hverken time-call eller kompilator/opsjoner, det var ikke poenget. Poenget er derimot at den enkle loopen f.eks. kunne fortalt deg ganske mye om potensialet til Itanium som ville gjort rent bord der.

5619184[/snapback]

 

i=0

while i<1000000

i=i+1

 

Loopen er grei nok den, men jeg har lyst til å kverrulere litt her siden IPF ble dratt inn i bildet

 

Jeg tror faktisk ikke Madison ville gjort så rent bord på den der (ikke Montecito heller men mer om det senere). Det er riktignok et definisjons problem her. For det første ville veldig mange kompilatorer ikke generert kode for den løkka. Den ville rett og slett bli optimalisert vekk da den ikke gjør noe som helst. Om en imidlertd får lagd kode for løkka så vil en se at løkka er så kort at den blir veldig seriell om en har som krav å ta ett steg av gangen. Software pipelining og løkke utrulling kommer ikke til nytte. Legger en inn noe innmat i løkka blir det straks bedre. Madison har imidlertid en begrensning som gjør at den setter inn bobler i pipelinen sin om løkka er for kort. Dette blir heldigvis fikset i Montecito. Hvis det er en arkitektur som gjør rent bord på den løkka der så er det Netburst med sin høye frekvens og dobbel pumped ALU. Problemet er faktisk veldig serielt og da er megahertz konge.

 

Som en kanskje har bitt seg merke i så la jeg til grunn at dette gjelder om en har som krav at en bare tar et steg av gangen i løkka. Dette er jo et litt merkelig krav, men det er jo også ei litt merkelig løkke. Om vi ikke skulle tatt ett steg av gangen hvor mange steg skulle vi tatt da? Siden det ikke er noe innmat her så kunne vel like gjerne tatt 1000000 steg i slengen som 2, 4 eller 7. Da er det jo ikke noe løkke lengre.

 

Om en imidlertid tar et steg av gangen så er det faktik en grei syntetisk benchmark. counters brukes jo fra tid til annen for benchmarking og de kan være til god nytte for fagfolk. Det er en grei test på teoretisk ALU ytelse for svært serielle problemer. En tester egentlig bare ALU latency. Legge til flere ALU hjelper ikke og minnehierarkiet blir ikke rørt under testen så det er en smal test, men det er jo også poenget med syntetiske benchmarks. De må være smale for å bli konkrete nok og gi mulighet for parameterisering av en modell.

Endret 17. februar 2006 av Anders Jensen

[Gjest Slettet+6132]

Del:

Jeg har da gitt begrunnelser for at SuperPi gir ett konkret resultat å forholde seg til.

Dersom du har behov for å gå detalj om hvordan Super-Pi er kodet.. hvor mye L2-cache har å si...etc.etc.. så finnes det sikkert mer egnede fora..

Kritiser heller de "sites" som fremdeles bruker SuperPI som en av flere "benchmark" ifbm testing av CPU/HK/RAM dersom dette provoserer deg så mye..

 

Dette er da også særdeles off-topic i denne tråden..BTW.

 

Hva med å skrive ett langt velbegrunnet innlegg i SuperPI-tråden om hvor latterlige de som frekventerer den er.. samt hvor verdiløs denne "toy-benchen" er. Det ville være mer mer relevant og on-topic der. Muligens litt upopulært, men det ville sikkert dekke ett behov.

 

PS og edit:

Interessant lesning fra AJ.. igjen

I de tilfelle jeg har brukt slike syntetisk tester.. har jeg helt riktig puttet noe inn i loppen...

Da har det vært for å måle forskjellen mellom inline calc.. nested call.. static call og dynamc call til en liten modul som gjør den samme beregning..

Veldig lite matnyttig til annet enn å måle ytelse av RTS/platformspesifikke forskjeller i compilers/håndtering av programlaod/beregninger..

Her kan det være store forskjeller ute og går..

(Store kunder med "kritiske apps" er særdeles opptatt av performance)

Endret 17. februar 2006 av Slettet+6132

[Del]

Jeg tror faktisk ikke Madison ville gjort så rent bord på den der (ikke Montecito heller men mer om det senere).

Selvfølgelig, du har rett, tenkte ikke på det induktive elementet her, så for meg en loop-unrolling, sånn som den står er MHz i utgangspunktet konge. Beklager... Litt usikker på om den ville blitt optimalisert bort, men den er kanskje en så vanlig rekke at det ligger formel for den i kompilatorer, uansett veldig lett å gjøre noen justeringer for å veie opp for de to momentene.

 

Hvis man ser på problemet serielt (bare skriv om løkka litt, så den ikke optimaliseres bort med formel), så vil antall steg i pipelinen være av betydning, netburst vil her bli straffet fordi den har mange steg, du får ikke pipet problemet fordi neste operasjon trenger svaret fra den forrige for å begynne, skal ikke se bort i fra at selv Madison kunne gjort en god jobb her.

Endret 17. februar 2006 av Del

[Simen1]

Simen1, du er mer enn unnskyldt, det at man ikke står inne for ting man skrev tidligere er et klart tegn på at man har lært noe i mellomtiden, en meget god egenskap.

5619184[/snapback]

Tusen takk for det

 

Hva med å skrive ett langt velbegrunnet innlegg i SuperPI-tråden om hvor latterlige de som frekventerer den er.. samt hvor verdiløs denne "toy-benchen" er. Det ville være mer mer relevant og on-topic der.  Muligens litt upopulært, men det ville sikkert dekke ett behov.

5619472[/snapback]

Jeg har nå oppdatert 1. innlegg i SuperPi-tråden med bedre spørsmål og svar i OSS'en. Hvis dere har noen rettelser, tillegg eller annet jeg bør ha med der så si i fra.

[Simen1]

Finnes det noen info for hva chipsett disse cpu'ene vill kreve? Vil dagens 955X f.eks med en bios oppdatering fungere?

5608246[/snapback]

De mer normale utgavene på opp til 2,66GHz kommer sikkert til å å være lett å tilpasse i955X og i975X med biosoppdatering. Men nå selger Intel også brikkesett og hvis de har muligheten til å gjøre de inkompatibel f.eks ved å ikke gi nok info til produsentene til å kunne oppdatere bios så kan det godt hende de gjør det for å selge flere brikkesett.

 

En conroe med 1333FSB krever nok nytt brikkesett uansett siden ingen av dagens brikkesett offisiellt støtter 1333FSB. Det er mulig det går an å få uoffisiell støtte ved overklokking av dagens brikkesett men da blir det neppe noe rom for overklokking av CPU'en. Man må altså gamble på at brikkesettet lar seg overklokke nok til å kjøre CPUen på orginal klokkefrekvens. Dette blir neppe noe overklokkere som har råd til en Extreme Exdition CPU fornedrer seg til å gjøre.

5608486[/snapback]

 

Det finnes vel ingen lanserte brikkesett som støtter 1333FSB ennå og dermed ingen hovedkort som har offisiell støtte for 1333FSB. Det er mulig du kan overklokke enkelte hovedkrot så mye (f.eks svindyre og nylanserte i975x), men det er likevel ingen garanti for at biosen vil få støtte for Conroe EE.

5612546[/snapback]

Dette kom ikke akkurat som lyn fra klar himmel:

Det har lenge vært antatt både i965- (ikke lansert) og dagens i975X-brikkesett begge vil støtte "Conroe"-prosessoren når den blir tilgjengelig. Nå hevdes det imidlertid at det kan oppstå kompatibilitetsproblemer mellom eldre revisjoner av i975X-hovedkort og "Conroe".

HW-artikkel: i975X-hovedkort og Conroe-støtte

[el_salvad]

http://www.xtremesystems.org/forums/showthread.php?t=100179

 

sawn my firend set his conroe xe,easy 4G on air.

 

Conroe xe is still 1066, 2.93G,unlock multi

 

if amd can't fight back,intel won't release the FSB1333 xe 3.33G at this year

 

Rykter om at XE versjonen ikke kommer til å bli lansert som 3Ghz/1333FSB, men kanskje "bare" 2,93Ghz/1066FSB.

 

Men det gir vel kanskje mening ettersom vi har sett indikatorer på at tilogmed en E6700 2,6Ghz/1066FSB godt mulig yter bedre enn AM2 FX-64 2,8Ghz. (Som blir noe av det raskeste AMD kommer med i år?)

 

Jeg vil fortsatt tro at Intel ser ann hva AMD gjør, og dermed har de mulighetene til å lansere bedre prosessorer.

 

Fint å se de vil klokke stabilt til 4Ghz på luft og standard VCore