Intel Celeron som spillmaskin!

[HeltNils]

Det er bare å søke etter review celeron på Google, og så kommer denne siden opp som første treff: http://www.anandtech.com/printarticle.aspx?i=2093

[endrebjo]

semperon fra amd er like dårlig som celeron...... like lite cahce og er standard low budget.....skal jo funke ok i spill uansett....bare du har nok av kraft i andre komponenter

5612359[/snapback]

Jeg vil si at Sempron er litt bedre enn Celeron, men er generellt uegnet til spill. Men lik cache betyr ikke lik ytelse. Sempron basérer seg på en arkitektur som er mindre avhenging av cache og klokkefrekvens for å få god ytelse enn Netburst.

5612385[/snapback]

nå har det seg slik at semperon cpu'er har 256KB cache, mens Celeron D har 512KB, er det ikke så? Personlig tror jeg at Celeron D har ett lite overtak på Semperon..

5613599[/snapback]

Celeron D har 256 kB L2-cache og Sempron har enten 128 kB eller 256 kB.

Men, K8-arkitekturen fra AMD er langt mer tilrettelagt for spill enn NetBurst-arkitekturen, og vi ser derfor at Sempron kan yte likt med Pentium 4 (eller bedre).

Når man da kun har 1/4 cache på den cache-sultne NetBurst-arkitekturen (som igjen ikke er særlig god på spill) sier det seg selv at Sempron er langt bedre enn Celeron D.

 

Ytelsen på AMD-prosessorer er ikke påvirket i stor grad av cache-størrelsen.

[MrLee]

hadde virkelig forrige celeron 128KB cache? tragisk med tanke på arkitekturen..

[endrebjo]

hadde virkelig forrige celeron 128KB cache? tragisk med tanke på arkitekturen..

5620870[/snapback]

Riktig.

Pentium 4 "Northwood": 512 kB

Celeron ("Northwood"): 128 kB

 

Pentium 4 "Prescott": 1024 kB

Celeron D ("Prescott"): 256 kB

Endret 17. februar 2006 av endrebjorsvik

[kremt]

hadde virkelig forrige celeron 128KB cache? tragisk med tanke på arkitekturen..

5620870[/snapback]

Ja, det var ikke rare greiene

Men Celeron D, har den mer cache enn 128kb?

Personlig kan jeg ikke finne en eneste grunn til å kjøpe Intel (pris/ytelse osv)

AMD