Intel Celeron som spillmaskin!

[Jovi60]

Hvordan blir det å bruke en Intel Celeron som spillmaskin? Eventuelt hvor "kraftig" må den være?

[nightwo1f]

i så fall 3.2 eller bedre..

ville ikke gått for celeron jeg. AMD 64 er nok mitt valg.

[Jubelsau]

Celeron egner seg ikke så veldig til spill. Gå for enten Pentium eller AMD 64

Endret 15. februar 2006 av Røvenskiold

[SideburnsKongen]

Jeg ville nok ikke ha kjøpt en ny Celeron, gå for amd athlon 64..

 

Edit: Leif was here..

Endret 15. februar 2006 av Mr_Razer

[Jovi60]

Leste bare i en annonse fra en av nettbutikkene som figurerer ofte her på Hardware.no at de skulle selge en "topp spillemaskin"......som har Celeron CPU....

[efikkan]

Celeron egner seg ikke til spill. Velg AMD64, eventuellt Sempron.

[sedsberg]

Jeg tror Celeron er den minst egna prossessoren man får til spill nå. Kanskje med unntak av Via's prosessorer.

 

Hvis man absolutt skal ha celeron til spilling så må man minst ha toppmodellen, og da kan man like godt legge de pengene i en AMD eller en billigere P4.

[mkon]

semperon fra amd er like dårlig som celeron...... like lite cahce og er standard low budget.....skal jo funke ok i spill uansett....bare du har nok av kraft i andre komponenter

[efikkan]

semperon fra amd er like dårlig som celeron...... like lite cahce og er standard low budget.....skal jo funke ok i spill uansett....bare du har nok av kraft i andre komponenter

5612359[/snapback]

Jeg vil si at Sempron er litt bedre enn Celeron, men er generellt uegnet til spill. Men lik cache betyr ikke lik ytelse. Sempron basérer seg på en arkitektur som er mindre avhenging av cache og klokkefrekvens for å få god ytelse enn Netburst.

[krizkriz]

Har en kompis med celleron prosessor. Han skryter og mener at spillene SKAL lagge, men hvis du legger sammen 2 og 2 så...

[Jovi60]

Har en kompis med celleron prosessor. Han skryter og mener at spillene SKAL lagge, men hvis du legger sammen 2 og 2 så...

5612402[/snapback]

 

 

Han mener at spill skal LAGGE?? Hva f.. mener han med det da? Den uttalelsen hører inn under kategorien "dumme utsagn".

[MrLee]

semperon fra amd er like dårlig som celeron...... like lite cahce og er standard low budget.....skal jo funke ok i spill uansett....bare du har nok av kraft i andre komponenter

5612359[/snapback]

Jeg vil si at Sempron er litt bedre enn Celeron, men er generellt uegnet til spill. Men lik cache betyr ikke lik ytelse. Sempron basérer seg på en arkitektur som er mindre avhenging av cache og klokkefrekvens for å få god ytelse enn Netburst.

5612385[/snapback]

 

 

nå har det seg slik at semperon cpu'er har 256KB cache, mens Celeron D har 512KB, er det ikke så? Personlig tror jeg at Celeron D har ett lite overtak på Semperon..

[mkon]

kan være at skjermkortet lagger og om han har et jalla fx kort og absolutt skal ha bf2 i full oppløsning

[Gjest Slettet+6132]

Celeron (0.13) er uegnet, punktum.. (Men det går jo å spille uansett CPU egentlig).

Celeron D er ikke så ille, såfremt den klokkes ett godt stykke opp mot 4Ghz.

Likefullt.. i spill/benches som belaster systemet (CPU/Minne) like mye som skjermkortet er og blir Celeron D klart dårligere enn både Sempron(64), A64, P4.. for ikke å snakke om "dothan" (P4M, Celeron-M).

Celeron-M derimot er godt egnet for spilling..

Dette har jeg testet "en del"...

 

PS.

Celeron D har 256kb L2-cache...

Endret 16. februar 2006 av Slettet+6132

[solboy]

Celeron egner seg ikke til spill. Velg AMD64, eventuellt Sempron.

5611941[/snapback]

 

Off topic.

 

Ser i denne tråden som MANGE andre at de fleste poster er av typen jeg mener dette er best. Altså fint lite med argumenter for hvorfor.

 

For min del blir jeg så utrolig irritert av denne type svar. Det er da meg revnende likegyldig at noen mener at celeron ikke egner seg til spill. Ikke ta det for personlig effikan. Du er i medlem i en STOR klubb. ( Også en faktor her at jeg ikke kjenner til effikan i særlig grad. Mulig hans råd om valg av prossessorer er velegrunnet som bare det)

 

Gleder meg å se at noen ihvertfall prøver på å si noe om egenskapene til utstyret det er snakk om. ( her celeron)

 

 

Dette er kun en kommentar, og jeg er sikker på at trådstarter er glad om andre holder seg til saken, så feel free til fullstendig å ignorere dette hjertesukk.

 

 

 

 

Deilig å få blåst ut litt

[Momo]

Hvordan blir det å bruke en Intel Celeron som spillmaskin? Eventuelt hvor "kraftig" må den være?

5607709[/snapback]

 

Jeg hadde en Celeron 2,7 Ghz kobla med et 6600 vanilla i ca. 1 år, og jeg opplevde sjelden framedrops eller andre problemer i 1280x1024. Da har jeg spillt spill som Fable, Civ 4, og Elder Scrolls. Det gikk rett og slett helt greit. Celeron D som selges i dag er bedre enn den jeg hadde, så basert på mine erfaringer bør du ihvertfall ha 2,7 - 3,2 Ghz for å takle noen av de kommende spillene.

 

Av de testene jeg har sett med sterke grafikkkort koblet med svakere CPU's er det som oftest bare den gjennomsnittlige FPS som går ned, ikke absolutte minimum.

 

Håper dette var svar godt nok.

 

Mo Mo

[efikkan]

Celeron egner seg ikke til spill. Velg AMD64, eventuellt Sempron.

5611941[/snapback]

 

Off topic.

 

Ser i denne tråden som MANGE andre at de fleste poster er av typen jeg mener dette er best. Altså fint lite med argumenter for hvorfor.

 

For min del blir jeg så utrolig irritert av denne type svar. Det er da meg revnende likegyldig at noen mener at celeron ikke egner seg til spill. Ikke ta det for personlig effikan. Du er i medlem i en STOR klubb. ( Også en faktor her at jeg ikke kjenner til effikan i særlig grad. Mulig hans råd om valg av prossessorer er velegrunnet som bare det)

 

Gleder meg å se at noen ihvertfall prøver på å si noe om egenskapene til utstyret det er snakk om. ( her celeron)

 

 

Dette er kun en kommentar, og jeg er sikker på at trådstarter er glad om andre holder seg til saken, så feel free til fullstendig å ignorere dette hjertesukk.

 

 

 

 

Deilig å få blåst ut litt

5613677[/snapback]

Hvis du leser mitt andre innlegg i denne diskusjonen så får du en kort begrunnelse. Og du må IKKE påstå at jeg er med i en fanklubb. Jeg er veldig lei av at mange anklager meg så snart jeg mener at en prosessor fra AMD er bedre enn en fra Intel. For meg er merket uvesentlig. Det er ytelse i forhold til prisen som jeg ser på. Og du må akseptére det: I dag har AMD bedre produkter enn Intel på en del felt, men dette vil muligens endre seg snart. Og hvis du har problemer med å akseptére dette så er det tydelig hvem som er fanboy. For meg er det ikke noe problem å kjøpe prosessor fra Intel, så lenge den er det beste valget.

[MrLee]

efikkan: det jeg tror han mener er at man ikke bør komme med "one liner" utsagn uten å argumentere hvorfor. En enkel link til en CPU test som backer opp utsagnet er som regel nok.. Dokumentering av fakta (for det er fakta at AMD er bedre til spill enn en tilsvarende Intel - dog om det er praktisk merkbart for den jevne forbruker er noe helt annet) bare

[solboy]

Hvis du leser mitt andre innlegg i denne diskusjonen så får du en kort begrunnelse. Og du må IKKE påstå at jeg er med i en fanklubb. Jeg er veldig lei av at mange anklager meg så snart jeg mener at en prosessor fra AMD er bedre enn en fra Intel. For meg er merket uvesentlig. Det er ytelse i forhold til prisen som jeg ser på. Og du må akseptére det: I dag har AMD bedre produkter enn Intel på en del felt, men dette vil muligens endre seg snart. Og hvis du har problemer med å akseptére dette så er det tydelig hvem som er fanboy. For meg er det ikke noe problem å kjøpe prosessor fra Intel, så lenge den er det beste valget.

5613989[/snapback]

 

Klargjøring 1

 

Mener ikke på noen måte at du skulle være medlem i en fanklubb og heller ikke å si noe om intel vs amd. Jeg kan ikke se hvordan posten min skal kunne tolkes slik.

 

Klargjøring 2

 

Som sagt i min post er det ikke noe personlig. Jeg kjenner ikke til grunnlaget du uttaler deg på, og det er det som er vanskelig å forholde seg til når det kommer denne typer one-liner svar. Klubben jeg henviser til er denne one-liner gjengen. Mr. Lee har forøvrig oppfattet det jeg mente.

 

Endret 16. februar 2006 av solboy

[Jovi60]

Hvilken CPU som gir best ytelse i forhold til pris er ikke så interessant her. Det jeg er ute etter å få klarhet i, er rett og slett om Celeron CPU'er er brukanes til spilling? Og i tilfeller hvilke? Når en av de mest profilerte butikkene her på Hardware.no sier at en PC er en "topp spillmaskin" og at denne har Celeron CPU, så må det vel kanskje være noe i dette?? Eller er de helt ute på viddene og roter?