FWD: Hvorfor? NULL kjøreglede...

[Mammuten]

RWD er ikke utelukkende positivt..

 

Å kjøre ute i regnværet som er her i Sandefjord nå er ganske håpløst, da det slipper tvert bak. 4.11:1 utveksling og 300+hk på bakhjula , 1150kg og mye av vekta på forhjula sørger for det. Dog er det skikkelig morsomt på tørr asfalt da!

6014997[/snapback]

 

Må ikke bruke de originale diagonaldekka fra 1800-tallet da vet du ;P

6015864[/snapback]

 

Heh.. ytterst få biler som fikk diagonaldekk i 1977.. Gateslicks er heller ingen slager i regnvær vettu.

6017771[/snapback]

 

Men nå har vel verken Mustang eller noen andre amerikanere fra de tidene noen über veiholdning, uansett..

 

Og.. 300+hk hadde spola VILLT i en framhjulstrekker også.. RWD er bedre på tørt føre.. AWD er best "overall"..

 

Pluss at du må tenke på en ca 400 ( ? ) kg motor over traversen, med en haaaaug med newtonmeter.. klart det spoler på blaut asfalt

Endret 30. april 2006 av Mammuten

[Magnum p.i.]

AWD er best "overall"..

 

 

Kan jo fort bli litt understyring med firehjulstrekk også da.

[Mammuten]

spørs på fordelingen på drivkraften da.. og om det er sperre bak eller ikke osv osv.. og til hvilket formål det skal brukes til..

[TomasK]

RWD er ikke utelukkende positivt..

 

Å kjøre ute i regnværet som er her i Sandefjord nå er ganske håpløst, da det slipper tvert bak. 4.11:1 utveksling og 300+hk på bakhjula , 1150kg og mye av vekta på forhjula sørger for det. Dog er det skikkelig morsomt på tørr asfalt da!

6014997[/snapback]

 

Må ikke bruke de originale diagonaldekka fra 1800-tallet da vet du ;P

6015864[/snapback]

 

Heh.. ytterst få biler som fikk diagonaldekk i 1977.. Gateslicks er heller ingen slager i regnvær vettu.

6017771[/snapback]

 

Men nå har vel verken Mustang eller noen andre amerikanere fra de tidene noen über veiholdning, uansett..

 

Og.. 300+hk hadde spola VILLT i en framhjulstrekker også.. RWD er bedre på tørt føre.. AWD er best "overall"..

 

Pluss at du må tenke på en ca 400 ( ? ) kg motor over traversen, med en haaaaug med newtonmeter.. klart det spoler på blaut asfalt

6018882[/snapback]

 

Det er det jeg skriver.. Det er håpløst i endel tilfeller med RWD. Spinner jo selvsagt endel i samme situasjon med FWD, men da har du som du sier veldig mye vekt for framhjula og det hjelper mye. Men uansett, det jeg vil fram til er at det faktisk er rett og slett skummelt å kjøre med så mye dreimoment på bakhjula og spesielt automat samtidig. Plutselig velger kassedriten å gire ned et gir og før du vet ordet av det står du andre veien.

 

Ingen biler fra -70 tallet hadde über veiholdning uansett.. Samt motoren veier forresten under 250kg.

[bergaloevera]

RWD er ikke utelukkende positivt..

 

Å kjøre ute i regnværet som er her i Sandefjord nå er ganske håpløst, da det slipper tvert bak. 4.11:1 utveksling og 300+hk på bakhjula , 1150kg og mye av vekta på forhjula sørger for det. Dog er det skikkelig morsomt på tørr asfalt da!

6014997[/snapback]

 

Må ikke bruke de originale diagonaldekka fra 1800-tallet da vet du ;P

6015864[/snapback]

 

Heh.. ytterst få biler som fikk diagonaldekk i 1977.. Gateslicks er heller ingen slager i regnvær vettu.

6017771[/snapback]

 

Men nå har vel verken Mustang eller noen andre amerikanere fra de tidene noen über veiholdning, uansett..

 

Og.. 300+hk hadde spola VILLT i en framhjulstrekker også.. RWD er bedre på tørt føre.. AWD er best "overall"..

 

Pluss at du må tenke på en ca 400 ( ? ) kg motor over traversen, med en haaaaug med newtonmeter.. klart det spoler på blaut asfalt

6018882[/snapback]

 

Det er det jeg skriver.. Det er håpløst i endel tilfeller med RWD. Spinner jo selvsagt endel i samme situasjon med FWD, men da har du som du sier veldig mye vekt for framhjula og det hjelper mye. Men uansett, det jeg vil fram til er at det faktisk er rett og slett skummelt å kjøre med så mye dreimoment på bakhjula og spesielt automat samtidig. Plutselig velger kassedriten å gire ned et gir og før du vet ordet av det står du andre veien.

 

Ingen biler fra -70 tallet hadde über veiholdning uansett.. Samt motoren veier forresten under 250kg.

6022105[/snapback]

 

Mye vekt over forhjula hjelper ikke en dritt under aksellerasjon da tyngdepunktet flyttes bakover og forhulene vil stå å spinne.

Audi understyrer uansett om det Quattro eller FWD... Av en eller annen merkelig grunn så plasserer de sine motorer FORAN grillen!! Skjønner ikke hvorfor de ikke plasserer motoren litt nærmere torpedoveggen så de får bedre vektfordelig og bilen blir mindre understyrt...

[Lefse]

Grunnen til feilhjulstrekken er at det er billig og lage. Mer komplette enheter(diff i girkassa, ingen mellomaksel)

Prøv å fortell meg at det er lett å skru på! Det nytter ikke,  for jeg vet det er tullprek. Å skru på biler med tverrstilt motor er noe dritt. Trangt og fælt.

Nå kommer det værste med FWD. Det man opplever når man er ute å ratter bilen.

Bilen røsker og river ditt den vil. Dette gjelder selvsagt mest på vinterføre, med mindre bilen er trimma. Ligger man i en sving og gir på begynner plutselig bilen og dra seg mot grøfta, og plutselig ligger man nedi den.

Svingradiusen er også redusert, pga. at idiota på fabrikken har montert drivaksler på samme hjul som skal svinge bilen.

Leke seg med forhjulsdrift er morsomt i et kvarter.. Et napp i brekket og morroa er over.

Hvis man spør en med forhjulsdrift hvorfor han/hun har kjøpt det får man som svar at det er den fabelaktige fremkomligheten. Prøv å kjør en moderne bakhjulstrekker! Kommer frem som en feilhjulstrekker den! Men på kjøpet får man et behagelig motorrom med god oversikt, skikkelig svingradius, en tryggere bil på vinteren som ikke suger seg mot grøfta og et kjempe morsomt leketøy hvis du vil!

5618288[/snapback]

 

Kan ikke si meg enig i det med svingradius, snur på en femøring med min framhjulsdrevne corolla.

[kremt]

RWD er ikke utelukkende positivt..

 

Å kjøre ute i regnværet som er her i Sandefjord nå er ganske håpløst, da det slipper tvert bak. 4.11:1 utveksling og 300+hk på bakhjula , 1150kg og mye av vekta på forhjula sørger for det. Dog er det skikkelig morsomt på tørr asfalt da!

6014997[/snapback]

 

Må ikke bruke de originale diagonaldekka fra 1800-tallet da vet du ;P

6015864[/snapback]

 

Heh.. ytterst få biler som fikk diagonaldekk i 1977.. Gateslicks er heller ingen slager i regnvær vettu.

6017771[/snapback]

 

Men nå har vel verken Mustang eller noen andre amerikanere fra de tidene noen über veiholdning, uansett..

 

Og.. 300+hk hadde spola VILLT i en framhjulstrekker også.. RWD er bedre på tørt føre.. AWD er best "overall"..

 

Pluss at du må tenke på en ca 400 ( ? ) kg motor over traversen, med en haaaaug med newtonmeter.. klart det spoler på blaut asfalt

6018882[/snapback]

 

Det er det jeg skriver.. Det er håpløst i endel tilfeller med RWD. Spinner jo selvsagt endel i samme situasjon med FWD, men da har du som du sier veldig mye vekt for framhjula og det hjelper mye. Men uansett, det jeg vil fram til er at det faktisk er rett og slett skummelt å kjøre med så mye dreimoment på bakhjula og spesielt automat samtidig. Plutselig velger kassedriten å gire ned et gir og før du vet ordet av det står du andre veien.

 

Ingen biler fra -70 tallet hadde über veiholdning uansett.. Samt motoren veier forresten under 250kg.

6022105[/snapback]

 

Mye vekt over forhjula hjelper ikke en dritt under aksellerasjon da tyngdepunktet flyttes bakover og forhulene vil stå å spinne.

Audi understyrer uansett om det Quattro eller FWD... Av en eller annen merkelig grunn så plasserer de sine motorer FORAN grillen!! Skjønner ikke hvorfor de ikke plasserer motoren litt nærmere torpedoveggen så de får bedre vektfordelig og bilen blir mindre understyrt...

6528980[/snapback]

MEN mister.

Siden du påstår at BMW er så mye bedre og alt det der.

Kan du da forklare meg dette:

Audi S4 B6 vs BMW M3 E46

Test på bane utført av Top Gear

Audien med suge V8 4.2 liters og 344 hk, samt quattro.

BMW med suge V8 3.6 liters og 343 hk, RWD.

Audien cirka 200 kilo tyngre enn bayern, men likevel så ble Audiens rundetid 1 sekund lavere enn BMW`n (dette på TØRT føre! tenk deg forskjellen på vått).

 

Hvis BMW`n går saktere rundt en bane enn Audi`n, hva er det som er så mye bedre med RWD da?

Vet utmerket godt at banekjøring er bare en ting, men det sier ganske mye mener jeg.

 

Bare å søke på Youtube etter videoen, bmw m3 vs audi s4

[Simon Aldra]

Men the Stig hadde det trolig mer morsomt i BMWen. Det er poenget med RWD.

 

Men i den virkelige verden syns jeg ikke det er så passende å ligge brei i svingene. Og da vinner S4 hver dag.

[Januar333]

Det som er dritt med fwd er hvis man får sleng på den,, da gjelder det kun flaks hvis man får henta den på kjøl igjen.. Dette gjelder da vinter, men esp hjelper nok.

Samt om vintern går den kun rett frem ved gass pådrag og rwd danser med rumpa, mens 4wd legger seg fint igjennom hele svingen.

[РЦП-88]

Mye vekt over forhjula hjelper ikke en dritt under aksellerasjon da tyngdepunktet flyttes bakover og forhulene vil stå å spinne.

Audi understyrer uansett om det Quattro eller FWD... Av en eller annen merkelig grunn så plasserer de sine motorer FORAN grillen!! Skjønner ikke hvorfor de ikke plasserer motoren litt nærmere torpedoveggen så de får bedre vektfordelig og bilen blir mindre understyrt...

6528980[/snapback]

 

Grunnen til at de plasserer motorene så langt foran er pga måten 4hjulstrekksystemet deres er laga (gjelder langsstilte motorer). Stikkakslene kommer ut av clutchhuset omtrent, se tegning. Subaru bruker også dette systemet, men siden de har mye kortere motorer (boxer) blir ikke motoren "hengende utenfor støtfangeren" som audi med 5-syl.

 

 

Ford sierra 4x4 er vist som et eksempel på den tradisjonelle måten å lage en firehjulstrekker på. Det er dette systemet som brukes i de fleste "ånklie" 4x4, som land rover, jeep, osv...

 

Jeg kjører 4WD som jeg har funnet ut er det beste. Gleder meg til vinteren!

Jeg har 50/50 fordeling av kraft, ikke det beste med tanke på å leke seg osv, men sierra (64% bak?) er jeg ikke glad i.

 

ikke-permanent firehjulstrekk kaller jeg bare reimdrift... slurete møkkasystemer hehe...

Endret 22. juni 2007 av RCP-88

[eab]

"ferguson" 4x4 systemet som ford (og gamle bmw'er? pluss noen til) bruker er jo genialt å leke med da. 36/64 fordeling og viskosebrems både bak og i midten. Problemet er bare at drivakslingene foran går gjennom bunnpanna, har en tendens til å hoppe ut når man senker og at viskosebremsen i senterdiffen blir dårlig (mer og mer bakhjulstrekk).

 

Det som er dritt med fwd er hvis man får sleng på den,, da gjelder det kun flaks hvis man får henta den på kjøl igjen.. Dette gjelder da vinter, men esp hjelper nok.

Er det flaks å peke forhjula dit du vil og så trampe gasspedalen i bunn?

[Januar333]

Er det flaks å peke forhjula dit du vil og så trampe gasspedalen i bunn?

 

Oki skal innrømme at jeg ikke er ekspert på dette område, liker bare ikke å få sleng.

Men er nok ikke så enkelt som du beskriver.

Har fått sleng to ganger ene gangen gikk det bra med sinnssykt ratting var kun pga møtende trafikk jeg klarte det tror jeg..

og andre gangen fikk jeg kontra og kontra helt til nesen pekte 180 grader den andre veien..

Dette var med forhjulsdrevne biler, skal sies at jeg ikke kjører som gris men veldig pyntelig men disse to gangene ble jeg overrasket over hvor glatt det var.

Endret 22. juni 2007 av freddy85

[РЦП-88]

Kjører pizza med en golf 2 diesel, og i regnet er det lett å få skikkelig understyring.... Fikk det i en sving i dag og var nære på!

[kremt]

Mye vekt over forhjula hjelper ikke en dritt under aksellerasjon da tyngdepunktet flyttes bakover og forhulene vil stå å spinne.

Audi understyrer uansett om det Quattro eller FWD... Av en eller annen merkelig grunn så plasserer de sine motorer FORAN grillen!! Skjønner ikke hvorfor de ikke plasserer motoren litt nærmere torpedoveggen så de får bedre vektfordelig og bilen blir mindre understyrt...

6528980[/snapback]

 

Grunnen til at de plasserer motorene så langt foran er pga måten 4hjulstrekksystemet deres er laga (gjelder langsstilte motorer). Stikkakslene kommer ut av clutchhuset omtrent, se tegning. Subaru bruker også dette systemet, men siden de har mye kortere motorer (boxer) blir ikke motoren "hengende utenfor støtfangeren" som audi med 5-syl.

 

 

Ford sierra 4x4 er vist som et eksempel på den tradisjonelle måten å lage en firehjulstrekker på. Det er dette systemet som brukes i de fleste "ånklie" 4x4, som land rover, jeep, osv...

 

Jeg kjører 4WD som jeg har funnet ut er det beste. Gleder meg til vinteren!

Jeg har 50/50 fordeling av kraft, ikke det beste med tanke på å leke seg osv, men sierra (64% bak?) er jeg ikke glad i.

 

ikke-permanent firehjulstrekk kaller jeg bare reimdrift... slurete møkkasystemer hehe...

8920384[/snapback]

I nye Audi A5/S5 samt kommende A4 er det 50/50 vektfordeling.

Motoren står cirka rett ovenfor forakselen og stikkakslene er tatt ut ved clutchuset.

[erasmussen]

I nye Audi A5/S5 samt kommende A4 er det 50/50 vektfordeling.

Motoren står cirka rett ovenfor forakselen og stikkakslene er tatt ut ved clutchuset.

8922678[/snapback]

 

 

Ja Audi har tatt understyringsproblemene sine på alvor og Audi A5 er først ut med 50/50 vekt fordeling.

 

Det er vel ikke bare om bilen har FWD eller RWD som avgjør hvordan bilen oppfører seg, vektfordeling har mye å si og vel??

[Januar333]

Det er vel ikke bare om bilen har FWD eller RWD som avgjør hvordan bilen oppfører seg, vektfordeling har mye å si og vel??

 

Ja veldig mye men også understell/fjæring har utrolig mye å si og hvor stive dem er.

Nye rs4 og q7 er det permanent 40/60 på 4wden og kan flytte krefter ytterligere ved behov...

 

Nå skal det sies at under normale forhold duger fwd like bra, f.eks stcc ser man jo at seat holder tritt med bmw 3 serie. men 250hk+++ er det nok fordel med rwd eller 4wd..

Men dette er jo bare min mening og man ser jo at det er mange kjappe biler uansett drivhjul.

[Pasient]

Når du begynner og snakke 200 hk++, så kommer framhjulstrekk til kort. Jeg minnes en top gear episode hvor Clarkson hadde snakket med en ingeniør hos Saab. Han kunne fortelle at "grensa" på når hesteantallet vil påvirke kjøreegenskapene ligger ved ca 200 hk, ut på selve hjula.

 

Men null kjøreglede i FWD, det er bullshit. Jeg har kjørt mange fwd biler med masser av kjøreglede.

 

Og såklart, rwd er morsomt på vintern, men du skal vel faen ikke leke deg i hver eneste sving.

 

Ungdommer som går å roper ut at "RWD R BEZT FOR DA KN jeg LIGGE BREDT LZM", irriterer meg.

[Simon Aldra]

Det er en noe foreldet regel. Du kan dytte flere hester gjennom forhjulene. Både på grunn av bedre utviklede understell og dekk og så videre.

 

Men generelt sett er ikke FWD den beste metoden å dytte mange hester og mye moment ned på veien.

[РЦП-88]

I nye Audi A5/S5 samt kommende A4 er det 50/50 vektfordeling.

Motoren står cirka rett ovenfor forakselen og stikkakslene er tatt ut ved clutchuset.

8922678[/snapback]

 

Har du bilder av dette?

Endret 27. juni 2007 av RCP-88

[Simon Aldra]

Vel, mener også å ha hørt at S5 faktisk kom i nærheten av 50/50.

 

Men firehjulstrekksystemet er når 40/60 front/bak, samme som på RS4.