Er reklame samfunnsfientlig?

[Simen1]

Selvfølgelig finnes det ulemper også. Blant annet brukes det mye papir på unødvendig reklame i posten. Men dette kan man faktisk reservere seg mot. Det er rett og slett bare de som ikke bryr seg som ikke reserverer seg, og da er det ikke så farlig for de om de må kaste ett tonn ekstra med papir i uka... de har bare seg selv å takke.

5853484[/snapback]

Ett tonn fra eller til (i året mener du vel) er faktisk en god del selv om det sikkert er en liten overdrivelse når vi må gange det med f.eks 1 million husstander bare i norge (kanskje 1 milliard på verdensbasis?). Dersom folk bryr seg så lite om miljøet så bør myndighetene steppe inn og endre det fra at man får reklame automatisk med muligheter for å hindre det, til at man automatisk ikke får reklame med muligheter til å få det likevel.

[Simen1]

For det første er NRK gratis. (Lisensavgiften er en avgift til staten for å eie en TV.

Avgiften betales direkte til NRK. Om det er en avgift for å eie en TV, burde også andre norske kanaler nyte av pengene som denne avgiften genererer. Men nå er det ikke lisensen vi diskuterer her... den er diskutert x antall ganger før i forumet.

Vel, lisensen er som jeg skriver en ekstra avgift for å eie en TV. Det at staten velger å la pengene gå uavkortet til NRK er en annen sak. Det får staten svare for. Jeg påpeker bare at det er slik det fungerer og at man ikke betaler til NRK for å se på NRK. At det burde gått til andre kanaler burde selvsagt vært tatt opp i regjeringa, men det kan vi som sagt diskutere en annen plass i forumet.

 

Som sagt: VG.no er ikke gratis. Annonsørene betaler regninga, og leserene (og ikke-leserene) betaler regninga til annonsørene hver gang de går i butikken.

Annonsørenes produkter vil bli billigere å produsere pga. økt produksjon. Tror derfor ikke man betaler mer for varer det reklameres for. I såfall har man muligheten til å velge alternative, billigere og like bra alternativer som man vet om fordi det har blitt reklamert også for disse. Derfor anser jeg gratis nettaviser og gratis TV som gratis.

Det stemmer ikke at annonsørenes produkter blir billigere eller at produksjonen øker. Folk presser f.eks ikke i seg 2 grandiser til middag i stedet for 1 bare på grunn av reklame. Poenget med reklame er å ta markedsandeler fra andre. f.eks at folk kjøper grandis i stedet for kjøttkaker og poteter. Produksjonen for en gitt produsent kan øke, men på bekostning av at produksjonen hos andre minker. For å motvirke dette må f.eks fjordland reklamere for kjøttkakene sine slik at de kan ta tilbake markedsandeler fra stabburets grandis igjen. Slik baller det på seg. Alle konkurrerer med alle og stadig større andeler av produsentenes inntekter går til å reklamere, og stadig mindre til selve produksjonen. Kundene sitter igjen med sjegget i postkassa og må betale for reklameopprustningen på alle kanter og til og med utsettes for plagsom reklame. Man betaler altså stadig mindre for det man egentlig skal kjøpe, men stadig mer for en meningsløs opprustningskrig produsentene i mellom.

 

Produksjonen vil etter min mening være den samme med og uten reklame. Folk bruker opp pengene på lønnskontoen hver måned uansett om det reklameres eller ikke. Blir det for mye til overs på kontoen en måned så føler mange seg ubevisst "tvunget" til å øke forbruket sitt. Pengene blir altså brukt opp uansett om man ser reklame eller ikke.

På grunn av reklame, får jeg mer for pengene mine nå synes jeg. Får øynene opp for billigere nett, billigere telefon, billigere mat osv... Hadde ikke folk flest fått øynene opp for billigere tjenester, kunne Telenor turet frem med sine ågerpriser og flådd forbrukerne for alt for mye penger alt for lenge.

Tro det eller ei, men du får ikke mer for pengene av å betale mer for samme varen. Det er uansett kundene som til slutt må betale regninga for reklamen. At du personlig ikke gidder å sjekke prisguider eller se på varene som ligger i hylla ved siden av i butikken får nesten du ta på egen kappe. Jeg synes det blir feil at vi som sjekker priser og ser på alternative produkter i butikkene skal betale regninga for at du skal opplyses via TV, aviser osv. Den kostnaden synes jeg du selv bør betale for.

 

F.eks om Microsoft bruker 5% av inntektene sine til reklame så vil jo det ta drepen på et hvilket som helst mellomstort selskap selv om de bruker 90% av inntektene til å reklamere. Reklame gjør altså at små og mellomstore selskaper alltid vil ha en konkurransemessig ulempe i forhold til de store. De store spiser altså de små sakte men sikkert. Dette er ikke en positiv utvikling for konkurransen.

Men samtidig vil det for små bedrifter være umulig å ha noen som helst sjanse til å vinne frem med sitt budskap om det ikke finnes reklame. Har man et godt produkt og folk får vite om det, så begynner ballen å rulle. Reklame er en god måte å få sagt i fra til folk om at produktet finnes.

Nøytrale kanaler som objektive tester, prisguider, etc. er mye bedre måter å få slik informasjon på. Som sagt har ikke små selskaper noen sjanse selv om de har geniale produkter dersom det er mengden reklame som styrer hva folk skal kjøpe.

 

Hvis meningsløse* ansettelser var løsningen på all arbeidsledighet, hvorfor ansettes ikke bare samtlige arbeidsløse i meningsløse stillinger?

Det må for en bedrift være mulighet til å tjene på ansettelsene, og reklamemarkedet krever en viss arbeidsstokk, men ikke mer.

Her skjønner jeg ikke argumentet ditt. Mener du at reklame ikke er produksjonsmessig meningsløst i en større sammenheng?

Endret 2. april 2006 av Simen1

[Simen1]

Spiller det egentlig noen rolle for deg om du betaler 1000 kroner for en vare (der 10% går til å finansiere reklame) eller om du betaler 900 kr for varen og 100 kroner for å se TV, lese nettsider, aviser osv?

Jeg mener at reklame fører til økt produksjon og dermed lavere produksjonskostnader. Derfor blir det summa summarum samme pris for meg OG gratis tv/nettsider.

Hvordan kan du mene det? Ta gjerne et veldig forenklet eksempel med et samfunn med f.eks 3 produserende personer, 3 produkter, en TV/avis-mann og en reklamemann.

[magicus]

Markedsføring vil alltid eksistere i ett kapitalistisk samfunn. Det er ett negativt biprodukt av dagens kapitalistiske system. Annonsørene kjemper om å skrike høyest for å få våres oppmerksomhet. I mellomtiden lider forbrukerne. Gjør som meg. Boycott produkter som det reklameres på.

Firmaer som sløser penger på reklame istedet for bedre pris til forbrukere eller bedre kvalitet på produktet fortjener ikke mine penger. I tillegg prøver jeg å spre negativ omtale av slike produkter. Alle som studerer markedsføring vet at personlig kommunikasjon og reklame mellom venner og familie er mye mer effektiv enn tv-reklame.

 

Spre budskapet: En av de hemmelige ingrediensene i coca cola er saue piss. Coca-cola(coke) ble så populært pga de i begynnelsen la til små mengder kokain, derav navnet "coke".

Tenk hvor mye billigere ting hadde vært hvis firmaer ikke hadde ansatt dyre markedsføring konsulenter eller brukt flere hundre tusen på å produsere reklamen + mange millioner for å få vist den i god seertid.

Det er umoralsk å pakke på oss dritt vi ikke trenger.

[snorreh]

En liten kommentar vedrørende reklamefinansiert vs. lisensfinansiert TV-produksjon:

 

Selv med all reklameinntekt som CNN, FOX News, Sky News & co. har til sin rådighet så rekker de ikke BBC World til knærne engang når det gjelder kvalitet og bredde på nyheter. Hvis noen mener noe annet så bør de tvinges til å se Lou Dobbs Moneyline på CNN for resten av livet etter min mening

 

Selv annen TV-produksjon, spesielt i USA, så har den lisensbaserte kanalen HBO danket ut omtrent alt som er av reklamefinansiert produksjon. Alle Golden Globe prisene som serier på HBO har høstet de siste årene viser dette.

 

Det blir vanskelig å dra sammenligninger i Norge ettersom NRK bare er en dårlig blåkopi av BBC, men kvaliteten på tabloidnyhetene på TV2 kan til tider minne om det dårligste fra USA. Samt måten TV2 ødela Nettavisen på lover heller ikke bra etter min mening. Jeg regner ellers med at vi i stadig økende grad vil se reklamefrie nyhetssteder også i Norge som i stedet er abbonnementbasert, slik de større avisene i USA allerede har gjort.

[Simen1]

Markedsføring vil alltid eksistere i ett kapitalistisk samfunn. Det er ett negativt biprodukt av dagens kapitalistiske system. Annonsørene kjemper om å skrike høyest for å få våres oppmerksomhet. I mellomtiden lider forbrukerne. Gjør som meg. Boycott produkter som det reklameres på.

Alle former for markedsføring er nok vanskelig (og uønsket) å fjerne, men å forby de mest samfunnsfientlige formene for reklame fra TV, radio, aviser, nettsider osv er langt på vei mulig, også i et kapitalistisk samfunn. (Men vær nå grei å stopp den nedlatende omtalen av kapitalisme generellt i denne tråden. Jeg vil ikke at tråden skal spore av.)

 

Det er bra du boikotter ting det reklameres for, det får reklamen til å miste effekt. Jeg prøver til en viss grad jeg også men er langt fra konsekvent. (Dersom jeg leter etter et produkt og det står mellom et som gir mye for pengene og ett som gir mindre for pengene så kjøper jeg det som gir mest for pengene uavhengig av om det reklameres for det eller ikke)

 

Coca-cola(coke) ble så populært pga de i begynnelsen la til små mengder kokain, derav navnet "coke".

5855707[/snapback]

Jeg har også hørt historien om at den orginale Coca Colaen fra slutten av 1800-tallet inneholdt litt kokain fra kokablader og synes det høres sansynlig ut for den tidens coca cola. En sjekk hos wikipedia bekrefter at det var små mengder kokain den gangen, men nå fjernes kokainet under prosessen. Det er likevel små kjemiske spor av kokain i moderne cola sier wikipedia. Uansett tror jeg ikke at hverken den gamle eller den nye colaen har hatt helseskadelige mengder kokain.

[Black Star]

Simen1: Jeg tror bare vi får konkludere med at vi er uenige om et avgjørende punkt. Jeg mener at reklame=økt produksjon=mindre produksjonskostander=billigere priser, mens du mener omtrent det motsatte. Jeg mener at reklame er et fint middel for nystartede bedrifter for å gjøre seg bemerket, du mener de store dreper de små på den måten. Dette er utgangspunktet for begges argumenter, og om vi ikke innser det, så kommer vi bare til å gå rundt og rundt et utall ganger. Men jeg har fått sagt hva jeg mener, og du har fått sagt hva du mener, så jeg er fornøyd jeg

[ATWindsor]

Simen1: Jeg tror bare vi får konkludere med at vi er uenige om et avgjørende punkt. Jeg mener at reklame=økt produksjon=mindre produksjonskostander=billigere priser, mens du mener omtrent det motsatte. Jeg mener at reklame er et fint middel for nystartede bedrifter for å gjøre seg bemerket, du mener de store dreper de små på den måten. Dette er utgangspunktet for begges argumenter, og om vi ikke innser det, så kommer vi bare til å gå rundt og rundt et utall ganger. Men jeg har fått sagt hva jeg mener, og du har fått sagt hva du mener, så jeg er fornøyd jeg

5856626[/snapback]

 

Men simen1 sannsynliggjør den økte produskjon med at flere ressurser blir tilgjengelige til økt produksjon (arbeidsplasser og råvarer) (evt mer fritid da, eller en kombinasjon, økt produskjon er jo ikke nødvendigvis det som er best for samfunnet og deres innbyggere, men det blir vel en annen diskusjon, og er i relativt stor grad kulturelt avhengig).. Mulig jeg har misforstått deg, men jeg har ikke sett at du har sannsynliggjort en mindre produksjon i en verden uten reklame. Jeg "krever" ikke mye, jeg bare lurer på hvorfor du mener det er slik.

 

AtW

Endret 2. april 2006 av ATWindsor

[TLZ]

Alle som studerer markedsføring vet at personlig kommunikasjon og reklame mellom venner og familie er mye mer effektiv enn tv-reklame.

Formålet med reklame er å få folk til å snakke om produktet. På denne måten kan man si at reklame(faktisk!) er mest effektiv indirekte.

[magicus]

Alle som studerer markedsføring vet at personlig kommunikasjon og reklame mellom venner og familie er mye mer effektiv enn tv-reklame.

Formålet med reklame er å få folk til å snakke om produktet. På denne måten kan man si at reklame(faktisk!) er mest effektiv indirekte.

5856672[/snapback]

 

Jepp. Og når jeg da sier kor dritt dårlig colgate eller coca-cola og heller fremhever pepsi så får det negativ effekt for markedsførerene.

[Simen1]

Simen1: Jeg tror bare vi får konkludere med at vi er uenige om et avgjørende punkt. Jeg mener at reklame=økt produksjon=mindre produksjonskostander=billigere priser, mens du mener omtrent det motsatte. Jeg mener at reklame er et fint middel for nystartede bedrifter for å gjøre seg bemerket, du mener de store dreper de små på den måten. Dette er utgangspunktet for begges argumenter, og om vi ikke innser det, så kommer vi bare til å gå rundt og rundt et utall ganger. Men jeg har fått sagt hva jeg mener, og du har fått sagt hva du mener, så jeg er fornøyd jeg

5856626[/snapback]

Jepp, da er vi enige om å være uenige

 

Men jeg vil gjerne høre hvorfor du mener det. Gi gjerne et eksempel (som jeg spurte etter litt lengre opp) Ikke for å gå rundt hverandre ennå mer, men for å utforske argumentenes utspring litt bedre. (Hvem vet, kanskje jeg må revurdere mitt syn *friste friste*)

[Pricks]

Jepp. Og når jeg da sier kor dritt dårlig colgate eller coca-cola og heller fremhever pepsi så får det negativ effekt for markedsførerene.

Ja, du kan spøke du

 

Eller tror du at Pepsi ikke driver med reklame?

[Kimble]

Å få det "nei takk til uønsket reklame" klistremerket på postkassen åpnet en helt ny verden for meg! Utrolig deilig å slippe å se gjennom 5-6 brosjyrer hver dag i tilfelle det ligger noe fornuftig post der i mellom!

[Black Star]

Men simen1 sannsynliggjør den økte produskjon med at flere ressurser blir tilgjengelige til økt produksjon (arbeidsplasser og råvarer) (evt mer fritid da, eller en kombinasjon, økt produskjon er jo ikke nødvendigvis det som er best for samfunnet og deres innbyggere, men det blir vel en annen diskusjon, og er i relativt stor grad kulturelt avhengig).. Mulig jeg har misforstått deg, men jeg har ikke sett at du har sannsynliggjort en mindre produksjon i en verden uten reklame. Jeg "krever" ikke mye, jeg bare lurer på hvorfor du mener det er slik.

 

AtW

5856656[/snapback]

Tror dere (ATWindsor og Simen1) bør lese mine innlegg litt mer nøye. Les nøye gjennom dette innlegget, og vær sikker på at dere forstår hva jeg sier:

 

Uten reklame blir det mer ressurser tilgjengelig til økt produksjon, men uten reklame vil vel også behovet for produksjon minske? Man blir jo fristet av reklame, og kjøper mer. Uten reklame -> økt produksjon, ser vi fort arbeidsplasser forsvinne, og vi får lettere økt arbeidsledighet. Mer fritid er vel noe vi alle har lyst på, men vi vil jo ikke gå ned i lønn. Da må en bedrift kanskje ansette 20% flere personer, og totalt betale 20% mer i lønn for samme produksjonsmengde som før. Det vil fort føre til mange konkurser og enda mer arbeidsledighet. Hvorfor er ikke arbeidsledighet fullstendig fraværende nå om man kunne løst problemet med å gitt alle som faktisk har arbeid mer fritid?

 

Jeg synes vi har en bra balanse nå, med tanke på produksjon og etterspørsel. Reklamen er en av grunnene til at etterspørselen på luksusvarer holder seg/øker, noe som holder prisene nede. Ett eksempel er digitalkamera som jeg selv jobber med. Det var først når reklamen for disse produktene kom på markedet at folk virkelig begynte å kjøpe, og det igjen gjorde prisene levelige for folk flest. Uten reklame og etterspørsel ville prisene fortsatt vært like latterlig høye som de var for få år siden.

[ATWindsor]

men uten reklame vil vel også behovet for produksjon minske? Man blir jo fristet av reklame, og kjøper mer.

 

Altså, det det koker ned til er at du mener folk vil kjøpe mindre (totalt) i en reklamefri verden, eller om du vi, at folk vil verdsette materiell velstand mindre, og fritid mer, om vi ikke hadde hatt reklame?

 

AtW

[Black Star]

Ikke nødvendigvis at man vil verdsette materiell velstand mindre, men at man ved ikke å bli "bombardert" med reklame ikke så lett får vite om nye produkter. Og jo mer man ser reklame for et produkt, jo mer får man lyst til å kjøpe det ("hjernevasking"). Tror samtidig det hadde blitt mindre salg (eller såkalte "salg") om reklame ikke fantes, og da hadde samtidig færre fortet seg til butikken for å sikre seg noe til en "god pris", og kanskje bestemt seg for å vente og kanskje aldri fått kjøpt den type gjenstand/luksusvare. Jeg vet selv om mange ting jeg har sett reklame for, som jeg aldri hadde kjøpt om jeg ikke hadde sett reklame for det (fordi jeg ikke har hørt om det gjennom andre kanaler). Jeg kjøper samtidig kun det jeg får lyst til å kjøpe, og pengene jeg brukte på disse gjenstandene ville i stedet stått på min bankkonto i dag og ikke vært brukt på andre ting. Har faktisk en del penger oppspart i tilfelle trangere tider, så jeg vet at jeg ikke kjøper ting jeg ikke ønsker i stedet for ting jeg har lyst på.

 

Med en slik lavere kjøpelyst, vil antall arbeidsplasser minke, og da blir den generelle økonomi blant folk dårligere. Da synker også kjøpekraften, og vi er inne i en ond sirkel.

[ATWindsor]

Ikke nødvendigvis at man vil verdsette materiell velstand mindre, men at man ved ikke å bli "bombardert" med reklame ikke så lett får vite om nye produkter. Og jo mer man ser reklame for et produkt, jo mer får man lyst til å kjøpe det ("hjernevasking"). Tror samtidig det hadde blitt mindre salg (eller såkalte "salg") om reklame ikke fantes, og da hadde samtidig færre fortet seg til butikken for å sikre seg noe til en "god pris", og kanskje bestemt seg for å vente og kanskje aldri fått kjøpt den type gjenstand/luksusvare. Jeg vet selv om mange ting jeg har sett reklame for, som jeg aldri hadde kjøpt om jeg ikke hadde sett reklame for det (fordi jeg ikke har hørt om det gjennom andre kanaler). Jeg kjøper samtidig kun det jeg får lyst til å kjøpe, og pengene jeg brukte på disse gjenstandene ville i stedet stått på min bankkonto i dag og ikke vært brukt på andre ting. Har faktisk en del penger oppspart i tilfelle trangere tider, så jeg vet at jeg ikke kjøper ting jeg ikke ønsker i stedet for ting jeg har lyst på.

 

Med en slik lavere kjøpelyst, vil antall arbeidsplasser minke, og da blir den generelle økonomi blant folk dårligere. Da synker også kjøpekraften, og vi er inne i en ond sirkel.

5861987[/snapback]

 

Altså, vi vil jo verdsette materiell velstand mindre om vi setter penger i banken. Poenget er at vi har et gitt antall ressurser tilgjengelig, disse ressursene er gitt av råvarer tilgjengelig, teknologisk nivå i samfunnet, og hvor manfe andre ressurser vi har tilgjengelig (altså hovedsaklig arbeidskrefter). Det er lite aktuelt at vi produserer masse som vi ikke har bruk for (dvs utenom reklame da) og kaster det på dynga. Det er stort sett bare arbeid vi kan endre på altså for samfunnet blir det en oppveining, jo mer man jobber jo flere tilgjengelige ressurser (dvs materiell velstand), jo mer vi verdestter firtid i forhold til materielle ressurser, jo mindre er man villig til å jobbe.

 

Om folk ikke verdsetter materielle velstand mindre, så vil de jobbe like mye, dermed hente ut like mye ressurser, og disse ressursene er tilgjengelig for befolkningen, og dermed vil vi ha like mye materielt.

 

Om vi verdsetter materielle ting like mye som før, så vil bare fraværet av reklame føre til at vi kjøper andre ting.

 

EDIT: Og jo mer man har lyst til å kjøpe produkter (på generell basis) jo mer verdsetter man jo materiell velstand.

 

AtW

Endret 3. april 2006 av ATWindsor

[Simen1]

Afseth: La oss for enkelhets skyld ta et produkt det reklameres mye for: sjampo. Tror du det totale salget av sjampo ville sunket i Norge dersom reklame plutselig ble forbudt? Siden antallet innbygere vil holde seg konstant så kan man også omformulere spørsmålet og spørre om du mener folk vil vaske håret skjeldnere og/eller bruke mindre sjampo hver gang hvis reklame plutselig ble forbudt?

 

Hvis jeg kommer med en påstand om at sjampo-reklame handler om å ta/flytte markedsandeler fra konkurrentene og ikke om å øke den totale etterspørselen og behovet for sjampo generellt, hva mener du om den påstanden?

 

Eller for å ta et annet produkt: Hvis reklame blir forbudt, tror du at folk i større grad vil kjøpe fjordårets skjermkort fordi folk ikke blir opplyst om at det kommer nye på markedet? Eller at folk tenker at "Jeg vet ikke om noen nye skjermkort eller andre nye produkter å bruke pengene mine på så jeg får rett og slett ikke brukt dem"?

[Black Star]

Afseth: La oss for enkelhets skyld ta et produkt det reklameres mye for: sjampo. Tror du det totale salget av sjampo ville sunket i Norge dersom reklame plutselig ble forbudt? (...) Eller for å ta et annet produkt: Hvis reklame blir forbudt, tror du at folk i større grad vil kjøpe fjordårets skjermkort fordi folk ikke blir opplyst om at det kommer nye på markedet? Eller at folk tenker at "Jeg vet ikke om noen nye skjermkort eller andre nye produkter å bruke pengene mine på så jeg får rett og slett ikke brukt dem"?

5863869[/snapback]

Jeg føler at du tenker litt feil her. Her er eksempler på produkter som det ville bli solgt mindre av om reklame ikke eksisterte:

 

*Elektronikk (data, video, lyd). Man hadde ikke kjøpt fjorårets skjermkort, men man hadde klart seg med sitt gamle en stund til fordi man ikke hele tiden ble fristet med at det var kommet et nytt. Man hadde heller ikke så lett fått vite om nye spill eller programmer som man trenger et nytt skjermkort for å kjøre tilfredsstillende.

 

*Sjokolade og annen snop. Hver gang jeg er litt småsulten og ser reklame for godteri, får jeg lyst til å gå innom nærmeste kiosk. Hadde jeg ikke sett denne reklamen, ville magen og hjernen min klart seg bra til neste vanlige måltid. Godteri er uansett tom mat, og man blir fortere sulten igjen enn om man spiste et vanlig måltid. Kanskje hadde jeg også spist billigere og kjedeligere vanlig mat enn jeg gjør nå om jeg ikke ble fristet med varer som ser utrolig lekre ut på skjermen i en reklame... de ser jo sjelden spesielt lekre ut nedfryst i kjøledisken på butikken, og jeg går sjelden og aldri og ser etter ny type mat.

 

Eksempler på varer man uansett kjøper en viss mengde av, er forbruksvarer som Sjampo og mat. Disse varene kan ikke sammenlignes med luksusvarer som elektronikk. Så når du drar frem sjampo som et eksempel, blir det helt feil.

 

Det er heller ikke snakk om å ikke klare å bruke opp pengene sine, det er snakk om at man aldri gjør det til en misjon å bruke opp alle pengene man har. Men reklamen gjør at vi ønsker å bruke pengene på det som frister oss i reklamen.

[ATWindsor]

Men mener du at vi TOTALT vil kjøpe mindre ting? I løpet av vår livstid? Eller bare at vi vil bruke penger på andre ting?

 

AtW