Er reklame samfunnsfientlig?

[ATWindsor]

Kanskje det men Reklame er nok den måten som fungerer best i Real-life

5796560[/snapback]

 

Som sagt, har redegjort for en god del (i mine øyne bedre) alternativer lenger bak i tråden.

 

AtW

[Kron]

ja melder meg ut av tråden da jeg ikke gidder å lese 8 sider for å ha et fullt innblikk i hva som er sagt

[Pricks]

Reklame er ett negativt biprodukt av ett kapitalistisk system.

Slik dårlig service og dårlige produkter er et negativt biprodukt av et sosialistisk system?

 

Penger har prioritet nr1 for enhver bedrift og bedriftseier.

Det er faktisk ikke tilfelle, men det er heller ikke negativt å ønske å tjene penger. Selv sosialister vil tjene penger.

 

Eneste grunnene produsentene har for å lage ett godt produkt er for å sikre at kundene kommer tilbake

Nemlig. Gode produkter. Du sa det selv

[ATWindsor]

Reklame er ett negativt biprodukt av ett kapitalistisk system.

Slik dårlig service og dårlige produkter er et negativt biprodukt av et sosialistisk system?

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

AtW

[Aiven]

Reklame er ett negativt biprodukt av ett kapitalistisk system.

Slik dårlig service og dårlige produkter er et negativt biprodukt av et sosialistisk system?

 

Hva har det med saken å gjøre?

 

AtW

5797603[/snapback]

 

Veldig lite. Kapitalisme kan ha negative sider og fremdeles være ønskelig. Det er derfor ikke vits i å blande inn andre styreformer.

Endret 23. mars 2006 av AvieN

[m0g1e]

Huff for et stort team jeg hiver meg inn i nå...

 

Hehe, sitter her bare å tenker pluss og minus oppi hverandre når jeg tenkte å sette et standpunkt for det jeg mener om reklame, men så snur det igjen andre veien bare

 

Nei, spm blir vel heller: Hvor langt kan vi gå?

 

Er det ikke deilig å sette et så omfattende spm som kan besvares på flere 1000vis av måter uten en eneste løsning? :!:

 

*Av ren natur burde vi jo bare innfinne oss i å stoppe den "kapitalistiske" prosessen, så vi ikke tømmer jorda for resurser og den bæreevnen den har... Det neste spm vil jeg ikke gi meg ut på i det hele tatt. Noen forstår kanskje hva det da blir..

Endret 26. mars 2006 av nollie

[Black Star]

Ble for mange quotes i denne posten, så den er fordelt på tre poster litt lengre ned på siden.

Endret 2. april 2006 av Afseth

[ATWindsor]

For å oppsummere noen av fordelene med reklame:

*Gratis TV

*Gratis aviser

*Gratis internettsider

*Gratis radio

*Billigere produkter pga. større produksjon=lavere produksjonskostnader

*Mindre arbeidsledighet

*Større konkurranse

*Bedret nasjonal og internasjonal økonomi

 

Selvfølgelig finnes det ulemper også. Blant annet brukes det mye papir på unødvendig reklame i posten. Men dette kan man faktisk reservere seg mot. Det er rett og slett bare de som ikke bryr seg som ikke reserverer seg, og da er det ikke så farlig for de om de må kaste ett tonn ekstra med papir i uka... de har bare seg selv å takke.

5853415[/snapback]

 

At ting er gratis er bare en fordel i et veldig "begrenset område", altså det ksoter mer å lage reklame OG et TV-program enn bare et TV-program, ja programmet blir gratis, men det betales inn et annet sted.

 

- Større produskjon: hvorfor mener du det? Mener du folk bare hadde hatt penger i banekn om det ikke hadde vært reklmane?

- Mindre arbeidsledighet: Igjen hvorfor? Pga denne større produksjonen?

- Større konkurranse: Jeg er uenig, det reklame gjør er å minske konukurransen, fordi folk i større grad kjøper produktet som ikke er best.

- Bedret økonomi, jeg regner med du igjen henviser til den økte produskjonen?

 

AtW

[Black Star]

At ting er gratis er bare en fordel i et veldig "begrenset område", altså det ksoter mer å lage reklame OG et TV-program enn bare et TV-program, ja programmet blir gratis, men det betales inn et annet sted.

 

- Større produskjon: hvorfor mener du det? Mener du folk bare hadde hatt penger i banekn om det ikke hadde vært reklmane?

- Mindre arbeidsledighet: Igjen hvorfor? Pga denne større produksjonen?

- Større konkurranse: Jeg er uenig, det reklame gjør er å minske konukurransen, fordi folk i større grad kjøper produktet som ikke er best.

- Bedret økonomi, jeg regner med du igjen henviser til den økte produskjonen?

 

AtW

5853428[/snapback]

Les hele posten min... hvis noen kan fortelle meg hva jeg gjorde feil i "quote" taggene, så blir det lettere å lese også

[ATWindsor]

At ting er gratis er bare en fordel i et veldig "begrenset område", altså det ksoter mer å lage reklame OG et TV-program enn bare et TV-program, ja programmet blir gratis, men det betales inn et annet sted.

 

- Større produskjon: hvorfor mener du det? Mener du folk bare hadde hatt penger i banekn om det ikke hadde vært reklmane?

- Mindre arbeidsledighet: Igjen hvorfor? Pga denne større produksjonen?

- Større konkurranse: Jeg er uenig, det reklame gjør er å minske konukurransen, fordi folk i større grad kjøper produktet som ikke er best.

- Bedret økonomi, jeg regner med du igjen henviser til den økte produskjonen?

 

AtW

5853428[/snapback]

Les hele posten min... hvis noen kan fortelle meg hva jeg gjorde feil i "quote" taggene, så blir det lettere å lese også

5853435[/snapback]

 

Tenker jeg venter med det til quotingen er OK

 

AtW

[Black Star]

Dette ble uhoverlig langt, men jeg svarer flere personer i samme innlegg her: (fordelt på tre poster pga. quotebegrensning)

 

 

Her er en liten oversikt over fordeler og ulemper jeg mener reklame har

Så ikke at du listet opp en eneste fordel jeg (min uthevning)

Folk utsettes daglig for flere titalls minutter med reklame på TV

Jeg godtar gjerne 10 minutter reklame på TV om dagen for å kunne ha et visst utvalg gratis TV-kanaler. For min del kunne gjerne NRK begynt med det også, så hadde vi sluppet å betale 2000 kroner i året for en kanal jeg sjelden ser på uansett.

Hvor mange trafikkulykker medførte ikke Anna Nicole Smith når hun hang halvnaken på alle bigboards rundt i landet når H&M hadde sin første virkelig store kampanje på 90-tallet

Det var vel selve budskapet i reklamen og ikke reklamen i seg selv som hadde skylden her. Tror sjelden reklame for tannkrem fører til denne typen ulykker. Men joda, du har et poeng.

På internett tar det noe ekstra tid før nettsider kommer opp. Grunn: Reklame.

Nå er de fleste linjer så kjappe at det ikke plager majoriteren av internettbrukerne. Og jeg bruker gjerne et sekund eller to ekstra på å laste ned VG Nett for å få det gratis.

Tenk om disse hadde laget nyttige produkter i stedet for? F.eks mat, klær, hus etc.

Hadde fort ført til overproduksjon om for mange lager samme produkt. Det er heller ikke positivt i det lange løp, da det fører til større arbeidsledighet og større økonomiske problemer for en rekke land.

Uten reklame kunne kanskje mange av disse produktene vært 10% billigere.

Det er ikke så ille, faktisk. Jo mer det reklameres for et produkt, jo flere er det som kjøper det. Og jo mere det selges av et produkt, jo mindre er produksjonskostnaden pr. enhet. Det kan føre til at prisen på det produktet faktisk går ned... det ser man jo tydelig på populære ting som f.eks TV'er. Nå når salget av f.eks Plasma TV'er virkelig har tatt av, så er produksjonskostadene gått ned fordi flere kjøper de. Hvor mange hadde kjøpt Plasma/LCD om de ikke visste at det fantes? Det hadde tatt betraktelig lengre tid før prisen på Plasma/LCD gikk ned

Jeg kjøper bevisst så ofte jeg kan produkter som IKKE blir reklamert for. Billigere produkter som ikke blir reklamert for er billig nettopp fordi selskapet ikke bruker penger på reklame.

Dette betyr at du sitter å ser reklame hele dagen for å sjekke hva det ikke reklameres for? Det tar mye lengre tid og penger for deg enn om du blåste i hele greia. Fra spøk til alvor, så finnes det mange billige produkter det reklameres for også. Ta f.eks First Price produktene. Omtrent halvparten av merkevarene, og de er stort sett like bra. Mange som ikke hadde kjøpt First Price om de ikke visste det fantes, og da ville produksjonskostnaden vært mye høyere pr. enhet. Det igjen ville ført til dyrere varer.

Jo vi jobber mer og mer, får mindre fritid

Hmm... reklame fører da til større inntjening for mange bedrifter, og bedre lønn til arbeiderne. Vi har aldri hatt mer fritid enn vi har nå, og vi har aldri hatt bedre økonomi enn vi har nå. Så det argumentet lyktes du ikke helt med gitt

Endret 2. april 2006 av Afseth

[Black Star]

Kapitalisten tjener på å selge produktet uansett.

 

Ja, for du ønsker å jobbe uten å få lønn? Fint, da kan du bli min personlige tjener, vaskehjelp... du kan til og med få lov til å gå på jobb for meg så kan jeg sitte hjemme og tjene penger på å gjøre ingenting

Reklame virker i tillegg konkurransehemmede da det hindrer nye aktører i å etablere seg en posisjon i markedet uten en betydelig startkapital som kan brukes til reklame

Det kan i tillegg hjelpe nyoppstartede bedrifter til å si ifra om at "Her er vi... vi har bra produkter". Uten reklame ville kanskje ingen noen gang hørt om de, og at de kan reklamere og si ifra om sine produkter, vil føre til press på de store med tanke på pris og kvalitet. De som ikke har økonomi god nok til å reklamere, ville uansett ha startet som så små at ingen ville enset de, selv om konkurrentene ikke reklamerte.

Fortsatt i dag ser vi at partier som Høyre gjør alt de kan for å få stoppet 6 timers arbeidsdagen. Hvorfor? Fordi 6 timers arbeidsdag ikke er lønnsomt for kapitalisten.

Nåja, det er flere grunner til det. Landets økonomi hadde gått rett i dass... mange bedrifter ville ikke overlevd (=mindre konkurranse og høyere priser som du argumenterer mot). På lang sikt kunne det vært katastrofalt.

Selvølgelig kan han være det. Han ville isåfall være en sosialistisk kapitalist og slikt min venn, slikt finner en ikke ofte i denne verden.

Alle trenger penger for å leve. Det er forskjell på en som kan kjøpe 200 kvadratmeters hytte ved sjøen og en som må reklamere for sine produkter for å tjene til livets opphold.

Ressursene "forsvinner i løse luften" ja. Penger er bare noe man bruker for å representere ressurser, og å bytte ressurser mellom seg.

Noe som fører til at flere kan ansettes, det betyr mindre arbeidsledighet og bedre gjennomsnittelig økonomi.

Det er jeg og du og resten av oss som betaler for reklamen. Ikke bare for reklamen men vi betaler indirekte for at artikler og tester skrives. Hvis vi ikke hadde betalt et ekstra premium på de varene vi kjøper så ville ikke f.eks komplett kjøpt reklameplass på HW og artiklene ville ikke blitt skrevet.

Jeg vil heller kjøpe et produkt og få glede av det og samtidig få gratis nettsider og TV, enn å måtte betale for TV og nettsider og ikke sitte igjen med mer. Har også fått øynene opp for produkter som gjør livet mitt enklere og morsommere med reklame. Ja, det er kanskje ikke livsnødvendig, men jeg trives med å faktisk ha noe å gjøre i fritiden. Reklamen fører også til billigere varer i det lange løp da større kjøp medfører lavere produksjonskostnader.

Men så snart man er på nett så skal man altså regne med å få alt gratis? Det kaller jeg egoisme.

Tja, kanskje er jeg egoist fordi jeg foretrekker en gratis TV kanal fremfor en som koster penger? Er jeg egoist fordi jeg foretrekker at HW er gratis? Er jeg egoist fordi jeg liker at produktene blir billigere? Kall meg gjerne egoist om du vil, men jeg bryr meg egentlig ikke om det.

[Black Star]

Jeg kan ikke huske å ha fått noe kontaktinformasjon fra reklame noen gang, det er jo unasett bare å søke i telefonkatalogen?

Litt vanskelig å søke etter noe man ikke vet hva heter. Og Gule Sider kan man jo ikke bruke, for det er jo et kapitalistisk verktøy som kun de bedriftene med penger har råd til å betale for opplisting i (=reklame)

Hvorfor ikke bare bruke et prissøk når du skal få tak i et skjermkort?

Prissøk, som i en Prisguide? Gjett hva... man må betale for å stå i en slik guide også (=reklame)

Det jeg mener med reklame er all oppsøkende reklame. Reklame som dumper ned i postkassa, telefonselgere, annonser i aviser, blader, bigboards, TV, Kino osv

Alt dette er fullstendig frivillig reklame. Postreklame og telefonselgere kan man reservere seg mot, aviser og blader kan man blåse i å kjøpe, bigboards kan man nekte å se på, tv'n kan man skru av, kino man man nekte å oppsøke, evt. komme 10 minutter etter filmen skulle begynt (da begynner det å nærme seg slutten av trailerne... vanligvis ihvertfall).

Selv med et reklameforbud vil man jo fortsatt kunne lese artikler, produkttester, nyheter om nye produkter osv i blader, aviser, nettsider, høre på radioen, se det på TV2 hjelper deg på TV2 eller andre steder

Problemet er at TV 2 ikke ville eksistert uten reklame. Mange produkttester ville aldri blitt laget uten reklame. Mange artikler ville aldri kunne blitt distribuert til akkurat deg uten reklame. Mange radiokanaler ville ikke overlevd uten reklame (er vel bare NRK TV og radio som hadde eksistert som fulldistribuerte kanaler uten reklame, og DET synes jeg høres rimelig trist ut... altså med lite konkurranse mellom TV kanalene. Det er jo nettopp noe lignende du prøver å argumentere mot så jeg synes dette blir en selvmotsigelse på mange måter).

Det eneste de tenker på er å tjene penger for å øke sin egen levestandard på bekostning av andres.

For å kunne gjøre dette, må de gjøre investeringer som putter penger inn i andre bedrifter og fører til økt behov for arbeidstakere og økt lønn. Du må ikke se så sort-hvitt på alt (kanskje ikke jeg bør gjøre det heller :!: )

 

 

For å oppsummere noen av fordelene med reklame:

*Gratis TV

*Gratis aviser

*Gratis internettsider

*Gratis radio

*Billigere produkter pga. større produksjon=lavere produksjonskostnader

*Mindre arbeidsledighet

*Større konkurranse

*Bedret nasjonal og internasjonal økonomi

 

Selvfølgelig finnes det ulemper også. Blant annet brukes det mye papir på unødvendig reklame i posten. Men dette kan man faktisk reservere seg mot. Det er rett og slett bare de som ikke bryr seg som ikke reserverer seg, og da er det ikke så farlig for de om de må kaste ett tonn ekstra med papir i uka... de har bare seg selv å takke.

Endret 2. april 2006 av Afseth

[ATWindsor]

Tenk om disse hadde laget nyttige produkter i stedet for? F.eks mat, klær, hus etc.

Hadde fort ført til overproduksjon om for mange lager samme produkt. Det er heller ikke positivt i det lange løp, da det fører til større arbeidsledighet og større økonomiske problemer for en rekke land.

Uten reklame kunne kanskje mange av disse produktene vært 10% billigere.

Det er ikke så ille, faktisk. Jo mer det reklameres for et produkt, jo flere er det som kjøper det. Og jo mere det selges av et produkt, jo mindre er produksjonskostnaden pr. enhet. Det kan føre til at prisen på det produktet faktisk går ned... det ser man jo tydelig på populære ting som f.eks TV'er. Nå når salget av f.eks Plasma TV'er virkelig har tatt av, så er produksjonskostadene gått ned fordi flere kjøper de. Hvor mange hadde kjøpt Plasma/LCD om de ikke visste at det fantes? Det hadde tatt betraktelig lengre tid før prisen på Plasma/LCD gikk ned

Jeg kjøper bevisst så ofte jeg kan produkter som IKKE blir reklamert for. Billigere produkter som ikke blir reklamert for er billig nettopp fordi selskapet ikke bruker penger på reklame.

Dette betyr at du sitter å ser reklame hele dagen for å sjekke hva det ikke reklameres for? Det tar mye lengre tid og penger for deg enn om du blåste i hele greia. Fra spøk til alvor, så finnes det mange billige produkter det reklameres for også. Ta f.eks First Price produktene. Omtrent halvparten av merkevarene, og de er stort sett like bra. Mange som ikke hadde kjøpt First Price om de ikke visste det fantes, og da ville produksjonskostnaden vært mye høyere pr. enhet. Det igjen ville ført til dyrere varer.

Jo vi jobber mer og mer, får mindre fritid

Hmm... reklame fører da til større inntjening for mange bedrifter, og bedre lønn til arbeiderne. Vi har aldri hatt mer fritid enn vi har nå, og vi har aldri hatt bedre økonomi enn vi har nå. Så det argumentet lyktes du ikke helt med gitt

5853467[/snapback]

 

- Det argumentet er litt søkt synes jeg, mener du reklame er en fordel fordi det holder produktiviteten nede? Det er jo uansett bare å justere eksemplet til noe der det ikke er et problem med overproduskjon.

 

- Poenget er om det selges flere produkter totalt, det eneste reklame fører til er at de beste produktene ikke selger så bra som de burde, og de det reklmeres for selger mer enn det burde, men gjør det at flere produkter selges totalt?

 

- Jeg skjønner ikke helt hvordan man kan unngå å vite at first-price-produkter ikke finnes om man ikke har en usedvanlig lite aktiv forhold til handling, jeg så first price-produkter lenge før jeg så reklmae for det. Det hele koker ned til at folk fint finner informasjon uten reklame, jeg kjøper feks mye datautstyr, og baserer meg så og si ikke i det hele tatt på reklame for dette.

 

- Når det gjelder gratis TV osv, så har jeg snakket om det i posten over.

 

AtW

[Simen1]

Jeg skal prøve å svare på sitatene.

Her er en liten oversikt over fordeler og ulemper jeg mener reklame har

Så ikke at du listet opp en eneste fordel jeg (min uthevning)

Planen var å først skrive både fordeler og ulemper, men de fordelene jeg kunne komme på ble hele tiden slått i hjel av ulempene så jeg fant ikke noen reelle fordeler. Beklager at jeg glemte å fjerne det ordet. Det tar jeg fullt og helt på min kappe

 

Folk utsettes daglig for flere titalls minutter med reklame på TV

Jeg godtar gjerne 10 minutter reklame på TV om dagen for å kunne ha et visst utvalg gratis TV-kanaler. For min del kunne gjerne NRK begynt med det også, så hadde vi sluppet å betale 2000 kroner i året for en kanal jeg sjelden ser på uansett.

For det første er NRK gratis. (Lisensavgiften er en avgift til staten for å eie en TV. At staten velger å vidreføre pengene til drift av NRK er egentlig en politisk fordelingssak og har lite med denne tråden å gjøre.) For det andre gjør ikke relame at TV blir gratis. Annonsørene betaler regninga i første ledd, mens vi forbrukere betaler regninga til annonsørene i andre ledd. Du kan godt si at du betaler TV-kanalene du ser på via kassa på nærbutikken din. Regninga betaler du uansett om du ser på TV eller ikke. (Hvor rettferdig er det for de som ikke ser noe særlig på TV?)

 

På internett tar det noe ekstra tid før nettsider kommer opp. Grunn: Reklame.

Nå er de fleste linjer så kjappe at det ikke plager majoriteren av internettbrukerne. Og jeg bruker gjerne et sekund eller to ekstra på å laste ned VG Nett for å få det gratis.

Som sagt: VG.no er ikke gratis. Annonsørene betaler regninga, og leserene (og ikke-leserene) betaler regninga til annonsørene hver gang de går i butikken.

 

Tenk om disse hadde laget nyttige produkter i stedet for? F.eks mat, klær, hus etc.

Hadde fort ført til overproduksjon om for mange lager samme produkt. Det er heller ikke positivt i det lange løp, da det fører til større arbeidsledighet og større økonomiske problemer for en rekke land.

Det finnes jo en fin løsning på det: innføre 6-timersdag i stedet for 7-timersdag. F.eks 7 mann i en produksjonsjobb i 6 timer per dag i stedet for 6 mann i produksjonsjobb + 1 mann i reklamejobb, alle 7 timer per dag. Begge tilfeller fører til 42 produktive arbeidstimer, men løsningen som tar 7 timer per dag for alle mann fører også med seg at de mister noe mer fritid (f.eks 10 minutter per dag) på grunn av tidstyveriet som reklame er. Summa summarum er valget mellom samme levestandard med 18 timer fritid per døgn eller 16 timer og 50 minutter. siden fritid er positivt for folk vil jeg selvfølgelig velge løsningen med mest fritid.

 

Uten reklame kunne kanskje mange av disse produktene vært 10% billigere.

Det er ikke så ille, faktisk. Jo mer det reklameres for et produkt, jo flere er det som kjøper det. Og jo mere det selges av et produkt, jo mindre er produksjonskostnaden pr. enhet. Det kan føre til at prisen på det produktet faktisk går ned... det ser man jo tydelig på populære ting som f.eks TV'er. Nå når salget av f.eks Plasma TV'er virkelig har tatt av, så er produksjonskostadene gått ned fordi flere kjøper de. Hvor mange hadde kjøpt Plasma/LCD om de ikke visste at det fantes? Det hadde tatt betraktelig lengre tid før prisen på Plasma/LCD gikk ned.

Jeg er ikke enig i forutsetningen om at folk ikke vet om ting fordi det ikke reklameres for det. Slik informasjon får man gjennom nøytrale kanaler eller ved å oppsøke det selv.

Jeg er heller ikke enig i forutsetningen om at lavere produksjonskostnader fordi produksjonen er større. Produksjonen vil etter min mening være den samme med og uten reklame. Folk bruker opp pengene på lønnskontoen hver måned uansett om det reklameres eller ikke. Blir det for mye til overs på kontoen en måned så føler mange seg ubevisst "tvunget" til å øke forbruket sitt. Pengene blir altså brukt opp uansett om man ser reklame eller ikke.

Et annet faktum er at det er en rekke forbruksvarer produsentene bruke så mye som 10% av utsalgsprisen på reklame. Penger som ikke gir forbrukeren noe som helst positivt eller ekstra.

Endret 2. april 2006 av Simen1

[Simen1]

Jeg kjøper bevisst så ofte jeg kan produkter som IKKE blir reklamert for. Billigere produkter som ikke blir reklamert for er billig nettopp fordi selskapet ikke bruker penger på reklame.

Dette betyr at du sitter å ser reklame hele dagen for å sjekke hva det ikke reklameres for? Det tar mye lengre tid og penger for deg enn om du blåste i hele greia. Fra spøk til alvor, så finnes det mange billige produkter det reklameres for også. Ta f.eks First Price produktene. Omtrent halvparten av merkevarene, og de er stort sett like bra. Mange som ikke hadde kjøpt First Price om de ikke visste det fantes, og da ville produksjonskostnaden vært mye høyere pr. enhet. Det igjen ville ført til dyrere varer.

Hvor stor andel av prisen på FirstPrice-produkter tror du går direkte til reklame og ikke til produksjon? 10%? Tenk på hvor mye 30 sekunder reklame på TV2 koster eller en helside i aftenposten. Tenk hvor mange millioner kroner (og dermed hvor mange titusen arbeidstimer) som hadde vært spart over det ganske land om de ikke reklamerte for FirstPrice-produkter. Igjen: Hvorfor tror du folk vil spise mindre FirstPrice-produkter om reklame var forbudt? Folk slutter jo ikke å spise om reklamen stopper.

 

Jo vi jobber mer og mer, får mindre fritid

Hmm... reklame fører da til større inntjening for mange bedrifter (på bekostning av andre bedrifter), og bedre lønn til arbeiderne (på bekostning av andre arbeidere). Vi har aldri hatt mer fritid enn vi har nå, og vi har aldri hatt bedre økonomi enn vi har nå. Så det argumentet lyktes du ikke helt med gitt

5853467[/snapback]

Jeg satt inn noen grønne leddsetninger for å få det til å stemme. Historisk sett stemmer det at vi jobber stadig mindre og får stadig mer fritid. Dette skyldes helt og holdent effektiviseringer. Reklame jobber mot denne trenden og bremser effektiviseringen fordi det opptar både arbeidstid, ressurser, spiser av fritiden osv. Med andre ord: Vi har det så bra som vi aldri har hatt det før i historien, men likevel kunne vi hatt det ennå bedre uten reklame. (Se eksemplet om 7 mann som jobber 6 timer vs. 7 mann som jobber 7 timer og produserer like mye.)

Endret 2. april 2006 av Simen1

[Simen1]

Reklame virker i tillegg konkurransehemmede da det hindrer nye aktører i å etablere seg en posisjon i markedet uten en betydelig startkapital som kan brukes til reklame

Det kan i tillegg hjelpe nyoppstartede bedrifter til å si ifra om at "Her er vi... vi har bra produkter". Uten reklame ville kanskje ingen noen gang hørt om de, og at de kan reklamere og si ifra om sine produkter, vil føre til press på de store med tanke på pris og kvalitet. De som ikke har økonomi god nok til å reklamere, ville uansett ha startet som så små at ingen ville enset de, selv om konkurrentene ikke reklamerte.

Det er da en kjennsgjerning at store selskaper har mer midler til reklame enn små. F.eks om Microsoft bruker 5% av inntektene sine til reklame så vil jo det ta drepen på et hvilket som helst mellomstort selskap selv om de bruker 90% av inntektene til å reklamere. Reklame gjør altså at små og mellomstore selskaper alltid vil ha en konkurransemessig ulempe i forhold til de store. De store spiser altså de små sakte men sikkert. Dette er ikke en positiv utvikling for konkurransen.

 

Ressursene "forsvinner i løse luften" ja. Penger er bare noe man bruker for å representere ressurser, og å bytte ressurser mellom seg.

Noe som fører til at flere kan ansettes, det betyr mindre arbeidsledighet og bedre gjennomsnittelig økonomi.

Hvis meningsløse* ansettelser var løsningen på all arbeidsledighet, hvorfor ansettes ikke bare samtlige arbeidsløse i meningsløse stillinger?

 

* Meningsløst i betydningen at de ikke produserer varer eller tjenester som har noen nytteverdi, sånn som f.eks reklame.

 

Det er jeg og du og resten av oss som betaler for reklamen. Ikke bare for reklamen men vi betaler indirekte for at artikler og tester skrives. Hvis vi ikke hadde betalt et ekstra premium på de varene vi kjøper så ville ikke f.eks komplett kjøpt reklameplass på HW og artiklene ville ikke blitt skrevet.

Jeg vil heller kjøpe et produkt og få glede av det og samtidig få gratis nettsider og TV, enn å måtte betale for TV og nettsider og ikke sitte igjen med mer. Har også fått øynene opp for produkter som gjør livet mitt enklere og morsommere med reklame. Ja, det er kanskje ikke livsnødvendig, men jeg trives med å faktisk ha noe å gjøre i fritiden. Reklamen fører også til billigere varer i det lange løp da større kjøp medfører lavere produksjonskostnader.

Spiller det egentlig noen rolle for deg om du betaler 1000 kroner for en vare (der 10% går til å finansiere reklame) eller om du betaler 900 kr for varen og 100 kroner for å se TV, lese nettsider, aviser osv?

 

Hvis reklame var forbudt, kanskje du hadde fått opp øynene for varer som gir mer for pengene (siden man slipper reklamekostnaden) og fått et mer objektivt syn på hva som er bra varer og ikke?

 

Men så snart man er på nett så skal man altså regne med å få alt gratis? Det kaller jeg egoisme.

Tja, kanskje er jeg egoist fordi jeg foretrekker en gratis TV kanal fremfor en som koster penger? Er jeg egoist fordi jeg foretrekker at HW er gratis? Er jeg egoist fordi jeg liker at produktene blir billigere? Kall meg gjerne egoist om du vil, men jeg bryr meg egentlig ikke om det.

5853480[/snapback]

Hva er det som ikke er egosistisk med å kreve å få tjenester utført gratis? F.eks artikler på nett, i aviser, radio og fjernsyn?

 

En annen ting er at hverken HW, TV2, TV3 etc er gratis. Du betaler for disse når du handler varene det annonseres for.

 

Hvorfor ikke betale separat for de tjeneste (TV, nettsider etc) og produktene man kjøper og slippe reklame?

Endret 2. april 2006 av Simen1

[Black Star]

For det første er NRK gratis. (Lisensavgiften er en avgift til staten for å eie en TV.

Avgiften betales direkte til NRK. Om det er en avgift for å eie en TV, burde også andre norske kanaler nyte av pengene som denne avgiften genererer. Men nå er det ikke lisensen vi diskuterer her... den er diskutert x antall ganger før i forumet.

 

Som sagt: VG.no er ikke gratis. Annonsørene betaler regninga, og leserene (og ikke-leserene) betaler regninga til annonsørene hver gang de går i butikken.

Annonsørenes produkter vil bli billigere å produsere pga. økt produksjon. Tror derfor ikke man betaler mer for varer det reklameres for. I såfall har man muligheten til å velge alternative, billigere og like bra alternativer som man vet om fordi det har blitt reklamert også for disse. Derfor anser jeg gratis nettaviser og gratis TV som gratis.

 

Produksjonen vil etter min mening være den samme med og uten reklame. Folk bruker opp pengene på lønnskontoen hver måned uansett om det reklameres eller ikke. Blir det for mye til overs på kontoen en måned så føler mange seg ubevisst "tvunget" til å øke forbruket sitt. Pengene blir altså brukt opp uansett om man ser reklame eller ikke.

På grunn av reklame, får jeg mer for pengene mine nå synes jeg. Får øynene opp for billigere nett, billigere telefon, billigere mat osv... Hadde ikke folk flest fått øynene opp for billigere tjenester, kunne Telenor turet frem med sine ågerpriser og flådd forbrukerne for alt for mye penger alt for lenge.

 

F.eks om Microsoft bruker 5% av inntektene sine til reklame så vil jo det ta drepen på et hvilket som helst mellomstort selskap selv om de bruker 90% av inntektene til å reklamere. Reklame gjør altså at små og mellomstore selskaper alltid vil ha en konkurransemessig ulempe i forhold til de store. De store spiser altså de små sakte men sikkert. Dette er ikke en positiv utvikling for konkurransen.

Men samtidig vil det for små bedrifter være umulig å ha noen som helst sjanse til å vinne frem med sitt budskap om det ikke finnes reklame. Har man et godt produkt og folk får vite om det, så begynner ballen å rulle. Reklame er en god måte å få sagt i fra til folk om at produktet finnes.

 

Hvis meningsløse* ansettelser var løsningen på all arbeidsledighet, hvorfor ansettes ikke bare samtlige arbeidsløse i meningsløse stillinger?

Det må for en bedrift være mulighet til å tjene på ansettelsene, og reklamemarkedet krever en viss arbeidsstokk, men ikke mer.

 

Spiller det egentlig noen rolle for deg om du betaler 1000 kroner for en vare (der 10% går til å finansiere reklame) eller om du betaler 900 kr for varen og 100 kroner for å se TV, lese nettsider, aviser osv?

Jeg mener at reklame fører til økt produksjon og dermed lavere produksjonskostnader. Derfor blir det summa summarum samme pris for meg OG gratis tv/nettsider.

 

Hvis reklame var forbudt, kanskje du hadde fått opp øynene for varer som gir mer for pengene (siden man slipper reklamekostnaden) og fått et mer objektivt syn på hva som er bra varer og ikke?

Reklame har fått meg oppmerksom på varer jeg ikke hadde visst om om det ikke ble reklamert for de.

 

Hva er det som ikke er egosistisk med å kreve å få tjenester utført gratis? F.eks artikler på nett, i aviser, radio og fjernsyn?

Jeg krever ikke... jeg mottar muligheten med åpne armer

[ATWindsor]

Som sagt: VG.no er ikke gratis. Annonsørene betaler regninga, og leserene (og ikke-leserene) betaler regninga til annonsørene hver gang de går i butikken.

Annonsørenes produkter vil bli billigere å produsere pga. økt produksjon. Tror derfor ikke man betaler mer for varer det reklameres for. I såfall har man muligheten til å velge alternative, billigere og like bra alternativer som man vet om fordi det har blitt reklamert også for disse. Derfor anser jeg gratis nettaviser og gratis TV som gratis.

 

Produksjonen vil etter min mening være den samme med og uten reklame. Folk bruker opp pengene på lønnskontoen hver måned uansett om det reklameres eller ikke. Blir det for mye til overs på kontoen en måned så føler mange seg ubevisst "tvunget" til å øke forbruket sitt. Pengene blir altså brukt opp uansett om man ser reklame eller ikke.

På grunn av reklame, får jeg mer for pengene mine nå synes jeg. Får øynene opp for billigere nett, billigere telefon, billigere mat osv... Hadde ikke folk flest fått øynene opp for billigere tjenester, kunne Telenor turet frem med sine ågerpriser og flådd forbrukerne for alt for mye penger alt for lenge.

 

 

Igjen, dette fordrer at den TOTALE produskjonen går ned, mener du at dette er tilfellet? Feks med datautstyr, hvor mye av det du kjøper har du kun hørt om pga reklame? Personlig tror jeg det er nesten ingenting for meg. Begge argumentene bærer preg av at du ikke tar hensyn til alternativene, nemlig at om de som bruker reklame ikke produserer det, så vil noen andre gjør det, og folk utmerket klarer å innhente informasjon på en annen måte (SPESIELT om reklame ikke fantes)

 

Igjen fordrer dette et lite aktivt forhold til produktene man kjøper, de fleste undersøker vel prisene? Reklame gir jo ikek et bra bilde av hva som er billigst i det hele tatt. Og uten reklame hadde pristjenester garantert vært enda vanligere. La oss dele inn forbrukerene i to grupper, den "aktive gruppen" som leter etter det beste produktet, og den "passive" som ikke gjør noe for å finne det beste, bare kjøper av gammel vane, eller hvilke reklamer man tilfeldigvis ser, hadde det ikek vært bedre om de passive bare ble tilfeldig fordelt, slik at de beste produktene fikk flest kunder, istedenfor at store selskaper kan tiltrekke seg uforholdsmessig mange passive brukere, og dermed få mange kunder, til tross for at produktet ikke er det beste?

 

Reklame påvirker brukerene, det er essensen, og da må det "motvirke" de andre tingene som gjør at folk kjøper en vare, feks pris, kvalitet, anbefalinger fra venner o.l

 

AtW

[Simen1]

Hvorfor ikke bare bruke et prissøk når du skal få tak i et skjermkort?

Prissøk, som i en Prisguide? Gjett hva... man må betale for å stå i en slik guide også (=reklame)

Egentlig burde det vært en selvfølge at de som benytter seg av tjenesten også burde betale for den. Men det kan selvfølgelig bli vanskelig når folk forventer å få dette gratis. Dermed dyttes kostnadene over på de som selger slik at de må ta seg indirkete betalt for tjenesten ved å legge på prisen på varene. Dette mener jeg faller urettferdig ut for de som ikke benytter seg av prissøket men gjør den jobben selv.

 

Heldigvis finnes det en et prissøk som er "gratis" for både selgere og kjøpere: telepriser.no Dette finansieres av forbrukerrådet og dermed statsbudsjettet og dermed oss.

 

Det jeg mener med reklame er all oppsøkende reklame. Reklame som dumper ned i postkassa, telefonselgere, annonser i aviser, blader, bigboards, TV, Kino osv

Alt dette er fullstendig frivillig reklame. Postreklame og telefonselgere kan man reservere seg mot, aviser og blader kan man blåse i å kjøpe, bigboards kan man nekte å se på, tv'n kan man skru av, kino man man nekte å oppsøke, evt. komme 10 minutter etter filmen skulle begynt (da begynner det å nærme seg slutten av trailerne... vanligvis ihvertfall).

Jepp, det går an å finte seg unna reklame på mange måter, men jeg ønsker ikke å måtte dukke, hoppe over, og gå til siden for reklame hele tiden. Det burde vært et reklamefritt utgangspunkt og muligheter for å akseptere/abbonere på reklame dersom man ønsker det. Altså at man f.eks går inn på brreg.no og krysse av for hvilke annonsører eller produktgrupper man ønsker reklame for.

 

Selv med et reklameforbud vil man jo fortsatt kunne lese artikler, produkttester, nyheter om nye produkter osv i blader, aviser, nettsider, høre på radioen, se det på TV2 hjelper deg på TV2 eller andre steder

Problemet er at TV 2 ikke ville eksistert uten reklame. Mange produkttester ville aldri blitt laget uten reklame. Mange artikler ville aldri kunne blitt distribuert til akkurat deg uten reklame. Mange radiokanaler ville ikke overlevd uten reklame (er vel bare NRK TV og radio som hadde eksistert som fulldistribuerte kanaler uten reklame, og DET synes jeg høres rimelig trist ut... altså med lite konkurranse mellom TV kanalene. Det er jo nettopp noe lignende du prøver å argumentere mot så jeg synes dette blir en selvmotsigelse på mange måter).

Nei, alt man trenger å gjøre er å betale f.eks ~10% mindre i kassa på butikkene man handler i, og bruke de pengene på å betale for kanalene direkte. Samtidig slipper man langdryge og irriterende reklamer og får mer fritid.

 

Det eneste de tenker på er å tjene penger for å øke sin egen levestandard på bekostning av andres.

For å kunne gjøre dette, må de gjøre investeringer som putter penger inn i andre bedrifter og fører til økt behov for arbeidstakere og økt lønn.

Økt behov for arbeidskraft uten at det betyr økt produksjon av varer er å gå baklengs i historien med tanke på ønsket om effektivisering, mer fritid, bedre levestandard osv.

 

Du må ikke se så sort-hvitt på alt    (kanskje ikke jeg bør gjøre det heller  :!: )

Hehe.. Det er en fare for det når man har gjort seg opp en sterk mening.

 

 

For å oppsummere noen av fordelene med reklame:

*Gratis TV -> Det er ikke gratis, man betaler for det på andre måter

*Gratis aviser -> Det er ikke gratis, man betaler for det på andre måter

*Gratis internettsider -> Det er ikke gratis, man betaler for det på andre måter

*Gratis radio -> Det er ikke gratis, man betaler for det på andre måter

*Billigere produkter pga. større produksjon=lavere produksjonskostnader -> Det stemmer ikke. Total produksjon vil nok forbli den samme uten reklame.

*Mindre arbeidsledighet -> Meningsløse jobber koster samfunnet minst like mye som å gi arbeidsledighetstrygd

*Større konkurranse-> Det stemmer ikke. Reklame gir mindre konkurranse siden reklame bidrar til at de store øker på bekostning av de små. Altså færre konkurrenter.

*Bedret nasjonal og internasjonal økonomi-> Det stemmer heller ikke. 7 produktive menn gir selvfølgelig bedre økonomi enn 6 like produktive menn + en totalt uproduktiv person (som f.eks bruker sin arbeidskraft på å lage noe så unyttig som reklame)

Jeg satt inn kommentarer i kursiv.

Endret 2. april 2006 av Simen1