Er reklame samfunnsfientlig?

[ATWindsor]

En ting mange kanskje ikke tenker over er at gjennom reklame betaler annonsøren for våre tjenester. Bare se på NRK, nå må vi betale 2000,- i året for å finansiere de to kanalene (pluss radio). Med de 14 kanalene jeg har hjemme ville dette blitt 14000,- i året for å slippe reklame. Ok, beløpet ville nok vært en del mindre, men jeg foretrekker faktisk en tissepause en gang i halvtimen...

 

Og sølik fortsette det fra medium til medium, reklamen i VG gjør at VG kan holde en pris på 10,- avisen, tror dere mange lokalaviser villle overlevd uten reklameinntekter? Ville vi sittet og diskutert reklame her om ikke HW.no nettverket hadde hatt lov til å reklamere?

 

Vi har valget mellom å betale direkte for tjenester eller betale for de gjennom å se reklame (som i mange tilfeller kan unngås), jeg velger klart det siste...

 

 

edit: leifer

5605126[/snapback]

 

Men totlat sett gjør reklamen at det blir mye dyrere å være forbruker. La oss late som antallet ressurser i verden var låst et øyeblikk, og verden hadde 4 forbrukere. Om det er 100 ressursenheter, så kunne man hatt 25 hver å bruke på fornuftige ting, men om 20 av de brukes på reklmae, er det bare 20 igjen på hver.

 

I utgangspunktet er jeg negativ til det meste som ikke skaper ressurser (her bruker jeg ordet ressurs på en vid måte) for samfunnet som helhet, og bare bruker opp ressursene våre. Det gjør at samfunnet som helhet får mindre glede av ressursene.

 

I tillegg fører reklamen til en skjevfordeling (i mine øyne). Grunnen til at det lønner seg å reklamere er fordi det "saboterer" det frie markedet, og dermed betaler vi mer for produktene en vi kunne ha gjort, ellers hadde det ikke lønt seg.

 

AtW

Endret 14. februar 2006 av ATWindsor

[Simen1]

Jo, jeg har lest det. Men ser fortsatt ikke at det er noe negativt at de som klarer å lykkes økonomisk som en bedrift skal få ha muligheten til å markedsføre produktene sine.

5604180[/snapback]

Som det står i det du sier du har lest. Dette er en ond spiral som fører til sløsing av verdens ressurser, forringelse av miljø og folks fritid. At reklame isolert sett er bra for den enkelte bedrift mener jeg er å fokusere for snevert. Zoom ut kikkerten fra den enkelte bedrift og se på hele jorden fra fugleperspektiv. For hele verdens del bygger det bare opp en kald krig med meningsløs opprusting. Tid, penger, energi, ressurser blir sløst bort på ting som ikke gir noen samfunnsmessige fordeler. Hvis f.eks 10% av jordens ressurser går med til å forringe miljø, folks fritid osv, hva mener du er fordelen med å la denne galoppen gå videre til 20%, 40% og kanskje på lang sikt 80% som i eksemplet i første innlegg? Hva er fordelen med at 80% av jordens befolkning skal bombardere 100% av jordens befolkning med reklame mens bare 20% skaper de verdiene vi skal leve og hygge oss med? Og hvis du innrømmer at det kan være en ulempe, hvor vil du sette grensen?

 

Reklame er kapitalistens fremste våpen.

5604227[/snapback]

La nå ikke denne tråden også spore av og inn på feilskjæret kapitalisme vs. kommunisme. Denne tråden omhandler reklame og samfunnsmessige konsekvenser av det.

 

Edit: Oi, steike tråden har blitt populær Jeg er ikke ferdig med å lese og kommentere alle innleggene på side 1 ennå

Endret 14. februar 2006 av Simen1

[Pricks]

Det kan man si om mye rart, f.eks. musikk, film og spill. Det er jo "bare" underholdning og tidsfordriv uansett.

[Thlom]

Som skyldes utviklingen av demokrati og velferdsstaten i regi av AP. Reklame er en samfunnsfaktor som fører til vi jobber mer, mens lovgivning og andre sosiale ordninger prøver å begrense kapitalistens grådighet

5604579[/snapback]

 

Jeg vil tvert i mot påstå at det er kapitalismen som har direkte ført til kortere arbeidstid. Kapitalopphopning muliggjør investeringer i forskning og ny teknologi, som forenkler folks arbeid og gir dem mer fritid. Men det blir litt OT.

5604643[/snapback]

Det er nok mer nærliggende å tro at det er en vekselsvirkning mellom arbeiderbevegelsens kamp for kortere arbeidstid og kapitalismens utvikling og behov.

 

Er reklame samfunnsfiendtlig? Nei, jeg tror ikke det. Pengene som brukes på reklame forsvinner ikke, de går inn i pengekretsløpet som lønn, betalinger, overskudd, som igjen fører til investeringer, forbruk og nyvinninger. En ideell bruk av penger på ypperste kvalitet fremfor noen form for markedsføring tror jeg er utopisk i det samfunnet vi har i dag, hvor det slett ikke er fullstendig informasjon i markedet. Utviklingen av internett og andre former for massekommunikasjon kan være med på å motvirke effekten av reklame, og dermed vil kanskje bruken av den også reduseres.

5604643[/snapback]

Det største problemet med markedsføring er at det skaper unaturlige behov hos folk, noe som fører til at vi kjøper hjernedøde varer vi ikke trenger, vi blir utsatt for et press om å ha det nyeste, det beste og det fineste til en hver tid.

 

Du kan gjerne si at markedsføring og påfølgende salg av selvlysende kondomer med rabarbarasmak er bra fordi det skaper profitt->investeringer->arbeidsplasser, men det blir for enkelt. Du setter da penger over en fornuftig utnyttelse av ressurser. Å bruke ressurser på å produsere selvlysende kondomer med rabarbarasmak og å reklamere for dette er sløsing og vil til slutt bli vårt endelik.

[ATWindsor]

Det kan man si om mye rart, f.eks. musikk, film og spill. Det er jo "bare" underholdning og tidsfordriv uansett.

5605217[/snapback]

 

Jeg vil si at musikk og film er en ressurs, det øker vår livsglede, og styrker vår mentale helse(?). Det er også en ressurs, selv om det ikke er en "ting". Jeg kan ikke si det samme om reklame (med enkelte små unntak).

 

AtW

[klilleng]

Det er nok mer nærliggende å tro at det er en vekselsvirkning mellom arbeiderbevegelsens kamp for kortere arbeidstid og kapitalismens utvikling og behov.

Det er det nok, men det er så mange som maser om arbeiderbevegelsen og sosialistenes store innsats på området, at jeg liker å komme med litt motvekt.

 

Det største problemet med markedsføring er at det skaper unaturlige behov hos folk, noe som fører til at vi kjøper hjernedøde varer vi ikke trenger, vi blir utsatt for et press om å ha det nyeste, det beste og det fineste til en hver tid.

Du kan gjerne si at markedsføring og påfølgende salg av selvlysende kondomer med rabarbarasmak er bra fordi det skaper profitt->investeringer->arbeidsplasser, men det blir for enkelt. Du setter da penger over en fornuftig utnyttelse av ressurser. Å bruke ressurser på å produsere selvlysende kondomer med rabarbarasmak og å reklamere for dette er sløsing og vil til slutt bli vårt endelik.

5605266[/snapback]

Men hva skjer med pengene som brukes til å produsere og formidle reklamen..? De forsvinner jo ikke i løse luften.

[ATWindsor]

Det er nok mer nærliggende å tro at det er en vekselsvirkning mellom arbeiderbevegelsens kamp for kortere arbeidstid og kapitalismens utvikling og behov.

Det er det nok, men det er så mange som maser om arbeiderbevegelsen og sosialistenes store innsats på området, at jeg liker å komme med litt motvekt.

 

Det største problemet med markedsføring er at det skaper unaturlige behov hos folk, noe som fører til at vi kjøper hjernedøde varer vi ikke trenger, vi blir utsatt for et press om å ha det nyeste, det beste og det fineste til en hver tid.

Du kan gjerne si at markedsføring og påfølgende salg av selvlysende kondomer med rabarbarasmak er bra fordi det skaper profitt->investeringer->arbeidsplasser, men det blir for enkelt. Du setter da penger over en fornuftig utnyttelse av ressurser. Å bruke ressurser på å produsere selvlysende kondomer med rabarbarasmak og å reklamere for dette er sløsing og vil til slutt bli vårt endelik.

5605266[/snapback]

Men hva skjer med pengene som brukes til å produsere og formidle reklamen..? De forsvinner jo ikke i løse luften.

5605306[/snapback]

 

Ressursene "forsvinner i løse luften" ja. Penger er bare noe man bruker for å representere ressurser, og å bytte ressurser mellom seg.

 

AtW

[Simen1]

Reklame er kanskje irriterende, men livsnødvendig for bedriften og oss forbrukere. Jeg har ikke lyst til å betale for å f.eks være her inne på HW og heller ikke betale for 3 TV-kanaler...

5603750[/snapback]

Det hele bunner altså i egoisme og ønske om å få noe gratis? Hvem tror du det er som i siste ledd betaler for reklamen som vises her på HW? Komplett? Det er jeg og du og resten av oss som betaler for reklamen. Ikke bare for reklamen men vi betaler indirekte for at artikler og tester skrives. Hvis vi ikke hadde betalt et ekstra premium på de varene vi kjøper så ville ikke f.eks komplett kjøpt reklameplass på HW og artiklene ville ikke blitt skrevet. Når man ser litt lengre bakover langs næringskjeden så er det faktisk vi som betaler for nettstedet. Jeg kunne gjerne betalt min andel direkte til HW og heller fått lavere priser på alle varer hvis det hadde vært mulig. I kioskene aksepterer de fleste at det koster penger å lage aviser, blader og artikler. Selv om 50% av sidene er dekket av reklamer som finansierer disse. Men så snart man er på nett så skal man altså regne med å få alt gratis? Det kaller jeg egoisme.

 

Rettelse av deg: Nyoppstartede bedrifter med store finansielle krefter bak seg gjør det bra i forhold til etablerte bedrifter.

Helt enig! Jeg ser jeg har glemt det punktet i første innlegg under "urettferdigheter" så jeg la det til der.

 

Det er ikke kapitalismen som har sørget for at arbeiderne har fått flere rettigheter på sin arbeidsplass. Dette har kapitalistene og partiene som representerer kapitalistene kjempet mot siden tidenes morgen. Fortsatt i dag ser vi at partier som Høyre gjør alt de kan for å få stoppet 6 timers arbeidsdagen. Hvorfor? Fordi 6 timers arbeidsdag ikke er lønnsomt for kapitalisten.

Kapitalistene og deres partier kjemper for å svekke arbeidernes rettigheter og vern. Prøver de å benekte dette? Reklame er ett middel de bruker.

Syns vi burde sette igang mottiltak som f.eks å stramme inn kravene for å drive reklame..

5604417[/snapback]

Industrialiseringen har definitivt gjort livet lettere for folk. Det er det effektivisering som har æren for. Men reklame er en motvirkende kraft. Reklame gjør at mye arbeidskraft og ressurser går med til å brødfø en samfunnssnyltende reklamebransje. De produserer ingenting men insisterer på å få sin bit av kaka når det skal deles. Hvis reklame hadde blitt forbudt og reklamefolk hadde tatt seg til noe produktivt så hadde kanskje 6-timersdagen blitt gjennomførbar? Dvs. folk kan jobbe 20% mindre enn før og alle bedritene får utført det samme arbeidet til samme pris fordi samfunnets reklamefolk stepper inn og fyller den ledige tiden. Hver person gjør 20% mindre, får betalt 20% mindre, men har samme kjøpekraft som før fordi varene blir 20% billigere når man slipepr å betale for reklamen. Bedriftene får utført like mye som før fordi de nå kan ha 20% flere ansatte som gjør jobben til samme pris. F.eks 10 arbeidere på 6-timersdag i stedet for 8 arbeidere på 7,5-timersdag. Hvor alle de ekstra folkene kommer fra? Jo, det er de 20% av innbygerene som tidligere jobbet med reklame. Totalen er at vi oppnår samme levestandard som før selv om vi jobber 1,5 timer mindre enn før. Vi får ikke bare 1,5 time fritid i døgnet, men kanskje 2,5 timer mer fritid fordi man slipper tidstyver som lange reklamepauser på TV, radio osv.

[Lemkin]

Jo, jeg har lest det. Men ser fortsatt ikke at det er noe negativt at de som klarer å lykkes økonomisk som en bedrift skal få ha muligheten til å markedsføre produktene sine.

5604180[/snapback]

 

Som det står i det du sier du har lest. Dette er en ond spiral som fører til sløsing av verdens ressurser, forringelse av miljø og folks fritid. At reklame isolert sett er bra for den enkelte bedrift mener jeg er å fokusere for snevert. Zoom ut kikkerten fra den enkelte bedrift og se på hele jorden fra fugleperspektiv. For hele verdens del bygger det bare opp en kald krig med meningsløs opprusting. Tid, penger, energi, ressurser blir sløst bort på ting som ikke gir noen samfunnsmessige fordeler. Hvis f.eks 10% av jordens ressurser går med til å forringe miljø, folks fritid osv, hva mener du er fordelen med å la denne galoppen gå videre til 20%, 40% og kanskje på lang sikt 80% som i eksemplet i første innlegg? Hva er fordelen med at 80% av jordens befolkning skal bombardere 100% av jordens befolkning med reklame mens bare 20% skaper de verdiene vi skal leve og hygge oss med? Og hvis du innrømmer at det kan være en ulempe, hvor vil du sette grensen?

 

Syns du tar litt for hardt i at 4 av 5 skal drive med reklame mens 1 av 5 skal gjøre noe nyttig. Hvis jeg forstår deg rett og jeg vet det er satt på spissen (noe det burde være). Jeg ville ikke sette noen grense på hvor mye reklame noen kan komme med. Det hadde bare vært for dumt. Folk skal få lov til å bruke sine ressurser slik de selv ønsker. Som jeg har nevnt før så er jeg "imot" papirreklame, da dette medfører mye unødvendig resikrulering etc. Likevel er det mange andre måter å reklamere på, for eksempel igjenom TV, internett, radio og som annonser i aviser.

 

En annen ting er å bruke argumentet "unødvendig tid". Klart du har et poeng at det koster deg i snitt 5 sekunder ekstra å se igjenom reklamen som kommer i posten om dagen, det tar deg 1 sekund ekstra å se igjenom en avis etc. Men å si at dette kunne ha blitt brukt på å gjøre "samfunnsnyttige ting" syns jeg er litt for dumt. Det virker som at du glemmer å ta i betraktning av hvilken tid disse sekundene trekkes fra. Valigvis leser vi avisene før vi drar på jobb, eller i kaffepausene på jobben. Vi tar inn posten etter vi har kommet hjem fra jobb. Jeg syns rett og slett det ikke er et reelt argument mot reklame.

 

Folk utsettes daglig for flere titalls minutter med reklame på TV. 10 minutter hver dag i et helt liv tilsvarer ca 5 måneder bortkastet tid.

 

Sist jeg skjekket var det ingen som tvang andre til å se på TV. Det er heller ikke en rett å se på TV. Å se på Tv er en gode de fleste mennesker har. Å se på TV kan være bortkastet tid i seg selv så de 5-10 minuttene mellom tv-programene er like bortkastet. Hvorfor ikke forby TV heller og sette alle TV-slaskene i samfunnsnyttig arbeid? Samme gjelder punktet om reklame på Internett, istede for å lese på vg.no kan de heller finne et alternativ? Til slutt vil jo også vg.no innse at reklame er noe som fører til mindre unike klikk på siden og må til slutt minke reklamen på siden for å få tilbake samme antall brukere.

 

Hele ressursgreia er jeg enig med.

 

Dog dette med urettferdighet syns jeg er for dumt. Ingen har krav til å stille likt i en konkuranse. Selv om en bedrift har råd til å markedsføre sine produkter bedre, betyr ikke dette at de skal "holdes tilbake" slik at de andre bedriftene også skal kunne markedsføre seg på samme måte. Verden burde ikke styres av de svakeste, tvert i mot. Det handler om at de beste overlever og at de dårlig faller ut selv om dette er ganske svart/hvit.

[ATWindsor]

Dog dette med urettferdighet syns jeg er for dumt. Ingen har krav til å stille likt i en konkuranse. Selv om en bedrift har råd til å markedsføre sine produkter bedre, betyr ikke dette at de skal "holdes tilbake" slik at de andre bedriftene også skal kunne markedsføre seg på samme måte. Verden burde ikke styres av de svakeste, tvert i mot. Det handler om at de beste overlever og at de dårlig faller ut selv om dette er ganske svart/hvit.

5605521[/snapback]

 

Problemet med reklame er at det gjør at det ikke nødvendigvis er de beste som overlever, reklame er konkurransevridene, det er de som har mest penger fra før som overlever, ikke de beste....

 

AtW

[Lemkin]

Dog dette med urettferdighet syns jeg er for dumt. Ingen har krav til å stille likt i en konkuranse. Selv om en bedrift har råd til å markedsføre sine produkter bedre, betyr ikke dette at de skal "holdes tilbake" slik at de andre bedriftene også skal kunne markedsføre seg på samme måte. Verden burde ikke styres av de svakeste, tvert i mot. Det handler om at de beste overlever og at de dårlig faller ut selv om dette er ganske svart/hvit.

5605521[/snapback]

 

Problemet med reklame er at det gjør at det ikke nødvendigvis er de beste som overlever, reklame er konkurransevridene, det er de som har mest penger fra før som overlever, ikke de beste....

 

AtW

5605549[/snapback]

 

De som har mest penger er også (som regel) de som har gjort det best (og i teorien) også de som har det beste eller mest solgte produktet.

[Simen1]

Nå synes ikke jeg nødvendigvis reklame er så utrolig festlig, og det er dessverre mye papir som går rett fra postkassen til papirdunken (blir heldigvis resirkulert).

5604991[/snapback]

Resirkulering er bra men det hadde vært ennå bedre om trærne ikke hadde blitt hugget i utgangspunktet.

 

Mye reklame er direkte destruktiv, som f.eks. spam og flommen av reklame på papir.

 

Men at de som jobber med reklame ikke gjør noe nyttig er ikke nødvendigvis sant. De får jo kunder til de som kjører reklamen, noe som betyr at bedriften tjener mer penger, og kan ansette flere. Som sagt, man reklamerer ikke og forventer tap. Man gjør det fordi man ønsker større gevinst.

5605118[/snapback]

Det man vinner av markedsandeler en plass må nødvendigvis taes fra en annen plass. Reklame er kanskje bra isolert sett for en bedrift, men det betyr også tilsvarende stor ulempe for noen andre (en annen bedrift som konkurrerer om pengene i lommeboka til folk). Bedrifter går i pluss en plass og andre bedrifter går tilsvarende i minus en annen plass. Totalen er null, og man har man brukt massevis av ressurser på å oppnå null total forbedring.

[Lemkin]

Jeg tror at en full stop av reklame vil føre til at bedrifter ikke får solgt sine tjenester i like stor grad som de gjør når de kan reklamere for de, og derfor vil det heller ikke være økonomisk gunstig for oss forbrukere.

[ATWindsor]

Dog dette med urettferdighet syns jeg er for dumt. Ingen har krav til å stille likt i en konkuranse. Selv om en bedrift har råd til å markedsføre sine produkter bedre, betyr ikke dette at de skal "holdes tilbake" slik at de andre bedriftene også skal kunne markedsføre seg på samme måte. Verden burde ikke styres av de svakeste, tvert i mot. Det handler om at de beste overlever og at de dårlig faller ut selv om dette er ganske svart/hvit.

5605521[/snapback]

 

Problemet med reklame er at det gjør at det ikke nødvendigvis er de beste som overlever, reklame er konkurransevridene, det er de som har mest penger fra før som overlever, ikke de beste....

 

AtW

5605549[/snapback]

 

De som har mest penger er også (som regel) de som har gjort det best (og i teorien) også de som har det beste eller mest solgte produktet.

5605564[/snapback]

 

Problemet er at reklame gjør at produkter som IKKE er det beste produktet selger mye. (jeg legger de beste, som i de som har best produkter). Reklame forskyver balansen, og går således imot det frie marked. Ingen hadde betalt for reklame om det ikke nettop var fordi folk kjøper produktet ditt, selv om det ikke er best.

 

AtW

[ATWindsor]

Jeg tror at en full stop av reklame vil føre til at bedrifter ikke får solgt sine tjenester i like stor grad som de gjør når de kan reklamere for de, og derfor vil det heller ikke være økonomisk gunstig for oss forbrukere.

5605631[/snapback]

 

Hva tror du vi vil gjør med pengene våre? Stapper de i madrassen?

 

AtW

[Lemkin]

Jeg tror at en full stop av reklame vil føre til at bedrifter ikke får solgt sine tjenester i like stor grad som de gjør når de kan reklamere for de, og derfor vil det heller ikke være økonomisk gunstig for oss forbrukere.

5605631[/snapback]

 

Hva tror du vi vil gjør med pengene våre? Stapper de i madrassen?

 

AtW

5605711[/snapback]

 

Gå til nærmeste forretning f.eks. Gjøre handel til en rutine. Det hadde vært vanskelig å funnet det du er ute etter osv.

[ATWindsor]

Jeg tror at en full stop av reklame vil føre til at bedrifter ikke får solgt sine tjenester i like stor grad som de gjør når de kan reklamere for de, og derfor vil det heller ikke være økonomisk gunstig for oss forbrukere.

5605631[/snapback]

 

Hva tror du vi vil gjør med pengene våre? Stapper de i madrassen?

 

AtW

5605711[/snapback]

 

Gå til nærmeste forretning f.eks. Gjøre handel til en rutine. Det hadde vært vanskelig å funnet det du er ute etter osv.

5605728[/snapback]

 

Hvorfor tror du det? Jeg klarer meg helt suverent når jeg kjøper ting det ikke er reklame for, faktisk bruker jeg ikke reklame i det hele tatt for å finne det jeg er ute etter. Det er god informasjon tilgjengelig mange steder (mye bedre enn reklamen kan gi).

 

AtW

[Simen1]

Syns du tar litt for hardt i at 4 av 5 skal drive med reklame mens 1 av 5 skal gjøre noe nyttig. Hvis jeg forstår deg rett og jeg vet det er satt på spissen (noe det burde være). Jeg ville ikke sette noen grense på hvor mye reklame noen kan komme med. Det hadde bare vært for dumt. Folk skal få lov til å bruke sine ressurser slik de selv ønsker. Som jeg har nevnt før så er jeg "imot" papirreklame, da dette medfører mye unødvendig resikrulering etc. Likevel er det mange andre måter å reklamere på, for eksempel igjenom TV, internett, radio og som annonser i aviser.

Det er selvfølgelig satt veldig på spissen. Jeg håper og tror aldri "opprustningsspiralen" når så langt at 4 av 5 ikke bidrar til økt levestandard. Poenget er at hvis nivået er 1 av 5 i dag og vi lar det utvike seg fritt de neste 20 årene så er vi kanskje oppe på 2 av 5 som ikke bidrar til økt levestandard. Hvis dette hadde fått fortsette fritt de neste 100 årene hadde vi kanskje vært i det surrealistiske eksemplet mitt der 4 av 5 ikke bidrar til økt levestandard. Men dette tror jeg altså ikke vil skje. Noen med myndighet til å gjøre noe med problemet vil sette ned foten og redde verden fra reklame-fella på ett eller annet tidspunkt. En fremtidig reklame-parallell til det historiske møtet mellom Reagen og Gorbatsjov.

 

En annen ting er å bruke argumentet "unødvendig tid". Klart du har et poeng at det koster deg i snitt 5 sekunder ekstra å se igjenom reklamen som kommer i posten om dagen, det tar deg 1 sekund ekstra å se igjenom en avis etc. Men å si at dette kunne ha blitt brukt på å gjøre "samfunnsnyttige ting" syns jeg er litt for dumt. Det virker som at du glemmer å ta i betraktning av hvilken tid disse sekundene trekkes fra. Valigvis leser vi avisene før vi drar på jobb, eller i kaffepausene på jobben. Vi tar inn posten etter vi har kommet hjem fra jobb. Jeg syns rett og slett det ikke er et reelt argument mot reklame.

Tenk heller på 5 minutters TV3-reklamer hvert kvarter en hel kveld mellom kl 17 og 23. Det er er totalt 2 timer bortkastet. Eller Kino-reklamer på 10-15 minutter. Alle monner drar og vår fritid spises opp bit for bit. I et totalt reklamefritt samfunn ville vi fått frigjort en hel del fritid i forhold til nå. Avisene ville riktignok kostet f.eks 30 kroner men så dadde de også veid halvparten så mye og varene du handler samtidig med avisa hadde sansynligvis kostet totalt 15-20 kroner mindre fordi de slipper å reklamere. Altså betaler du totalt sett det samme som før men slipper å tømme papirsøpla 2 ganger i uka og slipper å bære 300 gram unødvendig papir hver gang du handler.

 

Dog dette med urettferdighet syns jeg er for dumt. Ingen har krav til å stille likt i en konkuranse. Selv om en bedrift har råd til å markedsføre sine produkter bedre, betyr ikke dette at de skal "holdes tilbake" slik at de andre bedriftene også skal kunne markedsføre seg på samme måte. Verden burde ikke styres av de svakeste, tvert i mot. Det handler om at de beste overlever og at de dårlig faller ut selv om dette er ganske svart/hvit.

5605521[/snapback]

Hvis folk hadde muligheten til å stille likt ville det vær hva man får for pengene som teller. Jeg synes det er mye riktigere at samfunnet må tilpasses med lover og regler slik at forbrukere får mest mulig lykke/goder for pengene sine, og videre for arbeidsinnsatsen sin. Jeg snakker ikke om at noen må holdes urettferdig tilbake. Et mer riktig bilde i disse OL-tider er vel at alle må stille på den samme startstreken. Kun den beste vinner. Den som gir mest for pengene. Ikke den som tilfeldigvis sto 100 meter forran startstreken da startskuddet gikk.

[Simen1]

De som har mest penger er også (som regel) de som har gjort det best (og i teorien) også de som har det beste eller mest solgte produktet.

5605564[/snapback]

Historisk suksess (penger på konto) er ikke det samme som at de gir mest for pengene i øyeblikket. Suksess i øyeblikket bør ikke være avhengig av historisk suksess men av om bedriften gir mye for pengene i øyeblikket.

 

Jeg tror at en full stop av reklame vil føre til at bedrifter ikke får solgt sine tjenester i like stor grad som de gjør når de kan reklamere for de, og derfor vil det heller ikke være økonomisk gunstig for oss forbrukere.

5605631[/snapback]

Folk bruker da penger til kontoen er tom. Blir det for mye penger på kontoen så grubler de på hva de skal gjøre med alle pengene. Kjøpe seg palass, dra et år på jorden-rundt-reise, kjøpe den bilen eller flatskjermen de har drømt om, sender pengene til Leger uten grenser eller noe annet.

[Lemkin]

Syns du tar litt for hardt i at 4 av 5 skal drive med reklame mens 1 av 5 skal gjøre noe nyttig. Hvis jeg forstår deg rett og jeg vet det er satt på spissen (noe det burde være). Jeg ville ikke sette noen grense på hvor mye reklame noen kan komme med. Det hadde bare vært for dumt. Folk skal få lov til å bruke sine ressurser slik de selv ønsker. Som jeg har nevnt før så er jeg "imot" papirreklame, da dette medfører mye unødvendig resikrulering etc. Likevel er det mange andre måter å reklamere på, for eksempel igjenom TV, internett, radio og som annonser i aviser.

Det er selvfølgelig satt veldig på spissen. Jeg håper og tror aldri "opprustningsspiralen" når så langt at 4 av 5 ikke bidrar til økt levestandard. Poenget er at hvis nivået er 1 av 5 i dag og vi lar det utvike seg fritt de neste 20 årene så er vi kanskje oppe på 2 av 5 som ikke bidrar til økt levestandard. Hvis dette hadde fått fortsette fritt de neste 100 årene hadde vi kanskje vært i det surrealistiske eksemplet mitt der 4 av 5 ikke bidrar til økt levestandard. Men dette tror jeg altså ikke vil skje. Noen med myndighet til å gjøre noe med problemet vil sette ned foten og redde verden fra reklame-fella på ett eller annet tidspunkt. En fremtidig reklame-parallell til det historiske møtet mellom Reagen og Gorbatsjov.

 

Jeg tror ikke utviklingen vil bli så dramatisk rett og slett fordi det er et punkt at man innser at så mye reklame verken er nyttig for seg selv eller for andre. Og jeg tror dette punktet vil være mye tidligere enn at 3/5 av befolkningen i verden skal lage reklame.

 

En annen ting er å bruke argumentet "unødvendig tid". Klart du har et poeng at det koster deg i snitt 5 sekunder ekstra å se igjenom reklamen som kommer i posten om dagen, det tar deg 1 sekund ekstra å se igjenom en avis etc. Men å si at dette kunne ha blitt brukt på å gjøre "samfunnsnyttige ting" syns jeg er litt for dumt. Det virker som at du glemmer å ta i betraktning av hvilken tid disse sekundene trekkes fra. Valigvis leser vi avisene før vi drar på jobb, eller i kaffepausene på jobben. Vi tar inn posten etter vi har kommet hjem fra jobb. Jeg syns rett og slett det ikke er et reelt argument mot reklame.

Tenk heller på 5 minutters TV3-reklamer hvert kvarter en hel kveld mellom kl 17 og 23. Det er er totalt 2 timer bortkastet. Eller Kino-reklamer på 10-15 minutter. Alle monner drar og vår fritid spises opp bit for bit. I et totalt reklamefritt samfunn ville vi fått frigjort en hel del fritid i forhold til nå. Avisene ville riktignok kostet f.eks 30 kroner men så dadde de også veid halvparten så mye og varene du handler samtidig med avisa hadde sansynligvis kostet totalt 15-20 kroner mindre fordi de slipper å reklamere. Altså betaler du totalt sett det samme som før men slipper å tømme papirsøpla 2 ganger i uka og slipper å bære 300 gram unødvendig papir hver gang du handler.

 

Jo, men jeg mener at når du først ser på tv, noe jeg annser som bortkastet tid fra før, så er det like bortkastet å se på reprisen av alle elsker raymond i 15 min som det er å se på 10 min med reklame. Og det er kun et fåtall som ser på rene informasjonskanal (tenker da på discovery, animal planet etc). Et annet moment er jo at om du ønsker å se på TV for å bli informert, feks nyhetsprogram, så går jo disse til bestemte tidspunkt. Det betyr at du må legge opp fritiden din etter TVen om du absolutt må ha med deg dagens nyheter klokka 21.00 på kvelden. Her er det også en "fare" for at det skal oppstå døtid som kunne blit brukt på noe annet.

 

Anngående det med reklame i avisene så ser jeg det ikke på som et stort problem at det er noen annonser osv i sidene. Alternativet er som du sier at det blir dyrere å betale avisen. Forbrukerene betaler uansett for alt det bedrifter gjør, er det å reklamere for et produkt eller holde butikken sin åpen eller om det er leie av webserver for å ha en hjemmesiden folk kan kjøpe/bestille/bli informert fra. Og i en verden hvor vesten (hvor også jeg anntar at du mener reklameproblemet er størst) bare blir feitere og feitere så er det vel ingen som har vondt av å gå med 300g ekstra søppel ut en liten tur? (ja, egentlig veldig usaklig og tullete argument)

 

Dog dette med urettferdighet syns jeg er for dumt. Ingen har krav til å stille likt i en konkuranse. Selv om en bedrift har råd til å markedsføre sine produkter bedre, betyr ikke dette at de skal "holdes tilbake" slik at de andre bedriftene også skal kunne markedsføre seg på samme måte. Verden burde ikke styres av de svakeste, tvert i mot. Det handler om at de beste overlever og at de dårlig faller ut selv om dette er ganske svart/hvit.

5605521[/snapback]

Hvis folk hadde muligheten til å stille likt ville det vær hva man får for pengene som teller. Jeg synes det er mye riktigere at samfunnet må tilpasses med lover og regler slik at forbrukere får mest mulig lykke/goder for pengene sine, og videre for arbeidsinnsatsen sin. Jeg snakker ikke om at noen må holdes urettferdig tilbake. Et mer riktig bilde i disse OL-tider er vel at alle må stille på den samme startstreken. Kun den beste vinner. Den som gir mest for pengene. Ikke den som tilfeldigvis sto 100 meter forran startstreken da startskuddet gikk.

5605808[/snapback]

 

Problemet med at alle skal stille likt er at det er utopi som aldri kommer til å skje. Rett og slett fordi tiden går og nye bedrifter kommer og går hele tiden. Alle stilte likt engang ved startstreken, men det var ikke vanlig langrenn, det var staffet. Nå er det de som har gjort det best i løypa som leder og pinnen blir gitt vidre for hver generasjon som kommer.