Er reklame samfunnsfientlig?

[magicus]

Og hvor mange ganger brukte jeg ordet "reklame" i min forigje tekst? En grunnantakelse til markedføringskonsulten er at forbrukeren er dum, ikke konsentrert eller fokusert. Derfor er det viktig å gjenta budskapet i reklamen gjentatte ganger, dette kan være navnet på produktet, prisen eller størrelsen etc.

Bare i første avsnitt av forigje teksten min er ordet reklame nevnt 8 ganger. For vi vet at leseren etterhvert blir demotivert og mer uoppmerksom etter jo mer han leser. Derfor er det viktig å ha ett enkelt og klart budskap. som "dumme" forbrukeren kan huske.

Endret 14. februar 2006 av magicus

[Lemkin]

Tror noen av wannabe kapialistene her inne bør se filmer som f.eks en av mine favorittfilmer fightclub og høre på folk som Bill Hicks (avbildet i avataren min)

Du blir ikke lykkelig av å kjøpe mach 3 turbo fremfor mach 3. Prisen er ikke satt ned fra 299 til 199kr med mindre det er produksjonsfeil i varen eller varen holder på å gå ut på dato etc. Står det nedsatt pris eller 3 for prisen av 2 så er det bare ett nytt latterlig salgstriks. Kapitalisten tjener på å selge produktet uansett.

 

Og sosialisten tjener ikke på å selge produktet sitt..?

 

Reklame virker i tillegg konkurransehemmede da det hindrer nye aktører i å etablere seg en posisjon i markedet uten en betydelig startkapital som kan brukes til reklame.

 

Tull, mange nye bedrifter gjør det veldig bra i forhold til etablerte bedrifter.

[DDDD]

Hvorfor er bedrift C så dumme at de ikke reklamerer for produktene sine?

5604009[/snapback]

Bedrift C tvinges på grunn av konkurrentenes reklame til å bruke penger og ressurser på reklame de også. Dette er er som den kalde krigen der det var ett mål: Overgå konkurrenten uten at det har noen nytteverdi. På sitt høydepunkt hadde USA og Russland nok atomvåpen til å utslette jorda 600 ganger. Altså helt absurd. Det handlet ikke om å ha noen nytteverdi, det handlet om å ha større tiss enn konkurrenten. Stormaktene innså heldigvis galskapen på slutten av 80-tallet (Reagen og Gorbatsjov). Etter det har det vært en nedrustningsavtale som har gjort at begge landene slipper å sløse bort unødvendige ressurser.

 

Slik driver man på innen reklame og markedsføring også. Det handler ikke lenger om å gi mest for pengene. Det handler om å ha større tiss enn konkurrenten. F.eks det å ha reklametid på den store lystavla på Time Square er et statussymbol som kun er til for å overgå konkurrentene som kanskje nøyer seg med bigboards.

 

Det hele er en galskap og ond spiral selskapene selv ikke kan komme ut av. (Jeg har ikke noen tro på noen "nedrustningsavtale" der f.eks AMD og Intel avtaler å ikke reklamere for sine CPU'er lengre for å spare penger og dermed gi mer for pengene til de som til slutt kjøper produktene likevel. Frivillig nedrustning er altså usansynlig. Slik nedrustning på påtvinges av myndigheter. Jeg tror faktisk bedrifter vil smile lettet over å bli hjulpet ut av avhengigheten på denne måten.

 

Til dere som mener reklame er produktingformasjon: Jeg er ikke enig. Produktinformasjon er noe man oppsøker eller forespør. Reklame er noe som oppsøker folk. Ikke omvendt. I tillegg har man objektiv folkeopplysning som f.eks blader folk kjøper og leser produkttester i, tester på nett, artikler om ny teknologi i f.eks illustrert vitenskap og andre blader og aviser. TV2 hjelper deg osv.

5604119[/snapback]

Hurray! AMD og Intel smiler lettet. Men hva med f.eks HW.no, som gir oss masse info om disse produktene, ikke lenger har noe råd til å gi oss mer info.

[stoffix]

da må vi betale for det.

[ATWindsor]

Hurray! AMD og Intel smiler lettet. Men hva med f.eks HW.no, som gir oss masse info om disse produktene, ikke lenger har noe råd til å gi oss mer info.

5604312[/snapback]

 

Dette er et enkelteksempel, fint om du kan komme med noen argumenter om hvorfor reklame er bra som helhat, dvs for samfunnet som helhet?

 

AtW

[magicus]

Og sosialisten tjener ikke på å selge produktet sitt..?

 

En kapitalist er den som eier produksjonsmidlene. En sosialist er en med ett sosialistisk synspunkt på verden.

Du må ikke blande kuer og erter. Det er nemlig stor forskjell.

 

Tull, mange nye bedrifter gjør det veldig bra i forhold til etablerte bedrifter.

 

Rettelse av deg: Nyoppstartede bedrifter med store finansielle krefter bak seg gjør det bra i forhold til etablerte bedrifter.

 

Killeng:

Akkurat dette er vel ikke helt riktig. Vi jobber mindre enn noensinne. Etter den industrielle revolusjon og kapitalismens fremvekst har vi faktisk fått fritid, det hadde man ikke tidligere. At det dog stilles høyere krav er nok riktig; produksjonen er tross alt blitt utrolig mye mer avansert enn tidligere.

 

Det er ikke kapitalismen som har sørget for at arbeiderne har fått flere rettigheter på sin arbeidsplass. Dette har kapitalistene og partiene som representerer kapitalistene kjempet mot siden tidenes morgen. Fortsatt i dag ser vi at partier som Høyre gjør alt de kan for å få stoppet 6 timers arbeidsdagen. Hvorfor? Fordi 6 timers arbeidsdag ikke er lønnsomt for kapitalisten.

Kapitalistene og deres partier kjemper for å svekke arbeidernes rettigheter og vern. Prøver de å benekte dette? Reklame er ett middel de bruker.

Syns vi burde sette igang mottiltak som f.eks å stramme inn kravene for å drive reklame..

[Lemkin]

Og sosialisten tjener ikke på å selge produktet sitt..?

 

En kapitalist er den som eier produksjonsmidlene. En sosialist er en med ett sosialistisk synspunkt på verden.

Du må ikke blande kuer og erter. Det er nemlig stor forskjell.

 

Så latterlig. Så en som eier produksjonsmidler kan ikke være sosialist? Ånei..

[klilleng]

Det er ikke kapitalismen som har sørget for at arbeiderne har fått flere rettigheter på sin arbeidsplass. Dette har kapitalistene og partiene som representerer kapitalistene kjempet mot siden tidenes morgen. Fortsatt i dag ser vi at partier som Høyre gjør alt de kan for å få stoppet 6 timers arbeidsdagen. Hvorfor? Fordi 6 timers arbeidsdag ikke er lønnsomt for kapitalisten.

Kapitalistene og deres partier kjemper for å svekke arbeidernes rettigheter og vern. Prøver de å benekte dette? Reklame er ett middel de bruker.

Syns vi burde sette igang mottiltak som f.eks å stramme inn kravene for å drive reklame..

5604417[/snapback]

 

Det er irrelevant. Du sa at vi arbeider mer enn noensinne, jeg påpeker bare at det er feil. Hvem som er årsaken til at vi arbeider mindre har jeg ingen kommentar på for øyeblikket.

[magicus]

Og sosialisten tjener ikke på å selge produktet sitt..?

 

En kapitalist er den som eier produksjonsmidlene. En sosialist er en med ett sosialistisk synspunkt på verden.

Du må ikke blande kuer og erter. Det er nemlig stor forskjell.

 

Så latterlig. Så en som eier produksjonsmidler kan ikke være sosialist? Ånei..

5604452[/snapback]

 

Selvølgelig kan han være det. Han ville isåfall være en sosialistisk kapitalist og slikt min venn, slikt finner en ikke ofte i denne verden.

[magicus]

Det er ikke kapitalismen som har sørget for at arbeiderne har fått flere rettigheter på sin arbeidsplass. Dette har kapitalistene og partiene som representerer kapitalistene kjempet mot siden tidenes morgen. Fortsatt i dag ser vi at partier som Høyre gjør alt de kan for å få stoppet 6 timers arbeidsdagen. Hvorfor? Fordi 6 timers arbeidsdag ikke er lønnsomt for kapitalisten.

Kapitalistene og deres partier kjemper for å svekke arbeidernes rettigheter og vern. Prøver de å benekte dette? Reklame er ett middel de bruker.

Syns vi burde sette igang mottiltak som f.eks å stramme inn kravene for å drive reklame..

5604417[/snapback]

 

Det er irrelevant. Du sa at vi arbeider mer enn noensinne, jeg påpeker bare at det er feil. Hvem som er årsaken til at vi arbeider mindre har jeg ingen kommentar på for øyeblikket.

5604462[/snapback]

 

Du hadde en kommentar om hvem som er årsaken til at arbeiderne har fått mindre arbeidstid i ditt forige innlegg.

Har du forandret mening eller?

Du har dessuten totalt misforstått. Jeg sa at en av konsekvensene av reklamen er at vi jobber mer enn før. Noe som er helt logisk da økt forbruk fører til økt behov etter penger som fører til at vi må jobbe mer for å øke forbruket slik reklamen vil. Logisk ikke sant?

[klilleng]

Du har dessuten totalt misforstått. Jeg sa at en av konsekvensene av reklamen er at vi jobber mer enn før. Noe som er helt logisk da økt forbruk fører til økt behov etter penger som fører til at vi må jobbe mer for å øke forbruket slik reklamen vil. Logisk ikke sant?

5604527[/snapback]

 

Logisk kanskje, men ikke riktig. Vi jobber IKKE mer enn før. Vi jobber mindre.

[Nimzo]

Reklame er kapitalistens fremste våpen. Reklamen får oss til å kjøpe dritt vi ikke trenger(a la tvshop, div idiotiske treningsapparat, sminkefjerner, puppeoperasjon etc etc.) Hvorfor er det vikig for kapitalisten å skape ett behov hos forbrukeren som ikke er der fra før? jo for at kapitalisten skal tjene penger selvsagt.

5604227[/snapback]

 

Amen. Dette er noe av det mest fornuftige jeg har lest på dette forumet.

 

Selv er jeg bevisst akkurat dette, og bruker merkelig nok mindre penger på dill dall enn noen jeg kjenner. Pengene formelig hoper seg opp på kontoen min og jeg finner meg selv i å si til meg selv at: Hei, nå må du se å ta deg sammen, penger er til for å brukes.

 

Det er helt groteskt.

[magicus]

Du har dessuten totalt misforstått. Jeg sa at en av konsekvensene av reklamen er at vi jobber mer enn før. Noe som er helt logisk da økt forbruk fører til økt behov etter penger som fører til at vi må jobbe mer for å øke forbruket slik reklamen vil. Logisk ikke sant?

5604527[/snapback]

 

Logisk kanskje, men ikke riktig. Vi jobber IKKE mer enn før. Vi jobber mindre.

5604543[/snapback]

 

Som skyldes utviklingen av demokrati og velferdsstaten i regi av AP. Reklame er en samfunnsfaktor som fører til vi jobber mer, mens lovgivning og andre sosiale ordninger prøver å begrense kapitalistens grådighet

[klilleng]

Som skyldes utviklingen av demokrati og velferdsstaten i regi av AP. Reklame er en samfunnsfaktor som fører til vi jobber mer, mens lovgivning og andre sosiale ordninger prøver å begrense kapitalistens grådighet

5604579[/snapback]

 

Jeg vil tvert i mot påstå at det er kapitalismen som har direkte ført til kortere arbeidstid. Kapitalopphopning muliggjør investeringer i forskning og ny teknologi, som forenkler folks arbeid og gir dem mer fritid. Men det blir litt OT.

 

 

Er reklame samfunnsfiendtlig? Nei, jeg tror ikke det. Pengene som brukes på reklame forsvinner ikke, de går inn i pengekretsløpet som lønn, betalinger, overskudd, som igjen fører til investeringer, forbruk og nyvinninger. En ideell bruk av penger på ypperste kvalitet fremfor noen form for markedsføring tror jeg er utopisk i det samfunnet vi har i dag, hvor det slett ikke er fullstendig informasjon i markedet. Utviklingen av internett og andre former for massekommunikasjon kan være med på å motvirke effekten av reklame, og dermed vil kanskje bruken av den også reduseres.

[ATWindsor]

Som skyldes utviklingen av demokrati og velferdsstaten i regi av AP. Reklame er en samfunnsfaktor som fører til vi jobber mer, mens lovgivning og andre sosiale ordninger prøver å begrense kapitalistens grådighet

5604579[/snapback]

 

Jeg vil tvert i mot påstå at det er kapitalismen som har direkte ført til kortere arbeidstid. Kapitalopphopning muliggjør investeringer i forskning og ny teknologi, som forenkler folks arbeid og gir dem mer fritid. Men det blir litt OT.

 

 

Er reklame samfunnsfiendtlig? Nei, jeg tror ikke det. Pengene som brukes på reklame forsvinner ikke, de går inn i pengekretsløpet som lønn, betalinger, overskudd, som igjen fører til investeringer, forbruk og nyvinninger. En ideell bruk av penger på ypperste kvalitet fremfor noen form for markedsføring tror jeg er utopisk i det samfunnet vi har i dag, hvor det slett ikke er fullstendig informasjon i markedet. Utviklingen av internett og andre former for massekommunikasjon kan være med på å motvirke effekten av reklame, og dermed vil kanskje bruken av den også reduseres.

5604643[/snapback]

 

Hvis man ser bort ifra pengene (pengene er bare en måte å fordele ressurser på) og ser på ressursene, du er enig i at reklame legger beslag på ressurser? Ofg disse ressursene kunne blitt brukt til noe annet.

 

AtW

[klilleng]

Hvis man ser bort ifra pengene (pengene er bare en måte å fordele ressurser på) og ser på ressursene, du er enig i at reklame legger beslag på ressurser? Ofg disse ressursene kunne blitt brukt til noe annet.

5604962[/snapback]

 

Ja, selvsagt kunne ressursene blitt brukt på noe annet. Men jeg er ikke sikker på at dét automatisk hadde vært en _bedre_ bruk av dem, i den store sammenheng. Markedet har en tendens til å bruke ressurser der det er bruk for det.

 

Nå synes ikke jeg nødvendigvis reklame er så utrolig festlig, og det er dessverre mye papir som går rett fra postkassen til papirdunken (blir heldigvis resirkulert). Prøver bare å skape litt motvekt til OP.

[snorreh]

Helt enig med Simen1!

 

Spam er et glimrende eksempel på unyttig reklame som burde vært forbudt etter min mening. Sponsing av offentlige burde også opphøre, siden sponsorene har vikarierende motiver. Det offentlige burde heller ikke missbrukes til å gjøre skittentøysvasken til reklamebransjen, f.eks. fjerne alt vern om merkevarenavn o.l.

[Pricks]

Mye reklame er direkte destruktiv, som f.eks. spam og flommen av reklame på papir.

 

Men at de som jobber med reklame ikke gjør noe nyttig er ikke nødvendigvis sant. De får jo kunder til de som kjører reklamen, noe som betyr at bedriften tjener mer penger, og kan ansette flere. Som sagt, man reklamerer ikke og forventer tap. Man gjør det fordi man ønsker større gevinst.

[Raggie]

En ting mange kanskje ikke tenker over er at gjennom reklame betaler annonsøren for våre tjenester. Bare se på NRK, nå må vi betale 2000,- i året for å finansiere de to kanalene (pluss radio). Med de 14 kanalene jeg har hjemme ville dette blitt 14000,- i året for å slippe reklame. Ok, beløpet ville nok vært en del mindre, men jeg foretrekker faktisk en tissepause en gang i halvtimen...

 

Og sølik fortsette det fra medium til medium, reklamen i VG gjør at VG kan holde en pris på 10,- avisen, tror dere mange lokalaviser villle overlevd uten reklameinntekter? Ville vi sittet og diskutert reklame her om ikke HW.no nettverket hadde hatt lov til å reklamere?

 

Vi har valget mellom å betale direkte for tjenester eller betale for de gjennom å se reklame (som i mange tilfeller kan unngås), jeg velger klart det siste...

 

 

edit: leifer

Endret 14. februar 2006 av Raggie

[ATWindsor]

Mye reklame er direkte destruktiv, som f.eks. spam og flommen av reklame på papir.

 

Men at de som jobber med reklame ikke gjør noe nyttig er ikke nødvendigvis sant. De får jo kunder til de som kjører reklamen, noe som betyr at bedriften tjener mer penger, og kan ansette flere. Som sagt, man reklamerer ikke og forventer tap. Man gjør det fordi man ønsker større gevinst.

5605118[/snapback]

 

Men se på ressursene som helhet, å produsere reklame er bruk av ressurser som kunne vært brukt på mer fornuftig produksjon.

 

AtW