Er reklame samfunnsfientlig?

[Simen1]

Høres ut som bra tankespinn. Jeg er med på tankegangen i det du skriver. Venter i spenning på mer.

[AleksanderA]

Dette er en meget god tråd som jeg har lyst til å bidra i ved en senere anledning, etter at jeg har fått samlet tankene mine og dannet meg fullverdige meninger, men min første tanke er at markedsføring bidrar til desentralisering av penger.

 

Markedsføring er, når vi ser på det fra et makroøkonomisk perspektiv, et ekstra kostnadsledd som står mellom inntjening og bunnlinje.

Denne finanskapitalen som brukes på MF fører til at superprofitten krymper, dvs. kapitaleierne sitter igjen med mindre penger. Disse pengene har blitt spredt utover en helt ny bransje, hundretusenvis av ansatte og andre kapitaleiere.

 

Ser jo at om alt som har med reklame å gjøre på magisk vis aldri ville ha eksistert, ville disse reklamefolkene drevet med noe annet produktivt, så den totale effekten kan nok ha blitt nullet ut. Pluss at hvis reklamefolka hadde gjort noe annet produktivt kunne det sikkert mer enn nullet ut.

 

 

En annen effekt av markedsføring er jo at det bidrar til å finansiere både tv, internett og radio. Hvordan skulle VG tjent penger på nettutgaven? Svaret er selvfølgelig at de måtte tatt betalt, men dette hadde jo totalt slått føttene under hele konseptet med internett. Alle gratisaviser ville nok også mistet levegrunnlaget.

 

Hvordan eventuelle alternative finansieringsformer for internett (og tv og til dels radio også) kunne fungert kan vi sikkert diskutere, men det føler jeg ikke er poenget med denne tråden.

 

 

Bare litt tankespinn fra meg, kommer nok tilbake med noe mer fornuftig og begrunnet.

8087937[/snapback]

 

Veldig interessant det du skriver der! Har tenkt på akkurat det veldig mye, det med hvor mange bedrifter og lignende som ville falt under uten denne reklamen som de faktisk lever av.

 

Ta et eksempel: Jeg jobber for www.tv2torget.no (Som sikkert mange av dere har blitt ringt av, og blitt oppgitt og sur fordi de "jævla telefonselgerene" ringer dere). Jeg er derimot -ikke- telefonselger på noen måte, og jobber i administrasjonen. Jeg lager annonsene, som firmaer kjøper av oss. (kjøper, påtvinger, selger, vel samme faen) Og jeg merker hvor viktig dette er for oss, nettopp denne reklamen. Vi annonserte med en bannerannonse på www.finn.no (Vår konkurrent ja:P), og bare av den bannerannonsen økte vårt antall besøkende på siden med 20% den måneden.

 

For oss, og for andre er dette -svært- viktig. Vi lever av det, på 2 måter.

 

1: Vårt produktspekter er reklame. Uansett hvordan du ser på det, så reklamerer vi også for den 16 åringen som skal selge mopeden sin. Derfor er dette veldig viktig for oss, logisk nok. Vi lever av at firmaer betaler den prisen de betaler for sin annonsering hos oss.

 

2: Vi må ha reklamering for at vi skal overleve. Riktignok opererer vi med kanskje norges sterkeste merkenavn, så for oss er dette egentlig en smal sak, ettersom at de fleste har hørt om Tv2. Men det er fortsatt viktig.

 

Så på mange måter kan jeg si meg enig med trådstarter, på veldig mange måter. Jeg vil gjerne slippe å se alle disse coca-cola zero reklamene, om hvor flott livet er med "zero". "How great would life be with zero coca-cola zero commercials? Haha, in your dreams"

 

Men også igjen: Jeg er kapitalistisk. Jeg tjener gode og ærlige penger, og lever av et medie som mange _HATER_ ,noe jeg faktisk gjør selv og. Mediet er det noe galt med, men jobben min derimot synes jeg er flott.

 

Elsker også å lese expert, elkjøp og div. andre elektrosjapper sine brosjyrer på do. Underholdning via datapriser på toalettet.

 

Sånn som jeg tenker:

- Reklamen er kommet for å bli. Det er ikke noe nytt.

 

- Hva ville skjedd om man spontant la inn lovforslag over hele verden som skulle forby reklame?

 

Spørsmålet er i hovedsak om en ville fjernet såpass mange ifra sitt arbeid, tilgode for noe "mer nyttig" som trådstarter sier.

[Dotten]

Biproduksjonen fører ikke noe godt med seg direkte.

8060627[/snapback]

 

Uenig. Jeg anser innformasjon som noe godt. Det er liten vits å fokusere på primærproduskjon for noe man ikke kan informere om. Du skriver også at reklame og det å spre informasjon er to forskjellige ting. Dette er galt. Reklame er informasjon, man kan ikke omdefinere begrepet informasjon til å ekskludere reklame.

 

Alle nyanser og aspekter tatt under vurdering mener jeg så absolutt at reklame ikke er samfunnsfiendtlig. Ser mer på det som et samfunnsgode.

[apegryn]

100% enig med Dotten. Jeg synest at trådstarter og mange andre her inne angriper problemet på helt feil måte.

-----

 

Verden hadde gått i stå uten reklame fordi reklamen er bindeleddet mellom kunden og produktet. Reklame er produktinformasjon. Dersom produsenten ikke hadde nådd ut til kundene sine gjennom reklamen, hadde de solgt mindre. Mye mindre. Jeg tror ikke mange er klar over hvilken positiv egenskap reklamen egentlig har for verdensøkonomien.

 

Det blir litt som å angripe problemet med trafikkulykker og forurensing med at alle verdens biler burde destrueres. Jeg ser ulempen med begge deler, men likevel trenger vi biler (så vel som reklame) for å klare oss. La oss ikke være urealistiske.

 

-----

Problemet deres ligger i at dere kun ser reklamens egenskaper i svart-hvitt, evt. grått. Hvor er fargene?

Endret 14. mars 2007 av tronni_87

[Latskap]

Men igjen så er det forskjell på god og dårlig reklame. Hvis det er slik dere argumenterer for, at reklame er informasjon. Måtte det da ikke bli et påbud på at reklamen MÅ ha sann info, at man ikke kan komme med ville historier?

 

Feks under eksamen. Hvis du under kildebeskrivelser skriver " Ikea reklamen " eller " Swiffer reklamen ", så tviler jeg på at kildene dine blir godkjent. Rett og slett fordi reklame ikke er en " godkjent " informasjonskilde.

Endret 14. mars 2007 av Latskap

[apegryn]

Godkjent reklame? De som lager reklame har visse regler å rette seg etter. Å reklamere for noe annet enn det produktet står for er ikke lov. Det finnes gråsoner for slikt det er jeg klar over, og det er jo ikke akkurat noe jeg eller andre er begeistret for, men nå var det jo ikke det tråden startet med, så det er jo en litt annen diskusjon; retningslinjer rundt reklame.

 

Men i norge er ikke dette et veldig stort problem slik jeg anser det.

 

Eksamens-eksempelet var jeg ikke helt med på. Må da være lov å sitere fra, eller bruke ikea reklamen som kilde dersom det har noe mening med saken å gjøre. Men jeg ser ikke helt hvilke fakta du klarer å hente fra slik kilde foruten det som har om selve reklameringen å gjør.

Endret 14. mars 2007 av tronni_87

[Latskap]

Ville bare få frem at reklame ikke er en "godkjent" informasjonskilde

[Dotten]

Men igjen så er det forskjell på god og dårlig reklame. Hvis det er slik dere argumenterer for, at reklame er informasjon. Måtte det da ikke bli et påbud på at reklamen MÅ ha sann info, at man ikke kan komme med ville historier?

 

8151953[/snapback]

 

Hvorfor skal staten blande seg inn i hvilken ytringer man skal eller ikke skal få lov å ytre? Dette går på prinsippet om ytringsfrihet og fravær av statlig sensur. Reklame er vel det området hvor ytringsfrihet i dag i størst mulig grad er begrenset, grunnet statlig sensur.

 

Det har jo både sine positive og negative sider. Men hva jeg mener prinsippielt sett kommer ganske klart frem her;

 

https://www.diskusjon.no/index.php?automodu...wentry&eid=1152

 

Og hva "godkjent informasjonskilde" så er det mottageren som bestemmer hva man anser som godkjent eller ikke. Ingen skal komme og fortelle meg hvilken informasjonskilde jeg godkjenner eller ikke.

[apegryn]

begynner å bli litt Offtopic nå, men hva legger du egentlig i "godkjent" informasjonskilde? Godkjent i hvilken sammenheng?

[Simen1]

Telenor advarer mot velment miljøforslag

 

"Telenor advarer mot miljøforslaget om at Telefonkatalogen bare skal deles ut til dem som selv bestiller katalogen. I stedet vil Telenor gjøre dagens reservasjonsordning mer kjent."

 

Lengre ned i artikkelen kommer det frem at Telenor frykter at konkurrenter skal fulldistribuere telefonkataloger. (sannsynligvis med mer reklame)

 

Jeg håper samferdselsministern får gjennom forslaget om at man må bestille telefonkatalogen for å få den, men at hun samtidig skjønner dilemmaet Telenor tar opp og gjør tiltak mot at andre skal fulldistribuere kataloger. Dvs. at hun tar til orde for at all reklame i postkassa må bestilles for å fåes.

 

Håper dette går riktig vei

[Tokse]

Ja, det er jo helt bortkastet å trykke opp millioner av telefonkatalog-mursteiner, når alle numrene ligger på internet..

[apegryn]

Telenor advarer mot velment miljøforslag

 

"Telenor advarer mot miljøforslaget om at Telefonkatalogen bare skal deles ut til dem som selv bestiller katalogen. I stedet vil Telenor gjøre dagens reservasjonsordning mer kjent."

 

Lengre ned i artikkelen kommer det frem at Telenor frykter at konkurrenter skal fulldistribuere telefonkataloger. (sannsynligvis med mer reklame)

 

Jeg håper samferdselsministern får gjennom forslaget om at man må bestille telefonkatalogen for å få den, men at hun samtidig skjønner dilemmaet Telenor tar opp og gjør tiltak mot at andre skal fulldistribuere kataloger. Dvs. at hun tar til orde for at all reklame i postkassa må bestilles for å fåes.

 

Håper dette går riktig vei

8181623[/snapback]

 

Det høres positivt ut. Selv om jeg absolutt ikke er imot reklame på samme måte som deg i første post, ser jeg at slik reklame burde forbys. Det er stor forskjell å nå ut til folket med 10000 kataloger kontra et par plakater på byen, når begge deler når ut til like mange.

[carlis87]

reklame er informasjon... Tenkt på det? uten informasjon så fungerer ikke markedet.

 

Du burde gå på økonomilinje på ei skole å få forklart nytten til reklame.

Det du forklarer er hvordan et frikonkurransemarked fungerer men hva med et monopolistisk konkurransemarked? og selv om varer er tilnærmet like så finnes det også preferanser, vi er ikke roboter

 

ja om alle de som driver med reklame kunne gjort noe produktivt og produsert produkter, men hva er vitsen med alle disse produktene om ingen vet om dem?

 

men ja det er kanskje for mye reklame, og alt er det kanskje ikke nødvendig å trykke på papir.

 

 

Men uten informasjon fungerer faktisk ikke kapitalisme.. se ting fra to sider, reklame er faktisk ikke bare billboard og søppel du får i postkassa di.

 

Sosialist?

 

klem

Endret 26. juni 2007 av carlis87

[haalo]

reklame er informasjon... Tenkt på det? uten informasjon så fungerer ikke markedet.

Reklame er aldri objektivt, og veldig mye av det som blir sagt i reklame er bare tull. Dessuten er informasjon noe du oppsøker, ikke noe du får slengt i trynet. Det er ikke noe problem å få tak i informasjon om nye produkter og tjenester med dagens teknologi.

Endret 26. juni 2007 av xNINJA

[Naranek]

Dette er galt. Reklame er informasjon, man kan ikke omdefinere begrepet informasjon til å ekskludere reklame.

Det trenger man ikke, siden reklame har som formål å gi inntrykk av at det det reklameres for er noe man trenger, ikke å gi informasjon om produktet. Svært lite av TV-reklamen inneholder f.eks. noen informasjon i det hele tatt (kanskje bortsett fra at det finnes et slikt produkt som det reklameres for), den spiller kun på følelser.

 

Det er heller ikke slik at man *må* reklamere for noe for at det skal bli brukt/kjøpt. Google har f.eks. brukt minimalt med penger reklame, og det samme tror jeg gjelder Facebook.

[Geir M]

Reklame er aldri objektivt, og veldig mye av det som blir sagt i reklame er bare tull.

Reklame er subjektivt, men det er fortsatt mye nyttig informasjon å finne i reklamer. Alle oppegående personer er klar over at reklamene ikke er objektive, og man tar selvsagt dette i betraktning når man ser på reklamer.

 

Dessuten er informasjon noe du oppsøker, ikke noe du får slengt i trynet.

Feil, det har ingenting med saken å gjøre. Hvilken måte folk foretrekker å få informasjon på, blir en annen sak. Informasjon er fortsatt informasjon, om man får den "slengt i trynet" eller ei.

[Onkel]

En ting er å ta høyde for det subjektive i budskapet. Det ville være nærmere sannheten å ta høyde for at dette er en industri av eksperter i manipulativ kommunikasjon (ellers ville det ikke vært verdt å betale for).

 

Jeg vil si at reklame bare delvis er informasjon. For det første fordi den er bevisst selektiv I BESTE FALL - i flere tilfeller direkte villedende. Og for det andre fordi utrolig mye reklame baserer seg på å omgå det rasjonelle ved å spille på assosiasjoner, identitet og følelser. Den biten er IKKE informasjon, i alle fall ikke ærlig.

 

Satt på spissen er selv en løgn informasjon per se. Så det er ikke noe bra kriterie for om reklame er en god ting eller ikke. Nyttig informasjon er noe man kan stole på at gir et representativt bilde. Det kan du ikke når dem som fronter den har så sterke interesser som sitt eget levebrød samt enorme reklameinvesteringer liggende bak.

 

Det handler jo ikke om å være umoralsk, bare at det er veldig menneskelig å ville mele sin egen kake. Men det er det man må ta høyde for. Hadde folk flest gjort det, hadde ikke reklame fungert.

Endret 23. juli 2007 av Onkel

[Simen1]

Reklame er aldri objektivt, og veldig mye av det som blir sagt i reklame er bare tull.

Reklame er subjektivt, men det er fortsatt mye nyttig informasjon å finne i reklamer. Alle oppegående personer er klar over at reklamene ikke er objektive, og man tar selvsagt dette i betraktning når man ser på reklamer.

Hvorfor gjøre ting så vanskelig? Man må jo være ganske voksen og oppegående før man forstår hvor subjektivt vinket "informasjonen" som er i reklame egentlig er. Reklame er en hel vitenskap av teknikker med lyd, lys, farge, stemme, dynamisk fremstilling, fotografisk vinkling, og andre virkemidler. Man skal være rimelig oppegående og kjent med reklamemarkedet før man klarer å identifisere alle disse teknikkene man skal bombarderes med.

 

Dessuten er informasjon noe du oppsøker, ikke noe du får slengt i trynet.

Feil, det har ingenting med saken å gjøre. Hvilken måte folk foretrekker å få informasjon på, blir en annen sak. Informasjon er fortsatt informasjon, om man får den "slengt i trynet" eller ei.

8960276[/snapback]

Ja, du har nok rett i det, men utgangspunktet i denne tråden gikk på at jeg prøvde å skille på reklame og annen informasjon ved å kalle reklame for reklame og annen informasjon for informasjon. Det ble et litt kunstig skille siden alt er informasjon. La meg heretter kalle det subjektiv reklame vs god objektiv informasjon.

[Barely dead]

får prøve å bidra litt jeg og da.

2*290+320+2*80=1060 reklameblad.

 

Så mye reklame måtte jeg levere idag, helt sykt(avisbud), vel tjener i det minste litt ekstra på det. Pleier å bruke 1 time og 45 timer uten reklame og nesten 3 timer med reklame.

 

Kanskje ikke så nyttig informasjon men..

[Obi von Knobi]

Jeg har ingenting imot reklame, utenom på TV... Det værste jeg vet er å bli avbrutt flere ganger i en film. Så: Hvis all TV-reklame forsvant ville:

+ TV-tittere blir veldig glade

+ Alle som lager TV-reklame må finne på noe annet, kansje nye kreative løsninger

+ TV-kanalene ville muligens fått flere seere

+TV-kanalene får mer sendetid

 

- TV-kanalene går glipp av penger

-

Bare litt høyttenking...