Er reklame samfunnsfientlig?

[Tokse]

Mer statlig innskrenkning av reklamefriheten kunne sikkert bidratt til mindre bortkastet tid, et mer ekte samfunn med mindre falske forhåpninger, i tillegg til mindre ressurssløsing og dermed et mer miljøvennlig, bærekraftig og moralsk forsvarlig samfunn. Men sånn samfunnet er bygget opp idag hadde jo også tapte annonsebetalinger bidratt til mindre variasjon i media. De pengene og arbeidsplassene som er i omløp pga sponsing hadde naturligvis blitt forskjøvet mer i retning av bedriftene, og der kunne verdiene, som Simen1 sier, ført prisene ned og kuttet i antall reklame-ansatte. Så sysselsettingen hadde vel, sånn jeg forstår det, alt i alt blitt lavere

uten reklamen. Sånnsett er det vel mest økonomisk gunstig med mer reklame... forutsatt at vår bortkastede tid ikke regnes negativt inn i regnskapet.

Endret 1. mars 2007 av Tor79

[Simen1]

Så sysselsettingen hadde vel, sånn jeg forstår det, alt i alt blitt lavere uten reklamen. Sånnsett er det vel mest økonomisk gunstig med mer reklame... forutsatt at vår bortkastede tid ikke regnes negativt inn i regnskapet.

7435919[/snapback]

Jeg er uenig. (bombe ) Lavere sysselsetting kombinert med samme grad av total produksjon hadde ikke senket gjennomsnittlig levestandard, men kanskje gitt en skjevere fordeling (flere arbeidsledige som er fattige og at arbeidstagere generellt blir rikere). Dette ligner litt på tilstandene i f.eks Frankrike for tida, men det finnes en enkel løsning: Innføring av 6-timersdagen*. Dersom alle jobber 20% mindre så må også bedriftene ha 20% flere ansatte for å få utført den samme jobben. Dette minker arbeidsledigheten og retter opp den skjeve fordelingen igjen.

 

* Alternativt kan man forlenge feriene betraktelig eller senke pensjonsalderen betraktelig.

 

Med andre ord kan en reklamefri verden ikke bare by på samme sosiale forskjeller som i dag, men også samme levestandard og mer fritid for alle. I eksempet får alle 1,5 time mer fritid hver dag på grunn av kortere arbeidsdager, men man kan sikkert plusse på en halvtime eller en time på grunn av mindre bortkastet tid på TV-reklamer, radioreklamer, papirreklamer osv. Fritiden man har igjen kan altså bli mer innholdsrik og givende

[Lemkin]

Dersom alle jobber 20% mindre så må også bedriftene ha 20% flere ansatte for å få utført den samme jobben. Dette minker arbeidsledigheten og retter opp den skjeve fordelingen igjen.

 

Dette er ikke sant. Kapital spiller en stor rolle i hvor mye en bedrift produserer. Ser vi på kort sikt vil en bedrift kun kunne øke kapitalen for å få større produksjon, på lang sikt vil bedriften også kunne kjøpe mer arbeidskraft. At dersom alle jobber 20% tilsier bare at det kreves enten mer kapital eller mer arbeidskraft for å få samme produksjon. På kort sikt er det eneste alternativet å øke kapitalen. I Norge er det mye billigere for en bedrift å øke kapitalen enn det er å øke arbeidskraften.

[Tokse]

Så sysselsettingen hadde vel, sånn jeg forstår det, alt i alt blitt lavere uten reklamen. Sånnsett er det vel mest økonomisk gunstig med mer reklame... forutsatt at vår bortkastede tid ikke regnes negativt inn i regnskapet.

7435919[/snapback]

Jeg er uenig. (bombe ) Lavere sysselsetting kombinert med samme grad av total produksjon hadde ikke senket gjennomsnittlig levestandard, men kanskje gitt en skjevere fordeling (flere arbeidsledige som er fattige og at arbeidstagere generellt blir rikere). Dette ligner litt på tilstandene i f.eks Frankrike for tida, men det finnes en enkel løsning: Innføring av 6-timersdagen*. Dersom alle jobber 20% mindre så må også bedriftene ha 20% flere ansatte for å få utført den samme jobben. Dette minker arbeidsledigheten og retter opp den skjeve fordelingen igjen.

 

* Alternativt kan man forlenge feriene betraktelig eller senke pensjonsalderen betraktelig.

 

Med andre ord kan en reklamefri verden ikke bare by på samme sosiale forskjeller som i dag, men også samme levestandard og mer fritid for alle. I eksempet får alle 1,5 time mer fritid hver dag på grunn av kortere arbeidsdager, men man kan sikkert plusse på en halvtime eller en time på grunn av mindre bortkastet tid på TV-reklamer, radioreklamer, papirreklamer osv. Fritiden man har igjen kan altså bli mer innholdsrik og givende

7436583[/snapback]

 

 

Et reklameintensivt samfunn er usmakelig, akkurat som mange andre sider ved kapitalismen, men reklame bidrar til økt vareomsetning og dermed økt økonomisk vekst og økt samlet antall timesverk sysselsatt nettopp fordi mennesker er så påvirkelige for informasjon. Derfor har George Bush gått ut og oppfordret innbyggerne i USA til å kjøpe mest mulig varer. At innbyggere i et land bruker mer penger på varer og tjenester produsert i eget land styrker landets økonomi, etter de rådende økonomiske teoriene.

 

Men denne måten å drive verden på skaper jo et stadig høyere energiforbruk, og idag er det synonymt med økte utslipp av drivhusgasser, som etter de vitenskapelig regjerende beregningene vil koste oss enormt både økonomisk og i tapte menneskeliv i det lengre løp. Det bidrar også til et stadig høyere ressursforbruk i de landene som stiller sterkest i det markedsøkonomiske spillet, noe som er betenkelig i forhold til fordelingen med de fattige landene, og som

på lengre sikt øker prisene og minker tilgjengeligheten på mange ressurser.

 

Så det bunner som vanlig ut i hva slags samfunn vi vil ha, og spørsmålet om det vi driver med nå er bærekraftig eller ikke. Hvis målet skal være størst mulig sysselsetting, så er jeg enig i at den omorganiseringen innad i landet som 6-timersdagen innebærer, er et steg i riktig retning, og at det kan kompansere for den reduserte sysselsettingen mindre reklame ville ført til.

 

(Cybbe)

Reklame spiller to viktige roller i forhold til fullkommen konkurranse.

 

For det første er det en forutsetning for fri konkurransemodellenn at alle aktørene har fullkommen/perfekt informasjon om alle varer som eksisterer, deres kvalitet pris etc. Det kriteriet er naturligvis aldri tilfredsstilt, men her kan reklamene spille en rolle ved at det gjør det langt billigere for konsumentene å innhente informasjon. Ingen gidder besøke eller ringe de fire nærmeste matvarebutikkene for å undersøke prisen på utvalgte goder: det koster mer en nytten av å gjøre det; men om reklame blir levert på døren gjør det jobben med sammenligning langt lettere.

 

Således spiller reklame en rolle i å rette på imperfekt informasjon.

 

EDIT: Når det gjelder det Cybbe snakker om i forhold til "perfekt informasjon", så handler ikke det i praksis om mest mulig reklame-informasjon, men lik informasjon fra de forskjellige tilbyderne, og da tror jeg faktisk lovinnskrenking av reklamefriheten kunne ført til mer utjevning. Hvis lovene hadde ført til at bedriftene bare kunne ha små reklamenotiser rundt omkring, istedenfor at de rikeste selskapene har lange, psykologisk virkende multimedia-påvirkninger, så kunne det ført til likere vilkår, mer "perfekt informasjon", og en frikonkurranse-økonomi mer i tråd med Adam Smiths grunnleggende teori om det perfekte marked. Reklame-informasjonen er jo uansett ledende og ofte falsk, så en ide kunne være å ha informasjon om varer og tjenester som en kombinasjon av begrensede notiser fra bedriftenes side med mer objektiv, saklig informasjon f.eks. ala Prisguiden og andre medieanmeldelser og kundeerfaringer.

Endret 6. mars 2007 av Tor79

[JuGeun]

EDIT: Når det gjelder det Cybbe snakker om i forhold til "perfekt informasjon", så handler ikke det i praksis om mest mulig reklame-informasjon, men lik informasjon fra de forskjellige tilbyderne, og da tror jeg faktisk lovinnskrenking av reklamefriheten kunne ført til mer utjevning. Hvis lovene hadde ført til at bedriftene bare kunne ha små reklamenotiser rundt omkring, istedenfor at de rikeste selskapene har lange, psykologisk virkende multimedia-påvirkninger, så kunne det ført til likere vilkår, mer "perfekt informasjon", og en frikonkurranse-økonomi mer i tråd med Adam Smiths grunnleggende teori om det perfekte marked. Reklame-informasjonen er jo uansett ledende og ofte falsk, så en ide kunne være å ha informasjon om varer og tjenester som en kombinasjon av begrensede notiser fra bedriftenes side med mer objektiv, saklig informasjon f.eks. ala Prisguiden og andre medieanmeldelser.

7437972[/snapback]

Det er ikke nødvendigvis sånn at tung regulering fører med seg økt effektivitet. Jeg mottar en liten regnskog reklame hver uke, og det aller meste av den inneholder masser av tydelig og objektiv informasjon: hvilken vare, dens grunnleggende egenskaper, gjerne et bilde, pluss pris. I tillegg får jeg vite hvor jeg kan kjøpe den og ofte hvor lenge tilbudet varer.

 

Noen farger og "SUPERTILBUD!" i gule stjerner er det nok, men jeg føler absolutt nytten veier opp de negative aspektene.

 

Og det er noe av poenget. Jeg hevder ikke reklame ikke fører med seg negative sider; svært mange ting i dagens samfunn gjør det; men her er det relativt stor enighet blant de som har gått dypt inn i materien at de positive effektene oppveier de negative. I sum er altså reklame positivt.

 

Det er selvsagt rom for forbedringer, men de fleste av tiltakene som her er foreslått bærer enten preg av ønsketenkning eller fører med seg langt flere negative sider en de vi har i dag.

[thomassit0]

øhh.. jeg registrerte meg mot telefonsalg osv på brreg.no i april, og jeg har alikevel blitt oppringt hvertfall en gang i måneden siden da. det skal gå 3 måneder maks før det begynner å virke, men jeg ble da oppringt senest for en måneds tid siden.. og jeg sa ifra om at jeg ikke ville stå på listene dems, og da sa de at om jeg hadde sagt ja til tilbud over telefonen mottatt etter jeg registrerte meg mot reklame på brreg så oppheves det ?!? det kan da umulig stemme.jeg står fremdeles oppført som registrert mot reklame på brreg.

[Simen1]

Thomas_H: Det var trist å høre at de ikke respekterer hverken deg, dine ønsker eller loven. Det er noe som sier at "det er lov å prøve seg", men det er det altså ikke her. Jeg anbefaler deg å skrive en klage til forbrukerombudet på denne siden under overskriften "formell klage". Det bør forhåpentligvis gi de selgende telefonterroristene mye ekstraarbeid og kanskje også en økonomisk smekk om du blir med på en felles klagesak mot de.

[thomassit0]

ja jeg tror jeg skal begynne å skrive ned navnene til de firmaene / organisasjonene som ringer meg opp fra nå av.

[Simen1]

Jeg fikk dette vedlegget på epost nå nettopp. Ikke akkurat optimalt med tanke på miljøet men krigføring er krigføring...

 

NB. Endre navn fra .bmp til .pps !!

Leireklame.bmp

[Geir M]

ja jeg tror jeg skal begynne å skrive ned navnene til de firmaene / organisasjonene som ringer meg opp fra nå av.

7587835[/snapback]

Jepp, det kan du gjøre. Jeg jobber forøvrig selv som telefonselger, og jeg blir bare servert lister med masse navn på. Alle navnene skal i utgangspunktet ikke være reservert mot telefonsalg. Men det forekommer en del feil. Men vi kjører ihvertfall ikke noen "la oss prøve oss på de også taktikk". Så fort noen sier at de er reservert beklager vi og så legger vi på røret. For det første kan man bli politianmeldt, for det andre er det så godt som umulig å selge til de som sier at de er reservert.

[hardkjerne]

Det snakkes mye om økt livskvalitet til personer ved å fjerne reklame, men hva med de personene i samfunnet som ikke kunne tenke seg å jobbe med noe annet enn reklame, skulle man bare kastet de ut på gata? Snakker om å ønske å heve sin livskavlitet på bekostning av andre...

 

Reklame kan selvfølgelig gå langt over toppen, der det ikke lenger bare er informerende (+ litt skryt), men klart misvisende. Dette er forbudt, og skal bli slått ned på i dagens samfunn.

 

Det nevnes mye om papirreklame og at det går med mye skog på denne. Til info (om ikke dette har blitt nevnt tidligere i tråden) så består det meste av papirproduksjonen av trær som er plantet nettopp med dette formål, samtidig som det blir mere vanlig med pair der mindre tre-masse er brukt.

 

Reklame er i dag en av mange faktorer som er med på å oppfylle darwins lov: overlevelse av den mest tilpassningsdyktige. Dette er med på å skape et mere overlevelsesdyktig bedriftsmiljø som tåler konkurranse.

Endret 2. mars 2007 av vembi

[Simen1]

Det snakkes mye om økt livskvalitet til personer ved å fjerne reklame, men hva med de personene i samfunnet som ikke kunne tenke seg å jobbe med noe annet enn reklame, skulle man bare kastet de ut på gata? Snakker om å ønske å heve sin livskavlitet på bekostning av andre...

Hva skal vi gjøre da? Holde de med arbeid av ren veldedighet? Hvorfor ble ikke dette gjort med hestekusker, smeder, skomakere og skreddere? Det er jo så godt som utdødde yrker i Norge. Er det i det hele tatt veldedig å opprettholde en kostbar og miljøfientlig plage fordi noen tjener penger på det?

 

Det nevnes mye om papirreklame og at det går med mye skog på denne. Til info (om ikke dette har blitt nevnt tidligere i tråden) så består det meste av papirproduksjonen av trær som er plantet nettopp med dette formål, ..

Jepp, men hvorfor drive å bruke ørten årsverk på å beplante arealer med ensartet skog, når naturen kunne gått sin gang selv (= ingen årsverk) og blitt en sunn skog med et naturlig utvalg av tresorter, planter, kratt osv?

 

.. samtidig som det blir mere vanlig med pair der mindre tre-masse er brukt.

Ja, dessverre. Trevirke blir stadig oftere erstattet med oljebaserte produkter som plast osv. Glansede sider er jo ikke akkurat miljøvennlige, eller billige (pris og mengden ressurser som blir brukt har jo ofte en sammenheng)

 

Reklame er i dag en av mange faktorer som er med på å oppfylle darwins lov: overlevelse av den mest tilpassningsdyktige. Dette er med på å skape et mere overlevelsesdyktig bedriftsmiljø som tåler konkurranse.

8060148[/snapback]

Det er vel heller ond-sirkel-prinsippet som gjelder her. Reklame er jo ikke en nyttig vare i seg selv, men en stadig økende biproduksjon som er nødvendig for å få solgt primærvaren sin. Biproduksjonen fører ikke noe godt med seg direkte. Det er helt unødvendig sløsing med ressurser. Hadde bedriftene kunnet konsentrert seg om primærproduksjonen alene så hadde man spart miljøet, folket for unødvendig arbeid, og folk kunne kjøpt varene billigere.

[Geir M]

Simen1: Reklame har en nytte i seg selv, i form av at den sprer informasjon. Alle bedrifter trenger reklame, og markedsføring hvis de ønsker å selge noe, så enkelt er det bare.

 

"Hva skal vi gjøre da? Holde de med arbeid av ren veldedighet? Hvorfor ble ikke dette gjort med hestekusker, smeder, skomakere og skreddere? Det er jo så godt som utdødde yrker i Norge. Er det i det hele tatt veldedig å opprettholde en kostbar og miljøfientlig plage fordi noen tjener penger på det?"

 

Fordi det ikke er av ren veldedighet, fordi reklame spiller en viktig funksjon får gi informasjon til fobrukerne, og det er på ingen måte et felt som er i ferd med å dø ut.

 

Reklame vil selvsagt føre med seg en rekke ulemper. Men vi lever faktisk i et samfunn der den spiller en helt nødvendig funksjon.

[Simen1]

Simen1: Reklame har en nytte i seg selv, i form av at den sprer informasjon.

Å reklamere og å spre informasjon er to forskjellige ting. Det er derfor ordene "reklamere" og "informasjon" ikke er synonymer. Å spre informasjon kan skje på et utall andre måter. F.eks når vannverket informerer over radio, via post osv at de må stenge ned vann-nettet for vedlikehold 4 timer den og den datoen.

 

Alle bedrifter trenger reklame, og markedsføring hvis de ønsker å selge noe, så enkelt er det bare.

Det er et nødvendig onde, ja, akkurat som herion er et nødvendig onde for en herionist, men hvilken egenverdi mener du det har ut over det? Hva gir det Norges befolkning?

 

"Hva skal vi gjøre da? Holde de med arbeid av ren veldedighet? Hvorfor ble ikke dette gjort med hestekusker, smeder, skomakere og skreddere? Det er jo så godt som utdødde yrker i Norge. Er det i det hele tatt veldedig å opprettholde en kostbar og miljøfientlig plage fordi noen tjener penger på det?"

 

Fordi det ikke er av ren veldedighet, fordi reklame spiller en viktig funksjon får gi informasjon til fobrukerne, og det er på ingen måte et felt som er i ferd med å dø ut.

Som sagt informasjon og reklame er to forskjellige ting. Hvilken viktig funksjon er det du sikter til?

 

Angående utdøingen så er jeg uenig. Jeg mener reklame har nådd toppen og vil se en nedgang de neste tiårene rett og slett fordi det ikke produserer noe nyttig og blir en for stor belastning for bedriftene. Bedre prissammenligninger og reklamefrie filmer, TV-sendinger osv rippet og distribuert over nettet vil spille en nøkkelrolle i nedgangen. I første omgang som ulovlige rippede TV-programmer osv, etter hvert som en billig betaltjeneste fra produsentene selv.

 

Reklame vil selvsagt føre med seg en rekke ulemper. Men vi lever faktisk i et samfunn der den spiller en helt nødvendig funksjon.

8071452[/snapback]

Hvilken?

[ulrikft]

Simen1 gjentar seg selv og nekter bevisst å ta innover seg argumenter som kommer.. Fornuftig strategi.

 

1) Reklameposten fra Maxi-butikken i nærmiljøet forteller meg når det er tilbud på kyllingkjøttdeig, karbondedeig, kjøttdeig. Dette er relevant og nyttig informasjon for meg.

 

2) Hadde ikke reklame hatt en nyttig og lønnsom funksjon ville ikke så mange bedrifter brukt så mange penger på det.

 

Verre er det ikke..

[Simen1]

Simen1 gjentar seg selv og nekter bevisst å ta innover seg argumenter som kommer.. Fornuftig strategi.

De fleste spørsmålene og utropene fra reklame-tilhengerne har også gjentatt seg et utall ganger de siste 16 sidene. Jeg har dessverre svart på disse alt for mye. Jeg håper på noen nye argumenter vi kan diskutere.

 

1) Reklameposten fra Maxi-butikken i nærmiljøet forteller meg når det er tilbud på kyllingkjøttdeig, karbondedeig, kjøttdeig. Dette er relevant og nyttig informasjon for meg.

Jepp, helt greit. Jeg mottar også tilsvarende reklame fra obs. I motsetning til det aller meste av reklame er det jeg som har aktivt meldt meg på mottak av denne reklamen via epost. Det å abonnere på reklame på denne måten synes jeg er greit.

 

2) Hadde ikke reklame hatt en nyttig og lønnsom funksjon ville ikke så mange bedrifter brukt så mange penger på det.

 

Verre er det ikke..

8075487[/snapback]

Reklame er nyttig i et egosentrisk perspektiv, altså sett fra bedriftens egen økonomi. Det er ikke dermed sagt at det har noen nyttig og lønnsom funksjon samfunnsmessig. Som forklart veldig mange ganger før: Det handler ikke om å spre informasjon, men om å hjernevaske kundene mer enn konkurrentene gjør. Samme hvilket nivå konkurrenten reklamerer på så handler det om å reklamere mer. Reklamerer Pepsi for 100 millioner kroner i året i Norge føler Coca cola for å reklamere for 200 millioner i året. Reklamerer Coca Cola for 200 millioner i året så føler Pepsi seg presset til å reklamere for 300 millioner osv. Det er snakk om en ond sirkel som ikke går ut på å "informere"/reklamere generelt, men om å reklamere mer enn konkurrenten. Beklager at jeg gjentar meg selv, men jeg klarer ikke å unngå å svare på de gjentagende feilaktige utsagnene.

[Geir M]

Det handler ikke om å spre informasjon, men om å hjernevaske kundene mer

 

Reklame hjernevasker ingen. Den påvirker folk, men det er noe helt annet, og trenger heller ikke være negativt.

[ulrikft]

"reklame hjernevasker"

 

"ond sirkel"

 

bevisst ordvalg?

 

1) I de fleste vestlige land har man muligheten til å reservere seg fra reklame om det er ønskelig

 

2) Reklame ER i stor grad informasjon, om du vil det eller ikke.

[Simen1]

bevisst ordvalg?

Selvfølgelig. Jeg skriver ikke uten å tenke meg om først.

 

1) I de fleste vestlige land har man muligheten til å reservere seg fra reklame om det er ønskelig

8079818[/snapback]

Nope, man kan (i Norge) bare reservere seg mot en liten del av reklamen, nemlig den man får gjennom postkassa og telefonsalg. Man får ikke reservert seg mot det utall av andre kanaler pesten spres gjennom. F.eks big-boards, TV, radio, film på DVD, gateselgere som skal dytte papirlapper på en, reklame på biler, busser, trailere, osv. På jobben får man ikke en gang reservert seg eller arbeidsgiveren mot telefonsalg og postreklame. Reservasjonen gjelder kun privatpersoner i hjemmene sine. Dersom man har jobbtelefon/vakttelefon med seg hjem så får man ikke reservert seg.

 

Jeg mener at det i utgangspunktet burde vært forbud mot reklame, eller svært høye avgifter (f.eks 100% moms), og at folk måtte aktivt registrere seg for å motta reklame, ikke omvendt.

[Brillefin]

Dette er en meget god tråd som jeg har lyst til å bidra i ved en senere anledning, etter at jeg har fått samlet tankene mine og dannet meg fullverdige meninger, men min første tanke er at markedsføring bidrar til desentralisering av penger.

 

Markedsføring er, når vi ser på det fra et makroøkonomisk perspektiv, et ekstra kostnadsledd som står mellom inntjening og bunnlinje.

Denne finanskapitalen som brukes på MF fører til at superprofitten krymper, dvs. kapitaleierne sitter igjen med mindre penger. Disse pengene har blitt spredt utover en helt ny bransje, hundretusenvis av ansatte og andre kapitaleiere.

 

Ser jo at om alt som har med reklame å gjøre på magisk vis aldri ville ha eksistert, ville disse reklamefolkene drevet med noe annet produktivt, så den totale effekten kan nok ha blitt nullet ut. Pluss at hvis reklamefolka hadde gjort noe annet produktivt kunne det sikkert mer enn nullet ut.

 

 

En annen effekt av markedsføring er jo at det bidrar til å finansiere både tv, internett og radio. Hvordan skulle VG tjent penger på nettutgaven? Svaret er selvfølgelig at de måtte tatt betalt, men dette hadde jo totalt slått føttene under hele konseptet med internett. Alle gratisaviser ville nok også mistet levegrunnlaget.

 

Hvordan eventuelle alternative finansieringsformer for internett (og tv og til dels radio også) kunne fungert kan vi sikkert diskutere, men det føler jeg ikke er poenget med denne tråden.

 

 

Bare litt tankespinn fra meg, kommer nok tilbake med noe mer fornuftig og begrunnet.