Er reklame samfunnsfientlig?

[SvovelSyre]

Kapitalisme betyr at individer og bedrifter bestemmer over sine egne ressurser.

 

Hvis vi tvinger individer og bedrifter til å bruke ressursene på et annet vis enn de selv vil, har vi ikke kapitalisme.

 

Alvorlig talt: hvis vi innfører et forbud mot reklame, hvor tror du det vil ende? Kan vi tillate at produsenter har sine egne logoer?

 

Og, til sist:

 

Hvorfor skal DU bestemme at shampooprodusenter ikke får lov til å kjøpe TV-plass? Er det ikke TV-produsentene/kanalen som bestemmer hva som skal vises på sine kanaler?

Hvis du bestemmer at tv-kanaler ikke får sende reklame, vil jeg gjerne bestemme at du ikke får bestemme over tv-kanalene.

[SvovelSyre]

Og dessuten: spørsmålet er om REKLAME ER SAMFUNNSFIENDTLIG. Svaret må være nei.

 

Hvis ikke må alle ting som har negative konsekvenser være samfunnsfiendtlig. Dette vil da inkludere sjokolade, sukker, øl, vin, treningssentra, etc etc. Bortimot alt må karakteriserers som samfunnsfiendtlig.

[paalov]

Har ikke tid til å lese gjennom alle innlegg, så svarer enkelt og greit på førstetråd:

 

HERREGUD så SNEVERSYNT og KORTTENKT vås du har kommet opp med. Og hva var egentlig poenget med tråden? At verden hadde vært bedre uten reklame? Synest også du skrev:

"Her er en liten oversikt over fordeler og ulemper jeg mener reklame har", men det var ikke mange fordeler du hadde klart å resonere deg frem til...

 

Reklame er viktig for hele samfunnet, og å si noe så bastant som at reklame er SAMFUNNSFIENTLIG er helt på hodet.

 

HVA ER BINDINGLEDDET MELLOM PRODUSENT OG KONSUMENT?

(reklame?)

(JA!)

 

Hvordan i all verden kan nyoppstartede firmaer reise seg om de ikke får reklamere for sine produkter? Si at jeg vil starte som bil-produsent. Jeg har kapitalen og ordner meg fabrikk, ansatte og råvarer.

Men hva hjelper det om jeg ikke får fortelle verden om mine nye flotte biler? OLA NORMANN VET INGENTING!

Kundene er der ute, og hadde vært interessert, men ingen visste om produktet.

 

OPPLYSNING, er kanskje et bedre ord for reklame, for det er nettop det reklamen gjør, den forteller KONSUMENTEN om PRODUKTET.

 

Verden hadde vært tilbake til steinalderen uten reklame, tenk bare på hver minste ting som påvirker deg i hverdagen der reklame faktisk har stått bak. Alt du ser rundt deg har opphav i reklame.

 

TENK LITT LENGRE TILBAKE ENN ET ÅR!

 

Synest innlegget var såpass ensidig og usaklig som å si at BÅTER er samfunnsfientlig fordi de forurenser, koster mange trærs liv, tar opp plass og stjeler din tid når du ser på dem

[Simen1]

Kapitalisme betyr at individer og bedrifter bestemmer over sine egne ressurser. Hvis vi tvinger individer og bedrifter til å bruke ressursene på et annet vis enn de selv vil, har vi ikke kapitalisme. Alvorlig talt:  hvis vi innfører et forbud mot reklame, hvor tror du det vil ende?  Kan vi tillate at produsenter har sine egne logoer? Og, til sist: Hvorfor skal DU bestemme at shampooprodusenter ikke får lov til å kjøpe TV-plass?  Er det ikke TV-produsentene/kanalen som bestemmer hva som skal vises på sine kanaler? Hvis du bestemmer at tv-kanaler ikke får sende reklame, vil jeg gjerne bestemme at du ikke får bestemme over tv-kanalene.

7017747[/snapback]

Nå overdriver du. Jeg har ikke sagt at logoer burde bli ulovlig. Kun påtvingt reklame. Man skal fortsatt kunne oppsøke all mulig informasjon og lovord om produkter som man ønsker å vite noe mer om. I samme slengen med overdrivelsen setter du en kunstig kobling mellom reklame og kapitalisme og forteller at et reklamefritt samfunn vil ødelegge for kapitalismen. Det mener jeg er helt feil. Det er fullt mulig å ha et kapitalistisk samfunn med sunn konurranse mellom produsenter uten reklame.

 

Og dessuten:  spørsmålet er om REKLAME ER SAMFUNNSFIENDTLIG. Svaret må være nei.

Det spørsmålet er vel egentlig besvart i første innlegg. Det kan vel ikke være noe tvil om at reklame har en lang og alvorlig liste over. Reklame har også noen positive konsekvenser, men disse mener jeg er bagatellmessige i forhold til ulempene. Svaret mitt på spørsmålet forblir motsatt av ditt. Om ikke annet så kan vi vel være enige i at vi er uenige?

 

Hvis ikke må alle ting som har negative konsekvenser være samfunnsfiendtlig.  Dette vil da inkludere sjokolade, sukker, øl, vin, treningssentra, etc etc.  Bortimot alt må karakteriserers som samfunnsfiendtlig.

7017845[/snapback]

Overdrivelser. Det er allerede tiltak mot flere av de tingene du nevner. Sjokoladeavgiften ska få folk til å spise mindre sjokolade. Sukkeravgiften og alkoholavgiften. Man trenger ikke nødvendigvis forbud for å redusere samfunnsproblemer.

 

Et kompromiss angående reklame kan være å ikke forby det, men å øke momsen på reklame. F.eks sette den opp til 50 eller 100%. Da ville reklamen i større grad finansiert fornuftige ting som skole, helsevesen osv.

[Simen1]

Har ikke tid til å lese gjennom alle innlegg, så svarer enkelt og greit på førstetråd: HERREGUD så SNEVERSYNT og KORTTENKT vås du har kommet opp med.

Vennligst unngå personhets. Det er i mot retnignslinjene og fører ikke noe konstruktivt eller saklig med seg.

 

Og hva var egentlig poenget med tråden? At verden hadde vært bedre uten reklame?

Det stemmer.

 

Synest også du skrev: "Her er en liten oversikt over fordeler og ulemper jeg mener reklame har", men det var ikke mange fordeler du hadde klart å resonere deg frem til...

Planen var å skrive fordeler også, men det smuldret egentlig bort etter hvert som jeg skrev. (de positive sidene ble godt trykket ned i gjørma av de negative)

 

Reklame er viktig for hele samfunnet, og å si noe så bastant som at reklame er SAMFUNNSFIENTLIG er helt på hodet.

Jeg venter fortsatt på saklige argumeenter..

 

HVA ER BINDINGLEDDET MELLOM PRODUSENT OG KONSUMENT? (reklame?) (JA!)

Feil! Det er produktet som er bindeleddet. Ta bort produktet og kontakten forsvinner samme hvor mye reklame man pøser på. Ta bort reklamen og produktet vil opprettholde kontakten mellom produsent og konsument.

 

Hvordan i all verden kan nyoppstartede firmaer reise seg om de ikke får reklamere for sine produkter? Si at jeg vil starte som bil-produsent. Jeg har kapitalen og ordner meg fabrikk, ansatte og råvarer. Men hva hjelper det om jeg ikke får fortelle verden om mine nye flotte biler? OLA NORMANN VET INGENTING! Kundene er der ute, og hadde vært interessert, men ingen visste om produktet.

Feil. De etablerte produsentene vil overkjøre deg med sine midler til reklame. Jo større man er, jo mer midler har man til å reklamere. Nyetablerte småbedrifter er de som kommer definitift dårligst ut i kampen mellom de som reklamerer.

 

OPPLYSNING, er kanskje et bedre ord for reklame, for det er nettop det reklamen gjør, den forteller KONSUMENTEN om PRODUKTET.

Og hvordan vinkles alltid reklame? Det vinkles alltid mer positivt enn produsentenes tilsvarende produkter. Det er de facto skjevinformasjon. Det hindrer at produktene konkurrerer på bakgrunn av sine egenskaper og priser. Reklame koster tid, penger og energi, både for produsenten og konsumenten. All den tid, penger og energi produsenten satser på en reklame skal betales inn igjen. Hvis det ikke hadde lønnt deg så ville ikke produsenten reklamert. Selv kampanjer og tilbud skal betale seg. Det gjøres gjennom økte normalpriser og økte priser på andre varer. Det kan sikkert se ut som man gjør et kupp når f.eks Obs selger 1,5L Solo til 6,90+pant men hvis du samtidig kjøper f.eks 5 andre varer, som koster 3 kroner mer enn de ville uten reklame så har du egentlig betalt 21,90 + pant for Soloen og normal pris for resten. Det at Soloen er såpass dyr kommer av at den skal jo dekke inn både egenkost og kostnaden for reklame. Nå kan man sikkert si at man bare handler på tilbud, men det tviler jeg sterkt på at man kan klare. Man må alltids ha varer som ikke er på tilbud også. Når vi ser litt mer oversiktsmessig på det så må vi se bort i fra enkelttilfeller og heller se på gjennomsnittspersoner. Noen gjør mange gode kjøp, andre gjør få gode kjøp og veier opp for de andre. Samfunnsmessig (som vi prater om i denne tråden) så blir reklame en ekstrakostnad, ekstra tid og ekstra energi. Noe kundene ender opp med å betale. Således mener jeg at reklame blir et samfunnsproblem. Som en parasitt som tapper samfunnet for arbeidsklaft, produktivitet, tid og penger.

 

Verden hadde vært tilbake til steinalderen uten reklame, tenk bare på hver minste ting som påvirker deg i hverdagen der reklame faktisk har stått bak. Alt du ser rundt deg har opphav i reklame.

Feil. Produktene har ikke opphav i reklame, de har kommet seg opp ved å gå på bekostning av andre produkter etter prinsippet om at de store spiser de små. Uten reklame (f.eks kjøp av kunstig mye hylleplass) så ville de små produsentene hatt bedre vilkår og vi ville fått flere valgmuligheter. Flere valgmuligheter gir bedre konkurranse og bedre vilkår for at de produktene som faktisk er best også selger mest. Ikke at de som reklamerer mest også selger mest. Mengden reklame er ikke proposjonal med kvaliteten på et produkt.

 

TENK LITT LENGRE TILBAKE ENN ET ÅR!

Jepp, f.eks et par hundre år bakover. Samfunnet fungerte helt greit uten reklame. Folk var opptatt av å få kvalitet for pengene og oppdaget raskt nye produkter når de kom fordi kundene informerte hverandre direkte. Produktene fikk den omtalen folk mente de fortjente. Ikke den omtalen en produsent mente de fortjente.

 

Synest innlegget var såpass ensidig og usaklig som å si at BÅTER er samfunnsfientlig fordi de forurenser, koster mange trærs liv, tar opp plass og stjeler din tid når du ser på dem

7021588[/snapback]

Saklighet er en fin bil

[Dux ducis]

Vel, det samme kan man jo si om ditt innlegg. Kommer ann på øyet som ser.

 

 

Men jo, jeg er enig i at reklame er noe dritt. Pop-ups, heselige banners og overfylte postkasser med små hefter.

[paalov]

Vennligst unngå personhets. Det er i mot retnignslinjene og fører ikke noe konstruktivt eller saklig med seg.

Hehe skal prøve å la vær det ja

 

Og hva var egentlig poenget med tråden? At verden hadde vært bedre uten reklame?

Det stemmer.

 

til tross for alle argumentene jeg kom med??

 

Synest også du skrev: "Her er en liten oversikt over fordeler og ulemper jeg mener reklame har", men det var ikke mange fordeler du hadde klart å resonere deg frem til...

Planen var å skrive fordeler også, men det smuldret egentlig bort etter hvert som jeg skrev. (de positive sidene ble godt trykket ned i gjørma av de negative)

men er du ensidig blir resultatet et smalere syn på saken. Derav 'sneversynt'.

 

Reklame er viktig for hele samfunnet, og å si noe så bastant som at reklame er SAMFUNNSFIENTLIG er helt på hodet.

Jeg venter fortsatt på saklige argumeenter..

Se de to neste quote:

HVA ER BINDINGLEDDET MELLOM PRODUSENT OG KONSUMENT? (reklame?) (JA!)

Feil! Det er produktet som er bindeleddet. Ta bort produktet og kontakten forsvinner samme hvor mye reklame man pøser på.

Saklig. Selvfølgelig er produktet også en DEL av bindeleddet, siden det er grunnen til at konsumenten vil oppsøke produsenten.

 

Ta bort reklamen og produktet vil opprettholde kontakten mellom produsent og konsument.

Her er det store argumentet mitt, som jeg ikke forstår at du kan se bort ifra.

Reklamen er bindeleddet mellom konsument og produsent (ja ja i tillegg til produktet selvfølgelig). Som jeg skrev tidligere er reklame en måte å formidle sitt budskap eller produkt. Tenk deg, kjære simen, at dersom konsumenten ikke visste om produktet, hadde han heller ikke kjøpt det.

 

Hvordan ellers skal kundene få vite om produktet? (ja gjerne svar meg på den du, med mindre du mener at folkemunne er en bra måte å formidle budskap)

(derav bindeledd)

 

Hvordan i all verden kan nyoppstartede firmaer reise seg om de ikke får reklamere for sine produkter? Si at jeg vil starte som bil-produsent. Jeg har kapitalen og ordner meg fabrikk, ansatte og råvarer. Men hva hjelper det om jeg ikke får fortelle verden om mine nye flotte biler? OLA NORMANN VET INGENTING! Kundene er der ute, og hadde vært interessert, men ingen visste om produktet.

Feil. De etablerte produsentene vil overkjøre deg med sine midler til reklame. Jo større man er, jo mer midler har man til å reklamere. Nyetablerte småbedrifter er de som kommer definitift dårligst ut i kampen mellom de som reklamerer.

Nå går du jo glipp av hele poenget mitt. Uten reklame klarer ingen produsenter seg som hendvender seg mot folket. Du må jo innse at reklamen gjør folket oppmerksom på deres produkt, slik at folket igjen henvender seg til produsenten og et forhold er bundet.

 

Uten reklame vil jo ingen nyetablerte firma klare seg. Kun firma som henvender seg mot få foretak / kunder fordi de ikker er avhengige av å selge produktet sitt til verden. Dette viser seg godt i den virkelige verden, hvor produsenter av f.eks. industrivarer ikke reklamerer til folket.

 

Ikke ment som personhets, men synest du ikke at du drar strikken for langt når du sier at små bedrifter ikke har sjans mot større? Tenk også over at ulike størrelser bedrifter kan ha ulike målgrupper. For eksempel lokalbedrifter.

 

OPPLYSNING, er kanskje et bedre ord for reklame, for det er nettop det reklamen gjør, den forteller KONSUMENTEN om PRODUKTET.

Og hvordan vinkles alltid reklame? Det vinkles alltid mer positivt enn produsentenes tilsvarende produkter. Det er de facto skjevinformasjon. Det hindrer at produktene konkurrerer på bakgrunn av sine egenskaper og priser.

Drar du ikke alle under en kam nå kanskje? Hva med sakligheten din?

Det er et faktum at mange reklamer indirekte forteller om egenskaper som ikke stemmer overens med produktet. indirekte. Men det gjelder jo slettes ikke alle.

 

Men dette er jo mer et moralsk spørsmål om hvorvidt underbyggede indirekte løgner bør tillates i reklame. Jeg har ikke noe problem med det, mens andre helt sikkert har. Men ene og alene kan vel ikke dette styre hvorvidt reklame er sammfunnsfientlig. Da burde vel nesten topicet ditt vært; Er usann reklame samfunnsfientlig? Da er vel dine teorier mer understøttet.

 

Reklame koster tid, penger og energi, både for produsenten og konsumenten. All den tid, penger og energi produsenten satser på en reklame skal betales inn igjen. Hvis det ikke hadde lønnt deg så ville ikke produsenten reklamert. Selv kampanjer og tilbud skal betale seg. Det gjøres gjennom økte normalpriser og økte priser på andre varer. Det kan sikkert se ut som man gjør et kupp når f.eks Obs selger 1,5L Solo til 6,90+pant men hvis du samtidig kjøper f.eks 5 andre varer, som koster 3 kroner mer enn de ville uten reklame så har du egentlig betalt 21,90 + pant for Soloen og normal pris for resten. Det at Soloen er såpass dyr kommer av at den skal jo dekke inn både egenkost og kostnaden for reklame. Nå kan man sikkert si at man bare handler på tilbud, men det tviler jeg sterkt på at man kan klare. Man må alltids ha varer som ikke er på tilbud også. Når vi ser litt mer oversiktsmessig på det så må vi se bort i fra enkelttilfeller og heller se på gjennomsnittspersoner. Noen gjør mange gode kjøp, andre gjør få gode kjøp og veier opp for de andre. Samfunnsmessig (som vi prater om i denne tråden) så blir reklame en ekstrakostnad, ekstra tid og ekstra energi. Noe kundene ender opp med å betale. Således mener jeg at reklame blir et samfunnsproblem. Som en parasitt som tapper samfunnet for arbeidsklaft, produktivitet, tid og penger.

Hehe du ser jo vekk ifra den store virkningen av reklamen. Tenkt over at reklame gir større salg kanskje? Og at det er av nettop dette overskuddet som sørger for reklame-kostnadene. Prisene er faktisk billigere fordi et overskudd av salg sørger for dekte reklame-kostnader og billigere varer. Klart det er avvik, og jeg skal ikke se verden svart-hvitt, men stort sett, er reklamert vare billigere fordi økt salg øker inntekter for produsent.

 

Når du snakker om tapt arbeidskraft synest jeg du begynner å gå litt langt ned i hirearkiet. Det finnes godt og vont i alt, og ringvirkningene i alle ting påvirker også alt. Det er jo rett som du sier, men det blir litt som å si at biler gir tapt arbeidskraft fordi de som bruker tid på bil heller kunne jobbet med andre ting. Slik kan en si at alt på jord er samfunnsfientlig.

 

Verden hadde vært tilbake til steinalderen uten reklame, tenk bare på hver minste ting som påvirker deg i hverdagen der reklame faktisk har stått bak. Alt du ser rundt deg har opphav i reklame.

Feil. Produktene har ikke opphav i reklame, de har kommet seg opp ved å gå på bekostning av andre produkter etter prinsippet om at de store spiser de små. Uten reklame (f.eks kjøp av kunstig mye hylleplass) så ville de små produsentene hatt bedre vilkår og vi ville fått flere valgmuligheter. Flere valgmuligheter gir bedre konkurranse og bedre vilkår for at de produktene som faktisk er best også selger mest. Ikke at de som reklamerer mest også selger mest. Mengden reklame er ikke proposjonal med kvaliteten på et produkt.

TENK LITT LENGRE TILBAKE ENN ET ÅR!

Jepp, f.eks et par hundre år bakover. Samfunnet fungerte helt greit uten reklame. Folk var opptatt av å få kvalitet for pengene og oppdaget raskt nye produkter når de kom fordi kundene informerte hverandre direkte. Produktene fikk den omtalen folk mente de fortjente. Ikke den omtalen en produsent mente de fortjente.

 

Seriøst, hvor fort framover tror du verden hadde gått om all produktinformasjon hadde gått på folkemunne? :!:

 

tenkt tullete scenario, men regner med du fatter:

Kina kunne vært 100 år foran oss, fordi deres nye oppfinnelse måtte gå gjennom hundre tusen kinesere før en europeer fikk vite om produktet. Butikkene kunne ikke tatt inn nye varer fordi di ikke visste om de ulike nye produktene. Konsumentene hadde ikke vært interessert i å skaffe seg det nyeste, kanskje fordi di faktisk ikke visste om dem?

 

Du ser vel selv at reklame må til i et fungerende samfunn?

 

EN TING jeg kan si meg enig (men som ikke akkurat er avgjørende for reklamens samfunnsfientlighet) er spørsmålet om reklamemoral på ulike nivå. Bl.a. reklame mot barn, reklame med skjult beskjed, reklame som spiller på andre ting enn produktet o.l.

 

Synest innlegget var såpass ensidig og usaklig som å si at BÅTER er samfunnsfientlig fordi de forurenser, koster mange trærs liv, tar opp plass og stjeler din tid når du ser på dem

7021588[/snapback]

Saklighet er en fin bil

Hva? Det er vel noe bak det jeg skrev? Mulig å se vondt/godt i alt i verden, men hvorvidt en bør dra det frem som et (i den forstand) viktig argument, er jo noe en bør tenke over.

Jeg var saklig når jeg skrev om hvorfor båter er samfunnsfientlig, fordi alle argumentene stemmer. MEN det er jo veldig ensidig, og ikke så aktuelt på det helhetlige bilde.

Akkurat som jeg mente noen av dine argumenter var...

 

---

I en verden uten reklame hadde du ikke sittet på den maskinen du sitter på nå og skrevet om hvorfor du mener reklame ikke burde finnes *ironisk nok*

 

For meg virker det bare som du er litt oppgitt over tv-reklamer som avbryter sendinger, flashy popups på internett og reklamer som lyver. Men det er slik jeg ser det

Endret 19. oktober 2006 av paalov

[Simen1]

Jepp, poenget med tråden er å diskutere om verden kunne vært en bedre plass uten reklame. Det at folk er uenige endrer ikke poenget med tråden.

 

Greit, jeg skal liste opp fordelene også.

 

Folk kan helt fint få greie på nye produkter uten reklame. Det finnes et utall eksempler på det. Folk handler ikke i blinde om de blir pådyttet rekleme. Det er et utall måter nye prodtukter kan bli kjent på uten reklame. Folk forteller hverandre om nye og bra produkter, selgere ser hva konurrenten selger og undersøker aktivt hvilke nye produkter de kan ta inn. Folk kan oppsøke informasjon om nye produkter selv, f.eks enten fra produsenten direkte, ved å spørre selgere, lese blader med uavhengige tester og uavhengige produktnyheter. Oppsøke informasjon på nettet osv. Folk ser og lytter uten å bli pådyttet reklame.

 

Jeg sier ikke at småbedrifter ikke har en sjanse mot de større, men at de har dårligere sjanser med reklame enn uten reklame i forhold til de større. Det er fordi de større generellt har større midler til å reklamere med enn små. Dette favoriserer de store på bekostning av de små. Noe som på sikt vil gi dårligere utvalg.

 

Poenget med reklamer er jo å sette sitt produkt i veldig godt lys. Det er skjevinformasjon. Hvordan tror du det hadde gått dersom et firma stikker seg ut og velger en nøytral reklame? F.eks "Vårt produkt er 3. best av 10 og koster bare 20% mer. Hvis du ønsker det 3. beste produktet til en litt høyere pris enn resten kan du f.eks kjøpe vårt".

 

Det at du ikke synes det er noe galt med løgn i reklame sier jo sitt. Om de underbygger løgnene blir det ennå mer villeding av kundene. At du synes dette er helt greit er uforståelig for meg.

 

Tråden vil ikke endre navn til "Er usann reklame samfunnsfientlig?". Tråden omhandler reklame generellt og ikke bare usann reklame.

 

Hehe du ser jo vekk ifra den store virkningen av reklamen. Tenkt over at reklame gir større salg kanskje? Og at det er av nettop dette overskuddet som sørger for reklame-kostnadene. Prisene er faktisk billigere fordi et overskudd av salg sørger for dekte reklame-kostnader og billigere varer.

Dette mener jeg er svært dårlig ressonert. Reklame fører kun til økt salg isolert sett, ikke globat sett. Reklame skaper ikke nye markedsandeler som aldri var der og får kundene til å handle for penger de ikke hadde uten reklamen. Reklame får kunder til å bruke mer penger på bekostning av andre ting. Nye markedsandeler finnes ikke opp fra ingensteds, de stjeles.

 

Videre er det feil at reklame skaper noe ekstra overskudd. Det fører bare til at flere personer jobber for bedriften uten at flere produkter lages. Kundene må betale regninga for de ekstra ansatte og får følgelig mindre for pengene.

 

At du ikke har oversikt over ringvirkningene er greit nok. Men du kan ikke bare diskvalifisere mitt argument fordi du ikke forstår det. Egentlig er det ikke så vanskelig heller. Man ser ganke enkelt på hvro mye mer menneskelig innsats og naturressurser som må brukes for å lage reklamen, og hvor mye økt salg dette vil gi globalt. Som nevnt tidligere så bruker folk opp pengene sine uansett. Om de går til ferie til middelhavet eller ny plasmaTV er irrelevant. Økt kjøpepress på PlasmaTV fører til økt salg av disse, og dermed får folk mindre til f.eks ferieturer. Globalt sett fører det ikke til økt salg, men en omfordeling av bruk av penger fra ferieturer til PlasmaTVer. Gobalt sett øker altså ikke salget av varer og tjenester, men det omfordeles. PlasmaTV og ferieturer er bare eksempler, men det er ikke vanskelig å se at hvis en person skal bruke mer penger en plass så må ha nødvendigvis bruke mindre en annen plass. Salget øker altså ikke, det omfordeles. Mer menneskelig innsats (reklamefolk) og naturressurser (papir til klakater etc) fører altså ikke til globalt økt salg, men gobalt økt bruk av folks tid og naturressurser. Kunden må selvfølgelig brødfø de som driver med reklame så de betaler mer for samme mengde varer (i gjennomsnitt) enn uten reklame.

 

Jeg tror verden hadde gått fremover raskere om pådyttet reklame ble forbudt og all produktinfo måttet oppsøkes, gå via folkemunne, uavhengige blader, nettsider, IM osv. Grunnen til jeg tror det er at folk vil heftes opp til flere timer mindre hver dag med skjev produktinformasjon og har fått bedre tid til å prate om og oppsøke ting de vil ha informasjon om. Nøytral informasjon via de uavhengige kanalene som f.eks brukeranmeldelser hos komplett.no.

 

Eksemplet du mener er tullete, mener jeg også er tullete. Det er ikke snakk om total isolasjon à lá Nord-Korea jeg vil frem til, men slutt på uønsket, pådyttet reklame. Det er fortsatt fullt lov å kommunisere, og å oppsøke informasjon selv, noe blant annet internett sørger effektivt for. Hvorfor har f.eks han 16-åringen fra Molde vært på TV, og fått 650.000 sidevisninger på videoen sin der han spiser bl.a. en teskje kanel? Sidevisningene er over hele verden og det har ikke tatt 100 år fra videoen ble laget til folk i østen har oppdaget den.

 

En båt er en nyttegjenstand, noe som kan brukes, og er noe folk ønsker. Det er ikke unødvendig i veien og uønsket som det meste av reklame er. Jeg kommer ikke på noen gode analogier til reklame som er både uønsket og unyttig.

 

Jepp, jeg er oppgitt over både TV-reklamer, flashy popups og reklamer som lyver. Men ikke glem de andre punktene også. F.eks at det forbrukes flere hundre tusen tonn papir hvert år som bare går til ren reklame som havner i postkassa til folk i norge. En god del tonn toner, blekk, lim til frimerker og konvoluttåpninger, en del tonn plast til vinduskonvolutter osv. I tillegg kommer nok noen hundre tusen tonn papir i form av reklame i aviser og blader. Ca halvparten av papiret som går med til blader og aviser er det trykt reklame på. Siden jeg ofrer en tanke på miljøet så synes jeg dette er dumt. At jeg og alle andre er med på å betale for denne forsøplinga irriterer meg også. Betalinga foregår ved at folk betaler mer for produktene siden de må dekke reklamefolkenes inntekt i tilegg til inntekten til de som produserer produktet. (For ikke å snakke om alle papirarbeiderene, blekkprodusentene, transportører osv)

[Dux ducis]

Dette mener jeg er svært dårlig ressonert. Reklame fører kun til økt salg isolert sett, ikke globat sett. Reklame skaper ikke nye markedsandeler som aldri var der og får kundene til å handle for penger de ikke hadde uten reklamen. Reklame får kunder til å bruke mer penger på bekostning av andre ting. Nye markedsandeler finnes ikke opp fra ingensteds, de stjeles.

 

Jeg er ikke helt enig der. Reklame får mennesker til å bruke mer penger, men så absolutt ikke alltid på bekostning av andre ting. Antallet mennesker med nok penger til å kjøpe både det de opprinnelig skulle ha og noe ekstra som reklamen har vist dem, er rimelig høyt. Poenget med reklame er ikke bare å ta markedsandeler fra konkurrenter, men også å få de som normalt sett ikke kjøper produktet ditt eller lignende fra konurrenten, til å kjøpe ditt produkt.

 

Det er jo klart at reklamen skal stjele markedsandeler, men den skal også skape nye.

[paalov]

off off det er så mye du sier her jeg har lyst til å svare på men trådene blir så lange nå at hverken du eller eg svarer på alt vi spør om.

 

får ta et par ting nå:

Videre er det feil at reklame skaper noe ekstra overskudd. Det fører bare til at flere personer jobber for bedriften uten at flere produkter lages. Kundene må betale regninga for de ekstra ansatte og får følgelig mindre for pengene.

 

At du ikke har oversikt over ringvirkningene er greit nok. Men du kan ikke bare diskvalifisere mitt argument fordi du ikke forstår det

 

Du sier at jeg diskvalifiserer dine argument, samtidig som du sier at jeg ikke har oversikt??

 

Er du egentlig klar over hvor mye reklame hjelper på salget? Det er ikke slik at det er nok til å dekke reklame-behovene. Produsenter reklamerer for å få ØKT inntekt. Ja slik at de tjener MER, og kan sette varene med lavere pris. Det er jo di store firmaene som selger lavt. Og det var det som var poenget mitt (siden du sier at reklame øker prisene )

 

At reklame stjeler marked, er jeg ikke uenig i. Men vil ikke verden være slik uansett? Om en bruker ikke kjøper "din" vare, har noen andre stjelt ditt marked?

 

Det er jo igrunn en fin ideologi, med 0 reklame, men det er som med kommunismen, umulig. Da måtte jo alle vært rettferdige og kjøpt litt av alle varer? Eller hva ville vært rettferdig? Hvordan skulle en slik anordning faktisk funket? Ville ikke di som fikk økt salg grunnet reklame, stjele markedet til de som hadde reklame før?

 

Det er nettop det jeg mener, det går an å se godt og vont i alt, som jeg synest du faktisk overdriver.

 

 

Det at du ikke synes det er noe galt med løgn i reklame sier jo sitt. Om de underbygger løgnene blir det ennå mer villeding av kundene. At du synes dette er helt greit er uforståelig for meg.

 

Eh, "det sier jo sitt" ? Hva du prøver å resonere deg til? Jeg er smart nok til å ikke la meg påvirke av reklamer til de grader og overser slik reklame som du irriterer deg over. Jeg synest det er moralsk urett, MEN jeg bryr meg igrunn ikke noe serlig, fordi det ikke plager meg rett og slett.

 

Det er jo mye galt i verden, men skal du begynne å fokusere på alt det og bry deg for mye, blir det hele bare bekymringer. Tenker du ofte på de stakkars selene som blir brutalt myrdet på Grønnland? Jeg synest det er helt forferdelig, men prøver ikke å tenke på det hele tiden.

 

Videre er det feil at reklame skaper noe ekstra overskudd. Det fører bare til at flere personer jobber for bedriften uten at flere produkter lages. Kundene må betale regninga for de ekstra ansatte og får følgelig mindre for pengene.

Har du noe erfaring innen markedsføring og reklame som kan støtte opp mot disse (i mine øyne latterlige) påstandene? Jeg aner egentlig ikke hva slags firma du snakker om. Mulig det er unntak, men stort sett er de samlede inntektene grunnet reklame flere ganger større enn ugiftene for markedsføringen.

 

uavhengige blader, nettsider, IM

 

Heisann, litt selvmotsigelse der du. Reklame finnes i mange drakter, og produktinformasjon er jo en av dem... Så nå vet jeg ikke helt om du støtter eller er imot reklame

 

Videre er det feil at reklame skaper noe ekstra overskudd. Det fører bare til at flere personer jobber for bedriften uten at flere produkter lages. Kundene må betale regninga for de ekstra ansatte og får følgelig mindre for pengene.

 

Ta en tur innom en hvilken som helst reklame-avdeling og spør etter forholdet økt inntekt kontra reklame utgifter.

 

Jeg tror verden hadde gått fremover raskere om pådyttet reklame ble forbudt og all produktinfo måttet oppsøkes

Må bare spør, hvem sitter å søker etter nye produkter en selv ikke vet noe om?

 

får ta den tidligere tenkte scenarioen min, dønn seriøst nå:

" jeg starter PÅLS BILER. Har kapital til fabrikk, får ansatte og starter å produsere biler. Hva hjelper det om jeg ikke får reklamert om mine biler? Ingen vet om bilene mine, enn hvor gode de er. Kanskje familien og deres venner får vite om dem gjennom folkemunne, men ikke hvem som helst har råd, og jeg må finne den rette brukergruppen."

 

Ser du ikke problemet uten reklame?

 

Eksemplet du mener er tullete, mener jeg også er tullete. Det er ikke snakk om total isolasjon à lá Nord-Korea jeg vil frem til, men slutt på uønsket, pådyttet reklame. Det er fortsatt fullt lov å kommunisere, og å oppsøke informasjon selv, noe blant annet internett sørger effektivt for. Hvorfor har f.eks han 16-åringen fra Molde vært på TV, og fått 650.000 sidevisninger på videoen sin der han spiser bl.a. en teskje kanel? Sidevisningene er over hele verden og det har ikke tatt 100 år fra videoen ble laget til folk i østen har oppdaget den.

 

Og hva er da pådyttet uønsket reklame? Er det ikke pådyttet når din venn forteller om et nytt produkt, du kanskje ikke er interessert i? Er det ikke pådyttet om du må oppsøke en uavhengig kilde (som faktisk også er reklame) for å lese om nye produkter som du ikke trenger? Det er jo en definisjonssak.

 

Egentlig er jo lite reklame pådyttet. Føler du deg støtt hver dag du ser et merkeprodukt, melkekartong med merkenavnet TINE? Reklame det også. Kjøper du en tv-kanal, har du jo selv valgt den. Ingen dyttet på deg den kanalen, du valgte den selv. Ville du faktisk betalt mange ganger mer for å sluppet reklamen? For det er jo nettop det reklamen gjør, BILLIGERE TV-KANALER. Har du problem med det, ser du heller på NRK eller ikke tv i det hele tatt. Ser ikke problemet faktisk.

 

En båt er en nyttegjenstand, noe som kan brukes, og er noe folk ønsker. Det er ikke unødvendig i veien og uønsket som det meste av reklame er. Jeg kommer ikke på noen gode analogier til reklame som er både uønsket og unyttig.

Problemet er jo at du nettop har låst deg til en tilstand der du bastant 'vet' hva som er rett og galt. (igjen, sneversynt). Ikke alt er svart hvitt, det må du forstå.

 

Det med båten var for å forklare at det er fordeler og ulemper med alt, men du klarer bare se enten svart (reklame) eller hvitt (båten). De har begge fordeler, de har begge ulemper. Reklame er bare litt mer abstrakt, men det er som med båten; (quote deg) ".. en nyttegjenstand, noe som kan brukes, og noe folk ønsker."

 

Nei ikke alle ønsker reklame, men heller ikke alle ønsker båter. Er du med på tanken? Vær litt mer åpen for andre perspektiv på saken så skjønner du også.

 

At jeg og alle andre er med på å betale for denne forsøplinga irriterer meg også. Betalinga foregår ved at folk betaler mer for produktene siden de må dekke reklamefolkenes inntekt i tillegg til inntekten til de som produserer produktet. (For ikke å snakke om alle papirarbeiderene, blekkprodusentene, transportører osv)

På en måte betaler du for det ja, en andel av dine penger går til nettop papirarbeid, blekk, transport, reklame o.l. Men uten dette ville prisene vært dyrere, for selv om du kuttet ut disse sakene (papir, transport, reklame++) ville produktet blitt mye dyrere grunnet lavere salg og økte priser for å kompensere produksjon, ide og ansatte.

 

 

Jepp, jeg er oppgitt over både TV-reklamer, flashy popups og reklamer som lyver. Men ikke glem de andre punktene også. F.eks at det forbrukes flere hundre tusen tonn papir hvert år som bare går til ren reklame som havner i postkassa til folk i norge. En god del tonn toner, blekk, lim til frimerker og konvoluttåpninger, en del tonn plast til vinduskonvolutter osv. I tillegg kommer nok noen hundre tusen tonn papir i form av reklame i aviser og blader. Ca halvparten av papiret som går med til blader og aviser er det trykt reklame på. Siden jeg ofrer en tanke på miljøet så synes jeg dette er dumt.

 

Helt enig! Jeg synest også mye av dette er sjipt, og at det er en belastning for verden. Sett fra naturens side, gir ikke reklame mange fordeler (selv om det finnes det også, glem ikke det!). Men uten reklame hadde ikke menneskene vært der vi er i dag.

[Geir M]

Det å forby reklame har ingen rot i virkelighetens tilstand pr. dags dato. Det blir som å debattere hvorvidt det hadde vært bedre om vi kunne leve uten å måtte drite. Det hadde sikkert vært fine greier det. Men det gjør ikke prosjektet mer gjennomførbart av den grunn.

[Geir M]

Poenget med reklamer er jo å sette sitt produkt i veldig godt lys. Det er skjevinformasjon. Hvordan tror du det hadde gått dersom et firma stikker seg ut og velger en nøytral reklame? F.eks "Vårt produkt er 3. best av 10 og koster bare 20% mer. Hvis du ønsker det 3. beste produktet til en litt høyere pris enn resten kan du f.eks kjøpe vårt".

 

Det at du ikke synes det er noe galt med løgn i reklame sier jo sitt. Om de underbygger løgnene blir det ennå mer villeding av kundene. At du synes dette er helt greit er uforståelig for meg.

7103003[/snapback]

 

Helt klart er det ønskelig om reklamen setter produktet til en bedrift i et veldig godt lys. I Norge kan ikke reklamen lyve direkte om produktene. Vi har store lover som regulerer dette og det vet du nok utmerket godt.

 

Vi lever i et samfunn der alle noenlunde oppegående personer vet hva reklame er. Det er ingen som begynner å grine fordi havet ikke var fullt så blått i syden som det fremvises i Star Tour katalogen. Alle vet hva reklame er, og hva dens formål er. Det er dessuten få ting som har en så ærlig definisjon som reklame. Reklame er subjektiv salgspåvirkning. Det er ingen som forventer at man skal komme med nøytral og objektiv informasjon her. I den grad folk blir "lurt" av reklame er det fullt og helt deres egen feil.

[fal]

siden du er så hypp på å tenke så langt tilbake i tida der du påsto at reklame ikke finnes? Reklame har alltid vært tilstede. I dag er det på tv-skjermen på bussen og ellers, før i tiden ropte folk ut om produktene. Etterhvert som reklamer har blitt bedre, så har vi også fått bedre produkter..kan det ha en sammenheng?

[A-Jay]

Det er fortsatt fullt lov å kommunisere, og å oppsøke informasjon selv, noe blant annet internett sørger effektivt for. Hvorfor har f.eks han 16-åringen fra Molde vært på TV, og fått 650.000 sidevisninger på videoen sin der han spiser bl.a. en teskje kanel? Sidevisningene er over hele verden og det har ikke tatt 100 år fra videoen ble laget til folk i østen har oppdaget den.

Problemet med eksempelet ditt er at jeg tipper på at det skjedde via YouTube eller noe lignende, som er et reklamefinansiert webside. Uten reklamen ville ikke YouTube vært så populær og attraktiv (fordi det ville vært en betal-tjeneste), og gutten ville neppe giddet å legge ut videoen der.

 

Det er det største problemet jeg ser med et reklamefritt samfunn: Vi vil måtte venne oss for å betale mer for langt flere ting som i dag er billig eller gratis ved hjelp av reklame. Men i et sånt samfunn ville kanskje produkter også være billigere (når man ikke kan hjernevaske folk ved å reklamere med hvor "flott" og "fantatisk" et produkt er, vil faktisk pris begynne å bety noe), og folk ville hatt færre oppkonstruerte ønsker generert via reklame (altså mindre meningsløst forbruk på luksusprodukter). Dermed går det opp i opp.

 

Vi lever i et samfunn der alle noenlunde oppegående personer vet hva reklame er. Det er ingen som begynner å grine fordi havet ikke var fullt så blått i syden som det fremvises i Star Tour katalogen. Alle vet hva reklame er, og hva dens formål er. Det er dessuten få ting som har en så ærlig definisjon som reklame. Reklame er subjektiv salgspåvirkning. Det er ingen som forventer at man skal komme med nøytral og objektiv informasjon her. I den grad folk blir "lurt" av reklame er det fullt og helt deres egen feil.

7398134[/snapback]

Men selv om folk vet hva reklame er, virker det likevel på et mye mer ubevisst nivå. Hvis du tror at bare man har nok "vett" i huet så vil man ikke bli påvirket av reklamen, lurer du bare deg selv.

 

Det er mange eksempler på at reklamer fører til at folk ubevisst foretrekker et produkt fremfor et annet selv om det produktet faktisk kan være dårligere enn andre tilsvarende produkter. I et reklamefritt samfunn ville kanskje faktisk kvalitet være et kriterium for å velge et produkt fremfor et annet? I så fall ville det gitt mer sunn konkurranse mellom firmaer der man fokuserer på hvem som har best produkt, ikke kulest reklame...

[Lemkin]

I et reklamefritt samfunn ville kanskje faktisk kvalitet være et kriterium for å velge et produkt fremfor et annet? I så fall ville det gitt mer sunn konkurranse mellom firmaer der man fokuserer på hvem som har best produkt, ikke kulest reklame...

7399682[/snapback]

 

Jeg syns du overdriver effekten av reklame noe voldsomt her. Kvalitet er fortsatt det viktigste kriteriet for hvilke varer som har livets rett i markedet. Å påstå noe annet er ganske drøyt. Det er også slik i Norge at det ikke er lov til å lyve om produktet i en reklame, så hvis en reklame påstår at "dette produktet er bedre enn det der produktet" så vet vi at det er relativt rett.

 

Det er heller slik at reklame får folk til å kjøpe noe ekstra, mer enn de tenkte, enn at de kjøper et annet produkt pga reklamen. Kvalitet vil alltid være vinneren, og dette sørger komersielle tester for, ala TV2 hjelper deg osv.

[Geir M]

A-Jay: Selvsagt blir folk påvirket av reklame. Hvis ikke de hadde blitt det hadde det ikke vært noe poeng med reklame. Men det er ikke det jeg snakker om her, jeg snakker om folk som blir lurt. Hvorvidt en reklame er kul eller ikke har faktisk meget lite å si for hvor mye produktet vil selge.

 

Smoothie:

Tror nok du overvurderer betydeligheten av forbrukertester. Oftest er det ikke testvinneren som selger mest. Opplevd kvalitet er viktigere enn faktisk kvalitet, her kan mange ting spille inn som ikke egentlig har noe med den faktiske kvaliteten å gjøre. Høyere pris gir høyere opplevd kvalitet. Det samme gir færre og mer eksklusive utsalgsplasser og bedre service. Jeg har hatt om dette i markedsføringsledelse. Det vi lærte var at så lenge kvaliteten var OK, så var selve kvaliteten bare en bitteliten del av den opplevde kvaliteten til forbrukeren. Foreleseren vår hadde tatt doktorgrad innen emnet så regner med han har sånn passe peiling.

Endret 2. desember 2006 av geir_er_1337

[Thlom]

Det er heller slik at reklame får folk til å kjøpe noe ekstra, mer enn de tenkte, enn at de kjøper et annet produkt pga reklamen. Kvalitet vil alltid være vinneren, og dette sørger komersielle tester for, ala TV2 hjelper deg osv.

7399844[/snapback]

Selvsagt vil reklame få deg til å kjøpe ting du ikke har tenkt å kjøpe. Noe av det viktigste med reklame er jo å skape behov hos folk. Tydeligst ser man det i kosmetikkindustrien. Her er det skapt absurd mange behov hos folk, særlig hos kvinner, men også mer og mer hos menn. Man påpeker "feil" hos folk og presenterer ei vare som skal rette opp denne "feilen". Dette skjer selvsagt ikke bare gjennom reklame, men også gjennom media og "avantgardister" som får betalt for å gå i klær eller bruke varer fra enkelte produsenter.

 

Kvalitet vil ikke alltid være vinneren. Pris, tilgjengelighet og image betyr minst like mye som kvalitet.

[Lemkin]

Tror nok du overvurderer betydeligheten av forbrukertester. Oftest er det ikke testvinneren som selger mest. Opplevd kvalitet er viktigere enn faktisk kvalitet, her kan mange ting spille inn som ikke egentlig har noe med den faktiske kvaliteten å gjøre. Høyere pris gir høyere opplevd kvalitet. Det samme gir færre og mer eksklusive utsalgsplasser og bedre service. Jeg har hatt om dette i markedsføringsledelse. Det vi lærte var at så lenge kvaliteten var OK, så var selve kvaliteten bare en bitteliten del av den opplevde kvaliteten til forbrukeren. Foreleseren vår hadde tatt doktorgrad innen emnet så regner med han har sånn passe peiling.

7407404[/snapback]

 

Viktig å skille mellom hvilke goder en snakker om når du drar inn "Høyere pris gir høyere opplevd kvalitet. Det samme gir færre og mer eksklusive utsalgsplasser og bedre service." Jeg vil tro dette gjelder for luksusgoder, og ikke normale goder. Det jeg glemte var "munn til munn", sammen med forbrukertester. Av erfaring merker jeg at dette er noe som teller mer enn både pris og reklame for produktet.

 

Det er heller slik at reklame får folk til å kjøpe noe ekstra, mer enn de tenkte, enn at de kjøper et annet produkt pga reklamen. Kvalitet vil alltid være vinneren, og dette sørger komersielle tester for, ala TV2 hjelper deg osv.

7399844[/snapback]

Selvsagt vil reklame få deg til å kjøpe ting du ikke har tenkt å kjøpe. Noe av det viktigste med reklame er jo å skape behov hos folk. Tydeligst ser man det i kosmetikkindustrien. Her er det skapt absurd mange behov hos folk, særlig hos kvinner, men også mer og mer hos menn. Man påpeker "feil" hos folk og presenterer ei vare som skal rette opp denne "feilen". Dette skjer selvsagt ikke bare gjennom reklame, men også gjennom media og "avantgardister" som får betalt for å gå i klær eller bruke varer fra enkelte produsenter.

 

Kvalitet vil ikke alltid være vinneren. Pris, tilgjengelighet og image betyr minst like mye som kvalitet.

7407650[/snapback]

 

Skjønnhetsidealet for både kvinner og menn, og higeren etter å være "perfekt" har eksistert lenge før reklamen kom. Det er heller det at kosmetikkindustrien utnytter dette, enn at de har skapt det.

 

Ellers er det ofte slik at image på et produkt følger av kvaliteten. "Alle" vet at typisk nillevarer ikke har god kvalitet, og derfor også fått det ryktet og imagetet de produktene har. Det samme gjelder for kvalitetsvarer, og merkevarer. De har som regel mye bedre kvalitet enn substituttene.

[Geir M]

Det er heller slik at reklame får folk til å kjøpe noe ekstra, mer enn de tenkte, enn at de kjøper et annet produkt pga reklamen. Kvalitet vil alltid være vinneren, og dette sørger komersielle tester for, ala TV2 hjelper deg osv.

7399844[/snapback]

Selvsagt vil reklame få deg til å kjøpe ting du ikke har tenkt å kjøpe. Noe av det viktigste med reklame er jo å skape behov hos folk. Tydeligst ser man det i kosmetikkindustrien. Her er det skapt absurd mange behov hos folk, særlig hos kvinner, men også mer og mer hos menn. Man påpeker "feil" hos folk og presenterer ei vare som skal rette opp denne "feilen". Dette skjer selvsagt ikke bare gjennom reklame, men også gjennom media og "avantgardister" som får betalt for å gå i klær eller bruke varer fra enkelte produsenter.

 

Kvalitet vil ikke alltid være vinneren. Pris, tilgjengelighet og image betyr minst like mye som kvalitet.

7407650[/snapback]

Her er du ute på meget tynn is olsen. Reklamer kan ikke skape behov hos folk. En reklame kan påvirke folk til å kjøpe noe, men man skaper ikke behov. For å sitere læreboken i forbrukeratferd:

 

"Og til de som sier at reklame kan skape etterspørsel etter produkter som forbrukeren ikke trenger, er svaret klart - en markedsfører vil ikke lykkes i å få forbrukeren til å adoptere produktet hvis et behov ikke blir tilfredsstilt. Forbrukeren vil kanskje prøve en gang, kanskje to, men svarer produktet ikke til forventningene, er det dømt til å mislykkes (Mahatoo 1985).

 

En utenforstående kritiker kan ha problemer med å forstå dette. Som regel ligger forklaringen i at tredjepersonen ikke er klar over hvilke behov et produkt tilfredsstiller for en spesiell person og derfor ikke forstår hvorfor det blir akseptert eller avvist. Eller man mener at det behov som blir tilfredsstilt, ikke burde ha blitt det. I såfall har man forlatt "skape-behov"-debatten og gått over i en verdidebatt der noen skal fortelle andre hva de bør og hva de ikke bør."

 

Boken er forøvrig skrevet av Hans Mathias Thjømøe som har doktorgrad i kognitiv psykologi, han har også mange års erfaring fra næringslivet. Og Erik L. Olson som har en MBA og en doktorgrad i forbrukeratferd og beslutningsatferd. Olson har vært markedssjef hos en rekke ledende bedrifter i Norge og i USA.

 

Med andre ord regner jeg med at disse gutta kan sakene sine.

Endret 2. desember 2006 av geir_er_1337

[Simen1]

Jeg fant en artikkel i SAS-magasinet om byutvikling og hvordan monopolisering og kjedebygging ødelegger for utvalg, særpreg, og mange andre gode ting. Grunnen til at jeg trekker det frem her er fordi reklame nettopp bidrar til kjedebygging og monopolisering. Jeg har dessverre ikke scanner eller noe godt kamera (det skikkelige er til reklamasjon) så jeg beklager bildekvaliteten:

 

Klikk for å se/fjerne innholdet nedenfor