Er reklame samfunnsfientlig?

[Blacki]

har ikke satt meg inn i denne tråden.

 

Men reklame i postkassen synes jeg er ganske fin ting. Mye dritt, men for en familie med nok av ting å kaste pengene på så er det greit å vite hvor de forskjellige tilbudene er. Feks. Om jeg skal ha poteter så kjøper jeg gjerne 3-4 sekker på 5kilo til 15-20 kr når det er tilbud. Bare på detet så sparer jeg sikkert en del hundringser i året. Og alle bekker små osv... så blir det en del penger spart gjennom et år ved å benytte seg av tilbud.

 

Har man hus så fixer man gjerne mye opp, da er dte greit å få reklame fra Obs og slike sjapper om billige matrialer, fliser osv...

 

Nei, reklame holder meg informert om "markedsverdien" på det vi bruker og skal vurdere og kjøpe.. Og sånn generelt å vite pris på mange forskjellige produkter så man kan 'brife' litt i de fleste lag og forsamlinger... 

 

Dessuten så er det fint lesestoff på dass...

5869945[/snapback]

I posten er en fin ting, telefonsalg derimot skulle vært forbudt.

5877007[/snapback]

 

telefonslegere skulle vært skutt i enkelte tilfeller ... Spesielt hjerte og et eller annet er utrolig plagsome.. Og ja har resarvert meg for telefonsalg, men det funker dårlig oss noen for å si det slik!

[Lemkin]

Telefonsalgopplegget skulle ha vært omvendt. De som ønsker å bli oppringt av telefonselgere kan heller få skrive seg opp på en liste, enn at de som ikke vil bli oppringt må gjøre det.

[Just_blank26]

Hehe, ja, slik skulle vært omvendt smoothie. Problemet er at i et kapitalistisk samfunn er ikke det mulig, fordi telefonsalg er et forsøk på å selge ting, nettopp som et resultat av behovsskapingen. Derfor er det nødvendig å aktivt gjøre noe selv, slik at du ikke blir oppringt.

[Lemkin]

Hehe, ja, slik skulle vært omvendt smoothie. Problemet er at i et kapitalistisk samfunn er ikke det mulig, fordi telefonsalg er et forsøk på å selge ting, nettopp som et resultat av behovsskapingen. Derfor er det nødvendig å aktivt gjøre noe selv, slik at du ikke blir oppringt.

5887595[/snapback]

 

Ja, huff og huff, den der kapitalismen altså!

 

Problemet er at folk ikke gidder, noe jeg vil legge skylden på sosialismen/sosialdemokratiet på. De fleste håper vel på at staten skal forby og atter forby slik at de kan bli latere og latere.

 

En annen ting jeg misliker med ordningen er at det fødselsnummer som skal skrives inn, ikke telefonnummer. Dette har skremt bort mine konservative foreldre som enda tror at internett er roten til alt det onde og at hvis du i det heletatt oppgir slike "sensitive opplysninger" om deg selv så vil du bli ruinert osv.

[Simen1]

Hehe, ja, slik skulle vært omvendt smoothie. Problemet er at i et kapitalistisk samfunn er ikke det mulig, fordi telefonsalg er et forsøk på å selge ting, nettopp som et resultat av behovsskapingen. Derfor er det nødvendig å aktivt gjøre noe selv, slik at du ikke blir oppringt.

5887595[/snapback]

Hvorfor mener du det er umulig i et kaptialistisk samfunn?

[mandela]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/19/463920.html

[klilleng]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/19/463920.html

5951212[/snapback]

 

Flott Philips, skrem enda flere over på Torrents.

[ATWindsor]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/19/463920.html

5951212[/snapback]

 

Flott Philips, skrem enda flere over på Torrents.

5951267[/snapback]

 

Kan vel ikke akkurat si jeg er overrasket over en slik vanvittig arrogant forsøk på å tvinge folk til å ikke kunne se på kanalen man vil. Det viser bare nok engang den totalt skruppuløse griskheten til disse selskapene.

 

AtW

[magicus]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/19/463920.html

5951212[/snapback]

 

Flott Philips, skrem enda flere over på Torrents.

5951267[/snapback]

 

Kan vel ikke akkurat si jeg er overrasket over en slik vanvittig arrogant forsøk på å tvinge folk til å ikke kunne se på kanalen man vil. Det viser bare nok engang den totalt skruppuløse griskheten til disse selskapene.

 

AtW

5951471[/snapback]

 

Ett ord.. kapitalisme.. kapitalisme = grådighet

 

Ja til torrents, nei til phillips. Ja til fildeling, nei til musikk/film industri

[Lemkin]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/19/463920.html

5951212[/snapback]

 

Flott Philips, skrem enda flere over på Torrents.

5951267[/snapback]

 

Kan vel ikke akkurat si jeg er overrasket over en slik vanvittig arrogant forsøk på å tvinge folk til å ikke kunne se på kanalen man vil. Det viser bare nok engang den totalt skruppuløse griskheten til disse selskapene.

 

AtW

5951471[/snapback]

 

Ett ord.. kapitalisme.. kapitalisme = grådighet

 

Ja til torrents, nei til phillips. Ja til fildeling, nei til musikk/film industri

5951574[/snapback]

 

Er kapitalisme grådighet? Siden vi i dag lever i et kapitalistisk samfunn er det forbrukerene som bestemmer hva de vil se på. Vil Phillips nekte de dette er det så enkelt som at ingen vil kjøpe/bruke dette produktet og Phillips graver sin egen grav ved å tilby noe som ingen vil ha. Kapitalismen tar knekken på slike dumme påfunn som dette.

[Pricks]

Ett ord.. kapitalisme.. kapitalisme = grådighet

For noe tull.

 

Kapitalisme er en økonomisk modell som går ut på privat eiendomsrett og frihandel.

 

Mennesker er grådige. Eller påstår du at det ikke finnes grådige sosialister?

[klilleng]

Ett ord.. kapitalisme.. kapitalisme = grådighet

5951574[/snapback]

 

Det er jo du som er grådig magicus, som vil snylte mest mulig på andres innsats.

[magicus]

Ett ord.. kapitalisme.. kapitalisme = grådighet

For noe tull.

 

Kapitalisme er en økonomisk modell som går ut på privat eiendomsrett og frihandel.

 

Mennesker er grådige. Eller påstår du at det ikke finnes grådige sosialister?

5951609[/snapback]

 

ehm. den kapitalistiske modellen går ut på at alle aktørene handler utfra sin egeninteresse. Og det er i aktørenes egeninteresse å maksimere sitt eget overskudd (grådighet). Dette skal vistnok i følge den kapitalistiske teorien være best for fellesskapet.

Må være dagens vits at kapitalisme ikke er forbundet med grådighet. Hvis de ikke var grådig hvorfor ville de da markedsføre produkter vi ikke trenger. Hvorfor ville de lage billige dritt biler som går i stykker slik at folk skal kjøpe mer og bedriften tjene mer peng.

 

Ja jeg er grådig sjøl. Men ihvertfall er eg ærlig om det. Hadde jeg hatt noen millioner på bok så skal du ikke se bort ifra at eg hadde hatt en annen politisk profil. Men jeg har verken tid, interesse eller motivasjon til å prøve å tjene noen millioner. Derfor stemmer eg sosialistisk, nettopp for å gi folk som meg mer av overskuddet som de rike tjener.

All politikk handler om grådighet og egoisme.

[Lemkin]

ehm. den kapitalistiske modellen går ut på at alle aktørene handler utfra sin egeninteresse. Og det er i aktørenes egeninteresse å maksimere sitt eget overskudd (grådighet). Dette skal vistnok i følge den kapitalistiske teorien være best for fellesskapet.

 

Den kapitalistiske modellen ønsker ikke noe for "felleskapet". Den kapitaliske modellen ønsker det beste for hvert enkeltindivid på den økonomiske nivået.

 

Du glemmer at det er forbrukerene som bestemmer hva de vil kjøpe av tjenester som tilbys på den korruerende markedet. Med andre ord, det er forbrukerene som bestemmer hvilke bedrifter som får overleve.

 

Må være dagens vits at kapitalisme ikke er forbundet med grådighet. Hvis de ikke var grådig hvorfor ville de da markedsføre produkter vi ikke trenger. Hvorfor ville de lage billige dritt biler som går i stykker slik at folk skal kjøpe mer og bedriften tjene mer peng.

 

Det er neppe rasjonellt for et bilfirma å lage dårlige biler, da dette vil gi et rykte og folk vil kjøpe et bedre alternativ. Ingen har monopol på biler.

 

Ja jeg er grådig sjøl. Men ihvertfall er eg ærlig om det. Hadde jeg hatt noen millioner på bok så skal du ikke se bort ifra at eg hadde hatt en annen politisk profil. Men jeg har verken tid, interesse eller motivasjon til å prøve å tjene noen millioner. Derfor stemmer eg sosialistisk, nettopp for å gi folk som meg mer av overskuddet som de rike tjener.

All politikk handler om grådighet og egoisme.

5951737[/snapback]

 

Viser vel bare holdningen til den jeve sosialist?

[ATWindsor]

http://www.dagbladet.no/kultur/2006/04/19/463920.html

5951212[/snapback]

 

Flott Philips, skrem enda flere over på Torrents.

5951267[/snapback]

 

Kan vel ikke akkurat si jeg er overrasket over en slik vanvittig arrogant forsøk på å tvinge folk til å ikke kunne se på kanalen man vil. Det viser bare nok engang den totalt skruppuløse griskheten til disse selskapene.

 

AtW

5951471[/snapback]

 

Ett ord.. kapitalisme.. kapitalisme = grådighet

 

Ja til torrents, nei til phillips. Ja til fildeling, nei til musikk/film industri

5951574[/snapback]

 

Er kapitalisme grådighet? Siden vi i dag lever i et kapitalistisk samfunn er det forbrukerene som bestemmer hva de vil se på. Vil Phillips nekte de dette er det så enkelt som at ingen vil kjøpe/bruke dette produktet og Phillips graver sin egen grav ved å tilby noe som ingen vil ha. Kapitalismen tar knekken på slike dumme påfunn som dette.

5951603[/snapback]

 

Dette er litt OT i forhold til reklame, men jeg biter på: problemet er at konkurransen i dag ikke er tilstrekkelig fri, og merklig nok(?) så er det gjerne de som ligger mot høre som er mest kritiske til tiltak som gjør konkurransen mest mulig fri (forby reklame feks ). (evt er det jeg som er i utakt med alle andre). Se feks HD-DVD vs BLU-ray, hva er forbrukerens reelle alternativ? I et system der konkurransen virkelig er fri vil forbrukeren ha bedre mulighet til å påvirke på en slik måte.

 

Selv om jeg bidrar litt til dette, så synes jeg gjerne at magicus godt kan la være å dra inn kapitlisme inn i dette hele tiden, det er ingen motsetning mellom reklameforbud og kapitalisme eller motsatt.

 

AtW

[Blacki]

Skal kanalene kunne drive og gi oss et bra program så må de faktisk sørge for at folk ser reklamen, ellers så blir den verdt null tilslutt. Men er enig i at dette er kjipe greier, men tror det kommer mer slikt da det er blitt populert å ta opp med diverse opptakere og spole forbi reklame eller zappe på andre kanaler i mellomtiden.

 

Alternativet er å bruke det som pisse, spise pause..what ever...

[magicus]

ehm. den kapitalistiske modellen går ut på at alle aktørene handler utfra sin egeninteresse. Og det er i aktørenes egeninteresse å maksimere sitt eget overskudd (grådighet). Dette skal vistnok i følge den kapitalistiske teorien være best for fellesskapet.

 

Den kapitalistiske modellen ønsker ikke noe for "felleskapet". Den kapitaliske modellen ønsker det beste for hvert enkeltindivid på den økonomiske nivået.

 

Du glemmer at det er forbrukerene som bestemmer hva de vil kjøpe av tjenester som tilbys på den korruerende markedet. Med andre ord, det er forbrukerene som bestemmer hvilke bedrifter som får overleve.

 

Må være dagens vits at kapitalisme ikke er forbundet med grådighet. Hvis de ikke var grådig hvorfor ville de da markedsføre produkter vi ikke trenger. Hvorfor ville de lage billige dritt biler som går i stykker slik at folk skal kjøpe mer og bedriften tjene mer peng.

 

Det er neppe rasjonellt for et bilfirma å lage dårlige biler, da dette vil gi et rykte og folk vil kjøpe et bedre alternativ. Ingen har monopol på biler.

 

Ja jeg er grådig sjøl. Men ihvertfall er eg ærlig om det. Hadde jeg hatt noen millioner på bok så skal du ikke se bort ifra at eg hadde hatt en annen politisk profil. Men jeg har verken tid, interesse eller motivasjon til å prøve å tjene noen millioner. Derfor stemmer eg sosialistisk, nettopp for å gi folk som meg mer av overskuddet som de rike tjener.

All politikk handler om grådighet og egoisme.

5951737[/snapback]

 

Viser vel bare holdningen til den jeve sosialist?

5951796[/snapback]

 

Den kapitalistiske ånden ønsker ikke noe for fellesskapet nei(fordi den er egoistisk), men leser du posten min en gang til så ser du at jeg skrev: Dette skal vistnok i følge den kapitalistiske teorien være best for fellesskapet.

 

Altså Adam smith hevdet at bi-effekten av at folk handlet i sin egeninteresse (egoisme) var at resultaten ble positivt for fellesskapet i form av økt verdiskapning. Er du uenig i dette eller misforstod du kanskje mitt forigje innlegg?

Forbrukerne bestemmer, men kapitalistene er premiss leverandørene. Prissammarbeid etc gir dårlige premisser for forbrukerne. I tillegg så hemmer massiv bruk av reklame forbrukerns egen evne til kritisk å vurdere de ulike produktene i ett marked. Reklamen påvirker oss med andre ord. Også har ingen av oss verken tid eller ressurser til å få full informasjon om alle produkter og leverandører på markedet. Ingen har mulighet til å finne ut hvor i verden cola er billigst akkurat nå. Og denne mangelen på informasjon misbruker kapitalismen på grunn av sin egen grådighet til å tjene penger på uvitende forbrukere.

 

For å kompensere på dårlig kvalitet, service eller pris prøver mange produsenter å lage ett merkenavn. De prøver å bygge noe spesielt for å lure forbrukeren. Coca-cola er ikke lenger en leske drikk, det er coca-cola. Du er tørst takket være massiv reklame er du ikke tørst på bare hvilken som helst drikke. Du må ha coca-cola. A need becomes a want.

Samme med biler. Du kjøper ikke en bil. Du kjøper en Merce og det er selfølgelig mer enn en bil, det er status, lykke, suksess, det trekker damer etc. Det er dette reklamen prøver å formidle.

 

Mine holdninger er ikke lik den jevne sosialist. Så spar meg for generaliserende kommentarer om mine holdninger.

[anbar]

har ikke lest hele debatten men hopper inn i ilden likevel!

 

Reklame bygger samfunnet! Slutt å hakk ned på eksponeringen, reklame har alltid vært der og kommer aldri til å forsvinne, med mindre verden blir stygg og grå uten inbyggere eller primater...

Naturen bruker reklame for å sikre avkommet, bedrifter bruker reklame for å sikre arbeidsplasser og om mulig profitt. Jeg er på ingen måte fan av aggressiv reklame, men er sterk tilhenger av lefdal/elkjøp bilagene, trikkereklamene (da har man noe å se på), kompletts ukestilbud og annonser i avisen. Ser jeg et selskap med en god gjennomført reklame blir jeg mer positiv til selskapet og produktet. Det er jo en grunn til at de har fått penger til å markedsføre nettopp dette produktet!

[Lemkin]

Den kapitalistiske ånden ønsker ikke noe for fellesskapet nei(fordi den er egoistisk), men leser du posten min en gang til så ser du at jeg skrev: Dette skal vistnok i følge den kapitalistiske teorien være best for fellesskapet.

 

Og jeg mente selvfølgelig å skrive teori, ikke modell

 

Altså Adam smith hevdet at bi-effekten av at folk handlet i sin egeninteresse (egoisme) var at resultaten ble positivt for fellesskapet i form av økt verdiskapning. Er du uenig i dette eller misforstod du kanskje mitt forigje innlegg?

 

Tror det er 2 forskjellige "felleskap" vi snakker om. Du snakker nå om samfunnet rundt personer som handler rasjonelt. Ikke det såkalte felleskapet sosialistene mener vi alle skal underkaste oss og tilbe.

 

Forbrukerne bestemmer, men kapitalistene er premiss leverandørene. Prissammarbeid etc gir dårlige premisser for forbrukerne. I tillegg så hemmer massiv bruk av reklame forbrukerns egen evne til kritisk å vurdere de ulike produktene i ett marked. Reklamen påvirker oss med andre ord. Også har ingen av oss verken tid eller ressurser til å få full informasjon om alle produkter og leverandører på markedet. Ingen har mulighet til å finne ut hvor i verden cola er billigst akkurat nå. Og denne mangelen på informasjon misbruker kapitalismen på grunn av sin egen grådighet til å tjene penger på uvitende forbrukere.

 

Markedet ville ikke vært fritt hvis en forbyr noe så simpelt som reklame. Ellers skriver du mye svada jeg velger å ikke svare på, det har rett og slett mye med ordleggingen din.

 

Samme med biler. Du kjøper ikke en bil. Du kjøper en Merce og det er selfølgelig mer enn en bil, det er status, lykke, suksess, det trekker damer etc. Det er dette reklamen prøver å formidle.

 

Men for guds skyld da mann. Ikke alle kjøper bil for å trekke damer. Det er svært missvisende og generaliserende å si noe slikt. Jeg har flere ganger sagt at bil er en nødvendighet i samfunnet idag. Jeg tror dette er så enkelt å forstå, at vidre begrunnelse er unødvendig.

 

Mine holdninger er ikke lik den jevne sosialist. Så spar meg for generaliserende kommentarer om mine holdninger.

5952156[/snapback]

 

Rart at dine holdninger representerer mange av andres sosialisters holdninger her på forumet. Men la oss ikke lage noen stor sak av dette. Beklager hvis utsagnet mitt var støtende.

[anbar]

Men for guds skyld da mann. Ikke alle kjøper bil for å trekke damer. Det er svært missvisende og generaliserende å si noe slikt. Jeg har flere ganger sagt at bil er en nødvendighet i samfunnet idag. Jeg tror dette er så enkelt å forstå, at vidre begrunnelse er unødvendig.

 

 

Jeg er helt enig med deg. Folk kan bli påvirket i sitt valg når de velger mellom biltyper. Merce er ikke bare status, men også stabilitet, kvalitet og trygghet.

Nå jobber jeg innenfor tm, så du kan godt si at jeg påvirker kundene så godt jeg kan til å gjøre en riktig beslutning (for meg og for selskapet, men til syvende og sist også for forbrukeren), det jeg har lagt merke til er at svakere personer (folk med mindre innabords, har lettere for å akseptere enkle argumenter enn folk som er høyere utdannet. Nå sier jeg ikke at jeg selger mer til enkle folk enn smarte folk, bare at argumentasjonen varierer mellom disse gruppene (teknisk mot behov). De som kjøper seg fet merce for å dra damer, mangler litt i knollen eller sikter inn mot likesinnede kvinner.