DDR3 på desktopen tar form

[Howard]

DDR3 ventes å etterfølge DDR2 som den ledende minnestandarden. Elpida har luftet detaljer omkring sine DDR3-minnebrikker.

Les mer

[ATWindsor]

Jeg liker at spenningen går ned. Det er bra mindre effektbruk kommer til alle aspekter av datamaskinene.

 

AtW

[Simen1]

Det ser bra ut både med tanke på klokkehastigheter og latency men jeg skulle gjerne sett smalere og raskere minnebusser som f.eks XDR-ram eller FB-DIMM til desktop fra 2008.

 

Latencyen på Elpida sine DDR3-brikker er forresten meget bra. CL7 på hastigheten 1600 er jo svært mye bedre enn det som finnes på Samsungs GDDR3-brikker med hastigheten 1800 som brukes i geforce 7800GTX 512MiB. (Der er CAS Latency hele 11 klokkesykluserpå hastighetene 1800 og 1600. På hastigheten 1400 kan man kjøre CL10 og for å komme med på CL7 må man ned til hastigheten 1000. kilde)

[Anders Jensen]

Vi ser vel her en tendens til at forsinkelsen flyttes fra linkene og mot minnemodulene. Dvs. minnemodulene vil i fremtiden stå for en relativt sett større del av forsinkelsen enn nettverket mellom minnet og CPU i forhold til hv som er tilfellet i dag. Gevinsten fra integrering av minnekontrolleren minskes altså, mens teknikker for å gjemme/unngå forsinkelsen mot RAM blir mer viktige som virkemidler. Dette var jo forsåvidt forventet. Integrerte minnekontrollere blir nok likevel populære i fremtiden siden all den lavthengende frukta på ytelsestreet er plukket for lengst.

[efikkan]

DDR3 virker spennende. For meg virker ikke DDR2 fristende, så neste stasjonære pc blir nok med DDR3 (eller noe bedre), om jeg ikke kjøper en overklokkingspc med DDR da.

[O.J]

DDR2 virker som en flopp, nesten ikke noen merkbar ytelsesøkning i forhold til DDR.

Derfor AMD har ventet med å støtte det, til tilgangstidene kunne bli til å leve med.

 

Vil DDR3 tilby høyere ytelse sammen med lavere tilgangstider?

[G]

Kan tenkes at DDR-3 minne på bærbare PC'er ville vært "nyttig"!

[Simen1]

Det er sikkert flere som blir skuffet over DDR2 når sokkel AM2 blir lansert. Men jeg vil påstå at skuffelsen i stor grad skyldes for høye forventninger. Det er sikkert mange som har trodd at "2 må være dobbelt så bra som 1", akkurat som med GPU'er i SLI, mengden minne på skjermkort, mengden systemminne, antall kjerner på en CPU, antall minnekanaler, harddisker i Raid0, 2 damer i senga må være dobbelt så bra som 1, skolestiler eller arbeidsrapporter på 4 sider må være dobbelt så bra som de på 2 sider osv.

 

Når skal folk lære seg å ikke anta gull og grønne skoger med en gang de hører om noe som dobles? Når skal folk begynne å se litt dypere?

[O.J]

Vet ikke helt om kommentaren din delvis var rettet til mitt innlegg, men i de fleste tester jeg har lest har DDR2 kommet likt eller bare 1-2% bedre enn DDR.

Dette virker lite i noe som egentlig skal være et "generasjonsskifte".

[Del]

Vet ikke helt om kommentaren din delvis var rettet til mitt innlegg, men i de fleste tester jeg har lest har DDR2 kommet likt eller bare 1-2% bedre enn DDR.

Dette virker lite i noe som egentlig skal være et "generasjonsskifte".

5603892[/snapback]

Kommer an på hvilke tester du er opptatt av, personlig skulle jeg gjerne sett DDR2 for AMD i fjor. Vanlig hjemmebruk er sjeldent begrenset av minnebåndbredde, men det finnes nok av FP-tung kode som er det, og med DC kan dette fort bli en flaskehals. For hjemmebruk er denne flaskehalsen flyttet over til GPU, som gjerne har 10x større båndbredde enn CPU.

[Anonym123456789]

Den største forskjellen mellom DDR-generasjonene er vel hvor høyt de kan klokkes. Når det gjelder DDR2, har vel FSB-en på Intels prosessorer holdt igjen båndbreddeøkningen. Hvordan blir egentlig det med AMD? Vil høyere frekvens på minne alltid føre til høyere ytelse når minnekontrolleren er integrert i CPU-en?

[BigSkippy]

2 damer i senga må være dobbelt så bra som 1

 

 

Hehe, du vil herved avkrefte denne hypotesen? Jeg mener ytterligere tester bør legges til grunn før dette forkastes helt....

[Simen1]

2 damer i senga må være dobbelt så bra som 1

Hehe, du vil herved avkrefte denne hypotesen? Jeg mener ytterligere tester bør legges til grunn før dette forkastes helt....

5604272[/snapback]

Hehe, jeg tenkte noen kom til å reagere på minst en av påstandene mine. 2 damer er sikkert bedre enn 1, men om det er dobbelt så bra er nok en annen sak. Man er jo ikke utstyrt til å kunne benytte seg av de doblede mulighetene selv, hverken samtidig eller etter hverandre. Som regel er det damene som er mest utholdende, så det er ikke automatisk sånn at man kan holde på dobbelt så lenge eller få doblet (n)ytelsen den stunden det pågår. Men det er ikke meg i mot å gjøre litt flere feltundersøkelser for å bekrefte påstanden min

 

Poenget er i hvertfall at 2 ofte er bedre enn 1 men skjelden dobbelt så bra.

[O.J]

Link

 

Syns dem maler litt rosenrødt hvor mye bedre DDR2 er enn DDR.

[Asbjørn²]

Jeg liker at spenningen går ned. Det er bra mindre effektbruk kommer til alle aspekter av datamaskinene.

 

AtW

5602970[/snapback]

 

 

Lavere spenning betyr ikke lavere effektforbruk. Går spenningen ned, så går strømmen opp, effektforbruket forblir det samme.

 

Grunnen til at de senker spenningen er for å forhindre elektromigrasjon. Men til gjengjeld må bredden på kobberbanene økes for å kunne takle større strømmer. Dette tar mer plass, men etterhvert som transistorene blir mindre og mindre så går det opp i opp.

[Simen1]

Lavere spenning betyr ikke lavere effektforbruk. Går spenningen ned, så går strømmen opp, effektforbruket forblir det samme.

5608305[/snapback]

Det er riktig at lavere spenning ikke automatisk betyr lavere effektforbruk, men det er heller ingen automatikk i at lavere spenning betyr høyere strøm. I denne sammenhengen (DDR3-minne) så betyr nok lavere spenning også lavere effektforbruk. DDR2 er standarisert til ca 1,8V og selv om kretsene har blitt krympet fra ca 130nm da DDR2-spesifikasjonen var klar til 73 eller 65nm nå så har ikke spenningen sunket tilsvarende fordi hovedkortene er designet etter spesifikasjonen og må levere de 1,8V som spesifisert. Internt på minnemodulen må spenningen senkes til det nivået som passer brikkene som sitter på modulen. På grunn av plassproblemer må dette gjøres med spenningsdelere. Dvs. at spenningsdelerene i seg selv forbruker mye effekt. DDR3 gjør det derimot mulig å ha en maksimal spenning som er mye lavere slik at man slipper å bruke spenningsdelere til å ta bort mye av spenningen til ingen nytte.

 

Det samme gjelder DDR som forsynes med ca 2,6V uansett om moderne DDR-brikker bare trenger 1,6V. Grunnen er at DDR-sporene skal være kompatible med gamle minnebrikker som er produsert med så gammel teknologi som 180nm og dermed trenger høyere spenning. Forskjellen på 1V mellom det minnesporene leverer og det brikkene bruker er direkte fyring for kråka.

[Bahamut]

Han der Simen1 sitter med mye kunskap å mange kloke ord

[Bahamut]

Han der Simen1 sitter med mye kunskap å mange kloke ord

5608671[/snapback]

 

 

EDIT: Simen, tenkt å lage en ny tråd me topic: Spør Simen1?

[O.J]

link

 

jøss, AM2 vil støtte DDR2 800MHz og jo, det var litt overraskende. sett flere her på forumet som har skrevet at AM2 bare ville støtte 667MHz minne.

[Malvado]

Uansett så vil det nok ta litt tid før det blir gunstig å kjøpe DDR3 og jeg tipper at i midten av 2007 så vil vi kunne kjøpe hovedkort som er kompatible med disse brikkene.

 

Personlig så synnes jeg utviklingen på minnefronten har gått sent og vi har ikke sett noen store forandringer eller teknologier som øker ytelsen markant.

 

Mener selvsagt ikke at forbedringene har vært dårlig, men bare at det vi hittil har sett kun er en vidreutvikling av de teknologiene vi har fra før av DDR>DDR2>DDR3.

 

Lurer litt på om Rambus virkelig kommer med noe nytt og imponerende som de lovet for en stund tilbake.