Hvor stor er forskjellen, 1280x800 vs 1680x1050

[Darkwing Duck]

Ser på en maskin med to valgmuligheter når det gjelder skjermen.

 

Det er en 15,4" Widescreen og fåes i disse to:

 

WXGA Wide Screen Crystal Clear 1280x800

 

og

 

WSXGA Wide Screen Crystal Clear 1680x1050

 

 

Skjønner det at jo høyere oppløsning desto bedre, men spørsmålet er om man har bruk for det og om det er verdt pengene. Oppgraderingen koster Kr 990,-

 

Maskinen skal brukes til internett, musikk, litt dvd-avspilling (i bil) og spill som Flåklypa.

 

Kan noen fortelle meg på en forståelig måte forskjellen på disse to og om jeg trenger det til det den skal brukes til.

 

Kan legge til at maskinen er en Abook 3000 og skjermkortet finnes kun som Intel Graphics Accelerator 128MB.

 

 

Mvh

Darkwing

Endret 14. februar 2006 av Darkwing Duck

[Bols]

Kan noen fortelle meg på en forståelig måte forskjellen på disse to og om jeg trenger det til det den skal brukes til.

 

 

Mvh

Darkwing

5601978[/snapback]

 

Den ene har vesentlig høyere oppløsning enn den andre. 1680x1050-oppløsning gjør at du kan vise vesentlig mer informasjon på samme areal. F.eks kan du gjøre vinduer mindre men vise like mye tekst og bilder, slik at du kan ha flere vinduer oppe på skjermen samtidig. Slik sett er 1680-oppløsning "bedre". For profesjonelt bruk (grafisk design, utvikling etc.) er høy oppløsning det eneste riktige.

 

Ulempen med høy oppløsning er at

1) Under vanlig bruk i windows vil normale skriftstørrelser kunne bli ganske små. Det går an å justere på skriftstørrelsen, men det er ikke alle programmer som reagerer like bra...av og til blir vinduer seende litt pussige ut.

2) Ytelse under spilling kan gå marginalt ned

 

For folk som IKKE skal ha PC'n til profesjonelt bruk er det derfor ofte like greit med litt "dårligere" oppløsning, siden man ikke skal ha så mye informasjon på skjermen samtidig uansett. Med lavere oppløsning vil alle detaljer bli litt større og klarere. F.eks har alle PC'er som elkjøp selger relativt dårlig oppløsning, fordi det ser bra ut for den jevne forbruker.

 

På LCD-skjermer, i motsetning til vanlige skjermer, går det ikke an å skru ned oppløsningen på en fornuftig måte. Det betyr at hvis du først har 1680-oppløsning og prøver å sette en lavere oppløsning så vil det føre til at bare en liten del av skjermen benyttes (fullstendig meningsløst), eller at bildet reskaleres til å bruke hele skjermen slik at bildet blir litt uklart og utvisket (relativt meningsløst, selv om mange faktisk gjør det slik).

 

I ditt tilfelle er det sannsynligvis bare pkt 1. som betyr noe. Jeg anbefaler deg derfor å ta en titt på begge oppløsningene for å vurdere om du synes detaljer og skrifter blir for små med 1680-oppløsningen. Ut fra det du sier om bruk ville jeg gjette på at 1280-oppløsning er det beste.

Endret 14. februar 2006 av Bols

[eriktar76]

Jeg er litt uenig i at den laveste oppløsningen er den beste. Jeg tror det blir litt lite på en så stor skjerm som 15,4". Det blir mye scrolling nedover på websider. Og du kan se hver enkelt pixel. Jeg ville vel heller si at 1650x1050 er minimum på en 15,4" skjerm. Men smaken er jo forskjellig. Jeg bruker 1920x1200 på 15,4".

[Darkwing Duck]

Sitte nå på en med 14,1" og oppløsning på 1024x768.

 

Høyden på en 15,4" wide vil vel bli nesten det samme som denne.

 

Tror ikke jeg vil ha noe særlig mindre skrift en det jeg har nå.

 

Maskinen skal stort sett bare brukes som maskin nr2 (sofa pc) og da syns jeg ikke prisen var så gal for en 15,4", Kr 3995 + mva. Dette var riktig nok basis oppsett, men det blir billigere og kjøpe 256 mb ram etterpå enn å oppgradere med en gang. Har også en P M 750 liggenes fra før.

 

 

Mvh

Darkwing

[Jada-jada]

1280X800 er den perfekte oppløsningen på en 15,4 skjerm etter min mening.

 

1680X1050 blir lite og utydelig syntes jeg, og eriktar76 som skriver han bruker1920X1200 må jo være Supermann for da måtte jeg ha brukt forstørrelse glass

 

Hvis du ikke er avhengig av å ha flere bilder oppe samtidig ville jeg helt klart gått for 1280X800 oppløsning, er du avhengig av masse plass på skjermen ville jeg heller gått for en 17 skjerm.

[Isbilen]

Det 31,25% flere pixler på 1680.

 

eller

 

1/3 større.

[blackbrrd]

1680X1050 er vanvittig bra hvis du har behov for å ha mye på skjermen samtidig - hvis du bruker photoshop, programmerer, etc, etc.

 

Hvis du bare har tenkt å bruke den til internett, musikk, litt dvd-avspilling (i bil) og spill som Flåklypa, så er 1280x800 bedre.

 

Forskjellen i ytelse i spill på 1680x1050 og 1280x800 kan være veldig stor, opptil 1,74m / 1m = 74%. Dette gjelder hvis du kjører spillene i native oppløsning. I spill med liten tekst fungerer det dårlig å gjøre noe annet.

[bleidd]

Til det bruket ville jeg gått for den laveste oppløsningen.

 

Her er forresten forskjellen i desktop-plass:

[bluemusic]

Jeg hadde aldri valgt noe lavere en 1400x1050. På wide blir jo dette 1600x1050.

Husk på at oppløsninger på spill er 10 ganger fetere med 1600x 1050 mot 1200x800. Valget er ditt, men 990 kroner er definitivt verd pengene spør du meg.

[Bols]

Kommer ikke Vista med kun vektor-baserte fonter? I så fall blir skalering av skriftstørrelse mindre problematisk..

[Darkwing Duck]

Forløpig har jeg avbestilt denne maskinen.

 

Greier ikke å bestemme meg om jeg skal gå for en Toshiba M70-144 eller Toshiba Qosmio eller denne.

 

Har liksom ikke bruk for ytelsene til M70, men når man først skal kjøpe bærbar så hadde det vært greit å kjøpe en som holdt litt.

 

Er klar over at dette kanskje er litt ytterpunkter, det er iværtfall det for meg ang pris, men har ikke lyst til å gjøre noe mitt i mellom.

 

Et lite spørsmål til.

 

Sitter nå på en P3 M 1,2 Ghz med 256MB ram.

 

Hvordan vil Abook 3000 være i forskjell. Må jo være litt bedre?

 

Mvh

Darkwing.

Endret 14. februar 2006 av Darkwing Duck

[Lid/Ran]

Ja som du ser er det mye forskjellige meninger hva oppløsning angår. Så dette blir nok en meningsytring...til hjelp eller til forvirring...

 

Personlig blir jeg småkvalm, urolig og irritabel bare jeg ser en (W)XGA-skjerm. Hadde gladelig betalt flere tusen kroner for en oppgradering til (W)SXGA. Føler meg fullstendig bakbundet og kneblet med noe mindre oppløsning.

 

Rent praktisk mener jeg (W)SXGA er en stor fordel også ved surfing, ikke bare ved bilderedigering og andre mer spesialiserte oppgaver. Mindre scrolling, og god plass til å ha et panel i høyre eller venstre kant.

 

De jeg har snakket med har stort sett vært fornøyd med en (W)XGA-skjerm, helt til de har prøvd, og blitt vant med, (W)SXGA. Da blir det nesten umulig å gå tilbake.

 

Dersom man har problemer med synet, blir det selvsagt noe annet.

 

Olav

[eriktar76]

1680X1050 blir lite og utydelig syntes jeg, og eriktar76 som skriver han bruker1920X1200 må jo være Supermann for da måtte jeg ha brukt forstørrelse glass

 

Ånei!! Du har avslørt min hemmelige identitet!!

 

Som noen andre her skriver, så er det bare å øke fontstørrelsen. Bokstavene blir like store målt i cm, bare mye klarer tegnet på skjermen. Krever dog at man eksperimenterer litt med dpi og fontstørrelse. Lar man være å gjøre endringer så blir det veldig smått.

 

-Erik

[FJERNET111]

Ville nok valgt 1680*1050, tror det blir litt stort med 1280*768. Sitter selv med 1280*768 på en 12,1" skjerm og synes det er akkurat passe.

[Playmofetish]

Sitter med 1280x800 på en 15,4", og klarer meg greit i de fleste operasjoner. Men jeg bruker min stasjonære med 17" 90% av tia, så å bare ha en PC med 800 piksler i høyden hadde vært for lite for meg. Det hadde rett og slett blitt for klaustrofobisk. Det holder fint til spilling og enkel surfing, men det blir mye scrolling dersom du skal lese noe særlig på nettsider eller i dokumenter.