En av to støtter Vistas 3D-look

[Smirnoff]

Vista må jo ha et GUI. Aero er, så vidt jeg vet, Vistas GUI (eller grafikkmotor). Jeg tror ikke Aero kan bortvelges. Aero GLASS, derimot, er det opp til brukerne skru av/på.

 

Er det noen som kan bekrefte/avkrefte dette?

5610725[/snapback]

 

Tja, vet ikke om jeg misforstår deg rett nå, men etter screenshots jeg har sett, og hvis ikke det blir tatt bort i final-versjonen, så kan man velge gode gamle Classic (Win2k)-looken hvis man ønsker.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_vista

[Doogle]

Et lite poeng: Det er jo utrolig få (av totalt antall PC-brukere) som faktisk oppgraderer til et helt nytt OS på en eksisterende maskin. Det store antall brukere oppgraderer i forbindelse med bytte av hardware, og i så måte er dette jo helt problemfritt når det gjelder Vista i og med at alle maskiner som leveres med Vista nødvendigvis må kunne kjøre det akseptabelt.

 

Jeg har sagt det før, og jeg gjentar det gjerne; en av de store ulempene når det gjelder Windows-plattformen er jo at de er altfor 'snille' når det gjelder bakoverkompatibilitet og dermed blir sittende med store utfordringer når det gjelder hundretusenvis av ulike konfigurasjoner med tildels gammel hardware som må fungere på et kliss nytt system.

 

Synes dette er helt unødvendig - MS har mye å lære av Apple - sett en strek og si at ''hardware eldre enn x år gir vi ingen garanti for at vil virke med vårt nye OS''. Det ser ut som om de får litt hjelp på veien av maskinkravene her, og det vil nok gjøre store utslag for stabiliteten selv om jeg godt synes at de kunne ha strammet skruen et par hakk til; hvis allerede 'halvparten' av alle dagens PC'er kan kjøre Vistas 3D så kan ikke kravene være så voldsomme at det gjør noe.

Endret 16. februar 2006 av Doogle

[Simen1]

Til dere som lurer på hvordan aksellerert desktop ser ut i praksis:

 

http://www.freedesktop.org/~davidr/xgl-demo1.xvid.avi

http://www.novell.com/linux/xglrelease/

5596742[/snapback]

Jeg så gjennom de fire videoene til Novell men kan ikke si jeg ble imponert:

 

Video 1 - Transparency: Vinduer kan gjøres delvis gjennomsiktig i windows XP også hvis programmet støtter det. Men det hele ser rotete og uoversiktlig ut. Det at man ser vinduer som ligger bak andre vinduer men bare kan klikke på det fremste kan sikkert gi mye frustrasjoner rundt om kring.

 

Video 2 - Vinduer kan krympes til et ikon på oppgavelinja eller forstørres i stedet for å bare plutselig poppe opp. Denne egenskapen kan sikkert gjøre det enklere for svært primitive databrukere å forstå hvor vinduene blir av når man trykker på "minimer", men for vanlige databrukere ser jeg ingen vits i dette. Avanserte brukere som her på forumet vil sikkert foretrekke at ting skjer øyeblikkelig i stedet for i form av en bevegelse som tar 1 sekund.

 

Video 3 - Funksjonen krymp alle vinduer og organsier de virker noe meningsløs. Hvis man leter etter et bestemt vindu når man har oppe mange vinduer så er det mye enklere å finne det ved å klikke på programmet på oppgavelinja. (ett klikk i stedet for tre)

 

Video 4 - Å ha 4 desktopper er kanskje nytt for standard windows men det finnes allerede i dag i form av 3.parts programmer. Linux har hatt dette i maaange år. Forskjellen er at Windows bruker flere desktopper som ligger som sider på en kube, mens 3.parts-løsningene ofte er rent 2D. Personlig synes jeg 2D er mer oversiktlig og er ikke i tvil om at en dek kvinner vil bli svimmel og forvirret av 3D-kuben og styre langt unna den funksjonen. Kuben er selvfølgelig fancy siden det er nytt men det ser ikke ut som en praktisk funksjon som vil slå an i daglig bruk.

[ATWindsor]

Til dere som lurer på hvordan aksellerert desktop ser ut i praksis:

 

http://www.freedesktop.org/~davidr/xgl-demo1.xvid.avi

http://www.novell.com/linux/xglrelease/

5596742[/snapback]

Jeg så gjennom de fire videoene til Novell men kan ikke si jeg ble imponert:

 

Video 1 - Transparency: Vinduer kan gjøres delvis gjennomsiktig i windows XP også hvis programmet støtter det. Men det hele ser rotete og uoversiktlig ut. Det at man ser vinduer som ligger bak andre vinduer men bare kan klikke på det fremste kan sikkert gi mye frustrasjoner rundt om kring.

 

Video 2 - Vinduer kan krympes til et ikon på oppgavelinja eller forstørres i stedet for å bare plutselig poppe opp. Denne egenskapen kan sikkert gjøre det enklere for svært primitive databrukere å forstå hvor vinduene blir av når man trykker på "minimer", men for vanlige databrukere ser jeg ingen vits i dette. Avanserte brukere som her på forumet vil sikkert foretrekke at ting skjer øyeblikkelig i stedet for i form av en bevegelse som tar 1 sekund.

 

Video 3 - Funksjonen krymp alle vinduer og organsier de virker noe meningsløs. Hvis man leter etter et bestemt vindu når man har oppe mange vinduer så er det mye enklere å finne det ved å klikke på programmet på oppgavelinja. (ett klikk i stedet for tre)

 

Video 4 - Å ha 4 desktopper er kanskje nytt for standard windows men det finnes allerede i dag i form av 3.parts programmer. Linux har hatt dette i maaange år. Forskjellen er at Windows bruker flere desktopper som ligger som sider på en kube, mens 3.parts-løsningene ofte er rent 2D. Personlig synes jeg 2D er mer oversiktlig og er ikke i tvil om at en dek kvinner vil bli svimmel og forvirret av 3D-kuben og styre langt unna den funksjonen. Kuben er selvfølgelig fancy siden det er nytt men det ser ikke ut som en praktisk funksjon som vil slå an i daglig bruk.

5622986[/snapback]

 

Jeg er litt enig, transparency og til en viss grad vindusanimasjoner har man jo nå, transparency kunne vært kjekt avogtil, men man orker i praksis sjeldent å skru det på, animasjoner skrur man av, fordi man skusler bort tid på det.

 

Den Video 3 kan muligens være hjlepsom, det er ikke alltid jeg har helt oversikt når det er flere utgaver av samme ting på startmenyen.

 

AtW

[ZiggyStardust]

Vista må jo ha et GUI. Aero er, så vidt jeg vet, Vistas GUI (eller grafikkmotor). Jeg tror ikke Aero kan bortvelges. Aero GLASS, derimot, er det opp til brukerne skru av/på.

 

Er det noen som kan bekrefte/avkrefte dette?

5610725[/snapback]

 

Tja, vet ikke om jeg misforstår deg rett nå, men etter screenshots jeg har sett, og hvis ikke det blir tatt bort i final-versjonen, så kan man velge gode gamle Classic (Win2k)-looken hvis man ønsker.

 

http://en.wikipedia.org/wiki/Windows_vista

5617089[/snapback]

 

Jeg tror du misforstår. Themes er bare utseendet på GUI. Jeg snakker om selve grafikkmotoren til Vista. Jeg mener den heter Aero og ikke kan slås av. Slår man av grafikkmotoren så vil man jo ikke ha et grafisk brukergrensesnitt.

 

Det jeg lurer på er om Aero er grafikkmotoren, eller om dette er en tilleggsmodul for flashy 3D.

[ZiggyStardust]

Til dere som lurer på hvordan aksellerert desktop ser ut i praksis:

 

http://www.freedesktop.org/~davidr/xgl-demo1.xvid.avi

http://www.novell.com/linux/xglrelease/

5596742[/snapback]

Jeg så gjennom de fire videoene til Novell men kan ikke si jeg ble imponert:

 

Video 1 - Transparency: Vinduer kan gjøres delvis gjennomsiktig i windows XP også hvis programmet støtter det. Men det hele ser rotete og uoversiktlig ut. Det at man ser vinduer som ligger bak andre vinduer men bare kan klikke på det fremste kan sikkert gi mye frustrasjoner rundt om kring.

 

Video 2 - Vinduer kan krympes til et ikon på oppgavelinja eller forstørres i stedet for å bare plutselig poppe opp. Denne egenskapen kan sikkert gjøre det enklere for svært primitive databrukere å forstå hvor vinduene blir av når man trykker på "minimer", men for vanlige databrukere ser jeg ingen vits i dette. Avanserte brukere som her på forumet vil sikkert foretrekke at ting skjer øyeblikkelig i stedet for i form av en bevegelse som tar 1 sekund.

 

Video 3 - Funksjonen krymp alle vinduer og organsier de virker noe meningsløs. Hvis man leter etter et bestemt vindu når man har oppe mange vinduer så er det mye enklere å finne det ved å klikke på programmet på oppgavelinja. (ett klikk i stedet for tre)

 

Video 4 - Å ha 4 desktopper er kanskje nytt for standard windows men det finnes allerede i dag i form av 3.parts programmer. Linux har hatt dette i maaange år. Forskjellen er at Windows bruker flere desktopper som ligger som sider på en kube, mens 3.parts-løsningene ofte er rent 2D. Personlig synes jeg 2D er mer oversiktlig og er ikke i tvil om at en dek kvinner vil bli svimmel og forvirret av 3D-kuben og styre langt unna den funksjonen. Kuben er selvfølgelig fancy siden det er nytt men det ser ikke ut som en praktisk funksjon som vil slå an i daglig bruk.

5622986[/snapback]

 

Jeg er litt enig, transparency og til en viss grad vindusanimasjoner har man jo nå, transparency kunne vært kjekt avogtil, men man orker i praksis sjeldent å skru det på, animasjoner skrur man av, fordi man skusler bort tid på det.

 

Den Video 3 kan muligens være hjlepsom, det er ikke alltid jeg har helt oversikt når det er flere utgaver av samme ting på startmenyen.

 

AtW

5623106[/snapback]

 

Dere har nok misset litt på poenget. Det som er det "store/nye" er at GUI kjøres gjennom skjermkortet. Det avlaster CPU slik at vi får mer ytelse. Transparency og andre flashy tingamatang er bare pynt på kaken.

 

Alt det vi har av transparency og animasjoner i dag er stort sett oppgaver CPU må ta seg av.

 

Jeg gjentar; GUI flyttes over på skjermkort slik at CPU blir avlastet. Hvor snassent man vil at det skal se ut er opp til hver enkelt.

 

 

 

Et lite poeng: Det er jo utrolig få (av totalt antall PC-brukere) som faktisk oppgraderer til et helt nytt OS på en eksisterende maskin. Det store antall brukere oppgraderer i forbindelse med bytte av hardware, og i så måte er dette jo helt problemfritt når det gjelder Vista i og med at alle maskiner som leveres med Vista nødvendigvis må kunne kjøre det akseptabelt.

5617110[/snapback]

 

Hvilke fakta bygger du disse påstanden på?

 

Jeg har sagt det før, og jeg gjentar det gjerne; en av de store ulempene når det gjelder Windows-plattformen er jo at de er altfor 'snille' når det gjelder bakoverkompatibilitet og dermed blir sittende med store utfordringer når det gjelder hundretusenvis av ulike konfigurasjoner med tildels gammel hardware som må fungere på et kliss nytt system.

5617110[/snapback]

 

Mye av problemene med bakoverkompatibilitet skyldes MS enormt restriktive politikk når det gjelder informasjon om proprietære formater.

 

Synes dette er helt unødvendig - MS har mye å lære av Apple - sett en strek og si at ''hardware eldre enn x år gir vi ingen garanti for at vil virke med vårt nye OS''. Det ser ut som om de får litt hjelp på veien av maskinkravene her, og det vil nok gjøre store utslag for stabiliteten selv om jeg godt synes at de kunne ha strammet skruen et par hakk til; hvis allerede 'halvparten' av alle dagens PC'er kan kjøre Vistas 3D så kan ikke kravene være så voldsomme at det gjør noe.

5617110[/snapback]

 

Det er lite hensiktsmessig å sammenligne Apple med Windows. Windows må være kompatibel med et enormt utvalg av maskinvare, selv om denne er av nyeste årgang. Apple trenger bare å forholde seg til egen maskinvare.

 

Det at halvparten av dagens PCer kan kjøre Vista 3D er kun en antakelse basert på statistikk. Vista er ennå ikke ferdig utviklet. MS har tidligere "løyet" om maskinkrav. De påsto at 256 Mb minne var anbefalt for XP, men det viste seg jo kjapt at det burde stått som minimum.

 

Jeg vil tro det er en grunn til at bl.a. Gartner Group anbefaler næringslivet å utsette oppgradering til Vista med 2-3 år.

Endret 26. februar 2006 av ZiggyStardust

[ATWindsor]

Dere har nok misset litt på poenget. Det som er det "store/nye" er at GUI kjøres gjennom skjermkortet. Det avlaster CPU slik at vi får mer ytelse. Transparency og andre flashy tingamatang er bare pynt på kaken.

 

Alt det vi har av transparency og animasjoner i dag er stort sett oppgaver CPU må ta seg av.

 

Jeg gjentar; GUI flyttes over på skjermkort slik at CPU blir avlastet. Hvor snassent man vil at det skal se ut er opp til hver enkelt.

5667147[/snapback]

 

Men da må denne akselereringen brukes til noe nyttig, hvor mye bruker et vanlig "XP.utseende"? 1% CPU? Har du et greit skjermkort har du også en grei CPU, så om denne akselreringen ikke medfører at det er mye bedre å implmentere endringer i rensesnittet, så er det ikke like mye vits.

 

Ellers så er det vel greit å diskutere eventuelle nye grensesnitt, selv om det ikke er "hovedpoenget"?

 

AtW

[ZiggyStardust]

Dere har nok misset litt på poenget. Det som er det "store/nye" er at GUI kjøres gjennom skjermkortet. Det avlaster CPU slik at vi får mer ytelse. Transparency og andre flashy tingamatang er bare pynt på kaken.

 

Alt det vi har av transparency og animasjoner i dag er stort sett oppgaver CPU må ta seg av.

 

Jeg gjentar; GUI flyttes over på skjermkort slik at CPU blir avlastet. Hvor snassent man vil at det skal se ut er opp til hver enkelt.

5667147[/snapback]

 

Men da må denne akselereringen brukes til noe nyttig, hvor mye bruker et vanlig "XP.utseende"? 1% CPU? Har du et greit skjermkort har du også en grei CPU, så om denne akselreringen ikke medfører at det er mye bedre å implmentere endringer i rensesnittet, så er det ikke like mye vits.

 

Ellers så er det vel greit å diskutere eventuelle nye grensesnitt, selv om det ikke er "hovedpoenget"?

 

AtW

5667164[/snapback]

 

Jo flere vinduer du har oppe, jo mer CPU kraft blir brukt. 1% CPU (om dette er riktig) kraft er nok bare rett etter oppstart. Sett i gang en DVD-film og prøv å dra vinduet rundt på skrivebordet. Det hakker og humper selv på nyeste maskinvare. Dette vil ikke være et problem når skjermkortet alene tar seg av render. CPU bare sender all info direkte til skjermkortet uten å måtte behandle grafikken. Det vil også avlaste hovedminnet siden man kan utnytte minnet på skjermkortet.

 

Det er helt greit å diskutere endringer dette innebærer, men man må ikke glemme alle endringene under panseret. Der er det flere ting som foregår enn du tror.

 

Personlig så kommer jeg ikke til å oppgradere til Vista på en god stund. Det skal mye mer til en et pent grensesnitt og brukervennlighet til for at jeg legger ut penger til nytt OS.

 

Det jeg leter mest etter er ytelse og stabilitet. Det går nok et års tid fra lanseringen og til Vista er oppe på et akseptabelt nivå i den sammenhengen.

Endret 26. februar 2006 av ZiggyStardust

[ATWindsor]

Dere har nok misset litt på poenget. Det som er det "store/nye" er at GUI kjøres gjennom skjermkortet. Det avlaster CPU slik at vi får mer ytelse. Transparency og andre flashy tingamatang er bare pynt på kaken.

 

Alt det vi har av transparency og animasjoner i dag er stort sett oppgaver CPU må ta seg av.

 

Jeg gjentar; GUI flyttes over på skjermkort slik at CPU blir avlastet. Hvor snassent man vil at det skal se ut er opp til hver enkelt.

5667147[/snapback]

 

Men da må denne akselereringen brukes til noe nyttig, hvor mye bruker et vanlig "XP.utseende"? 1% CPU? Har du et greit skjermkort har du også en grei CPU, så om denne akselreringen ikke medfører at det er mye bedre å implmentere endringer i rensesnittet, så er det ikke like mye vits.

 

Ellers så er det vel greit å diskutere eventuelle nye grensesnitt, selv om det ikke er "hovedpoenget"?

 

AtW

5667164[/snapback]

 

Jo flere vinduer du har oppe, jo mer CPU kraft blir brukt. 1% CPU (om dette er riktig) kraft er nok bare rett etter oppstart. Sett i gang en DVD-film og prøv å dra vinduet rundt på skrivebordet. Det hakker og humper selv på nyeste maskinvare. Dette vil ikke være et problem når skjermkortet alene tar seg av render. CPU bare sender all info direkte til skjermkortet uten å måtte behandle grafikken. Det vil også avlaste hovedminnet siden man kan utnytte minnet på skjermkortet.

 

Det er helt greit å diskutere endringer dette innebærer, men man må ikke glemme alle endringene under panseret. Der er det flere ting som foregår enn du tror.

 

Personlig så kommer jeg ikke til å oppgradere til Vista på en god stund. Det skal mye mer til en et pent grensesnitt og brukervennlighet til for at jeg legger ut penger til nytt OS.

 

Det jeg leter mest etter er ytelse og stabilitet. Det går nok et års tid fra lanseringen og til Vista er oppe på et akseptabelt nivå i den sammenhengen.

5667268[/snapback]

 

At hardware offloading av komprimert film lønner seg har vel ingenting med CPU-bruken av selve OSets utseende? For OSet sin del så burde det vel ikke kreve noe mer enn å kjøre rundt et svart vindu?

 

Om du bare har vanlige vinduer oppe, uten å starte noen program er det hardt å få opp CPU-bruken noe særlig.

 

AtW

[ZiggyStardust]

Dere har nok misset litt på poenget. Det som er det "store/nye" er at GUI kjøres gjennom skjermkortet. Det avlaster CPU slik at vi får mer ytelse. Transparency og andre flashy tingamatang er bare pynt på kaken.

 

Alt det vi har av transparency og animasjoner i dag er stort sett oppgaver CPU må ta seg av.

 

Jeg gjentar; GUI flyttes over på skjermkort slik at CPU blir avlastet. Hvor snassent man vil at det skal se ut er opp til hver enkelt.

5667147[/snapback]

 

Men da må denne akselereringen brukes til noe nyttig, hvor mye bruker et vanlig "XP.utseende"? 1% CPU? Har du et greit skjermkort har du også en grei CPU, så om denne akselreringen ikke medfører at det er mye bedre å implmentere endringer i rensesnittet, så er det ikke like mye vits.

 

Ellers så er det vel greit å diskutere eventuelle nye grensesnitt, selv om det ikke er "hovedpoenget"?

 

AtW

5667164[/snapback]

 

Jo flere vinduer du har oppe, jo mer CPU kraft blir brukt. 1% CPU (om dette er riktig) kraft er nok bare rett etter oppstart. Sett i gang en DVD-film og prøv å dra vinduet rundt på skrivebordet. Det hakker og humper selv på nyeste maskinvare. Dette vil ikke være et problem når skjermkortet alene tar seg av render. CPU bare sender all info direkte til skjermkortet uten å måtte behandle grafikken. Det vil også avlaste hovedminnet siden man kan utnytte minnet på skjermkortet.

 

Det er helt greit å diskutere endringer dette innebærer, men man må ikke glemme alle endringene under panseret. Der er det flere ting som foregår enn du tror.

 

Personlig så kommer jeg ikke til å oppgradere til Vista på en god stund. Det skal mye mer til en et pent grensesnitt og brukervennlighet til for at jeg legger ut penger til nytt OS.

 

Det jeg leter mest etter er ytelse og stabilitet. Det går nok et års tid fra lanseringen og til Vista er oppe på et akseptabelt nivå i den sammenhengen.

5667268[/snapback]

 

At hardware offloading av komprimert film lønner seg har vel ingenting med CPU-bruken av selve OSets utseende? For OSet sin del så burde det vel ikke kreve noe mer enn å kjøre rundt et svart vindu?

 

Om du bare har vanlige vinduer oppe, uten å starte noen program er det hardt å få opp CPU-bruken noe særlig.

 

AtW

5667287[/snapback]

 

Poenget her er at begge deler vil bli utført av skjermkortet, mens GUI nå kjøres gjennom CPU. All avlastning av CPU er en fordel. Minne er også innvolvert her selv om du ignorerer den faktoren fullstendig. Jeg forstår ikke hva som kan være negativt med dette.

 

Prøv selv og se. Jeg tror du vil bli overrasket. Jeg har selv sett forskjellen i praksis og den er betydelig.

[Simen1]

Vel, hvis GUI'et normalt tar ca 1% av CPU (Jeg tror det er betydelig mindre, men jeg lar det ligge for nå), så kan jeg ikke forstå at du har merket betydelig forskjell i praksis. Greit nok at ytelsen til andre oppgaver øker fra 99 til 100% men er ikke det ganske bagatellmessig?

 

En annen ting er at windows allerede benytter en del 2D-aksellerering i skjermkortet. Disse innstillingene finner du avanserte innstillinger for skjerm i windows under "maskinvareaksellerasjon". (Selv om driveren til skjermkortet ikke er innstallert). Hvis man bruker ekstremt gamle skjermkort som f.eks 2MB PCI-kort så er har jeg sett at de øverste aksellerasjonstrinnene har blitt grået ut. Aksellerasjonen skjer altså i skjermkortet og er avhengig av at skjermkortet har disse aksellerasjonsegenskapene.

 

Så lenge jeg synes 3D-effektene og gjennomsiktighet er unyttige og ikke vil bruke de så holder det i lange baner med den 2D-aksellerasjonen som er. Om Vista avlaster CPU med 1% eller ikke bryr meg egentlig ganske lite. (Jeg konkurrerer ikke om rekorder i SuperPi eller sånt likevel)

[kristwa]

Når det gjelder krav til skjermkort, så tror jeg det hyles litt mer enn strengt tatt nødvendig. Jeg installerte Vista på min "gamle" stasjonære maskin som har GeForce FX 5500 skjermkort, og her kjøres Aero Glass uten problemer...

 

Utifra det jeg har lest tidligere på diverse fora, så skulle en trudd at et slikt gammelt skjermkort ikke skulle kunne kjøre Glass, men det er altså ikke tilfelle

[Smirnoff]

Nei, Vista krever jo egentlig bare et DX9-kapabelt kort, og da funker jo f.eks noe så enkelt som integrerte løsninger som i915G eller nForce 410 e.l. De har jo det som skal til.