Josef al Qaradawi krever enda en unnskyldning

[JBlack]

Blasfemiparagrafen bør selvsagt fjernes.

5596262[/snapback]

 

Er jeg den eneste som ikke ser poenget med retten til å fornærme religiøse?

5596279[/snapback]

Hvis vi har et samfunn der religiøse skal være fritatt for kritikk av enhver type som kan fornærme, da har vi et skummelt samfunn der religiøse har alt for mye makt.

 

Retten til å fornærme alle grupper med makt er veldig viktig i et demokrati.

 

Du er sikkert ikke alene, men jeg håper virkelig dere er få som ikke skjønner hvor viktig ytringsfriheten egentlig er.

[Aiven]

Blasfemiparagrafen bør selvsagt fjernes.

5596262[/snapback]

 

Er jeg den eneste som ikke ser poenget med retten til å fornærme religiøse?

5596279[/snapback]

Hvis vi har et samfunn der religiøse skal være fritatt for kritikk av enhver type som kan fornærme, da har vi et skummelt samfunn der religiøse har alt for mye makt.

 

Retten til å fornærme alle grupper med makt er veldig viktig i et demokrati.

 

Du er sikkert ikke alene, men jeg håper virkelig dere er få som ikke skjønner hvor viktig ytringsfriheten egentlig er.

5601514[/snapback]

 

Fornærmelser og kritikk er ikke synomnymer i min ordbok. Ser fremdeles ikke poenget med retten til å krenke og fornærme, selv om jeg ser poenget med retten til kritikk.

[WitNo]

Fornærmelser og kritikk er ikke synomnymer i min ordbok. Ser fremdeles ikke poenget med retten til å krenke og fornærme, selv om jeg ser poenget med retten til kritikk.

5601886[/snapback]

 

Religion er på samme tid både et maktmiddel og et verdisystem som er knyttet til den enkeltes følelser. Skal du kritisere en religiøs maktytring eller symbol vil du nødvendigvis såre og tråkke på tærene.

 

Godtar du kjønnslemlestelse i frykt for å såre vedkommende med kniven?

[Bliiip]

... enda en ting;

ved å beklage så innrømmer vi at det var galt og det forteller med andre ord at vår yttringsfrihet ikke er så fri likavel.    

5596208[/snapback]

 

Vi har fremdeles en blasfemiparagraf. Grunnloven går fremdeles foran ytringsfriheten

5596254[/snapback]

Hvis jeg ikke tar feil så er du ganske solid plantet på venstresiden i norsk politikk.

 

Da må jeg nesten spørre: Hvorfor er folk på venstresiden tilsynelatende så store tilhengere av blasfemiparagrafen nå helt plutselig? Venstresiden har jo tradisjonelt ønsket å fjerne denne, og de har vært negative til religion.

 

Hvorfor denne snuoperasjonen?

 

I tillegg har også venstresiden en tradisjon for å kritisere maktmennesker, og Muhammed er i aller høyeste grad et maktmenneske. Hvorfor skal dette maktmennesket og maktinstitusjonen islam ha spesialbeskyttelse? Når gikk venstresiden bort fra å kritisere maktmennesker?

 

Jeg vil også si til pavlion at det skulle vært flere som han. Den type muslimer skulle vært mye mer synlig i media, for det ville nok motvirket mye av den negative effekten denne saken får for muslimer.

[JBlack]

Blasfemiparagrafen bør selvsagt fjernes.

5596262[/snapback]

 

Er jeg den eneste som ikke ser poenget med retten til å fornærme religiøse?

5596279[/snapback]

Hvis vi har et samfunn der religiøse skal være fritatt for kritikk av enhver type som kan fornærme, da har vi et skummelt samfunn der religiøse har alt for mye makt.

 

Retten til å fornærme alle grupper med makt er veldig viktig i et demokrati.

 

Du er sikkert ikke alene, men jeg håper virkelig dere er få som ikke skjønner hvor viktig ytringsfriheten egentlig er.

5601514[/snapback]

 

Fornærmelser og kritikk er ikke synomnymer i min ordbok. Ser fremdeles ikke poenget med retten til å krenke og fornærme, selv om jeg ser poenget med retten til kritikk.

5601886[/snapback]

Hvis jeg kritiserer deg, så kan ikke jeg vite om du blir fornærmet eller ikke. Det er du som avgjør om du blir fornærmet. Og hvis fornærmelser ikke skal være akseptert, så sitter du med makta til å selv velge hva slags kritikk av deg som er akseptert og ikke.

 

Hvis du misliker en kritikk, så kan du velge å føle deg fornærmet, og kritikerne må holde kjeft.

 

Det er ikke ytringsfrihet.

[Feynman]

Hvis jeg kritiserer deg, så kan ikke jeg vite om du blir fornærmet eller ikke. Det er du som avgjør om du blir fornærmet. Og hvis fornærmelser ikke skal være akseptert, så sitter du med makta til å selv velge hva slags kritikk av deg som er akseptert og ikke.

 

Det er ikke ytringsfrihet.

5602802[/snapback]

Hvis noen mener jeg gjør noe galt kan de komme med kritikk. Er kritikken forståelig og rettferdig vil jeg kanskje forandre meg til det bedre. Men dersom jeg ikke forstår det vil jeg mest sannsynlig bli fornærmet og ta all kritikk som et angrep, ikke som noe konstruktivt.

 

Vi bør selvsagt ha yttringsfrihet, men jeg ser ikke at dette er noen god måte å bruke den på.

[JBlack]

Hvis jeg kritiserer deg, så kan ikke jeg vite om du blir fornærmet eller ikke. Det er du som avgjør om du blir fornærmet. Og hvis fornærmelser ikke skal være akseptert, så sitter du med makta til å selv velge hva slags kritikk av deg som er akseptert og ikke.

 

Det er ikke ytringsfrihet.

5602802[/snapback]

Hvis noen mener jeg gjør noe galt kan de komme med kritikk. Er kritikken forståelig og rettferdig vil jeg kanskje forandre meg til det bedre. Men dersom jeg ikke forstår det vil jeg mest sannsynlig bli fornærmet og ta all kritikk som et angrep, ikke som noe konstruktivt.

 

Vi bør selvsagt ha yttringsfrihet, men jeg ser ikke at dette er noen god måte å bruke den på.

5602916[/snapback]

Jeg skjønner ikke hva du mener her, og ærlig talt synes jeg du er rett og slett ufin. Jeg synes du bør holde deg for god til å komme med denne typen kritikk i fremtiden. Greit at du har ytringsfrihet, men dette er missbruk.

 

Edit: Denne meldingen gjelder forresten alle som synes ytringsfriheten ikke bør brukes til ytringer andre finner fornærmende og støtende. Å mene no e slikt nemlig jeg fornærmende og støtende siden ytringsfriheten er hellig for meg. Så dere bør dermed ta dere selv til etteretning og ikke motsi meg på dette!

Endret 14. februar 2006 av JBlack

[Feynman]

Jeg skjønner ikke hva du mener her, og ærlig talt synes jeg du er rett og slett ufin. Jeg synes du bør holde deg for god til å komme med denne typen kritikk i fremtiden. Greit at du har ytringsfrihet, men dette er missbruk.

5602947[/snapback]

Da skal jeg holde disse tullete pragmatiske holdningene for meg selv. Hvis du har lyst til å boikotte produktene mine er du hjertlig velkommen. Husk å holde hammeren riktig vei neste du slår i spiker, istedenfor å kun fokusere på hvor viktig det er å ha en hammer. Jeg vil jo ikke at du skal skade hånden som holder spikeren.

[JBlack]

Jeg skjønner ikke hva du mener her, og ærlig talt synes jeg du er rett og slett ufin. Jeg synes du bør holde deg for god til å komme med denne typen kritikk i fremtiden. Greit at du har ytringsfrihet, men dette er missbruk.

5602947[/snapback]

Da skal jeg holde disse tullete pragmatiske holdningene for meg selv. Hvis du har lyst til å boikotte produktene mine er du hjertlig velkommen. Husk å holde hammeren riktig vei neste du slår i spiker, istedenfor å kun fokusere på hvor viktig det er å ha en hammer. Jeg vil jo ikke at du skal skade hånden som holder spikeren.

5602976[/snapback]

Jeg synes det er utrolig støtende at du svarer meg. Du missbruker ytringsfriheten!

[abcd423417984]

Hvis jeg ikke tar feil så er du ganske solid plantet på venstresiden i norsk politikk.

 

Da må jeg nesten spørre: Hvorfor er folk på venstresiden tilsynelatende så store tilhengere av blasfemiparagrafen nå helt plutselig? Venstresiden har jo tradisjonelt ønsket å fjerne denne, og de har vært negative til religion.

 

Hvorfor denne snuoperasjonen?

 

Det er jo ikke noen hemmelighet at venstresiden har som vane å kritisere kristendommen for alt den er verdt, mens de samtidig tar andre religioner, spesielt islam, til forsvar. De sier kristne mennesker er dumme, mens de samtidig hyler rasisme hvis noen sier det samme om muslimer. Det virker nesten som om de bare MÅ være uenige med de som ellers er politiske motstandere, uansett hvilken sak det gjelder...

Endret 14. februar 2006 av invictus

[Bliiip]

Hvis noen mener jeg gjør noe galt kan de komme med kritikk. Er kritikken forståelig og rettferdig vil jeg kanskje forandre meg til det bedre. Men dersom jeg ikke forstår det vil jeg mest sannsynlig bli fornærmet og ta all kritikk som et angrep, ikke som noe konstruktivt.

Humor er et viktig våpen i arsenalet i kampen mot autoriteter som krever absolutt lydighet.

 

Det Feynman egentlig sier her er at vi skal forby humor, karikaturer, satire, og så videre. For det er jo ikke konstruktivt, er det vel?

[Feynman]

Det Feynman egentlig sier her er at vi skal forby humor, karikaturer, satire, og så videre. For det er jo ikke konstruktivt, er det vel?

5603022[/snapback]

Avkreftes

[b-urn]

Det Feynman egentlig sier her er at vi skal forby humor, karikaturer, satire, og så videre. For det er jo ikke konstruktivt, er det vel?

5603022[/snapback]

Avkreftes

5603033[/snapback]

 

Det Feynman sier er at man skal bruke skjønn.

Dersom det skal tviholdes på enhver rettighet man mener man har ( uansett konsekvens ) , så er man knapt bedre enn fanatistene man i utgangspunktet kritiserer.

 

Edit: typo

Edit2: formulering

Endret 14. februar 2006 av b-urn

[JBlack]

Det Feynman egentlig sier her er at vi skal forby humor, karikaturer, satire, og så videre. For det er jo ikke konstruktivt, er det vel?

5603022[/snapback]

Avkreftes

5603033[/snapback]

 

Det Feynman sier er at man skal bruke skjønn.

Dersom det skal tviholdes på enhver rettighet man mener man har, så er man knapt bedre enn fanatistene man i utgangspunktet kritiserer.

 

Edit: typo

5603112[/snapback]

Enhver kritisk uttalelse kan oppfattes krenkende og støtende av mottakeren. Enhver kritikk av bibel eller koran kan oppfattes blasfemsisk av de religiøse.

 

Hvis man skal bruke skjønn, hvem sitt skjønn skal man bruke? Avsenderens? Mottakerens? Eller skal vi la makthaverne i samfunnet sette grensene (på et nivå som er behagelig for makthaverne)?

 

Ytringsfrihet er kun ytringsfrihet hvis man har rett til å være krenkende og blasfemisk.

 

Reguleringen av dette bør kun gå ved at andre bruker sin ytringsfrihet tilbake og kritiserer uttalelse de missliker.

 

Reguleringen bør ikke gå ved at man innskrenker ytringsfriheten, eller påberoper seg krenkelse for å tie kritikken hvis man finner kritikken ubehagelig.

 

Og enhver som er uenig med meg i dette og ytrer det høyt vil gjøre at jeg føler at min helligdom, ytringsfriheten, blir krenket og skjendet på det groveste.

[Feynman]

Hvis man skal bruke skjønn, hvem sitt skjønn skal man bruke? Avsenderens? Mottakerens? Eller skal vi la makthaverne i samfunnet sette grensene (på et nivå som er behagelig for makthaverne)?

5603153[/snapback]

Sitt eget. Og er det dårlig skal man få høre det. Håper noen forteller denne Josef al Qaradawi at han er helt på jordet.

[Bliiip]

I dette tilfellet burde man brukt skjønn til å skjønne at muslimer er for primitive til å takle satire, og at de reagerer med vold på slikt?

 

Med andre ord: Vi skal legge oss flate for personer som er i stand til å bruke vold mot folk de ikke er enige med?

[mandela]

Vi hjelper dem militært så de ikke slakter hverandre i kriger og borgerkriger

hmm.. sist jeg sjekket så forsynte vestlig våpenindustri ganske mange land i øst

[Sir Winston]

Hadde jeg vært Jens Stoltenberg, så hadde jeg bare bedt Josef al Qaradawi om å ryke og reise til helvette!

[Feynman]

Hadde jeg vært Jens Stoltenberg, så hadde jeg bare bedt Josef al Qaradawi om å ryke og reise til helvette!

5603672[/snapback]

Jeg er ikke videre enig med at slike personer fortjener gehør hos Statsministeren.

[Vice]

Hadde jeg vært Jens Stoltenberg, så hadde jeg bare bedt Josef al Qaradawi om å ryke og reise til helvette!

5603672[/snapback]

Som insinuert over tror jeg også at det beste man kan gjøre med slike personer er å ignorere dem totalt.