Reiseobjektiv for Nikon D50

[JanThore]

Blar og blar igjennom sider opp og sider ned og får ikke helt oversikten

på hvilket objektiv jeg skal gå for...

Har lyst på et objektiv som jeg kan ha med meg på reiser/ferie

der bagen er på hotellet og kamera på skuldera..

Har ikke lyst til å betale skjorta men ikke forlite i forhold til kvalitet

da det bør bli bra feriebilder...

Har tittet litt på noen (se under) og lurte på om noen har noen anbefalinger

å komme med evnt kommentarer eller andre objektiver jeg bør sjekke ut.

 

Nikon AF-S DX Zoom-Nikkor 18-200 F/3,5-5,6G IF-ED (6625,-)

Nikon Nikkor AF 28-200mm f/3.5-5.6D IF (fant ingen pris)

Nikon Nikkor AF 28-105mm f/3.5-4.5D IF (3615,-)

Sigma 24-135mm F/2.8-4.5 Aspherical IF for Nikon (4595,-)

Sigma 18-200mm F/3.5-6.3 DC for Nikon (3402,-)

Sigma 28-300mm F3.5-6.3 Compact Aspherical IF Hyperzoom for Nikon (2795,-)

Sigma 18-125mm F3.5-5.6 DC for Nikon (2495,-)

 

(Info om objektivene har jeg hentet fra prisguiden på akam.)

[PMnormal]

Jeg vil ikke begi meg inn på å anbefale noen av disse foran de andre, men når man er på ferie i en ferieby el. lign. så trenger man sjelden lang tele. Det er viktigere med vidvinkel. Lang tele er noe man spesiellt trenger til fotografering av ville dyr som fugler etc. De er også praktiske til å ta bilder av folk på en slik avstand at de ikke merker noe, men det er umoralsk, og egentlig ulovlig. Mange er fornøyd med Sigma 18-125, jeg ville vært fornøyd med 17-70 når jeg er på ferie (og det er jeg jo hele tiden, virker det som). Uansett er det et spørsmål om de dyrere zoomene er bedre på de brennviddene man faktisk har bruk for.

Jøsses, jeg kunne godt tenkt meg en 18-200, spesiellt hvis den er så god som Nikkors. Problemet er at det koster, kanskje mer enn det smaker, hvis man strengt tatt ikke trenger de ekstra millimetrene.

Ps: Hvis man trenger en 200mm til å ta bilder av toppløse baber på stranden, så bør man heller vurdere å skaffe seg et sexliv

Endret 13. februar 2006 av PMnormal

[kak]

17-70mm'ern som PMnormal nevner ville jeg også tatt en titt på, se her!

 

 

Objektivet koster 2995,-

[JanThore]

Jeg vil ikke begi meg inn på å anbefale noen av disse foran de andre, men når man er på ferie i en ferieby el. lign. så trenger man sjelden lang tele. Det er viktigere med vidvinkel. Lang tele er noe man spesiellt trenger til fotografering av ville dyr som fugler etc. De er også praktiske til å ta bilder av folk på en slik avstand at de ikke merker noe, men det er umoralsk, og egentlig ulovlig. Mange er fornøyd med Sigma 18-125, jeg ville vært fornøyd med 17-70 når jeg er på ferie (og det er jeg jo hele tiden, virker det som). Uansett er det et spørsmål om de dyrere zoomene er bedre på de brennviddene man faktisk har bruk for.

Jøsses, jeg kunne godt tenkt meg en 18-200, spesiellt hvis den er så god som Nikkors. Problemet er at det koster, kanskje mer enn det smaker, hvis man strengt tatt ikke trenger de ekstra millimetrene.

Ps: Hvis man trenger en 200mm til å ta bilder av toppløse baber på stranden, så bør man heller vurdere å skaffe seg et sexliv

5595880[/snapback]

 

 

hehe vet ikke helt men jeg har da ikke ymtet frempå noe med å ta bilder av toppløse damer, men snakker kanskje av egen erfaring ??

 

hvertfall, har i dag de 2 kit objektivene til D50'n 18-55 og 55-200, men mangler

ett i midten så jeg slipper å bytte hvis jeg vil bruke vidvinkel på ett og mer tele på ett annet. Har sett på noen bilder jeg har tatt i etterkant med 55-200 linsa og ligger rundt 110-125 mm på de jeg bruker tele på så har vel lyst på ett rundt 18-125mm. Det 17-70mm virker intressant.. men ønsker kanskje å ha noe mer i bakhånden hvis jeg skulle trenge det.. ?! (og da ingen mørke tanker bak det ! hehe)

[PMnormal]

Jeg ser ikke helt formålet med å ha tre zoomer som overlapper hverandre slik. Da er det like greit å selge de to du har, og kjøpe Nikon 18-200. Den er bedre enn dine to, på alle respektive brennvidder.

Hvis du på død og liv må ha noe som er en gylden middelvei mellom de to, så ville jeg valgt noe som begynner på 24mm. 28mm er ikke vidvinkel.

Egentlig er det lureste å kjøpe en av disse små bag'ene for ekstra objektiv og minnekort/renseutstyr osv.

 

Jeg har ikke eid noe lengre enn 105mm siden 1987, men har tatt mange bilder av toppløse baber. Det har vært med 50mm, og avtalt

[kak]

Jeg er enig i det PMnormal sier (jeg ville dog gått ned til 18 eller mindre enn 24), det virker helt meningsløst å ha 18-55 + 55-200 + f.eks 18-125. Slik som det er idag har du den optikken du trenger fra 18-200, men må skifte mellom disse to. Det hadde selvfølgelig vært enklere å ha hele spennet i ett objektiv, men som sagt.. det koster.

 

Hva har du mest bruk for? Vidvinkel eller tele?

 

Jeg har selv 18-70 og 55-200, sistenevnte har jeg hatt på kameraet 2 ganger, derfor la jeg ikke så veldig mye penger i det objektivet/den brennvidden. 18-70 brukes til så og si alt.

Endret 13. februar 2006 av kkristi

[PMnormal]

Det er det som er poenget med det jeg skrev også. Jeg vet at Kkristi, i likhet med meg, har erfaring med variert pressebruk av kamera. Man trenger nesten aldri noe mer enn 70mm, så det blir fort bortkastede kroner. Velg heller å finne en godt erstatning til din normalzoom, en som har litt mer brennviddeomfang. Nikkor 18-70, eller Sigma 17-70, er to ypperlige alternativer. Sistnevnte er både billigst og mest lyssterk, så jeg hadde nok gått for den personlig.

[kak]

Det er det som er poenget med det jeg skrev også. Jeg vet at Kkristi, i likhet med meg, har erfaring med variert pressebruk av kamera. Man trenger nesten aldri noe mer enn 70mm, så det blir fort bortkastede kroner.

5597082[/snapback]

... og også derfor er det mer interessant for meg å kjøpe en Sigma 10-20mm enn f.eks en Sigma 70-200! Må innrømme at jeg elsker å jobbe med vidvinkel, man må dog være uhyre forsiktig hvis det er mennesker i motivet!

 

I pressesammenheng brukte jeg 24mm mesteparten av tiden. (Som dere skjønner, det er i likhet med PMnormal, pressefoto som også er min bakgrunn)

 

Sigma 10-20mm, Nikkor 18-70mm og Nikkor 55-200mm når jeg en sjelden gang trenger mer enn 70mm blir en fin utrustning (for meg). I tillegg er Sigma 150mm/F2.8 Macro snart i hus.

Endret 13. februar 2006 av kkristi

[froggyler]

Til reisebruk kan jeg absolutt anbefale:

 

24 mm f2.8 - Liten, lett, skarp og lyssterk. Brennvidden passer "alt" hvis man gidder å flytte på beina.

 

eller

 

18-200 med VR - Utmerket til statiske motiv i dårlig lys.

[JanThore]

Det er det som er poenget med det jeg skrev også. Jeg vet at Kkristi, i likhet med meg, har erfaring med variert pressebruk av kamera. Man trenger nesten aldri noe mer enn 70mm, så det blir fort bortkastede kroner. Velg heller å finne en godt erstatning til din normalzoom, en som har litt mer brennviddeomfang. Nikkor 18-70, eller Sigma 17-70, er to ypperlige alternativer. Sistnevnte er både billigst og mest lyssterk, så jeg hadde nok gått for den personlig.

5597082[/snapback]

 

Begynner å bli litt overbevist her, at kanskje jeg ikke trenger mer enn 70mm, trenger nok ett bedre normal objektiv enn det jeg har.

Kanskje kvitte meg med 18-55mm objektivet (men det er jo masseprodusert så prisen blir ikke no særlig å rope hurra for da, hehe koster 1398 ny...sikkert kjekt å ha som Øystein Sunde sier, hehe)

 

Så jeg sjekket opp Sigma objektivet på fotovideo.no og der er det ubekreftet dato 06. mars. argg reiser på tur til London/Paris 03.mars..

Så da er det kanskje Nikon 18-70mm som gjelder da? D70 kit objektivet ? litt synd at det ikke er så lyssterkt da.

 

Setter stor pris på disse tilbakemeldingene !! Takker og bukker kkristi og PMnormal.

 

Litt sånn off-topic PMnormal, har du noen av dine bilder på nett? nettside eller no?

hadde vært morsomt å sett litt av ditt arbeid.

[PMnormal]

Setter stor pris på disse tilbakemeldingene !! Takker og bukker kkristi og PMnormal.

 

Litt sånn off-topic PMnormal, har du noen av dine bilder på nett? nettside eller no?

hadde vært morsomt å sett litt av ditt arbeid.

5601512[/snapback]

Setter pris på å bli satt pris på.

Det andre må jeg desverre si at jeg ikke har. Startet min nye "karriere" for et år siden, og jobber fortsatt med tanken på slike ting. De gamle bildene må evt scannes, men det ligger langt inn i fremtiden. Jeg er ikke så stolt av 10 år gamle arbeider, og de som er enda eldre er vanlig brødjobbing for dagspresse. Kjedelige bilder av politikere de fleste har glemt navnet på, og artist og scenebilder som jeg ikke finner interessante å vise frem lenger. Føler heller ikke at de er så spennende at det gjør så mye, så dere blir ikke snytt for en stor kulturskatt.

Jobber med forskjellige konsepter og dogmer for tiden, så i fremtiden dukker det nok opp en nettside. Først skal jeg reise litt mer, lære mer etterbehandling, gruble litt og "finne meg sjæl", så får vi se på det.

Edit: Bildekunstnere er unge og lovende til de er over 40 år. Har fremdeles litt tid på meg til å være for sent ute, tror jeg. Det er nok på grensen, dog (siden jeg er 40).

Endret 14. februar 2006 av PMnormal

[Msport]

Så jeg sjekket opp Sigma objektivet på fotovideo.no og der er det ubekreftet dato 06. mars. argg reiser på tur til London/Paris 03.mars..

5601512[/snapback]

 

Er det ikke dette objektivet du har lyst på? Jeg for opp +20 i lagersaldo

Endret 14. februar 2006 av Msport

[kak]

Er det ikke dette objektivet du har lyst på? Jeg for opp +20 i lagersaldo 

5602423[/snapback]

Da må de ha fått det inn på lager idag, for det var ikke på lager i går!

[JanThore]

Er det ikke dette objektivet du har lyst på? Jeg for opp +20 i lagersaldo 

5602423[/snapback]

Da må de ha fått det inn på lager idag, for det var ikke på lager i går!

5602428[/snapback]

Snakk om hel bom på nettsidene dems, fra ubekreftet dato i går til 20+ på lager idag.

Da blir det nok en liten bestilling imorgen, takket være PMnormal.

Jobber med forskjellige konsepter og dogmer for tiden, så i fremtiden dukker det nok opp en nettside. Først skal jeg reise litt mer, lære mer etterbehandling, gruble litt og "finne meg sjæl", så får vi se på det.

Edit: Bildekunstnere er unge og lovende til de er over 40 år. Har fremdeles litt tid på meg til å være for sent ute, tror jeg. Det er nok på grensen, dog (siden jeg er 40).

Men da har vi noe å se frem til da:) kan jo bli spennende... Godt å høre at det er

flere som ikke helt har finni seg sjæl.. da har jeg godt og vel ca 15 år å gjøre det på

Endret 15. februar 2006 av JanThore

[PMnormal]

Takk for den, Jan Thore. Hyggelig at noen mener de får noe ut av galskapen min