Forskere hevder myndighetene lyver

[Lyspære]

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

video - The Madrid Skyscraper Fire

 

Vel, når et fly treffer WTC, så knekker sikkert en god del stål...

 

Eller er jeg på bærtur?

5596957[/snapback]

 

De ble faktisk konstruert til å tåle flere flystyrt, men man ser at flyet forsvinner nærmest inni tårnet slik varm kniv gjennom smør.

5596967[/snapback]

 

Iflg. Leslie E. Robertson som hadde ansvaret for den strukturelle delen av WTC

da tårnene ble bygget hadde de beregnet at hvis en B707 med hastighet på 160 kts.

kolliderte med et av tårnene skulle de bli stående lenge nok til å foreta evakuering

på en sikker måte.

B707 var da ikke satt i produksjon, så tall og mål som de hadde avvek nok fra senere 707.

 

http://www.newyorker.com/fact/content?011119fa_FACT

 

Robertsons hjemmeside:

 

http://www.lera.com/contact.htm

[Lemkin]

Det som forundrer meg mest er at en med doktorgrad vil sette navnet sitt på dette prosjektet Selv en legmann ser jo at det han prøver å bevise er så fult av feil og missinformasjon at man nesten får vondt.

Lukter litt muffens dette her. 

 

Jeg gidder ikke å gå så dypt i detalj på de feilene han har gjort, men ta nå utgangspunkt i hans såkallte "flammeteori", der han prøver å bevise at skadene ble påført av en kontrollert detonasjon med sprengstoff istede for flyenes drivstoff. Hvis en sprengstoff ladning blir avfyrt, så skjer forbrenningen veldig fort (forbrenningshastigheten kommer ann på hvilket sprengstoff man snakker om). Flammene i en slik eksplosjon vil være svært kortvarig, jo større brennhastighet jo kortere "flammetid". Jeg går utfra at de fleste her har sett videoer av store bygninger som blir kondemnert ved hjelp av spregning. Da kan man observere de korte blitzaktige lysglimtene som detonasjonen av sprengstoffet danner.

 

Alle som har sett bildene/filmene fra 9/11 ser jo at flammene er store og langvarige (flere sekunder). De danner store ildkuler som sakte ekspanderer. Når drivstoff (bensin,parafin o.l) antennes, så er brennhastigheten og størrelse på flammene proposjonal med blant annet temperaturen på drivstoffet og størrelsen på overflaten til drivstoffet (større overflate gir mer oksygen til forbrenningen(luftmixblandingen til drivstoffet)). De av dere som har/har hatt moped/bil/båtmotor og mekket på denne selv vet at hvis ikke luftblandingen er korrekt så virker ikke motoren bra. For lite luft gir store mengder hydrokarboner (sot), for mye luft gir en mager blanding som gir lite effekt, men der varmen øker slik at motoren tar skade av det. I World Trade Senter ble ikke alt drivstoffet anntent med det samme, og dette spredte seg ned gjennom bygningene. Dette gav drivstoffet en stor overflate og gjorde sitt til at man fikk en effektiv forbrenning med høy temperatur.

 

Vel, jeg er bare lagmann på dette feltet, men jeg gjennomskuer lett det falsumet/elendige arbeidet som denne (såkalte?) doktorgradstudenten prøver å inbille folk. Tror nok han kan få problemer med å få seg jobb med en slik "research" på rullebladet....

 

Flyet treffer tårnet noen etasjer under toppen, river med seg reisverk og eksploderer, hvilket medfører en brann. Så er det lett å se av video-opptakene at den/de etasjene flyet traff kollapser. Det medfører at etasjene over ramler ned, treffer etasjene under og river dem med seg i fallet. Det er ingenting i opptakene som indikerer at noe skjer i etasjene nedover før de pulveriseres av massene på vei nedover på vei nedover. Dersom det virkelig var plassert sprengladninger nedover i etasjene hadde vi sett eksplosjoner før de ble pulverisert. Hadde det vært en større eksplosjon i fundamentet til tårnet hadde vi sett at foten kollapset og muligens endog at tårnet "veltet". Men det er absolutt ingenting som tyder på at noe skjer i foten, hele reaksjonen starter på toppen, i det etasjene der flyet traff kollapser og toppen dermed ramler nedover. Akkurat som Dark Knight sier.

 

Alt tatt fra denne diskusjonen:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=428745

 

Fortsatt morsomt at enkelte tror at flyene var droner, og at kapringen aldri skjedde.. Hva med alle de som ringte fra flyene med mobiltelefonene sine? Hva med de som sendte SMS til sine nærmeste om hva som hadde skjedd?

Hva med de folka som klarte å stoppe det 4. flyet?

 

Nei, du trenger ikke svare, egentlig. Konspirasjonsteoriene dine har blitt knust og feid bort så ufattelig mange ganger det er helt utrolig at enkelte faktisk driver på enda..

[TrondHalvorsen]

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

video - The Madrid Skyscraper Fire

Vel, når et fly treffer WTC, så knekker sikkert en god del stål...

Eller er jeg på bærtur?

5596957[/snapback]

Ja

En blikkboks som går inn i dette vil bli kappet opp. Og uansett om det hadde ødelagt stålet i 80. etasje, så betyr ikke det at alt stålet i alle etasjene under plutselig skulle bli pulveriskert. WTC var et sikrere bygg enn MAdridbygget. Dessuten ble ikke wtc7 truffet av et fly i det hele tatt. WTC7 falt plutselig sammen på 6.6 sekunder, på ettermiddagen, 7 timer etter angrepet på tvillingtårnene. Eieren av bygget, Larry Silverstein, sier selv at bygget ble revet ned med eksplosiver:

 

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

http://infowars.com/Video/911/wtc7_pbs.WMV

[TrondHalvorsen]

Iflg. Leslie E. Robertson som hadde ansvaret for den strukturelle delen av WTC

da tårnene ble bygget hadde de beregnet at hvis en B707 med hastighet på 160 kts.

kolliderte med et av tårnene skulle de bli stående lenge nok til å foreta evakuering

på en sikker måte.

Det er ingen grunn til at det skal falle sammen i det hele tatt. Hele stålkonstruksjonen i alle de 80 etasjene under blir uberørt. Det eneste flyene gjorde var å antenne inventaret der hvor de traff. Det ble ingen stor brann. Antagelig fordi sprinkleranlegget fungerte.

 

WTC ble bombet i 1993 også. Da også av myndighetene. De påsto først at det var en terrorist, men det ble avslørt at FBI var involvert. Det ble nevnt på CNN en gang bare. i 1993 ble brannen mye større. Etter brannen ble det innstallert et bedre brannslokkingssystem.

[Lyspære]

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse."

 

 

Les her: http://forums.firehouse.com/showthread.php?threadid=61346

 

Dette er forumet til brannfolka i NY, han som skriver siste innlegget var selv på stedet da WTC7 raste.

[TrondHalvorsen]

kjedsommelige, og så sammenligner han WTC med andre bygninger og situasjoner som ikke er sammenlignbare.

5596622[/snapback]

WTC var mye sterkere enn Madridbygget og skulle tåle mye mer. WTC7 ble ikke engang truffet av et fly, og hadde knapt noen brann, men likevel så falt det pladask sammen på 6.6 sekunder, uten den minste forvarsel. Brannmenn rakk knapt å snu på hodet før bygget var borte. "It's gone man?!?" sier de i en av videoene i topposten.

[Zerblat]

Nei, jeg vet, jeg vet!

 

Det var romvesner som stod bak!

De samme utenomjordiske individene som starter identiske tråder fylt til randen av konspirasjonsteorier gang på gang.

 

PS: De kommer fra Mars.

[TrondHalvorsen]

Nei, jeg vet, jeg vet!

Det var romvesner som stod bak!

5597151[/snapback]

Hvorfor prøver du ikke å være mer realistisk? Det var hverken romvesener eller Ladenspøkelset. Angrepet var gjennomført med militær presisjon. Hvem tror du har konspirert? Al Qaida-spøkelset, romvesener, eller Bush og FBI?

 

FBI konfiskerte video fra overvåkingskamera ved Pentagon

Et overvåkingskamera på en bensinstasjon og på taket på et hotell like ved filmet hva som fløy inn i Pentagon. FBI var der innen få minutter og konfiskerte videoene, med den begrunnelse at det var nødvendig for etterforskningen. FBI har nektet å utlevere videoene. Pga mye skepsis blant folk ga FBI etterhvert ut 5 bilder fra et av Pentagons egne sikkerhetskameraer. Bildene var manipulerte og viste ikke hva som fløy inn i Pentagon.

Bildene:

http://911research.wtc7.net/pentagon/evide...fiveframes.html

 

A common interpretation of why the frames were released and what they show about the attack is exemplified in the video Painful Deceptions. It suggests that the frames were released in order to quell a growing chorus among skeptics that no plane hit the Pentagon.

En analyse av de manipulerte bildene:

http://911research.wtc7.net/pentagon/analy...ideoframes.html

[Lemkin]

Nei, jeg vet, jeg vet!

Det var romvesner som stod bak!

5597151[/snapback]

Hvorfor prøver du ikke å være mer realistisk?

5597177[/snapback]

 

Beklager så meget.. men :!:

[TrondHalvorsen]

De burde heller øve på hvordan de skal få justert våpnene sine til å skyte ned et fly før det i det hele tatt kommer i nærheten av Pentagon - framfor å være så skråsikre på at en Boeing 757 snart vil krasje der. Det er så avslørende...

Hvis jeg ikke husker helt feil så ligger Pentagon veldig nært en flyplass (hørte det på en dokumentar om Pentagon på discovery), så det at fly er i området er vel ikke uvanlig.

5596731[/snapback]

De ville nok registrert om det kom noe mot Pentagon. Pentagon er det mest våpenmektige og sikreste bygg i verden.

 

 

Og på bildet her er du at det ikke har krasjet noe fly inn i Pentagon. De intense flammene i midten er ikke forårsaket av fly, men av eksplosiver.

 

 

Her ser du et eksempel på en plantet vrakrest. Den ser helt nyvasket ut. Resten av flyet har forduftet, men denne rene biten, uten et svart merke, har overlevd. Det ble plantet flere vrakrester rundt Pentagon under oppryddingsarbeidet. Biler blir byttet og flyttet, og indikerer forsikringssvindel:

http://wtc7.0catch.com/cars.html

http://car.batcave.net/

http://pentagon3.batcave.net/

[TrondHalvorsen]

Nei, jeg vet, jeg vet!

Det var romvesner som stod bak!

5597151[/snapback]

Hvorfor prøver du ikke å være mer realistisk?

5597177[/snapback]

Beklager så meget.. men :!:

5597184[/snapback]

Du klarer ikke det nei? Du får holde deg til Bush sine konspirasjonsteorier. Det var nok Laden som konspirerte og samordnet 19 arabere gjennom sikkerhetskontrollen til rett tid på 4 forskjellige fly fra 4 forskjellige flyplasser, og gjennomførte et perfekt og presist treff.

 

Reelle flykaprere er stressede og får sjelden gjennom sine krav. De ofte krasjlander et tilfeldig sted.

[Ozelot]

Hvilket fly skal "visst nok" ha krasjet inn i pentagon ? (digert beist ?)

[Lyspære]

Reelle flykaprere er stressede og får sjelden gjennom sine krav. De ofte krasjlander et tilfeldig sted.

 

Du kjenner kanskje noen flykaprere personlig da?

[Lemkin]

Reelle flykaprere er stressede og får sjelden gjennom sine krav. De ofte krasjlander et tilfeldig sted.

5597214[/snapback]

 

Ja, ofte. Herregud mann, hvorfor skulle de ikke klare dette? Et av de 4 flyene som ble kapret styrtet jo..

 

Og igjen, hva med alle de som ringte etc fra flyene rett før de ble kjørt inn i bygningene?

 

Det er faktisk mer realistisk at Bin Laden gjenomførte det du sier enn at Bush ville ha gjort noe slik mot sitt eget folk. Og om du tar med litt historie i betraktning så blir det enda mer realistisk.

[TrondHalvorsen]

Ja det er selvfølgelig mer sannsynlig at USA dreper sine egne innbyggere fremfor at det har blitt gjort av en av verdens mest kjente terrorister som både har motiv og mulighet, og som samtidig tar på seg skylden etterpå.

5596745[/snapback]

De har gjort det samme mange ganger før, helt tilbake til 1962

 

U.S. Military Wanted to Provoke War With Cuba

Book: U.S. Military Drafted Plans to Terrorize U.S. Cities to Provoke War With Cuba

 

the early 1960s, America's top military leaders reportedly drafted plans to kill innocent people and commit acts of terrorism in U.S. cities to create public support for a war against Cuba.

 

Code named Operation Northwoods, the plans reportedly included the possible assassination of Cuban émigrés, sinking boats of Cuban refugees on the high seas, hijacking planes, blowing up a U.S. ship, and even orchestrating violent terrorism in U.S. cities.

http://abcnews.go.com/US/story?id=92662&page=1

[el-asso]

Nå står han fram sammen med en gruppe fysikere og vitenskapsmenn for å få fakta frem i nyhetsbildet, skriver Deseret News i en ny artikkel.

5595570[/snapback]

 

Og verden er full av pr-kåte "professorer" og folk som sluker alt av konspirasjonsteorier rått selv om disse blir tilbakevist gang på gang. Selv om teorien ikke en gang "have been submitted to relevant scientific venues" Heldigvis har hans egne kolleger beholdt bakkekontakten. (Fra Wiki)

Chairman of the BYU department of Civil and Environmental Engineering, Dr. Miller, is on record stating in an e-mail, "I think without exception, the structural engineering professors in our department are not in agreement with the claims made by Jones in his paper, and they don't think there is accuracy and validity to these claims".

 

The BYU physics department has also issued a statement: "The university is aware that Professor Steven Jones's hypotheses and interpretations of evidence regarding the collapse of World Trade Center buildings are being questioned by a number of scholars and practitioners, including many of BYU's own faculty members. Professor Jones's department and college administrators are not convinced that his analyses and hypotheses have been submitted to relevant scientific venues that would ensure rigorous technical peer review."[6] The College of Engineering and Technology department has also added, "The structural engineering faculty in the Fulton College of Engineering and Technology do not support the hypotheses of Professor Jones."

[Bliiip]

Det er ingen grunn til at det skal falle sammen i det hele tatt. Hele stålkonstruksjonen i alle de 80 etasjene under blir uberørt. Det eneste flyene gjorde var å antenne inventaret der hvor de traff. Det ble ingen stor brann. Antagelig fordi sprinkleranlegget fungerte.

Det ble brann, og når stål varmes opp så utvider det seg, og i tillegg svekkes selve metallet.

 

WTC var mye sterkere enn Madridbygget og skulle tåle mye mer. WTC7 ble ikke engang truffet av et fly, og hadde knapt noen brann, men likevel så falt det pladask sammen på 6.6 sekunder, uten den minste forvarsel.

Det er ikke særlig høflig å avspore diskusjonen når man diskuterer WTC 1 og 2.

 

De ville nok registrert om det kom noe mot Pentagon. Pentagon er det mest våpenmektige og sikreste bygg i verden.

Og passasjerfly går stadig i trafikk i umiddelbar nærhet av Pentagon.

 

Og på bildet her er du at det ikke har krasjet noe fly inn i Pentagon. De intense flammene i midten er ikke forårsaket av fly, men av eksplosiver.

Det var utallige vitner som så at det var et fly.

[reverto]

Forferdelig å se at det er folk her inne som har et større ønske om å bli assosiert med Bush, enn å være åpen for hva som egentlig skjedde den 11. september. Det samme gjelder de som er mer interessert i å sverte Bush, enn å være så åpne som de utgir seg for å være ang 11. september. Man er dømt i fra starten av å ikke komme noen vei hvis man lar prinsipper stå i veien for seg. Å stole blindt på den offesielle historien, eller på det som så populært kalles "konspirasjonsteorier" av motparten, når det skurrer i begge leirer, er bare bortkastet tid.

 

I hvert fall for debatten om hva som skjedde den 11. september sin del.

 

Jeg skal ikke påberope meg å vite hva som egentlig skjedde den 11. september. Men hvis assumption is the mother of all fuck ups, så er deception the virtue of all evildoers (Bush). Jeg tror ikke noen - uavhengig av hvem som har skylden eller ikke - får vite hva som virkelig skjedde den 11. september før vi kan lese det i historiebøkene.

 

Verdenshistorien har visst oss eksempler på dette mange ganger.

[Isbilen]

Det var utallige vitner som så at det var et fly.

5597506[/snapback]

Hvis USA er villige til å gå over såpass mange lik for å stelle i stand dette her, tror jeg også de er villige til å kjøpe/true vitner til å lyve.

Jeg så en dokumentar om at WTC hadde en helt unik konstruksjon, og at det var dette som fikk tårnene til å falle sammen da stålet ble mykt (det blir vel mykere før det smelter? Er ikke fysiker). Her ble det også nevnt at de fleste skyskrapere hadde tålt en slik flykollisjon, bare ikke WTC. Man kan bare forestille seg den enorme arbeidsmengden Al-Quaida hadde lagt bak angrepet, og det er vel ikke utenkelig at de hadde fått tak i denne informasjonen også, hvis det er de som står bak. Det var en video hvor Osama sier at han ikke hadde forventet at tårnene skulle styrte, men at det selvfølgelig kom som en ekstra bonus.

[TrondHalvorsen]

Det var utallige vitner som så at det var et fly.

5597506[/snapback]

ET av vitnene ved Pentagon som har sett et fly sto i etasjen over krasjpunktet og så på flyet komme rett mot ham. Han ble slengt 25 meter nedover korridoren gjennom luften før han smalt rett i veggen i et skap. Trykkbølgen var snill og lukket igjen døra til skapet før de etterkommende flammene nådde fram til vitnet. De eneste plagene han slet med etter å ha blitt skutt gjennom luften inn i en vegg var litt irriterende flybensin i øynene. Mens helten lå på ryggen oppunder taket bemerket han seg at taket trengte et nytt strøk med maling.

 

Disse vitnene er åpenbart påvirket av høy lønn for sitt forfatterskap og lar fantasien få litt for stort spillerom.

 

For one employee with Wedge One's mechanical subcontractor John J. Kirlin Inc., Rockville MD, "lucky" is an understatement. "We had one guy who was standing, looking out the window and saw the plane when it was coming in. He was in front of one of the blast-resistant windows," says Kirlin President Wayne T. Day, who believes the window structure saved the man's life. According to Matt Hahr, Kirlin's senior project manager at the Pentagon, the employee "was thrown about 80 ft down the hall through the air. As he was traveling through the air, he says the ceiling was coming down from the concussion. He got thrown into a closet, the door slammed shut and the fireball went past him," recounts Hahr. "Jet fuel was on him and it irritated his eyes, but he didn't get burned. Then the fireball blew over and the sprinklers came on, and he was able to crawl out of the closet and get out of the building through the courtyard."

 

Det som reddet livet hans var altså vindusstrukturen. For det første, trykkbølger vandrer ikke gjennom betong. For det andre, så ville all flybensin ha brent opp under eksplosjonen. Ingen dråper ville klart å løpe fra flammene.

 

Michael DiPaula 41, project coordinator Pentagon Renovation Team - He left a meeting in the Pentagon just minutes before the crash, looking for an electrician who didn't show, in a construction trailer less than 75 feet away. "Suddenly, an airplane roared into view, nearly shearing the roof off the trailer before slamming into the E ring. 'It sounded like a missile,' DiPaula recalls . . . Buried in debris and covered with airplane fuel, he was briefly listed by authorities as missing, but eventually crawled from the flaming debris and the shroud of black smoke unscathed.

 

Michael var altså klissvåt av bensin fra flyet der han lå begravet under de

brennende massene bare noen meter fra krasjpunktet. Der lå han i flere timer før han krabbet ut uten engang å svidd sveiesn sin. Men burde han ikke

ha møtt Mickey Bell?

 

The jet came in from the south and banked left as it entered the building, narrowly missing the Singleton Electric trailer but hitting the on-site foreman, Mickey Bell. Bell had just left the trailer when he felt something smash into his head. The next thing he recalled was picking himself off the floor, where he had been thrown by the blast.

 

Less than 100 feet from the initial impact of the American Airliner Bell was hit by the plane's left wing and almost got his ass sucked into its big engine.

http://home.chello.no/~trondh/NECA/NECA.html

 

Er et flyvitne wannagotoHollywood, så er alle det. Ingen vits å ha falske vitner hvis det finnes noen ekte.

 

Ved gjennomgang av alle vitnene viser det seg at det var store folkemengder på plenen utenfor Pentagon som har sett dette flyet, men på bildet her er de ikke synlige:

 

Endret 13. februar 2006 av TrondHalvorsen