Forskere hevder myndighetene lyver

[TrondHalvorsen]

Professorer i fysikk hevder myndighetene lyver om 11. september

I november 2005 skrev Deseret News en artikkel om Professor Steven E. Jones som i en vitenskapelig analyse hevder at eksplosiver plassert på innsiden av World Trade Center fikk byggene til å kollapse. Nå står han fram sammen med en gruppe fysikere og vitenskapsmenn for å få fakta frem i nyhetsbildet, skriver Deseret News i en ny artikkel. Gruppen håper media rundt omkring i verden vil be eksperter i deres områder om å undersøke gruppens funn og påstander. "Da vil en av tidenes største skrøner blotte seg foran øynene på en hel verden," sier de.

 

Yahoo News: Experts Claim Official 9/11 Story is a Hoax

 

Krigen mot terror er en bløff

 

WTC-kollapsene

South Tower

video (13 sek)

video (12 sek)

 

North Tower

video (15 sek)

video (29 sek)

 

WTC7

video (9 sek)

video (37 sek)

 

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

video - The Madrid Skyscraper Fire

[Lemkin]

Øhh, skulle dette være noe nytt? Av det jeg har sett av "lol usa står bak 9/11"-filmer så er det kun profesorer i fysikk, kjemi, vitenskap generelt. Hva gjør disse så spesielle? De sier jo akuratt det samme..

[Øyst]

Jeg har hatt en vond følelse helt siden denne tragedien skjedde. På den ene siden er det vanskelig å tro at det overhodet kan ha vært planlagt, samtidig som konspirasjonsteoriene er langt mer overbevisende enn jeg noensinne har opplevd før. Vi får se hvordan dette utvikler seg.

[sumptrollet]

 

Beklager, men dette temaet dukker opp minst to ganger i måneden, kan du ikke hive deg på en av de eksisterende trådene? 10 cm lengre ned på skjermen din finner du denne:

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=528949

[TrondHalvorsen]

Øhh, skulle dette være noe nytt?

Er nok fortsatt mange som tror på Bush sin konspirasjonsteori om at Ali BinLaden og de 19 kaprerne konspirerte 11. september 2001

Av det jeg har sett av "lol usa står bak 9/11"-filmer så er det kun profesorer i fysikk, kjemi, vitenskap generelt. Hva gjør disse så spesielle? De sier jo akuratt det samme..

5595585[/snapback]

FEMA og NIST ble satt til å etterforske hvorfor byggene hadde kollapset. 7 måneder senere hadde de kommet fram til at intense flammer hadde forårsaket svikt i konstruksjonen til tvillingtårnene, og at de derfor hadde kollapset. Hvorfor WTC7 hadde kollapset visste de ikke. FEMA og NIST var finansiert av myndighetene.

 

Ekspertene sier at disse tar feil. Ekspertene skulle vel vite best?

 

Eksplosiver plantet i tårnene sier N.M. Tech Expert

Televised images of the attacks on the World Trade Center suggest that explosives devices caused the collapse of both towers, a New Mexico Tech explosion expert said Tuesday.

 

"The collapse of the buildings appears "too methodical" to be a chance result of airplanes colliding with the structures.. My opinion is, based on the videotapes, that after the airplanes hit the World Trade Center there were some explosive devices inside the buildings that caused the towers to collapse,"

- Van Romero, vice president for research at New Mexico Institute of Mining and Technology

 

Brannmenn rev ned WTC7 sier Silverstein

I en PBS dokumentar innrømmer Larry Silverstein at WTC7 ble revet ned med eksplosiver.

 

"I remember getting a call from the, er, fire department commander, telling me that they were not sure they were gonna be able to contain the fire, and I said, "We've had such terrible loss of life, maybe the smartest thing to do is pull it." And they made that decision to pull - and we watched the building collapse." - Larry Silverstein

Professional Demolition of World Trade Center Building 7

 

Han forklarer altså at grunnen til at de rev ned WTC7 var at de allerede hadde tapt så mange liv. En dårligere begrunnelse må man lete lenge etter.

 

Silverstein kanskje fryktet at det etterhvert ville framkomme at bygget ble revet ned med eksplosiver, og at han derfor sier at brannmennene mente at bygget burde rives, for å "redde liv", men det var nok mest for å redde sitt eget skinn i en eventuell forsikringssvindelsak. Silverstein forteller også at nedrivingen ble bestemt og gjennomført i løpet av kort tid, og at brannmennene utførte rivingen. Men dette er umulig. Det krever lang tids forarbeid. Brannmenn jobber heller ikke med kontrollert sprengning av bygg.

 

World Trade Center 1 og 2 (110 etasjer) var offentlig eid inntil Larry Silverstein leaset byggene i April 2001. Silverstein tegnet en forsikringspolise med en verdifull klausul som ville gi en utbetaling på $3.5 milliarder ved terrorangrep. Larry Silverstein eide allerede WTC7 (47 etasjer).

 

Larry Silverstein krevde $7.000.000.000 av forsikringsselskapet fordi angrepet var å regne som to terrorangrep, og han fikk medhold. Han fikk $500 millioner for "angrepet" på WTC7.

 

WTC7 var et kontorbygg med hovedsete for bla.a CIA, Secret Service og diverse forsikringsselskaper. En stor mengde med hemmelige papirer ble makulert når WTC7 gikk i bakken.

http://www.wtc7.net/lcache/wtc7.htm

http://www.wtc7.net/background.html

[TrondHalvorsen]

Jeg har hatt en vond følelse helt siden denne tragedien skjedde. På den ene siden er det vanskelig å tro at det overhodet kan ha vært planlagt,

5595607[/snapback]

Det er åpenbart planlagt. Spørsmålet er av hvem.

 

Å konspirere betyr å slutte seg sammen for å ødelegge el. skade noe(n)

Enten har Ali BinLaden og de 19 kaprerne konspirert

eller så har Bush og de hemmelighetsfulle FBI-medlemmene konspirert.

 

Hva er mest sannsynlig?

Stemmer den offisielle konspirasjonsteorien med virkeligheten og bildene?

 

Det var to fly som fløy inn i tvillingtårnene, men ingen fly som fløy inn i WTC7. Flyene var antagelig drones (ubemannede, fjernstyrte fly). Det amerikanske forsvaret brukte drones allerede i 1962. I videoen Loose Change 2. Edition kan du se at forsvaret har bla.a brukt dem til krasjtesting. Reelle kaprere er stressede og ville ikke ha klart å gjennomføre et slikt presist treff. Ekte kaprede fly krasjlander og kaprerne får sjelden sin krav igjennom. De påståtte flyene har tatt av fra forskjellige flyplasser. Du skal være kald og dyktig hvis du skal klare å samordne 19 arabiske kaprere gjennom sikkerhetskontrollen fra 4 forskjellige fly til rett tid fra 4 forskjellige flyplasser og klare å gjennomføre et så perfekt treff. Angrepene hadde en slik presisjon som bare militæret kan få til.

 

Uansett, flykrasj og flammer kan ikke få en stålbygning til å falle sammen, hverken iløpet av 1 minutt eller 10 timer. Alle 3 byggene kollapset helt plutselig på under 10 sekunder og ble jevnet med jorden. Byggene ble pulverisert. Manhatten ble fylt opp med støv.

 

Det er umulig for FBI å hente fram disse telefonsamtalene i ettertid, da telefonselskapene ikke gjør opptak av telefonsamtalene til alle sine kunder, i tilfelle en spesialetterforsker fra FBI skulle dukke opp og trenge det en dag. Det er umulig å opprette samtaler i den høyden som flyene var i under samtalene. Hvor normalt er det at nesten alle passasjerene i et kapret fly sitter og ringer rundt til venner og kjente? I en reell kapringssituasjon skulle passasjerene ha fryktet for sitt liv, og gjøre så lite som mulig for å terge kaprerne.

 

En passasjer som har ringt nødtelefonen, 911, sier rett før flyet krasjer inn i WTC, "I see water. I see buildings. Oh my God! Oh my God!" - krasj bang

 

Hun titter altså ut av vinduet, klør seg i hodet og beskriver sine omgivelser. Er det for at nødfolkene skal skjønne hvor hun befinner seg slik at de kan komme og redde henne? Hva skal de svare?

 

"It sounds like you are right over Manhatten, New York, heading straight towards the World Trade Center. You better get outta there, quickly!"

 

Alle passasjerene på Flight 93 var helter som i et Hollywood-manuskript:

 

‘These were not a group of ordinary people in an extraordinary moment. They were, as a group, very accomplished people, generally on top of their game.’

 

‘As I say, the hijackers could not have picked a worse plane to hijack than this one.’

http://msnbc.msn.com/id/3080117/

 

Den ene passasjeren har ringt kona si og sitter og prater med henne i 20 minutter. Han bevitner en passasjer som blir knivstukket, og han sier til kona at han må legge på. 5 minutter senere ringer han opp kona igjen og forteller at han prøvde munn mot munn metoden på den knivstukkede, men at han dessverre ikke klarte å få liv i ham.

 

Hvis du synes disse passasjerene fortjener en æresmedalje, kan du skrive under på denne siden:

 

Medal of Honor for Heroes of Flight 93

The men and women of Flight 93 heroically saved hundreds, if not thousands of lives by resisting the terrorists who had taken control of their aircraft. These men and women deserve the Medal of Honor.

 

The President, in the name of Congress, has awarded more than 3,400 Medals of Honor to our nation's bravest Soldiers, Sailors, Airmen, Marines, and Coast Guardsmen since the decoration's creation in 1861. Typically reserved for servicemen who have shown dedication and bravery in battle, the medal of honor would be a fitting testamonial to the men and women of Flight 93 who bravely committed their lives to the protection of their fellow Americans.

http://www.thepetitionsite.com/takeaction/...?ltl=1138228093

[Lemkin]

Disse ekspertene er like troverdige som en vg.no artikkel om emnet.

 

Lurer fortsatt litt på hva enkelte tenker på.. La oss se, jo det var 2 tårn. Det fløy et fly rett inn i hvert tårn. Så skal de sammenligne med andre tårn som bare har tatt fyr og ikke kolapser.. Jaha, hva er grunnlaget for at bygningene skal oppføre seg likt i disse 2 helt ulike situasjonene?

 

Selv om min favoritt er det hele med pentagon. Her strides det alt fra UFO til atombomber. Rett og slett fordi disse ekspertene du snakker om forventer at et komersielt fly skal kunne lage det jeg liker å kalle et "donald-hull" igjenom en vegg som er 30cm tykk ren betong..

[TrondHalvorsen]

Disse ekspertene er like troverdige som en vg.no artikkel om emnet.

Fysikkprofessorenes kunnskap om smeltetemperatur på stål og kunnskap om maksimumstemperatur i flammer er nok litt bedre enn vg.no. Det får du bare innse.

Lurer fortsatt litt på hva enkelte tenker på.. La oss se, jo det var 2 tårn. Det fløy et fly rett inn i hvert tårn. Så skal de sammenligne med andre tårn som bare har tatt fyr og ikke kolapser.. Jaha, hva er grunnlaget for at bygningene skal oppføre seg likt i disse 2 helt ulike situasjonene?

Selv om min favoritt er det hele med pentagon.

5595669[/snapback]

WTC-byggene hadde et solid stålskjelett som var laget for å kunne tåle kraftig vind og minst 6 flykrasj. Et fly som kjører inn i et slikt stålverk vil bli kappet opp uten å påføre stålet særlig skade.

 

11. september 2001:

Kl 08:45 krasjet et fly inn i 94. etasje på WTC1

...Intet fly fra flyvåpenet dukket opp for å avverge eventuelle nye angrep

Kl 09:03 krasjet et fly inn i 78. etasje på WTC2

...fortsatt ingen fly fra det amerikanske forsvaret

Kl 09:52 hadde en brannmann kommet seg opp i 78. etasje via trappene. Han rapporterte til de andre brannmennene at det kun var to isolerte flammer der som lett kunne slokkes

 

Battalion Seven Chief: "Battalion Seven ... Ladder 15, we've got two isolated pockets of fire. We should be able to knock it down with two lines. Radio that, 78th floor numerous 10-45 Code Ones." Hele samtalen fra kl 9:25

 

Kl 09:58 ble hele tårnet pulverisert. 78 etasjer med stål falt sammen på under 10 sekunder og ble til støv. Like raskt som om toppen hadde falt i fritt fall. Manhatten ble fylt opp av støv. I tiden før kollapset oser det mye svart røyk ut fra hullet. Det tyder på at brannen fikk lite oksygen og at flammene kveltes. Man kan knapt se noen flammer. Men kan se tydelige eksplosjoner når bygget pulveriseres.

 

 

Toppen begynte å vippe til siden og i henhold til naturlovene skulle den da fortsatt i den bevegelsen. Men isteden ble den plutselig pulverisert i luften. Den hvite støvskyen er et tegn på eksplosiver.

 

Den offisielle forklaringen er at intense flammer fra flybensinen hadde smeltet stålet og forårsaket svikt i konstruksjonen. Faktum er at det knapt var noen synlige flammer overhodet. Et annet faktum er at intense flammer kan oppnå en maksimal temperatur på 800-900 grader, og at dette ikke er nok til å smelte stål. Et tredje faktum er at all flybensinen brant opp under eksplosjonen en time før kollapset.

 

Kl 10:28 kollapset WTC1 på samme måte - på under 10 sekunder. Man kan sei videoen at toppen pulveriseres før resten av bygget begynner å kollapse. Man kan også se flammene eksploderer ut i 94. etasje når kollapset starter.

 

Kl 17:20, syv timer senere, kollapset plutselig WTC7 på 6.6 sekunder.

WTC7 hadde ikke engang blitt truffet av et fly

Det ble satt igang en etterforsking på hvorfor WTC7 hadde kollapset.

7 måneder senere var FEMA og NIST sin konklusjen at "vi vet ikke",

men de antok at brennende vrakrester hadde falt fra WTC2 og antent WTC7,

som igjen hadde smeltet stålet og forårsaket svikt i konstruksjonen.

 

... 10 timer etter det første "flyangrepet" ...

... og fortsatt hadde ikke et eneste fly kommet for å redde New York ...

 

New Yorkere spurte fortvilet hvorfor ikke flyforsvaret hadde vært i luften

Myndighetene svarte at det bare hadde vært 14 piloter i arbeid den dagen

og at resten av forsvaret var på øvelse i Nord-Øst området.

 

Pentagon

Pentagon er USAs sikreste bygg. Et innkommende fly ville ha blitt registrert på radaren. Når denne muslimske araberen uforhindret klarer å angripe Pentagon og knuse 3 store skyskrapere midt i stormakten USA, er det ikke grenser for hva denne supermannen kan få til.

Dette bildet ble tatt rett etter angrepet. Her er det ingen tegn etter et stort passasjerfly. CNN rapporterte LIVE at de heller ikke kunne se noen tegn etter et flykrasj. Ingen vraksrester etter et fly. Et fly har bensinen i vingene og eksplosjonene ville ha vært på hver side av sentrum.

 

CNN: "From my closeup inspection there's no evidence of a plane having crashed anywhere near the Pentagon. The only sight is the actual side of the building that's crashed in, and as I said, the only pieces left that you can see are small enough that you can pick up in your hand. There are no large tailsection, wingsections, a fuselage, nothing like that anywhere around which would indicate that the entire plane crashed into the side of the Pentagon."

 

Pentagon simulerte et Boeing 757-krasj i år 2000

I november 2000 simulerte forsvaret en Boeing 757 krasje inn i et miniatyr-Pentagon i et laboratorium. Dette som en øvelse på hva som måtte gjøres hvis dette skulle skje.

http://www.dcmilitary.com/army/pentagram/5...ews/2852-1.html

 

De burde heller øve på hvordan de skal få justert våpnene sine til å skyte ned et fly før det i det hele tatt kommer i nærheten av Pentagon - framfor å være så skråsikre på at en Boeing 757 snart vil krasje der. Det er så avslørende...

Endret 12. februar 2006 av TrondHalvorsen

[Bliiip]

Hvor mange tråder om dette skal man ha på en gang?

 

Trond Halvorsen klipper bare ut en rekke sitater og tar dem ut av sammenhengen, og så tar han dem til inntekt for sitt syn. Jeg har sett ham i andre diskusjoner om dette, og det samme skjer hver gang. Han gjentar seg selv til det kjedsommelige, og så sammenligner han WTC med andre bygninger og situasjoner som ikke er sammenlignbare.

[dravisher]

De burde heller øve på hvordan de skal få justert våpnene sine til å skyte ned et fly før det i det hele tatt kommer i nærheten av Pentagon - framfor å være så skråsikre på at en Boeing 757 snart vil krasje der. Det er så avslørende...

Hvis jeg ikke husker helt feil så ligger Pentagon veldig nært en flyplass (hørte det på en dokumentar om Pentagon på discovery), så det at fly er i området er vel ikke uvanlig.

[abcd423417984]

Ja det er selvfølgelig mer sannsynlig at USA dreper sine egne innbyggere fremfor at det har blitt gjort av en av verdens mest kjente terrorister som både har motiv og mulighet, og som samtidig tar på seg skylden etterpå.

 

Jeg blir sint over hvor respektløse det går ann å være ovenfor de som faktisk mistet livet.

 

Dessuten; skulle dette blitt utført av myndighetene så hadde de garantert ikke latt det være så store plotholes som dere påstår det er. Det hadde nok ikke blitt utført uten at forskere som er langt smartere enn de som kritiserer hadde deltatt. Derfor finner jeg alle disse bevisene like troverdig som en gjennomsnittlig michael moore film; dvs full av løgn og selektiv presentasjon av fakta.

Endret 13. februar 2006 av invictus

[Mr.M]

TrondHalvorsen leverer en solid mengde dokumentasjon!

 

Var flere momenter som var nye for meg, så jeg gir iallefall trådstarter hønnør

[Isbilen]

Jeg satt på pub og så hele sirkuset live på storskjerm. Husker da at det var snakk om at et fly skulle ha styrtet inn i parlamentsbygningen. Dette har vi ikke hørt et knyst om i ettertid. Kanskje konspiratørene fant ut at de ikke ville klare å få dette troverdig nok, og bare satset på at folk glemte det? Det ser ut som de fikk rett også.

[Bleelekwwl]

Ja det er selvfølgelig mer sannsynlig at USA dreper sine egne innbyggere fremfor at det har blitt gjort av en av verdens mest kjente terrorister som både har motiv og mulighet, og som samtidig tar på seg skylden etterpå.

 

Jeg blir sint over hvor respektløse det går ann å være ovenfor de som faktisk mistet livet.

 

Dessuten; skulle dette blitt utført av myndighetene så hadde de garantert ikke latt det være så store plotholes som dere påstår det er. Det hadde nok ikke blitt utført uten at forskere som er langt smartere enn de som kritiserer hadde deltatt. Derfor finner jeg alle disse bevisene like troverdig som en gjennomsnittlig michael moore film; dvs full av løgn og selektiv presentasjon av fakta.

5596745[/snapback]

 

Hørt om at den "innrømmelses" videoen er falsk? Det har du vel ikke.

 

Dette var den "beste" måten de kunne gjøre det på, for at det skulle fungere slik det gjorde, noen folk er heldigvis smarte nok til å undersøke å konfrontere dem for dette.

[abcd423417984]

Ja det er selvfølgelig mer sannsynlig at USA dreper sine egne innbyggere fremfor at det har blitt gjort av en av verdens mest kjente terrorister som både har motiv og mulighet, og som samtidig tar på seg skylden etterpå.

 

Jeg blir sint over hvor respektløse det går ann å være ovenfor de som faktisk mistet livet.

 

Dessuten; skulle dette blitt utført av myndighetene så hadde de garantert ikke latt det være så store plotholes som dere påstår det er. Det hadde nok ikke blitt utført uten at forskere som er langt smartere enn de som kritiserer hadde deltatt. Derfor finner jeg alle disse bevisene like troverdig som en gjennomsnittlig michael moore film; dvs full av løgn og selektiv presentasjon av fakta.

5596745[/snapback]

 

Hørt om at den "innrømmelses" videoen er falsk? Det har du vel ikke.

 

Dette var den "beste" måten de kunne gjøre det på, for at det skulle fungere slik det gjorde, noen folk er heldigvis smarte nok til å undersøke å konfrontere dem for dette.

5596810[/snapback]

 

Selvfølgelig er folk smarte nok til å "undersøke og konfrontere dem"; det er jo slik de får solgt propagandaen sin til ikke fullt så smarte mennesker som bare leter etter nok en sak å hakke på USA for får valutta for pengene sine. Konspirasjoner selger godt; Skulle gjerne likt å sett hvor mye alle de som har kritisert 9/11 har tjent på det i form av hits på websidene sine, salg av filmer, bøker, blader, o.l.

[Bleelekwwl]

Ja det er selvfølgelig mer sannsynlig at USA dreper sine egne innbyggere fremfor at det har blitt gjort av en av verdens mest kjente terrorister som både har motiv og mulighet, og som samtidig tar på seg skylden etterpå.

 

Jeg blir sint over hvor respektløse det går ann å være ovenfor de som faktisk mistet livet.

 

Dessuten; skulle dette blitt utført av myndighetene så hadde de garantert ikke latt det være så store plotholes som dere påstår det er. Det hadde nok ikke blitt utført uten at forskere som er langt smartere enn de som kritiserer hadde deltatt. Derfor finner jeg alle disse bevisene like troverdig som en gjennomsnittlig michael moore film; dvs full av løgn og selektiv presentasjon av fakta.

5596745[/snapback]

 

Hørt om at den "innrømmelses" videoen er falsk? Det har du vel ikke.

 

Dette var den "beste" måten de kunne gjøre det på, for at det skulle fungere slik det gjorde, noen folk er heldigvis smarte nok til å undersøke å konfrontere dem for dette.

5596810[/snapback]

 

Selvfølgelig er folk smarte nok til å "undersøke og konfrontere dem"; det er jo slik de får solgt propagandaen sin til ikke fullt så smarte mennesker som bare leter etter nok en sak å hakke på USA for får valutta for pengene sine. Konspirasjoner selger godt; Skulle gjerne likt å sett hvor mye alle de som har kritisert 9/11 har tjent på det i form av hits på websidene sine, salg av filmer, bøker, blader, o.l.

5596821[/snapback]

 

Altså, det er utvilsomt at USA ikke har helt rent mel i posen, spørs bare hvor lite rent det er.

[Lyspære]

De burde heller øve på hvordan de skal få justert våpnene sine til å skyte ned et fly før det i det hele tatt kommer i nærheten av Pentagon - framfor å være så skråsikre på at en Boeing 757 snart vil krasje der. Det er så avslørende...

Hvis jeg ikke husker helt feil så ligger Pentagon veldig nært en flyplass (hørte det på en dokumentar om Pentagon på discovery), så det at fly er i området er vel ikke uvanlig.

5596731[/snapback]

 

Det er helt normalt at passasjerfly flyr rundt Pentagon i lav høyde.

Ronald Reagon Airport er bare et par minutters flyvning fra Pentagon på andre siden av elven.

 

 

Endret 13. februar 2006 av Lyspære

[Bliiip]

TrondHalvorsen leverer en solid mengde dokumentasjon! 

Beklageligvis er det meste av det tilbakevist i andre diskusjoner allerede, eller direkte feilaktig.

[DDDD]

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

video - The Madrid Skyscraper Fire

 

Vel, når et fly treffer WTC, så knekker sikkert en god del stål...

 

Eller er jeg på bærtur?

[Bleelekwwl]

Skyskraper i Madrid brant som en fakkel

I februar 2005 brant en skyskraper i Madrid i mer enn 13 timer.

Den var fullstendig overtent, men kollapset aldri.

Skjelettet ble stående igjen og måtte plukkes fra hverandre.

video - The Madrid Skyscraper Fire

 

Vel, når et fly treffer WTC, så knekker sikkert en god del stål...

 

Eller er jeg på bærtur?

5596957[/snapback]

 

De ble faktisk konstruert til å tåle flere flystyrt, men man ser at flyet forsvinner nærmest inni tårnet slik varm kniv gjennom smør.