Oslo Markedshøyskole - Bra?

[Pjotrik]

Eller kanskje det er flere kritikkverdige forhold å snakke om når det gjelder BI?

 

Nei. OMH/NKS-systemet hadde blitt slaktet grundig og totalt dersom Inside hadde dekket skolen. Som næringsakademiet og andre fjolleskoler har ikke NKS noe god track record å vise til.

 

Bedriftsøkonomi er også obligatorisk på merkebyggingslinja på OMH, vi har også fag om statistikk (forskningsmetode og informasjonskompetanse). Nå har BI sitt studium litt mer fokus på økonomifag, også i markedsføringsstudiet, men dette betyr åpenbart at man må velge bort andre ting. Det blir en prioriteringssak, og man kan ikke si at noe er bedre enn det andre. Med mindre man har noe konkret å komme med.

 

Det er ikke nok. Man må kunne forvente at alle som går ut av en business school, enten de har studert økonomi eller markedsføring, må kunne en del bedriftsøkonomi og beherske statistikk skikkelig.

 

Bare fordi man har mulighet til å ta en master, betyr ikke det at Bachelorprogrammet er bedre.

 

Jo, det betyr nemlig at skolen har betydelig sterkere faglige ressurser å basere undervisningen og forskningen på. BI er en EQUIS-godkjent handelshøyskole med anerkjente fagmiljøer, mens OMH knapt har fagmiljøer i det hele tatt. Størrelse betyr noe i denne sammenhengen, og faglig tyngde er svært viktig.

[Geir M]

asdf

Endret 5. mars 2013 av Geir M

[Pjotrik]

Hvordan har du funnet ut at OMH-studenter ikke kan bedriftsøkonomi eller statistikk? Jeg har bare begynt på første året, men allerede har jeg hatt to statistikk fag; Kvantitativ analyse, og Forskningsmetode og Informasjonskompetanse. Du vet ikke hva du snakker om, og det skinner klart igjennom. Rektoren som kritiserte elevene sine for ikke å kunne bedriftsøkonomi var ikke rektor på omh for å si det sånn.

 

Dette begynner å bli patetisk.

 

Jeg har sett hvordan de fagene der utarter seg, og det er bare blåbær imot hva man må gjennom på BI. Som økonom vet jeg i aller høyeste grad hva jeg snakker om, og man finner lett ut hvilken kompetanse studenter fra ulike skoler besitter. Ta en titt på bedriftene som er påmeldt næringslivsdagen(e) på BI og sammenlign med hva som trår gangene hos dere: http://www.n-u.no/?language=no&maincontent...nt=nu_bedrifter

 

Jeg vet ikke hva jeg snakker om men likevel omtaler du en studierektor som rektor? Du vet kanskje ikke at en studierektor er det laveste nivået en foreleser kan ha?

 

 

 

Vel nå har vi også et masterprogram, men det har du kanskje ikke fått med deg. Når det gjelder faglig kompetanse burde du kanskje være litt bekymret med tanke på alle de dyktige foreleserne BI har tapt til OMH.

9415646[/snapback]

 

Dere har ikke et masterprogram, og BI taper ikke folk til OMH. BI henter inn dyktige folk fra hele verden, dere er heldige om dere får noen i det hele tatt. Våre institutter er anerkjente og ranker høyt på forskning, deres er ikke kjent for noe som helst.

 

Masterprogrammet du omtaler er i realiteten en MBA, og er noe av det mest patetiske OMH har klart å koke sammen. Det er i realiteten Heriott-Watt sin MBA som dere prøver å "co-brande". Dere har nemlig ikke en sjanse i helvete til å få offentlig godkjent noen mastergrader slik det ligger an nå.

[Geir M]

asdf

Endret 5. mars 2013 av Geir M

[Pjotrik]

Hvordan vet du at våre fag i statistikk er blåbær imot det de lærer på BI? Har du vært student ved OMH? Jeg tror ikke du vet hva du snakker om pjotte.

 

Fordi jeg har gjennomført kurs i statistikk og økonometri, både grunnleggende og mer avanserte på BI. Videre kjenner jeg en gjøk som går på OMH, og har sett hva de går gjennom. Når vi må gjennom materiale i multivariat statistikk som BI har ett av verdens ledende fagmiljøer på, så er ikke dere i nærheten. BI er sterke på metodefag, og et sterkt kvantitativt grunnlag er sterkt ønsket blant arbeidsgivere.

 

Hva var det som skjedde f.eks. med Trond Blindheim da?

 

Hvem bryr seg om den fjotten der? BI har norges ledende fagmiljøer innen merkantile fag, og henter inn folk fra hele verden. Som du kanskje vet har ikke OMH rett til å gi doktorgrader, noe BI har. Vi tiltrekker oss dermed nye akademiske talenter, mens dere er nødt til å prøve å ansette fra andre.

 

Hvis OMH er bedre enn BI, hvorfor er det ingen av de store og kjente selskapene som vil rekruttere hos dere? Hvorfor må BI utvide karrieredagen til to dager for å få plass til alle som vil rekruttere, og hvorfor går kull etter kull ut i gode jobber med snittlønninger som langt overgår det dere klarer?

 

OMH er ingen virkelig utfordrer. Uten faglig tyngde vil dere heller aldri bli det.

Endret 10. september 2007 av Pjotrik

[Geir M]

asdf

Endret 5. mars 2013 av Geir M

[Pjotrik]

Det blir fortsatt bare påstander, som man kan velge å tro på, eller la være å tro på.

 

BI satser mye på metodefag, også for markedsførerne. Når man har sterke fagmiljøer innen kvantitative fagretninger som benyttes også på markedsførerstudiene sier det seg selv at det blir mer krevende fag. Det dere har er overfladisk gjennomgang.

 

 

Hvorfor må BI utvide karrieredagen til to dager for å få plass til alle som vil rekruttere, og hvorfor går kull etter kull ut i gode jobber med snittlønninger som langt overgår det dere klarer?

Du burde dokumentere slike konkrete påstander, og ikke bare slenge ting ut i løse luften. Hvordan vet du dette? Gjetter du?

 

Du kan gå på n-u.no og se hvor mange bedrifter som er påmeldt karrieredagene på BI, og så kan du sammenligne det med hvem som har presentasjon på OMH. BI publiserer hvert år lønnsstatistikk, og når vi slår NHH så slå vi jaggu OMH.

Endret 21. september 2007 av Pjotrik

[Squabble]

Morsom tråd:D For andre kanskje irriterende.

 

Har planer om å studere økonomi, men det blir på NHH tror jeg (om ingen klarer å overbise meg til noe annet). Har foreløpige planer om å ta en CEMS grad. Så mye dritt som blir slengt her lurer jeg bare på om dere har noe å si om NHH (kan være bra ting også Det ble nevnt at BI slo NHH på lønnsstatiskken, men jeg har i så fall ikke fått med meg at de har publisert noe for i år (men det kan jo selvfølgelig være på grunn av BI). I så fall lurer jeg på årsaken, for NHH har vel et bedre renommé enn BI sånn generelt. Kan det kanskje ha noe med beliggenheten å gjøre? Nå står vel siviløkonomutdanningen på BI ganske sterkt i forhold til de andre studiene der vil jeg tro.

[Pjotrik]

Du kan kanskje starte en ny tråd, blir mer oversiktlig

CEMS er en finfin master, den ranker høyt blant de europeiske mastergradene. Når det gjelder lønn så hadde siviløkonomene fra BI en startlønn på 413k i fjor. NHH lot for første gang være å publisere, men iht. FT sin statistikk snittet de litt under 400k. Jeg tar dog forbehold om ulike beregningsmetoder, men tror det er ganske standard. Det betyr likevel ikke så mye, for hvem som "vinner" avhenger av ting som kvinneandel og andel som tar ulike spesialiseringer. BI har veldig godt grep på finansbransjen, og når mange velger spesialisering i finans og får jobber i eksempelvis meglerhus, så påvirker det snittlønnen da lønnen innen finans er veldig god. NHH sender tradisjonelt mange til revisjonsselskapene, og der tjener de ikke så godt i starten.

 

Beliggenhet kan også ha noe med saken å gjøre. Så godt som alle masterstudenter på BI har svært relevante deltidsjobber, noe som naturlig nok påvirker jobbmuligheter og startlønn. Selv har jeg hatt relevant deltidsjobb i tre år, og fikk i dag jobb i meglerhus

Endret 21. september 2007 av Pjotrik

[Geir M]

asdf

Endret 5. mars 2013 av Geir M

[NoviKaNa]

I min markedsføringsbachelor ved BI vil jeg ikke akkurat skryte av metodegjennomgangen. Vi hadde et statistikkfak, og et metode og dataanalysefag, som ikke er spesielt vektet totalt sett. Ingen som velger kvantitative undersøkelser når dem skriver bacheloroppgaven, f.eks Men er noen som stryker i statistikk da...så sånn sett kan man vel si at dem vektlegger det noe...