Macro for gamere :)

[Doogle]

Nikon D70s m/Sigma 105mm macro @F/5.6

[PMnormal]

Stilige former, og vellykket selektiv fokus. Personlig hadde jeg kanskje ikke valgt så liten dof, men det er ditt bilde.

Forøvrig er ikke dette makro, men et nærbilde.

[Doogle]

Forøvrig er ikke dette makro, men et nærbilde.

5588673[/snapback]

Kommer vel an på hvor strikt man definerer makro; det er ikke 1:1 men tettere på enn du kommer med en vanlig linse uten å croppe veldig. Avstanden fra venstre siden av stikka til høyre kant på kontrolleren er under 6 cm...

[Herr Brun]

Definisjonen paa macro er vel strengt tatt 1:1, saa det er ikke macro

Men et fint bilde, uten tvil. Fine kontraster og farger, og fin komposisjon.

[PMnormal]

Definisjonen paa macro er vel strengt tatt 1:1, saa det er ikke macro

Men et fint bilde, uten tvil. Fine kontraster og farger, og fin komposisjon.

5588762[/snapback]

Det er derfor det lages makro-objektiver.

[riktig]

Flott bilde. Har du lekt med blur og sånt i ettertid, eller er dette rett fra kamera? Fint var det uansett, likte at kun en av knappene er i fokus.

[Doogle]

Focus/dybdeskarphet er rett fra kameraet; med andre ord er det slik jeg ville det skulle være med bare 'A'-knappen i fokus.

Endret 11. februar 2006 av Doogle

[riktig]

Godt jobba, i såfall. Nå fikk jeg lyst til å spille og

[Thlian]

Men hvis objektivet er macro, hvorfor er ikke bildet macro da?

Forklar nærmere?!

[agony]

du trenger ikke å ta et bilde 1:1 om du bruker macro linse, linsen i seg selv bestemmer vel ikke 100% bildetype. Om jeg ikke har falt av lasset igjen.

[PMnormal]

du trenger ikke å ta et bilde 1:1 om du bruker macro linse, linsen i seg selv bestemmer vel ikke 100% bildetype. Om jeg ikke har falt av lasset igjen.

5595823[/snapback]

Man kan både ta landskap og portrett med et makro-objektiv. Skal du kalle bildet portrett, må det være en person på bildet. Skal du kalle det makro, må det være tatt i omtrent 1:1, eller i nærheten.

Ellers bør det nevnes at mange zoomer har ordet macro trykt på seg, uten å faktisk være det. Man kan gjerne kalle det villedende markedsføring, men det har ingen betydning for de øvrige kvalitetene til zoomen. Den kan være god som gull for det.

[Thlian]

Men hva er det som da avgjør at bildet er 1:1?

[PMnormal]

Men hva er det som da avgjør at bildet er 1:1?

5595855[/snapback]

Størrelseforholdet. At objektet er gjengitt i størrelse en til en i forhold til bildeformat.

[Thlian]

Men hva er det som da avgjør at bildet er 1:1?

5595855[/snapback]

Størrelseforholdet. At objektet er gjengitt i størrelse en til en i forhold til bildeformat.

5595868[/snapback]

 

Niks, ble ikkeno klokere

[agony]

det du ser på bildet, er gjenngitt like stort som det faktisk er i virkeligheten. f.eks en 1cmx1cm sukkerbit, er 1cmx1cm på bildet også, om du måler etterpå.

 

Dårlig forklart kanskje.

[kak]

Jeg er ingen ekspert på makro, mitt makroobjektiv er i bestilling, så mulig jeg blir mer "ekspert" med tiden, men jeg har forstått det slik:

 

Med 1:1 gjengivelse så vil ett objekt på 1 cm bli 1 cm på bildebrikken/negativet. DET er ekte makro.

 

Er det korrekt forklart?

[Doogle]

Med 1:1 gjengivelse så vil ett objekt på 1 cm bli 1 cm på bildebrikken/negativet. DET er ekte makro.

5596497[/snapback]

Jepp; i praksis (siden det i utgangspunktet ble definert i forhold til tradisjonell film) så er kravet til 1:1 macro å klare å ha et område på 24x36mm i fokus. Med digitalt kommer du dog enda nærmere enn dette, så om man skal sette 1:1 som grense for macrobilder med digitalt så tilsvarer det størrelsen på CCD'en og ekskluderer vel i praksis 95% av alle 'macrobilder' som finnes i dag.

 

Nå må det sies at de aller fleste sjelden maxer ut macro-objektivene sine; ting som utsnitt/komposisjon er som regel viktigere for et bilde enn å absolutt blåse opp mest mulig. Men spennet fra det et vanlig objektiv og et macroobjektiv klarer er stor, så det åpner opp mange muligheter - mitt Nikon kit-objektiv (18-70) klarer å fokusere på et motiv som er rundt 12 cm bredt. Sigma 105mm macroen min dermiot klarer å fokusere på et motiv som er rundt 2,5 cm bredt...

 

I tillegg så oppfører f.eks. dybdeskarpheten seg helt annerledes når du kommer så nærme - for eksempel ville jeg neppe fått såpass kontroll over fokus på bildet i denne posten hvis jeg brukte et vanlig objektiv istedet - og da måtte jeg også ha croppet en god del (= dårligere oppløsning på originalbildet) i tillegg.

Endret 13. februar 2006 av Doogle

[ttd]

Først og fremst, dette bildet var meget pent.

 

Men siden jeg er en sånn ufyselig kritisk person av natur, vil jeg komme med to punkter som jeg hadde strebet etter hvis det var mitt bilde/motiv.

 

1. Den analoge styrestikken som fyller hele nedre venstre hjørne stjeler veldig mye oppmerksomhet fra A-knappen, spesielt fordi den er såpass ute av fokus. Og fordypningene i styrestikka ville jeg prøvd å klone bort for å få en helt clean flate. Passer med resten av bildet.

 

2. Bredde/høyde på utsnittet (ok, dette er megakjempepirkedritt). Jeg er veldig glad i 3:2-forholdet som de aller fleste (om ikke alle)speilreflekser tar bilder i. For det første er jeg en prinsipiell motstander av cropping av bildet i det hele tatt, og skyr det om mulig. For det andre så prøver jeg å croppe bildene mine (når jeg først må til med saksa) så de har samme bredde/høydeforhold som orginalen, dvs. 3:2. I dette tilfellet så kunne det blitt 900x600 istedenfor 800x600. Som sagt, ultrapirk.

[PMnormal]

Personlig så liker jeg heller ikke å croppe (men det vet vel alle). Hvis jeg cropper, så velger jeg stort sett å croppe til 4:3 eller kvadrat. Det er fordi det er vanlige formater i mellomformat, og ser faktisk ganske pent ut.

Noen ganger må man jo croppe utenfor de normene, men jeg er i utgangspunktet enig med Nemo i at man har godt av å leve etter strenge fotografiske normer. Det gjør at man skjerper seg mer under opptak.

[Doogle]

1. ville jeg prøvd å klone bort for å få en helt clean flate. Passer med resten av bildet.

 

2. Jeg er veldig glad i 3:2-forholdet som de aller fleste (om ikke alle)speilreflekser tar bilder i.

5596994[/snapback]

Hehe - bra tilbakemeldinger

 

1) Jeg unngår i det lengste å bruke kloneverktøy til å direkte redigere bildene mine; bruker det stort sett kun for å fjerne støvkorn fra CCD'en o.l.

 

2) Jeg har en hangup når det gjelder 4:3-formatet - cropper vel 3 av 4 bilder til 4:3 og tenker ofte med 4:3 i bakhodet når jeg komponerer. Sikkert fordi jeg har blitt tilvendt formatet etter mange års PC-bruk Jeg antar at rundt 60% av bildene mine er i 4:3, 20% er i 3:2 og 20% er kvadratiske. Jeg har vel nesten ingen bilder som er utenom disse 'standardformatene'.

 

Når det gjelder cropping generelt så prøver jeg alltid å fylle originalbildet mest mulig slik jeg vil ha det endelige resultatet (med unntak for ting jeg vet jeg kommer til å croppe for å redusere til 4:3 eller kvadrat) slik at jeg beholder max oppløsning og slipper å 'kaste bort' pixler på redigering senere.

Endret 13. februar 2006 av Doogle