Uventet Intel-støtte fra Skype

[snorreh]

Skype og bare Skype bestemmer over sin virksomhet og kan gi Intel så mye enerett de bare vil. Her kommer coercion som begrep inn først dersom det er Skype som settes under tvang for å gi Intel denne eneretten. Kunden bestemmer bare om han vil kjøpe til prisen Skype forlanger eller la det være. Han kan ikke forlange å få kjøpe. Om det er positivt er en annen diskusjon. Men så snart man setter regler for hvem Skype skal selge til, er ikke lenger markedet fritt.

5602664[/snapback]

Jeg tviler sterkt på at Skype har gjort dette stuntet uten tanke på egen vinning. Intel bidrar kanskje ikke med direkte finansiell støtte, men de lemper istedet trolig på sine IP-rettigheter til Skype sin fordel. Med andre ord skjulte avtaler som etter min mening både er uetisk og moralsk forkastelig.

 

Jeg forsvarer ikke monopolistiske tiltak moralsk sett, jeg har bare en større tiltro til markedsmekanismenes evne til å løse problemet enn til politikernes. Sistnevnte har alltid vikarierende motiver, og kan derfor godt ende opp med å gi Prior et de facto monopol for å styrke konkurranseevnen. Det er coercion.

5602664[/snapback]

Enron sin grove utnyttelse av det frie kraftmarkedet i California er et glimrende eksempel på at du tar grundig feil her. Jeg anbefaler at leser/ser boka/dokumentarfilmen "Enron: The Smartest Guys in the Room", så innser du forhåpentligvis hvor galt det kan gå når man stoler 100% på markedsmekanismene

Endret 14. februar 2006 av snorreh

[tom waits for alice]

Selvsagt gjorde Skype det med tanke på egen vinning. Er det ikke derfor man driver butikk da?

 

Og jeg sa ikke at jeg stolte "100% på markedsmekanismene ". Jeg sa jeg har en større tiltro til dem enn til politikerne. Ikke at det skal så mye til.

 

Enron-skandalen var en svindel. Og svindel er straffbart uansett, selv i et fritt marked. Jeg er ikke anarkist...

 

Men California-krisen var ikke et resultat av et fritt marked, fordi råvaren ikke var deregulert, bare omsetningen, og fordi politkerne hadde satt et tak på prisen til konsument. Det var i denne smale korridoren Enron og de andre spekulantene opererte. Og alle de ulike lovene som regulerte det såkalt "frie" markedet var med på å gjøre svindelen mulig. I et fritt marked hadde for eksempel ikke myndighetene gitt erstatning til energiselskapene for mangel på linjekapasitet slik det skjedde i California. Da hadde de overlatt til private å bygge den ut etter etterspørsel, og man ville over tid nådd ønsket kapasitet.

 

Men jeg skal gjerne se Enron filmen hvis jeg kommer over den. Man har alltid godt av å få en annen vinkling på ting...

 

Geir

[ATWindsor]

(hadde jeg vært eneveldene diktator så skulle jeg testet ut noen andre interessante tiltak også , feks fjernet reklame, og sett hvordan det gikk)

 

AtW

5601987[/snapback]

Det har vært prøvet alt, i forhenværende østblokken. Siden aktørene ikke kunne reklamere for sine varer, ble etterspørselen bestemt av "faktisk behov". Dette "faktiske behov" ble bestemt av myndighetene som tildelte de ulike produsenter (og importører i de tilfeller det gjaldt varer som landet ikke produserte selv) passende produksjonskvoter.

 

Resultatet: Køer som strakte seg to-tre kvartaler den dagen i måneden butikkene fikk inn sin kvote av toalettpapir.

 

Jeg husker godt jeg var i Jugoslavia den gangen og en kelner på hotellet kom bort til oss. Jo, han lurte bare på noe. Han hadde hørt vi skulle en snartur til Italia, og om kanskje vi kunne ta med litt kaffe tilbake, om det ikke var for mye bryderi. Hele Jugoslavia var tom for kaffe.

 

Hvordan hadde du tenkt å løse dette? Hvis du ikke tiltror folk evnen til å vurdere produktreklame, skulle du vurdere for dem da? Og hvordan skulle da produksjonskvotene være? 50/50 til Intel og AMD? Hva med de andre ukjente aktørene du nevner, hvordan skulle de komme seg inn in markedet, når de ikke kan reklamere for sine produkter. Skulle du ha statlige organer som vurderte om produktene var passende, etter østblokk-modell?

 

Reklame er en god ting! Uansett hvor dårlig mye reklame det er, og uansett hvor mye skit som selges, er det noe grunnleggende positivt i å tiltro voksne mennesker evnen til å velge selv.

 

Veldig off-topic, jeg vet...

 

Geir

5602061[/snapback]

 

Det har vært prøvd sammen med en total omlegging av det økonomiske systemet ja, det framstår for meg som rimelig klart at det var omleggingen av det økonomiske systemet som skapte problemene, ikke mangelen på reklame. Jeg har aldri argumentert for noe kvotesystem eller at staten skulle bestemme om et produkt var passende.

 

Jeg ser for meg et system uten reklame, og med et fritt marked.

 

AtW

[ATWindsor]

Hva er poenget med å bygge opp en markedsposisjon dersom man ikke benytter den? Jeg tror ikke du vil finne ett eneste selskap som gjør dette etter beste evne, inkludert AMD. Det er omtrent som med det gamle "foten i døren" trikset

 

 

At selskaper flest stort sett kun tenker på å tjene mest mulig penger er greit nok, det er derfor vi bør ha regler som regulerer det, for å bevare det frie markedet, disse reglene gjelder for alle.

 

AtW

[tom waits for alice]

Det har vært prøvd sammen med en total omlegging av det økonomiske systemet ja, det framstår for meg som rimelig klart at det var omleggingen av det økonomiske systemet som skapte problemene, ikke mangelen på reklame. Jeg har aldri argumentert for noe kvotesystem eller at staten skulle bestemme om et produkt var passende.

 

Jeg ser for meg et system uten reklame, og med et fritt marked.

 

AtW

5602901[/snapback]

Siden vi alt er ute på viddene her, så kan du godt dele noen betraktninger med oss om hvordan det skulle skje. Hvordan skal jeg som programvareprodusent kunne konkurrere "fritt" om ingen vet om produktet mitt fordi jeg ikke får lov til å reklamere for det? Hvordan skulle jeg da få fortalt Baker Hansen eller Nilsens Optik at de burde bruke et system jeg har laget og ikke et fra Microsoft som alle har hørt om fordi de er sikret redaksjonell omtale...

 

Geir

[Simen1]

Helt enig ATW. Reklame er en skikkelig uting på de fleste måter. Jeg skulle også gjerne sett en verden uten reklame. Hmm.. Tror jeg skal lage en egen tråd om det i PRS. (følg med)

[ATWindsor]

Det har vært prøvd sammen med en total omlegging av det økonomiske systemet ja, det framstår for meg som rimelig klart at det var omleggingen av det økonomiske systemet som skapte problemene, ikke mangelen på reklame. Jeg har aldri argumentert for noe kvotesystem eller at staten skulle bestemme om et produkt var passende.

 

Jeg ser for meg et system uten reklame, og med et fritt marked.

 

AtW

5602901[/snapback]

Siden vi alt er ute på viddene her, så kan du godt dele noen betraktninger med oss om hvordan det skulle skje. Hvordan skal jeg som programvareprodusent kunne konkurrere "fritt" om ingen vet om produktet mitt fordi jeg ikke får lov til å reklamere for det? Hvordan skulle jeg da få fortalt Baker Hansen eller Nilsens Optik at de burde bruke et system jeg har laget og ikke et fra Microsoft som alle har hørt om fordi de er sikret redaksjonell omtale...

 

Geir

5602927[/snapback]

 

Jeg hadde sett for meg en slags "word of mouth"-effekt, folk sier hva de synes er bra, og sprer det videre, kommunikasjon på nett gjør at dette går fort og relativt smertefritt, man kan se for seg større portaler med brukeranmeldelser o.l.

 

Reklame er i utgangspunktet konkurransvridene i mine øyne, avogtil brukes det for å få folk til å høre om et produkt, men oftere brukes det for å få folk til å velge et produkt over et annet, og det fører til at flere velger et produkt, selv om det ikke er best. De store selskapene bygger et image som gjør at deres produkter får et høyere salg en produktets kvalitet fortjener (dette er selvfølgelig ikke alltid tilfelle, men noe som i mine øyne skjer relativt ofte).

 

AtW

[tom waits for alice]

At selskaper flest stort sett kun tenker på å tjene mest mulig penger er greit nok, det er derfor vi bør ha regler som regulerer det, for å bevare det frie markedet, disse reglene gjelder for alle.

 

AtW

5602907[/snapback]

Hvorfor må vi regulere det? Er det noe galt i at noen tjener mye penger, og blir markedet noe mindre fritt av det? Jeg skjønner hvor du vil hen, du vil ha regler mot misbruk av det frie marked.

 

Men synes du at de regler som finnes i dag, og utøvelsen av dem, for eksempel i Norge, primært tjener det frie marked, eller kan det være slik at vikarierende politiske motiver alltid vil gjøre at slike regler får en slagside? Om vi nå ser bort fra ditt opplyste enevelde, er det i det hele tatt rimelig å tro at man i et demokrati ikke vil ta fra A for å hjelpe B? Ved som nevnt over blant annet å gi statlige garantier til de facto monopoler fordi man ser seg tjent med det.

 

Med andre ord, hvor er garantien for at statlige regler og innblanding er i den frie konkurransens favør?

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg hadde sett for meg en slags "word of mouth"-effekt, folk sier hva de synes er bra, og sprer det videre, kommunikasjon på nett gjør at dette går fort og relativt smertefritt, man kan se for seg større portaler med brukeranmeldelser o.l.

 

AtW

5602952[/snapback]

Ok, jeg kjøper den.

 

Geir

[Gjest Slettet+6132]

Enron sin grove utnyttelse av det frie kraftmarkedet i California er et glimrende eksempel på at du tar grundig feil her.  Jeg anbefaler at leser/ser boka/dokumentarfilmen "Enron: The Smartest Guys in the Room", så innser du forhåpentligvis hvor galt det kan gå når man stoler 100% på markedsmekanismene

5602691[/snapback]

 

Det er litt morsomt at du tar opp dette eksempelet..

USA er på mange måter både ett "fritt" land og ett gjennomregulert land.

I alle såkalte "siviliserte/vestlige" land har man ulike lover som skal regulere "markedet". Det funker sånn delvis, men ikke bedre enn de som er satt til å styre dette (les: mennesker er grådige og lette å korrumpere).

Ref. TWfA's henvisninger til østblokkland/diktaturer..

Her gikk man tildels svært langt (Kambodia.. med full utryddelse av både folk og samfunnsstruktur).

Det det alltid ender opp med er at noen få bestemmer over alle og at de få "utvalgte" har privilegier som "almuen" ikke får/skal ha.

Eneste forskjell er at i diktaturer så har majoriteten det j*vlig men de står alle i samme kø.. og sålenge de ikke opponerer så får de ihvertfall leve (riktignok i fattigdom og almen nød).

I "vestlige/demokratiske" samfunn vi er en del av/ønsker å sammenlikne oss med.. har vi "mulighet" til å "gå på dunken" for egen maskin.. og det er noen flere (enn i diktaturer) som har alltfor mye penger/makt og som *i praksis* styrer samfunnsutvikling.

Idealisme er fint, men funker ikke for andre enn den som er idealist og de få som evt. har glede av idealistens teori satt ut i praksis... For å ha full kontroll på sine ideer må man nemlig ty til Pol-Pot metoder da de fleste? mennesker på ingen måte lar seg styre av idealisme, men av hvor mye de kan karre til seg uavhengig om de må "gå over lik" (bokstavelig talt) for å oppnå det.

Viser forøvrig til denne livsfilosofi som stemmer bra med min observasjon..

 

PS.

Siden vi alt var "på viddene her"..

 

PS2.

Hvor mye bedre ble det i visse østblokkland av at "kommunismen falt"?

Eneste forskjell nå er vel at det er lettere å se at det er brutale kjeltringer om styrer i disse land/statene.

Idealistene har mye jobb foran seg for å si det pent..i sin streben etter ett "bedre verdensbilde"

Endret 14. februar 2006 av Slettet+6132

[snorreh]

Hvorfor må vi regulere det? Er det noe galt i at noen tjener mye penger, og blir markedet noe mindre fritt av det? Jeg skjønner hvor du vil hen, du vil ha regler mot misbruk av det frie marked.

5602980[/snapback]

Jeg har ingenting imot at noen tjener mye penger, så lenge det gjøres på ærlig og redelig vis. Det finnes nok av eksempler på bedrifter som har gjort stor suksess på å missbruke smutthull i regelverket, samt å iverksette en rekke uetiske tiltak for å hindre et fritt marked. I praksis så er et fritt marked heller unntaket enn regelen dessverre.

 

Men synes du at de regler som finnes i dag, og utøvelsen av dem, for eksempel i Norge, primært tjener det frie marked, eller kan det være slik at vikarierende politiske motiver alltid vil gjøre at slike regler får en slagside? Om vi nå ser bort fra ditt opplyste enevelde, er det i det hele tatt rimelig å tro at man i et demokrati ikke vil ta fra A for å hjelpe B? Ved som nevnt over blant annet å gi statlige garantier til de facto monopoler fordi man ser seg tjent med det.

 

Med andre ord, hvor er garantien for at statlige regler og innblanding er i den frie konkurransens favør?

5602980[/snapback]

Jeg er av den oppfatning at det er bedre med en viss kontroll enn ingen kontroll. Politikere og bedrifter kan neppe likestilles, men ettersom begge parters maktutøvelse har direkte påvirkning på samfunnet forøvrig så må de følge krystallklare spilleregler etter min mening. Lobbyvirksomhet og sponsing av politkere/partier har jeg svært liten sans for, ettersom det svekker demokratiet etter min mening.

Endret 14. februar 2006 av snorreh

[ATWindsor]

At selskaper flest stort sett kun tenker på å tjene mest mulig penger er greit nok, det er derfor vi bør ha regler som regulerer det, for å bevare det frie markedet, disse reglene gjelder for alle.

 

AtW

5602907[/snapback]

Hvorfor må vi regulere det? Er det noe galt i at noen tjener mye penger, og blir markedet noe mindre fritt av det? Jeg skjønner hvor du vil hen, du vil ha regler mot misbruk av det frie marked.

 

Men synes du at de regler som finnes i dag, og utøvelsen av dem, for eksempel i Norge, primært tjener det frie marked, eller kan det være slik at vikarierende politiske motiver alltid vil gjøre at slike regler får en slagside? Om vi nå ser bort fra ditt opplyste enevelde, er det i det hele tatt rimelig å tro at man i et demokrati ikke vil ta fra A for å hjelpe B? Ved som nevnt over blant annet å gi statlige garantier til de facto monopoler fordi man ser seg tjent med det.

 

Med andre ord, hvor er garantien for at statlige regler og innblanding er i den frie konkurransens favør?

 

Geir

5602980[/snapback]

 

For å svare på spørsmålene din, kanskje og kasnkje Utdypning: Man har jo et begrenset antall tilgjengelige ressurser, om de er veldig skjevt fordelt, så vil det gå ut over mange om noen er enormt rike (kasnkje litt sånn som europa på 1700-1800 tallet?). I den forstand så mener jeg at et ideelt system helst unngår en "for skjev" fordeling. Sånn som det er i dag, så oppfatter jeg det som de allerede mektige selskpaene har for god mulighet til å vri konkurransen i sin favør. (jeg regner feks AMD som et stort selskap). Det er mange bransjer der det er uforholdsmessig vanskelig å få innpass.

 

Stoler jeg på at politikerene gjør en bra nok jobb? Egentlig ikke, jeg blir oftere skuffet over politikere enn motsatt. Men jeg har allikevel (en kasnkje naiv) tro på at man kommer litt nærmere målet, selv om det ikke blir perfekt.

 

AtW

[tom waits for alice]

Utdypning:  Man har jo et begrenset antall tilgjengelige ressurser, om de er veldig skjevt fordelt, så vil det gå ut over mange om noen er enormt rike (kasnkje litt sånn som europa på 1700-1800 tallet?). I den forstand så mener jeg at et ideelt system helst unngår en "for skjev" fordeling. Sånn som det er i dag, så oppfatter jeg det som de allerede mektige selskpaene har for god mulighet til å vri konkurransen i sin favør. (jeg regner feks AMD som et stort selskap). Det er mange bransjer der det er uforholdsmessig vanskelig å få innpass.

 

AtW

5603050[/snapback]

For ordens skyld: Jeg er uenig at de ressursene det her er snakk om er begrensede. Når noen blir enormt rike, behøver ikke andre å bli fattige av den grunn. Det kommer an på samfunnssystemet. I mange diktaturer beriker eliten seg på andres bekostning. I andre samfunnssystemer drar velstanden "alle" med seg. Den almenne velstanden i Norge er langt høyere idag enn tidligere, altså er det mer "velstandsressurser" å dele på. De rike kan være like rike, og de fattige bli rikere, samtidig.

 

Spørsmålet er hva som er målsettingen: Å gjøre alle like rike, eller å gjøre de fattigste rikere. Det førstnevnte er en umulighet, med mindre man hindrer noen i å tjene mer penger enn andre. Resultatet er ikke at alle blir like rike, men at alle blir like fattige.

 

Geir

[snorreh]

Enron sin grove utnyttelse av det frie kraftmarkedet i California er et glimrende eksempel på at du tar grundig feil her.  Jeg anbefaler at leser/ser boka/dokumentarfilmen "Enron: The Smartest Guys in the Room", så innser du forhåpentligvis hvor galt det kan gå når man stoler 100% på markedsmekanismene

5602691[/snapback]

 

Det er litt morsomt at du tar opp dette eksempelet..

USA er på mange måter både ett "fritt" land og ett gjennomregulert land.

5603009[/snapback]

Sant nok, men selv om USA er et fritt og gjennomregulert land så har mektige lobbyister gjort sitt til at USA ikke har de nødvendige ressursene tilgjengelig for å håndheve sitt utmerkede regelverk. Flere presidenter har bidratt til å undergrave offentlig kontroll av næringslivet, først og fremst Ronald Reagan og hans Reaganomics som i praksis betød å utmagre offentlige etater til fordel for lavere skatter til næringslivet. Konsekvensen av en slik politikk er at offentlige tilsyn i USA ikke lenger har de nødvendige midlene tilgjengelig for å kjempe for viktige saker som personvern, forbrukerrettigheter, antitrust, m.v. Dette er en bevisst politikk som etter min mening undergraver demokratiet til de grader!

 

I alle såkalte "siviliserte/vestlige" land har man ulike lover som skal regulere "markedet". Det funker sånn delvis, men ikke bedre enn de som er satt til å styre dette (les: mennesker er grådige og lette å korrumpere).

Ref. TWfA's henvisninger til østblokkland/diktaturer..

Her gikk man tildels svært langt (Kambodia.. med full utryddelse av både folk og samfunnsstruktur).

Det det alltid ender opp med er at noen få bestemmer over alle og at de få "utvalgte" har privilegier som "almuen" ikke får/skal ha.

Eneste forskjell er at i diktaturer så har majoriteten det j*vlig men de står alle i samme kø.. og sålenge de ikke opponerer så får de ihvertfall leve (riktignok i fattigdom og almen nød).

I "vestlige/demokratiske" samfunn vi er en del av/ønsker å sammenlikne oss med.. har vi "mulighet" til å "gå på dunken" for egen maskin.. og det er noen flere (enn i diktaturer) som har alltfor mye penger/makt og som *i praksis* styrer samfunnsutvikling.

5603009[/snapback]

Autokrati er en styringsform som har vist seg å være negativ for folk flest på lang sikt, men som derimot har vist seg som en svært effektiv styringsform i næringslivet (demokrati er dessverre mer unntaket enn regelen i næringslivet). Når man først er inne på østblokken, så kom jeg over denne interessante kommentaren som jeg synes bør passe fint inn i denne debatten:

http://www.amazon.com/gp/product/customer-...onDate&n=283155

As a former Intel employee, I feel that Tim Jackson got an in-depth understanding of the dual face that Intel has. On one hand, it is one of the most exciting companies in the world today - full of clever people with bright ideas, who create one of the most exciting products in today's world. Intel gives its employees the opportunity to be an active part of the technologic revolution. It also made many employees rich by giving them stock options (although it was much less generous than other companies in the high-tech business, like Microsoft). On the other hand, if the big companies of today are like independent countries, then Intel resembles the former Soviet Union. The walls at Intel's sites are all covered with propaganda posters about how Intel is "A great place to work", and how "Intel culture" makes sure that it will always be so (pretty much like "the communist heaven"...). Employees get regular lessons in "Intel Culture" and its principles - like "Constructive Confrontation" "One on One" "Intel Management by Objective" - teaching them how these great principles make sure that their voice is heard, that they will have an open door in the upper management, and they will be able to express their ideas freely. In practice, however, employees soon find out that the system's main purpose is to provide management a tight control over the ordinary engineers, and make sure that everybody "stays in line", and avoid criticism. The hierarchical system of "key results" and periodical reviews makes sure that any manager would be able to get rid of "trouble makers" reporting to him as soon as possible. As a result, internal politics and the pressure on the workers constantly grow. (In my opinion, this is the reason why Intel couldn't convert its great success in building processors to any other field - like software development or networking products - despite huge investments in these fields). It is amazing that Mr. Jackson had never been an Intel employee himself - as his book gives a fair and accurate description of what it is like inside Intel - with the good and the bad parts.

Var det ikke Ronald Reagan som kalte Sovjetunionen for "The Evil Empire" ?

Idealisme er fint, men funker ikke for andre enn den som er idealist og de få som evt. har glede av idealistens teori satt ut i praksis... For å ha full kontroll på sine ideer må man nemlig ty til Pol-Pot metoder da de fleste? mennesker på ingen måte lar seg styre av idealisme, men av hvor mye de kan karre til seg uavhengig om de må "gå over lik" (bokstavelig talt) for å oppnå det.

Viser forøvrig til denne livsfilosofi som stemmer bra med min observasjon..

 

PS.

Siden vi alt var "på viddene her"..

 

PS2.

Hvor mye bedre ble det i visse østblokkland av at "kommunismen falt"?

Eneste forskjell nå er vel at det er lettere å se at det er brutale kjeltringer om styrer i disse land/statene.

Idealistene har mye jobb foran seg for å si det pent..i sin streben etter ett "bedre verdensbilde"

5603009[/snapback]

Idealisme er alltid bra, for uten idealistene så hadde vi ikke hatt noen sunne idealer. Å rakke ned på dem som vil oss det beste er lite konstruktivt etter min mening. Det er kanskje slik at idealister ofte er ganske naive av natur, og at idealisten i oss alle dør når realitetene innhenter oss (alderen/ansvar). Likevel er det vanskelig å forbedre våre omgivelser uten å ha noe å strekke oss etter, for alle vil vel ha det bedre for sine nærmeste? Selv tror jeg at man kan komme ganske langt med en solid porsjon skepsis, idealisme og etikk

Endret 15. februar 2006 av snorreh

[ATWindsor]

Utdypning:  Man har jo et begrenset antall tilgjengelige ressurser, om de er veldig skjevt fordelt, så vil det gå ut over mange om noen er enormt rike (kasnkje litt sånn som europa på 1700-1800 tallet?). I den forstand så mener jeg at et ideelt system helst unngår en "for skjev" fordeling. Sånn som det er i dag, så oppfatter jeg det som de allerede mektige selskpaene har for god mulighet til å vri konkurransen i sin favør. (jeg regner feks AMD som et stort selskap). Det er mange bransjer der det er uforholdsmessig vanskelig å få innpass.

 

AtW

5603050[/snapback]

For ordens skyld: Jeg er uenig at de ressursene det her er snakk om er begrensede. Når noen blir enormt rike, behøver ikke andre å bli fattige av den grunn. Det kommer an på samfunnssystemet. I mange diktaturer beriker eliten seg på andres bekostning. I andre samfunnssystemer drar velstanden "alle" med seg. Den almenne velstanden i Norge er langt høyere idag enn tidligere, altså er det mer "velstandsressurser" å dele på. De rike kan være like rike, og de fattige bli rikere, samtidig.

 

Spørsmålet er hva som er målsettingen: Å gjøre alle like rike, eller å gjøre de fattigste rikere. Det førstnevnte er en umulighet, med mindre man hindrer noen i å tjene mer penger enn andre. Resultatet er ikke at alle blir like rike, men at alle blir like fattige.

 

Geir

5603122[/snapback]

 

Ja, det er mulig å at noen blir rikere, uten at andre blir fattigere, og jeg mener heller ikke at alle skal være like rike. Men vi har bare en viss mengde råvarer og en viss mengde arbeidskraft, man kan ikke øke tilgjengelige ressurser uendelig mye, så fordeling er også viktig. (fattigsom er jo også til en viss grad et relativt begrep). Jeg ser i utgangspunktet ikke noen motsetning mellom mer effektiv innhenting av ressurser, og samtidig en grei fordeling av ressursene man innhenter.

 

AtW

[kindings]

Hva er poenget med å bygge opp en markedsposisjon dersom man ikke benytter den? Jeg tror ikke du vil finne ett eneste selskap som gjør dette etter beste evne, inkludert AMD. Det er omtrent som med det gamle "foten i døren" trikset

 

At selskaper flest stort sett kun tenker på å tjene mest mulig penger er greit nok, det er derfor vi bør ha regler som regulerer det, for å bevare det frie markedet, disse reglene gjelder for alle.

 

AtW

5602907[/snapback]

Vi bør helt klart ha regler som regulerer markedet, men ikke som detaljstyrer og hindrer produktutvikling fra enkelte aktører. En ting er å hindre monopol gjennom lovgiving, en annen ting er å lage fallgruver for industrien ved for strenge lover og som mest sannsynlig vil virke mot sin hensikt(her nytter det heller ikke utelukkende med nasjonal lovgivning). Jeg ser ikke at man kan lege hensiktsmessige lover som spesifikt skulle kunne hindre Intel og Skype her.

 

Så lenge AMD finnes er de Intels alibi på at dette faktisk ikke er ett problem. Ikke bare finnes de, men de klarer ikke å levere nok CPUer, noe som gjør at hvertfall jeg setter spørsmålstegn ved hva som egentlig er problemet. Det er klart at AMD gjør sitt ytterste for å overbevise om at dette er ett problem, men jeg tror ikke man skal svelge alt "rått" derfra heller. Jeg ville heller sett det positive i dagens situasjon, dvs at x86 arkitekturet er det eneste prosessorarkitekturet det er en reel konkurranse på.. Og tar jeg ikke feil kan man takke de interne rutinene til Intel på 70-tallet for dette At AMD og Intel jakter på konkurransefortrinn mener jeg er sunt for både markedet og konkurransen.

[Simen1]

Siden det diskuteres om reklame er bra eller ikke startet jeg denne tråden i PRS:

 

Er reklame samfunnsfientlig?

 

Dere er velkommen til å delta der.

[knutinh]

Det er betydelig lettere å optimalisere på en parameter lokalt enn på alle parametre globalt. Derfor er også kommersielle aktører mye "flinkere" å maksimalisere profitt for sitt selskap, enn det politikere er på å gjøre landet/verden til et bedre sted.

 

Kommersielle aktører er veldig dårlige på å gjøre verden til et bedre sted, og politikere er veldig dårlige på å maksimalisere profitt. Derfor er det innlysende at et fritt marked er en god måte å sikre vekst, vare-flyt, og optimal utnyttelse av ressurser (naturlige og arbeidskraft). Samtidg er det klart at lover og regulering er nødvendig for å sikre:

a) fri konkuranse (forhindre monopol)

b) opprettholdelse av miljø, helse etc.

 

Bedrifter er ikke noen "person" og kan ikke avgi stemmer ved valg. Bedrifter eksisterer fordi-, og så lenge samfunnet ønsker dem, ikke motsatt. Vi ønsker bedrifter fordi den totale mengden grådighet i et samfunn viser seg å være en mye bedre mekanisme til å styre enkelte prosesser enn akademikere/politikere.

 

Hvis uregulert, vil de sterkeste bedriftene være de som karrer til seg penger makt og markedsandeler uavhengig av alle andre hensyn. Det vil si korrupte valg (for å velge "vennlige" politikere), lobbyisme, ignoranse til alle miljø-hensyn, ignorerte arbeids-forhold og helse blant ansatte, etc.

 

Jeg anbefaler boka "The fast food nation" for et innblikk i hvordan det er foretak som avgjør hvordan kontroll-organer skal fungere i USA, ikke politikere eller "folkets ve og vel". Reagan og Bush administrasjonene har kneblet agencies som skal kontrollere at kjøtt-mat er behandlet forsvarlig og trygg og spise. Ironien i dette er at MacDonalds som er største innkjøper, tvinger slakte-industrien til å følge sine hygiene-krav, mens f.eks skole-mat blir hentet fra siste-sortering.

 

Dette skjer fordi slakte-industrien har tvunget igjennom at kontroller skal varsles i god tid(uanmeldte kontroller har ingen hensikt), og bare enkelt utstyr skal brukes til å sjekke kjøttet(sånne moderne greier fungerer ikke uansett).

 

-k

[Bliiip]

Noen som sa "antitrust"?

 

Det hører med til historien at Skype er laget av folk som står bak en rekke tvilsom spyware/malware, så jeg ville ikke stolt på produktene deres uansett.

Nei, det var ikke de som står bak Skype som la ved spyware i Kazaa. Da spywaren kom hadde Kazaa blitt tatt over av noen andre.

[kindings]

Det hører med til historien at Skype er laget av folk som står bak en rekke tvilsom spyware/malware, så jeg ville ikke stolt på produktene deres uansett.

Nei, det var ikke de som står bak Skype som la ved spyware i Kazaa. Da spywaren kom hadde Kazaa blitt tatt over av noen andre.

5608259[/snapback]

Ja, Kazaa var faktisk ett bra/enkelt program da det kom, bare synd at de ble endret.

 

Bedrifter er ikke noen "person" og kan ikke avgi stemmer ved valg. Bedrifter eksisterer fordi-, og så lenge samfunnet ønsker dem, ikke motsatt. Vi ønsker bedrifter fordi den totale mengden grådighet i et samfunn viser seg å være en mye bedre mekanisme til å styre enkelte prosesser enn akademikere/politikere.

Tja, men det er vel strengt tatt regelverk laget av politikere som sikrer denne situasjonen, dvs motvirker monopol? En ideel situasjon for bedrifter er monopol og max grådighet, dvs produsere varene billigst mulig og selge dem dyrest mulig. Det er ikke alltid slik at det er en sammenheng mellom utsalgspris og den prisen folk faktisk er villige til å betale. Ett morsomt eksempel er VAG konsernet, der de har hele spekteret dvs fra Skoda(billigst) - VW - Audi, det er ganske morsomt å se hva VAG kan gjøre med prisene på biler som er basert på samme teknikk og hvor mye mer folk er villige til å betale for en Audi A4 i forhold til en Skoda Oktavia... Man kan kanskje kalle dette for en "grådighetsoptimalisering" fra VAG?