Uventet Intel-støtte fra Skype

[stoffix]

tom waits for alice sa at rettferdighet er åpent for tolkning, du har skrevet ikke. mener du at det ikke er åpent for tolkning, eller har du lest feil, eller?

[tom waits for alice]

Greit nok at rettferdighet er et begrep som [ikke] er åpent for tolkning, men jeg antar de fleste som støtter en politikk støtter den fordi de mener at det er den som til syvende og sist gir mest lykkelige borgere. Og ihvertfall jeg, prøver til en viss grad å forklare mine valg utifra mine sysnpunkter på hva som gir mest rettferdighet og lykke, i håp om at det gjør det hele mer forståelig. (og forsåvidt enklere å argumentere imot )

 

AtW

5597626[/snapback]

Jeg antar også at det er et "ikke" for mye i setningen din.

 

Jeg er helt enig. Problemet er at selvfølgelig folk som støtter en politikk fordi de mener at den "til syvende og sist gir mest lykkelige borgere", som regel trekker den slutning at andre politikker ikke gjøre det. Og dermed føler seg berettiget til å hevde at meningsmotstandere ikke ønsker å gjøre folk lykkelige...

 

Jeg vil absolutt ha lykkelige mennesker, men det ser ut til at det er en viss disputt om veien dit. Derimot har jeg ingen tro på at alle kan bli like lykkelige (eller velstående, eller...) Og dermed er jeg skeptisk til tiltak som i rettferdighetens og likhetens navn bremser de lykkelige fordi man ikke klarer å gjøre de triste lykkelige. Det minner for mye om politiske systemer som spilte fallitt.

 

Geir

Endret 13. februar 2006 av tom waits for alice

[ATWindsor]

tom waits for alice sa at rettferdighet er åpent for tolkning, du har skrevet ikke. mener du at det ikke er åpent for tolkning, eller har du lest feil, eller?

5597837[/snapback]

 

Bare sneket seg med en ikke for mye der, beklager det.

 

AtW

[Del]

Hvor seriøst kan man ta en debattant som åpenlyst innrømmer ett sterkt hat til en av aktørene?

Er det meg du sikter til? Isåfall kan du godt ta en runde på trådene jeg har deltatt i, jeg hater på ingen måte Intel, sist jeg egenhendig bestilte og bygde en PC for privat bruk var det med Intel CPU. Etter beste evne prøver jeg kun å uttale meg om ting jeg har belegg for og kunnskap om. At selskaper i monopollignende situasjon misbruker sin makt er ikke OK, og at media her har en rolle er det latterlig at jeg må argumentere for. Det at hardware.no velger en sensasjonell stil på artikkelen kan man selvfølgelig beklage, at man ikke sjekker saken grundigere før artikkelen skrives er selvfølgelig verre.

 

Parallellen til racing er way out, og vitner om liten forståelse for racing verden, der er alle motorsykler og biler gjennomregulert for å sikre at det fins konkurranse, og mindre aktører kan hevde seg. Hadde CPU markedet vært i nærheten av dette ville vi virkelig kunne snakke om blylodd.

[Gjest Slettet+6132]

Hvor seriøst kan man ta en debattant som åpenlyst innrømmer ett sterkt hat til en av aktørene?

Er det meg du sikter til?

5599401[/snapback]

 

Kort og greit:

Nei.

[tom waits for alice]

At selskaper i monopollignende situasjon misbruker sin makt er ikke OK, og at media her har en rolle er det latterlig at jeg må argumentere for. Det at hardware.no velger en sensasjonell stil på artikkelen kan man selvfølgelig beklage, at man ikke sjekker saken grundigere før artikkelen skrives er selvfølgelig verre.

Dette skjønte jeg ikke helt. Hvem er det som har sagt at media ikke har en rolle her? Det var vel strengt tatt ingen som påpekte noe annet enn at Hardware's fremstilling var ufullstendig, og at vinklingen var konsistent med det enkelte føler er en redaksjonell politikk fra Hardware's side. Media gjøre ikke jobben sin som vaktbikkje hvis de kritiserer "makten" på sviktene premisser og på bakgrunn av en "agenda". (Alle som har fulgt VGs politiske jourmalistikk opp gjennom årene vet hva jeg snakker om.) Her hadde Hardware funnet en annehånds omtale av en historie og trykket den ukritisk og uten å gjøre noen som helst journalistisk arbeid rundt saken.

 

Parallellen til racing er way out, og vitner om liten forståelse for racing verden, der er alle motorsykler og biler gjennomregulert for å sikre at det fins konkurranse, og mindre aktører kan hevde seg. Hadde CPU markedet vært i nærheten av dette ville vi virkelig kunne snakke om blylodd.

5599401[/snapback]

Jeg tillater meg å være uenig. Ja, det finnes strenge regler i racing, så også i formel 1, for eksempel motorstørrelse. I år skal det om jeg leste rett i reglementet være 2,4 liters V8-motorer, med klare regler for konstruksjonen.

 

(Det skal i parantes bemerkes at jeg har jobbet i motorbransjen, med folk som kjørte racing, og bivånet og bistått i deres bestrebelse på å holde "matchvekten", i teknisk forstand. Riktig nok var ikke dette - selvsagt - ikke formel 1.)

 

Men nettop derfor er det viktig å kunne holde på de konkurransefortrinn man har innenfor disse rammene, hva man får ut av de 8 sylinderne er ikke likegyldig. Og det blir enda viktigere å finne konkurransefortrinn utenfor motoren. Leser du litt om formel 1 bilene finner du at det er fascinerende hva slags arbeid som gjøres på bilen for å vinne fordeler, fra vingeprofiler til luftinntak og hjuloppheng.

 

Jeg synes nettopp dette er illustrerende for situasjonen med CPU'er. Hva som omgir motoren er ikke likegyldig. On topic illustrert ved Intel's software og codec teknologi, som altså Skype fant viktig nok til å ville gi Intel en tidsbegrenset enerett.

 

Tross regler er det nemlig mye man kan gjøre for å sikre seg et teknisk forsprang, også i motorsport. Eller kunne man like godt latt alle førerne kjørt samme bilen, så var man sikret like forhold. Det gjør man ikke, og derfor er ikke kjøretøyet uten betydning på veien mot suksess, selv om motorstyrken er regulert. Petter Solberg kjører Subaru av en grunn.

 

Om du leser min post igjen, er det ingenting der som motsier det du sier. Jeg sa eksplisitt at "Man kan selvsagt lage regler som forbyr dette, for at førerne skal konkurrere på mest mulig like vilkår." Alt jeg sa var at Ferrari ville benytte de konkurransefortrinn de kan skaffe seg. Om eksemplet er reelt vet jeg ikke, men jeg leste gjennom "Formula 1 Administration Regulations" før jeg postet, og fant ingenting om at de alle måtte bruke samme bensin...

 

Geir

 

P.S. Jeg leser som kjent ikke VG selv, så der gjorde jeg meg skyldig å uttale meg basert på annenhånds informasjon selv...

Endret 13. februar 2006 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Om du leser min post igjen, er det ingenting der som motsier det du sier. Jeg sa eksplisitt at "Man kan selvsagt lage regler som forbyr dette, for at førerne skal konkurrere på mest mulig like vilkår." Alt jeg sa var at Ferrari ville benytte de konkurransefortrinn de kan skaffe seg. Om eksemplet er reelt vet jeg ikke, men jeg leste gjennom "Formula 1 Administration Regulations" før jeg postet, og fant ingenting om at de alle måtte bruke samme bensin...

 

Dette er litt OT, men mener å huske drivstoffet i gamle dager (på F1) kosta veldig mye, 1000 kroner literen eller noe (mulig det bare var et rykte, men mer ihvertfall). Og at dette ikke er tilfellet lenger, jeg hadde ihvertfall blitt overrasket om det ikke var noen restriksjoner på drivstoffet, hadde de engang brukt bensin da?

 

AtW

[Gjest Slettet+6132]

Dette er litt OT, men mener å huske drivstoffet i gamle dager (på F1) kosta veldig mye, 1000 kroner literen eller noe (mulig det bare var et rykte, men mer ihvertfall). Og at dette ikke er tilfellet lenger, jeg hadde ihvertfall blitt overrasket om det ikke var noen restriksjoner på drivstoffet, hadde de engang brukt bensin da?

 

AtW

5600708[/snapback]

 

Ja OT men likefull interessant..

Det var i F1's/turbomotorenes "golden era".. den gang man "klemte ut" 1000+ HK ut av en 1.5l motor @ 4.5++ bar overtrykk..

Da produserte man meget spesiell (og dyr) bensin som var "bankefast" nok til å tåle den enorme "boost'en"..

Disse utgavene av F1-biler spant løs med "valsene" på toppgir i 300km/t.

[tom waits for alice]

Dette er litt OT, men mener å huske drivstoffet i gamle dager (på F1) kosta veldig mye, 1000 kroner literen eller noe (mulig det bare var et rykte, men mer ihvertfall). Og at dette ikke er tilfellet lenger, jeg hadde ihvertfall blitt overrasket om det ikke var noen restriksjoner på drivstoffet, hadde de engang brukt bensin da?

 

AtW

5600708[/snapback]

Ja, det stemmer. Og det er restriksjoner på drivstoffet, men ikke desto mindre er det rom for skreddersøm.

 

Fra de offisielle sidene til Formula One Administration:

Surprising but true, despite the vast amounts of technical effort spent developing a Formula One car, the fuel it runs on is surprisingly close to the composition of ordinary, commercially available petrol.

 

It was not always so. Early Grand Prix cars ran on a fierce mixture of powerful chemicals and additives, often featuring large quantities of benzene, alcohol and aviation fuel. Indeed some early fuels were so potent that the car's engine had to be disassembled and washed in ordinary petrol at the end of the race to prevent the mixture from corroding it!

 

Over the years more and more regulations have been introduced regarding the composition of fuel, a move driven in part by the oil companies' desire to have demonstrable links between race and road fuel.

 

The modern fuel is only allowed tiny quantities of 'non hydrocarbon' compounds, effectively banning the most volatile power-boosting additives. Each fuel blend must be submitted to the sport’s governing body, the FIA, for prior approval of its composition and physical properties. A 'fingerprint' of the approved fuel is then taken, which will be compared to the actual fuel being used at the event by the FIA's mobile testing laboratory.

 

During a typical season a Formula One team will use over 200,000 litres of fuel for testing and racing, and these can be of anything up to 50 slightly different blends, tuned for the demands of different circuits - or even different weather conditions. More potent fuels will give noticeably more power but may result in increased consumption or engine wear. All of Formula One's fuel suppliers engage in extensive testing programmes to optimise the fuel's performance, in the same way any other component in the car will be tuned to give maximum benefit. This will likely involve computer modelling, static engine running and moving tests.

 

Geir

[G]

Så Ebay eier Skype også! De blir større og større det Ebay selskapet. Hvem eier Paypal.com? Jo det er visst Ebay det også.

 

Hva hindrer dem annet enn innbyrdes avtaler å støtte flerkjerne AMD prosessorer, på den 10 bruker funksjonen!?

Endret 14. februar 2006 av G

[kindings]

Hva hindrer dem annet enn innbyrdes avtaler å støtte flerkjerne AMD prosessorer, på den 10 bruker funksjonen!?

5601546[/snapback]

Vel en CPU-ID sak i programmet som kan hindre dette.

 

Jeg tror det er lett å blande kortene her, slik jeg forstår det er det ikke Skype(selskapet) som ønsker å hindre at brukerne bruker AMD CPUer, men de har inngått en utvekslingsavtale på teknologi(som de trenger) med Intel under visse betingelser. Intel er som kjent først og fremst "chip" produsent og all programvaren de lager er sef skreddersydd til sine EGNE CPUer ikke andres(dvs det funker, men ikke optimalisert), hva som er galt med dette har jeg problemer med å forstå.

 

Jeg leste ett annet innlegg på forrige side der Atw skrev noe som fikk meg til å undre:

Det er nok her uenigheten ligger, personlig støtter jeg et fritt marked fordi jeg mener det er det beste alternativet for forbrukeren/privatpersonen, og for at det skal være det, så må man sørge for at konkurransen i størst mulig grad går på å tilby det beste produktet, ikke masse annet "dill" som gjør at det beste produktet risikerer å bli konkurrert ut.

Fra konteksten her antar jeg at "det beste produktet" her er ment å være AMD sine CPUer? Spørsmålet mitt er da, hva er det som gjør at AMD har de beste CPUene? Deler de åpent med Intel _absolutt_ alt? Hva da om Intel kopierer disse CPUene og selger dem under sitt navn pga de også mener at det er de beste CPUene?

 

Poenget mitt er selvfølelig at AMD kanskje bruker mest ressurser på å utvikle raskest mulig CPUer, mens Intel konsentrer seg mer om totalbilde(chipsett, optimalisering av programvare til CPUene etc). Hvorfor skal Intel være tvugne til å dele teknologien sin med konkurrentene, dersom AMD ikke blir møtt med samme krav på det rent tekniske ved CPUene sine? Uansett snakker vi om ett konkurransefortrinn her og hvorfor er det ene "bedre" enn det andre?

Endret 14. februar 2006 av kindings

[ATWindsor]

Jeg leste ett annet innlegg på forrige side der Atw skrev noe som fikk meg til å undre:

Det er nok her uenigheten ligger, personlig støtter jeg et fritt marked fordi jeg mener det er det beste alternativet for forbrukeren/privatpersonen, og for at det skal være det, så må man sørge for at konkurransen i størst mulig grad går på å tilby det beste produktet, ikke masse annet "dill" som gjør at det beste produktet risikerer å bli konkurrert ut.

Fra konteksten her antar jeg at "det beste produktet" her er ment å være AMD sine CPUer? Spørsmålet mitt er da, hva er det som gjør at AMD har de beste CPUene? Deler de åpent med Intel _absolutt_ alt? Hva da om Intel kopierer disse CPUene og selger dem under sitt navn pga de også mener at det er de beste CPUene?

 

Poenget mitt er selvfølelig at AMD kanskje bruker mest ressurser på å utvikle raskest mulig CPUer, mens Intel konsentrer seg mer om totalbilde(chipsett, optimalisering av programvare til CPUene etc). Hvorfor skal Intel være tvugne til å dele teknologien sin med konkurrentene, dersom AMD ikke blir møtt med samme krav på det rent tekniske ved CPUene sine? Uansett snakker vi om ett konkurransefortrinn her og hvorfor er det ene "bedre" enn det andre?

5601813[/snapback]

 

Det var en generell betraktning, betrakningen gjelder forsåvidt i CPU-bransjen om alle andre steder, hvem som har den beste CPUen er egentlig ikke relevant. (kanskje er det en en helt annen aktør, som ikke har fått mulighet til å komme på banen pga av "skevhetene" i markedet

 

Poenget er å hindre mekanismer som "ødelegger" for det frie markedet, dvs mekanismer som gjør at det beste produktet ikke blir solgt. (evt solgt så mye som det burde). Som jeg har sagt tidligere, så er det greit å utvikle ny teknologi, og å bruke denne. (selv om jeg gjerne skulle sett et kortere patentløp, og litt strengere holdning fra patentkontorene). Jeg synes derimot ikke det er greit å betale for eksklusive avtaler. (hadde jeg vært eneveldene diktator så skulle jeg testet ut noen andre interessante tiltak også , feks fjernet reklame, og sett hvordan det gikk)

 

AtW

[Del]

Intel er som kjent først og fremst "chip" produsent og all programvaren de lager er sef skreddersydd til sine EGNE CPUer ikke andres(dvs det funker, men ikke optimalisert), hva som er galt med dette har jeg problemer med å forstå.

La meg prøve å hjelpe. Husker du Netscape? Du synes kanskje det er helt greit at MS bruker sin markedsposisjon til å skvise ut konkurranse på software, ikke fordi de nødvendigvis har den beste løsningen, men fordi de gjennom OS'et har makt til å gjøre det. Når det gjelder Intel, forstår jeg selskapet meget godt, og har egentlig ingenting imot dem som selskap, det er eventuelt myndigheter som må sørge for at markedet fungerer på vegne av forbrukerne. Intel kompilatoren liggger ganske nær dine utsagn her. Der er jeg enig i at Intel ikke har gjort noe galt, men faktum er at Intel har klart å skaffe en enormt sterk posisjon for sin kompilator (all ære til dem for det), så sterk at det kan betegnes som monopol. Når da denne kompilatoren er laget av en prosessorprodusent som har nesten full markedskontroll, og favoriserer disse prosessorene, så har markedet et problem. Det kan være mange måter å løse et slikt problem på, f.eks. splitte Intel i to selskaper, skille prosessor og kompilator biten. Man kan selvfølgelig ikke forvente at hverken MS eller Intel ønsker noe slikt selv, monopol situasjon er tradisjonelt en meget lukerativ posisjon, hvor kundene plukker opp regninga.

Poenget mitt er selvfølelig at AMD kanskje bruker mest ressurser på å utvikle raskest mulig CPUer, mens Intel konsentrer seg mer om totalbilde(chipsett, optimalisering av programvare til CPUene etc). Hvorfor skal Intel være tvugne til å dele teknologien sin med konkurrentene, dersom AMD ikke blir møtt med samme krav på det rent tekniske ved CPUene sine? Uansett snakker vi om ett konkurransefortrinn her og hvorfor er det ene "bedre" enn det andre?

Å aktivt bruke en markedsposisjon for å sørge for at populær tredjeparts software ikke kan kjøres på konkurrentens produkter er ganske annerledes enn å lage bedre prosessorer uten å offentliggjøre detaljer i pipelinen.

[tom waits for alice]

(hadde jeg vært eneveldene diktator så skulle jeg testet ut noen andre interessante tiltak også , feks fjernet reklame, og sett hvordan det gikk)

 

AtW

5601987[/snapback]

Det har vært prøvet alt, i forhenværende østblokken. Siden aktørene ikke kunne reklamere for sine varer, ble etterspørselen bestemt av "faktisk behov". Dette "faktiske behov" ble bestemt av myndighetene som tildelte de ulike produsenter (og importører i de tilfeller det gjaldt varer som landet ikke produserte selv) passende produksjonskvoter.

 

Resultatet: Køer som strakte seg to-tre kvartaler den dagen i måneden butikkene fikk inn sin kvote av toalettpapir.

 

Jeg husker godt jeg var i Jugoslavia den gangen og en kelner på hotellet kom bort til oss. Jo, han lurte bare på noe. Han hadde hørt vi skulle en snartur til Italia, og om kanskje vi kunne ta med litt kaffe tilbake, om det ikke var for mye bryderi. Hele Jugoslavia var tom for kaffe.

 

Hvordan hadde du tenkt å løse dette? Hvis du ikke tiltror folk evnen til å vurdere produktreklame, skulle du vurdere for dem da? Og hvordan skulle da produksjonskvotene være? 50/50 til Intel og AMD? Hva med de andre ukjente aktørene du nevner, hvordan skulle de komme seg inn in markedet, når de ikke kan reklamere for sine produkter. Skulle du ha statlige organer som vurderte om produktene var passende, etter østblokk-modell?

 

Reklame er en god ting! Uansett hvor dårlig mye reklame det er, og uansett hvor mye skit som selges, er det noe grunnleggende positivt i å tiltro voksne mennesker evnen til å velge selv.

 

Veldig off-topic, jeg vet...

 

Geir

Endret 14. februar 2006 av tom waits for alice

[tom waits for alice]

La meg prøve å hjelpe. Husker du Netscape? Du synes kanskje det er helt greit at MS bruker sin markedsposisjon til å skvise ut konkurranse på software, ikke fordi de nødvendigvis har den beste løsningen, men fordi de gjennom OS'et har makt til å gjøre det.

5601996[/snapback]

Nå vil vel noen hevde at om vi ser bort fra bundlingen vant Microsoft primært fordi de hadde mye større ressurser, og som resultat av innsatsen etterhvert hadde et bedre produkt.

 

Netscape versjon 4 var ikke et bra produkt, mye av kjernen var ikke oppgradert, man bare la på nye funksjoner på toppen. Det er illustrerende at når Netscape slapp denne som open source var det nesten ingen som gadd å bruke den. Selv gikk de videre og slapp en ny versjon som også bare var pyntet på.

 

Og så solgt Netscape seg til America Online, og noen ville vel hevde at det var målet hele tiden, og at det var derfor de bare drev med kosmetikk på slutten istedet for å forbedre "motoren" i produktet. De var ikke de eneste som skulle tjene penger på børsen istedet for på produkter.

 

Men nok om det. Spørsmålet er hvor grensen går mellom fair og unfair konkurranse. Hvor mye skal en stor aktør nektes å bruke muskler for at små aktører skal ha en sjanse? Og når blir dette ikke bare en beskyttelse av gode produkter, men en sovepute for dårlige, fordi de er beskyttet mot rovdyr.

 

Geir

[snorreh]

Hvor seriøst kan man ta en debattant som åpenlyst innrømmer ett sterkt hat til en av aktørene?

Er det meg du sikter til?

5599401[/snapback]

 

Kort og greit:

Nei.

5599450[/snapback]

Hvem er det da om jeg tør spørre? Det er fint at en diskusjon vekker følelser, men selv synes jeg det er helt sykt hvis enkelte her virkelig hater/elsker enkelte selskaper.

 

Selv har jeg aldri lagt skjul på at jeg har en svært kritisk holding til Intel, men det har altså ingenting med hat å gjøre om noen skulle tro det. Som realist er jeg i utgangspunktet svært skeptisk til det meste, og spesielt det jeg betrakter som hype og FUD (som tross alt Intel er beryktet for). Derfor forholder jeg meg heller til egne erfaringer og uavhengige tester - ærlighet og redelighet varer lengst heter det jo

Endret 14. februar 2006 av snorreh

[tom waits for alice]

Selv har jeg aldri lagt skjul på at jeg har en svært kritisk holding til Intel, men det har altså ingenting med hat å gjøre om noen skulle tro det. Som realist er jeg i utgangspunktet svært skeptisk til det meste, og spesielt det jeg betrakter som hype og FUD (som tross alt Intel er beryktet for).  Derfor forholder jeg meg heller til egne erfaringer og uavhengige tester - ærlighet og redelighet varer lengst heter det jo

5602212[/snapback]

Men nå er du priviligert, som har muligheten til å gjøre egne kvalifiserte erfaringer på området. De aller fleste mennesker er glade amatører på teknologi, og PC'en er for dem bare et verktøy. De betyr like lite for dem hvilken prosessor som sitter i maskinen som hvilken motor som sitter i gressklipperen, så lenge den starter og går.

 

Disse menneskene leser ikke tester, de leser reklamer, eller snakker med Elkjøp-selgere, eller er prisgitt en mer eller mindre kvalifisert dataavdeling som ofte har sin egen agenda.

 

Og disse menneskene kan ikke dra nytte av dine erfaringer heller, siden de ikke vanker på Hardware.no...

 

Geir

 

Edit: Manglet et par ord...

Endret 14. februar 2006 av tom waits for alice

[snorreh]

Jeg vil si at konkurransefiendtlige tilltak er et slags overgrep mot de bedriftene som lider av det. I tillegg er jeg såpass negativ at jeg ikke har noen tro på at bedrifter har noen form for moral overhodet, dermed bør de kontrolleres stregere enn borgere.

5584619[/snapback]

Helt enig! Bedrifter og personer er ikke likestilte individer, siden bedrifter til forskjell fra personer blir belønnet for å operere på kanten av loven. Bedrifter som spekulerer i smutthull i regelverket tjener ofte grovt på dette i form av høyere markedsandeler, samt vokser seg store og mektige på børsen. Hvis man som person skulle bruke samme taktikk, så ville man bli regnet som en kriminell. Etikken og moralen til bedrifter må derfor ikke forveksles med folks etikk og moral. Og pga. denne betydelige forskjellen, så må man ha et enda strengere regelverk for bedrifter og store nok ressurser for håndheving av dette. Det bør iallefall være et regelverk som belønner bedrifter med god etikk og moral, mens man slår nådeløst ned på dem som utnytter regelverket til egen vinning. I dag lønner det seg dessverre å være sleip, noe IBM, Microsoft, Intel og Dell er stjerneeksempler på.

 

Og den tingen blir som sedvanlig her på forumet om produsenter skal bestemme selv over det de lager eller om vi må ha lover som beskytter konkurransen, les AMD, mot monopolistiske mafiavirksomheter, les Intel...

5589380[/snapback]

Seriøst ment eller ikke, organisert kriminalitet slik som dette må betegnes som særlig samfunnsfarlig. Den er farlig av flere grunner, bl.a. pga:

 

a) omfanget og karakteren av den kriminelle virksomheten

 

b) vanskelighetene med å etterforske, iretteføre og straffe de

som deltar pga. systematisk motarbeidelse av politiets og

domstolens behandling av slike saker, og

 

c) tendensen til å bruke bestikkelser og timidisering som midler

til å svekke det øvrige samfunnets evne til å bekjempe denne

formen for kriminalitet.

 

Dette er kjennetegn på det man vanligvis kalles mafiavirksomhet, som drives ut fra et formål om å oppnå økonomisk vinning. Bl.a. Intel og Dell driver etter min mening slik organisert kriminalitet, ettersom de begge utvilsomt har oppnådd økonomisk vinning som følge av dette.

 

For det er nemlig ingen som har sagt at Skype ikke kommer til å tilby disse funksjonene på AMD etterhvert. Tvert imot, Skype sier følgende:

 

The 10-way calling feature will be exclusive to Intel's chips for a limited time, Gomez said. Skype is not releasing the time frame for the expiration of the exclusive agreement, he said.

[...]

Så da ender vi opp med at Intel bytter optimalisering som kommer Skype til gode mot et forsprang på sine konkurrenter. Fair trade, spør du meg. En win-win situasjon for begge parter.

5589380[/snapback]

Eksklusive avtaler kan ikke forveksles med "fair trade" etter min mening. På engelsk kalles denne praksisen "tying", og regnes som en konkurransefiendtlig virksomhet ofte brukt av monopolister:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tying

Tying is the practice of making the sale of one good (the tying good) to the de facto or de jure customer conditional on the purchase of a second distinctive good (the tied good). Tying is normally regarded as an anti-competitive practice as it is implied in this that one or more components of the package are sold individually by other businesses as their primary product, and thereby this bundling of goods would hurt their business. It is also implied that the company doing this bundling has a significantly large market share so that it would hurt the other companies who sell only single components.

 

Tying is often used when the supplier makes one product that is critical to many customers. By threatening to withhold that key product unless others are also purchased, the supplier can increase sales of less necessary products.

 

Horizontal tying is the practice of requiring customers to pay for an unrelated product or service together with the desired one. For example, all of one company's toothbrushes come with the company's ice skates.

 

Vertical tying is the practice of requiring customers to purchase related products or services from the same company. For example, a company's automobile only runs on its own proprietary gas and can only be serviced by its own dealers. In an effort to curb this, many jurisdictions require that warranties not be voided by outside servicing; for example see the Magnuson-Moss Warranty Act in the United States. More recently, video game consoles run only software licensed by the console manufacturer and use lockout chips to enforce this.

 

Microsoft ties together Microsoft Windows, Internet Explorer, and Outlook Express.

 

Tying may be the action of several companies, as well as the work of just one firm.

 

It was first made potentially illegal in the United States by the Sherman Antitrust Act (section 1) if the firm has market power in the tying good, and a "non-trivial" amount of business is affected by the tying. See International Salt Co. v. United States, 332 U.S. 392 (1947).

 

For meg blir det meningsløst å forlange at produsentene i et fritt marked ikke skal konkurrere, men overlate det til sine produkter alene...

5596394[/snapback]

Det er nemlig det som er et fritt marked:

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism#Free_market

The notion of a "free market" where all economic decisions regarding transfers of money, goods, and services take place on a voluntary basis, free of coercive influence, is commonly considered to be an essential characteristic of capitalism. Some contend that in systems where individuals are prevented from owning the means of production (including the profits), or coerced to share them, not all economic decisions are free of coercive influence, and, hence, are not free markets. In an ideal free market system none of these economic decisions involve coercion. Instead, they are determined in a decentralized manner by individuals trading, bargaining, cooperating, and competing with each other.

[...]

In regard to pricing of goods and services in a free market, rather than this being ordained by government it is determined by trades that occur as a result of price agreement between buyers and sellers. The prices buyers are willing to pay for a commodity and the prices at which sellers are willing to part with that commodity are directly influenced by supply and demand (as well as the quantity to be traded). In abstract terms, the price is thus defined as the equilibrium point of the demand and the supply curves, which represent the prices at which buyers would buy (and sellers sell) certain quantities of the good in question. A price above the equilibrium point will lead to oversupply (the buyers wish to buy fewer goods at that price than the sellers are willing to produce), while a price below the equilibrium point will lead to the opposite situation. When the price a buyer is willing to pay coincides with the price a seller is willing to offer, a trade occurs and price is determined.

Dette er iallefall slik markedet burde fungere i teorien, men i praksis så blir det såkalte frie markedet motarbeidet av velkjente taktikker som bl.a. branding & market segmentation.

Endret 14. februar 2006 av snorreh

[tom waits for alice]

For meg blir det meningsløst å forlange at produsentene i et fritt marked ikke skal konkurrere, men overlate det til sine produkter alene...

5596394[/snapback]

Det er nemlig det som er et fritt marked:

http://en.wikipedia.org/wiki/Capitalism#Free_market

The notion of a "free market" where all economic decisions regarding transfers of money, goods, and services take place on a voluntary basis, free of coercive influence, is commonly considered to be an essential characteristic of capitalism. Snip...

5602508[/snapback]

Nei, det er et teoretisk ideal. I praksis står striden mellom et marked der aktørene bruker sine krefter som de vil, inkludert i (forsøksvis) konkurransevridende hensikt, og statlig innblanding, altså at staten begrenser konkurransen av ulike grunner.

 

Førstnevnte blir først "coercion" dersom man har en rell monopolsituasjon, hvilket fremgår om man leser litt lenger på Wikipedia.

 

Sistnevnte er "coercion", fordi det overstyrer aktørenes frie vilje. Det opptrer gjerne under dekke av å skulle gjøre konkurransen mer rettferdig. Det er ikke opplagt at det er tilfelle.

 

I et fritt marked vil det være opp til partene å bestemme om de vil handle med hverandre. Skype og bare Skype bestemmer over sin virksomhet og kan gi Intel så mye enerett de bare vil. Her kommer coercion som begrep inn først dersom det er Skype som settes under tvang for å gi Intel denne eneretten. Kunden bestemmer bare om han vil kjøpe til prisen Skype forlanger eller la det være. Han kan ikke forlange å få kjøpe. Om det er positivt er en annen diskusjon. Men så snart man setter regler for hvem Skype skal selge til, er ikke lenger markedet fritt.

 

Jeg forsvarer ikke monopolistiske tiltak moralsk sett, jeg har bare en større tiltro til markedsmekanismenes evne til å løse problemet enn til politikernes. Sistnevnte har alltid vikarierende motiver, og kan derfor godt ende opp med å gi Prior et de facto monopol for å styrke konkurranseevnen. Det er coercion.

 

Geir

[kindings]

Å aktivt bruke en markedsposisjon for å sørge for at populær tredjeparts software ikke kan kjøres på konkurrentens produkter er ganske annerledes enn å lage bedre prosessorer uten å offentliggjøre detaljer i pipelinen.

5601996[/snapback]

Hva er poenget med å bygge opp en markedsposisjon dersom man ikke benytter den? Jeg tror ikke du vil finne ett eneste selskap som gjør dette etter beste evne, inkludert AMD. Det er omtrent som med det gamle "foten i døren" trikset

 

Poenget her er jo at Intel faktisk lager disse programsnuttene nettopp for å optimalisere dem for sine CPUer. Du kan på mange måter si at det er en del av "totalpakken" de tilbyr kundene sine. Jeg mener det er totalt feil å skille mellom software og hardware her, Intel har brukt ressurser på dette på samme måte som AMD har brukt ressurser på å optimalisere sine pipelines. At Intel skal "svi" for å være størst eller for å ha brukt ressursene på noe du/dere mener er feil type optimalisering klarer jeg ikke å se noen saklige argumenter for. At selskaper foretrekker å bruke Intel sin kompilator(f.eks) er en honør til Intel som selskap og dersom man mener at det er verd prisen at det kun er Intels CPUer som fungerer optimalt etterpå, så har Intel gjort en enda bedre jobb?

 

Jeg ser selvsagt poenget deres i og med at dersom man fortolker dette, så kan man si at Intel "skviser" ut AMD(AMDs økning i markedsandeler tyder på at dette ikke skjer). Poenget mitt er at selv om muligens AMD har de beste CPUene, så er det ikke dermed sagt at de har det beste produktet for kundene.

 

For å ta opp Formel 1 tråden, så kan man sammenlikne Ferrari og McLaren, der Ferrari lager motor og chassis selv, mens McLaren lager chassis, men får motor fra Mercedes. AMD kan sammenliknes med Mercedes her, de kan lage verdens beste motor, men dersom McLaren ikke gjør sin jobb bra nok er de like langt. Ferrari trenger kanskje ikke å lage den beste motoren eller chassiset, de trenger bare en totalpakke som er bedre enn den McLaren lager. Tviler på at det er noen her inne som synes dette er spesielt urettferdig og at Ferrari burde gitt sitt chassis til McLaren? Nå er dette selvfølgelig en veldig "grov" sammenlikning, men jeg mener poenget bør være klart nok.