Uventet Intel-støtte fra Skype

[stoffix]

jeg vil ikke bli dratt inn i dette, men hva med å bare legge det bort, evt. ta denne diskusjonen et annet sted?

 

(PS. de fleste verdsetter mer utfyllende svar enn Ja, og Nei, og svarer også da med mer utfyllende svar )

[ATWindsor]

jeg vil ikke bli dratt inn i dette, men hva med å bare legge det bort, evt. ta denne diskusjonen et annet sted?

 

(PS. de fleste verdsetter mer utfyllende svar enn Ja, og Nei, og svarer også da med mer utfyllende svar )

5583408[/snapback]

 

Jeg er interessert i hva folk synes skiller en "akseptabel" utestengelse fra en "uakseptabel" (om noe). Det vil jo i stor grad bestemme om dette er en etisk dårlig handling fra skype eller ikke (ihvertfall nåe man får vite hva som er grunnen til at man ikke får brukt AMD).

 

AtW

[Boralis]

Typisk Intel å støtte proprietære teknologier

 

Når Skype kom på banen så valgte jeg heller å bruke VoIP-programmer som støttet åpne standarder som SIP (Session Initiation Protocol).  F.eks. kombinasjonen Windows Messenger 5.1 og iptel.org (SIP-tjeneste) er helt gratis og fungerer glimrende.  Google Talk skal også etterhvert få SIP-støtte.

 

Sjekk denne guiden for å komme igang:

http://www.iptel.org/ietf55/use_msn.html

 

5581966[/snapback]

 

 

Dobbeltmoralens tid er ikke forbi her på forumet,for så snart Intel nevnes ropes det ulv, men da jeg kommenterte følgende i en annen tråd her ble det helt stille

 

Samtidig ser det ut til at WidowPC har en eksklusiv avtale med AMD,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=536119

 

 

nå har jo jeg blitt beskyldt for trolling i tid og utide, men hvem er det egentlig som troller :!:

 

 

 

snorreh.

Jeg stiller også store spørsmålstegn ved etikken og moralen til personer som forsvarer slik uetisk forretningspraksis. Ingen lov- eller regelverk er perfekt, heller ikke dem som prøver å håndheve dem, og fordi det ikke finnes lover mot enhver form for uetisk forretningstaktikk så betyr det ikke at det er rett å gjøre som de gjør.

 

Noen som da møter seg selv i døren her

Endret 10. februar 2006 av Snekker`n

[ATWindsor]

Dobbeltmoralens tid er ikke forbi her på forumet,for så snart Intel nevnes ropes det ulv, men da jeg kommenterte følgende i en annen tråd her ble det helt stille

 

Samtidig ser det ut til at WidowPC har en eksklusiv avtale med AMD,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=536119

 

 

nå har jo jeg blitt beskyldt for trolling i tid og utide, men hvem er det egentlig som troller :!:

 

Synes du det er to sammenliknbare situasjoner? At en PC-produsent kjøper fra et merke, og at en programvare-produsent bare støtter en type CPU? Også om det skulle vise seg at CPU-produsenten bare blir utestengt uten noen ytelsesmessig grunn?

 

AtW

[tom waits for alice]

Jeg har aldri sagt at det er samme situasjon som når MS sendte feil CSS-fil til opera.

Det var du som brakte eksemplet inn i diskusjonen. (Post 23 og 27) Du spurte om jeg synes det var greit, og jeg sa nei. Men sa også at det ikke var samme sak.(Post 31.) Hvis du ikke synes det heller, kunne du bare latt emnet ligge. Istedet fortsatte du å forfølge dette med en hypotetisk problemstilling. (Post 32 og 49) Dette har jeg nå besvart, selv om det var off topic. (Post 56)

 

La meg stille sprøsmålet igjen, synes du det er greit om skype KUN stenger ute amd vha CPU-id (la oss tenke oss at dette er tilfellet), selv om programmet fungerer like bra på en AMD-prosessor, ja eller nei? (jeg ser ikke tydelig hvor du mener skillet mellom sabaotasje og støtte går).

5583358[/snapback]

Da prøver jeg igjen: Ja, en id-sperre er greit så lenge de flagger det klart og tydelig. ("Skype støtter ikke AMD prosessorer!" i rød fet skrift på websidene deres.) Da vet brukerne at Skype kan jeg ikke bruke hvis jeg har AMD, eller skal snakke med noen som har AMD. Det er ikke sabotasje. Det er derimot kanskje å skyte seg selv i foten, siden folk neppe i lengden vil velge et produkt som ikke kan benyttes overalt. Det ville altså være dumt, men ikke galt. Så ja, det er greit med selektiv/manglende støtte.

 

Hvis de derimot lot Skype virke på AMD, men la inn en funksjon som fikk AMD-maskiner til å kræsje, da ville det være sabotasje. Hvorfor i all verden de skulle gjøre det vet jeg ikke, det ville jo få Skype til å se dårlig ut, og resultatet ville igjen være at de mistet kunder. Nei det er ikke greit med bevisst(!) destruktive funksjoner som rammer sluttbrukere. Heller ikke om det sies fra. ("Vi har med vilje programmert vår software så maskinen sin kommer til å kræsje." i rød fet skrift på websidene deres.)

 

Men det er altså derfor jeg sier at Skype er i Operas posisjon her. Opera velger hvilke plattformer deres browsere skal virke på, og ingen forlanger at de skal virke på alle. Det gjør de nesten, men det er fordi det er i Operas egen interesse å støtte mange platformer. Akkurat som det er i Skypes, som nevnt over.

 

Dermed blir kortversjonene henholdsvis Ja og Nei. Jeg forutsetter at du ikke leser mer inn i det enn hva jeg har skrevet over. (Derfor er ikke begrunnelsen uvesentlig, men derimot som Kristoffer antyder ønskelig.)

 

Og det kan kanskje være nok om min etikk, og et svar på hva jeg synes er en akseptabel utestengelse. Jeg forlanger ikke at noen skal være enig...

 

Men dette er hypotetisk. Skype støtter AMD, og har ikke sagt noe om at de skal slutte med det. Alt vi har er en artikkel på Hardware som siterer et annet nettsted uten referanser eller kildehenvisninger, så vi får se når vi får mere fakta på bordet.

 

Det andre er som Kristoffer nevner off topic, så det får ligge. Det er synd om du oppfatter meg slik, men det får så være. Send meg gjerne en PM, så kan vi ta det der. Dersom du synes mitt innlegg 51 var frekt beklager jeg. Det var bare et litt uheldig forsøk på å skaffe meg litt arbeidsrom i løpet av dagen.

 

Takk for diskusjonen, så langt.

 

Geir

[Gjest Slettet+6132]

Hvem har sagt at det er personlig? Jeg forholder meg til din argumentasjon, og den er frekk.(og framstår dermed som lite seriøs i mine øyne) (og den blir ikke mindre frekk av belærende tonen du legger på heller). Jeg stiller deg konkrete spørsmål, og du har fortsatt ikke svart på noen av mine ja/nei-spørsmål såvidt jeg kan se. Og det gjør at det hele drar ut, om du forsøker å svare på en grei måte, så går ting framover, og man får faktisk diskutert litt.

5583358[/snapback]

 

Jeg kan vanskelig se at det ATW.. bedriver med her av argumentasjon ikke har personlig karakter.. Ord som "du".. "deg"... "frekk".. er relativt personlig argumentasjon.. faktisk er skillet her mellom sedvanlig kverulering.. og regelrett personangrep.. vanskelig å oppfatte.

 

Jeg synes TWfA svarer helt greit..ikke vanskelig å oppfatte hans budskap.. og selv om man ikke er enig.. så går det an å roe seg ned mht. beskyldninger som vrir argumentasjon over på personkarakteristikker.

Det er heller ikke opp til enkelte debattanter å definere hva som er greie svar/akseptabel argumentasjon.. samt kreve "ja/nei-svar".

 

Noen av oss bør kanskje bruke tida på mer konsktruktiv virksomhet.. Jobb f.eks.?

[ATWindsor]

Hvem har sagt at det er personlig? Jeg forholder meg til din argumentasjon, og den er frekk.(og framstår dermed som lite seriøs i mine øyne) (og den blir ikke mindre frekk av belærende tonen du legger på heller). Jeg stiller deg konkrete spørsmål, og du har fortsatt ikke svart på noen av mine ja/nei-spørsmål såvidt jeg kan se. Og det gjør at det hele drar ut, om du forsøker å svare på en grei måte, så går ting framover, og man får faktisk diskutert litt.

5583358[/snapback]

 

Jeg kan vanskelig se at det ATW.. bedriver med her av argumentasjon ikke har personlig karakter.. Ord som "du".. "deg"... "frekk".. er relativt personlig argumentasjon.. faktisk er skillet her mellom sedvanlig kverulering.. og regelrett personangrep.. vanskelig å oppfatte.

 

Jeg synes TWfA svarer helt greit..ikke vanskelig å oppfatte hans budskap.. og selv om man ikke er enig.. så går det an å roe seg ned mht. beskyldninger som vrir argumentasjon over på personkarakteristikker.

Det er heller ikke opp til enkelte debattanter å definere hva som er greie svar/akseptabel argumentasjon.. samt kreve "ja/nei-svar".

 

Noen av oss bør kanskje bruke tida på mer konsktruktiv virksomhet.. Jobb f.eks.?

5583891[/snapback]

 

For å oppklare, det er ikke hans meninger jeg reagerte på, det var at han først ikke ville svare konkret, og deretter ber meg om å slutte å spekulere. Og jeg er forsåvidt enig i at grensen mellom å angripe argumentasjon og person kan være litt vel hårfin til tider, men det var ihvertfall ikek tenkt å være en personlig karakteristikk.

 

EDIT: Jeg er også enig i at det ikke er jeg som bestemmer hvordan folk skal svare, men jeg har samtidig et øsnke om en noenlunde flytende debatt. Og det er jo litt avhengig av hva man "har å jobbe med"

 

EDIT2: Når jeg leser over det som er skrevet, så ser jeg at jeg er litt i kvasseste laget ja, jeg beklager det. Jeg ble bare litt frustret av det jeg følte var mangel på framgang i diskusjonen, men det er jo alltid minst to deltakere i en diskusjon, så jeg får vel ta det i like stor grad på min egen kappe.

 

AtW

Endret 10. februar 2006 av ATWindsor

[ATWindsor]

Da prøver jeg igjen: Ja, en id-sperre er greit så lenge de flagger det klart og tydelig. ("Skype støtter ikke AMD prosessorer!" i rød fet skrift på websidene deres.) Da vet brukerne at Skype kan jeg ikke bruke hvis jeg har AMD, eller skal snakke med noen som har AMD. Det er ikke sabotasje.

 

Ok, takk for det. Da har jeg lyst til å stille et oppfølger-spørmål . Mener du at det er greit mer eller mindre uavhengig av årsaken bak, for å spesifisere, om skype gjør det fordi de får penger av intel (eller noen andre for den sags skyld) evt andre avtaler, o.l. Synes du det er en etisk forsvarlig foretningspraksis?

 

AtW

[Boralis]

Dobbeltmoralens tid er ikke forbi her på forumet,for så snart Intel nevnes ropes det ulv, men da jeg kommenterte følgende i en annen tråd her ble det helt stille

 

Samtidig ser det ut til at WidowPC har en eksklusiv avtale med AMD,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=536119

 

 

nå har jo jeg blitt beskyldt for trolling i tid og utide, men hvem er det egentlig som troller :!:

 

Synes du det er to sammenliknbare situasjoner? At en PC-produsent kjøper fra et merke, og at en programvare-produsent bare støtter en type CPU? Også om det skulle vise seg at CPU-produsenten bare blir utestengt uten noen ytelsesmessig grunn?

 

AtW

5583731[/snapback]

 

 

Jeg synest det er helt ok da enhver må få handle med hvem de vil og der de oppnår best mulig pris, så hvem som klarer å oppnå exklusive avtaler med Intel eller AMD er meg rivende likegyldig.

Det jeg reagerer på er at enkelte fronter det som grusomt med exklusive avtaler og bruker Intel/Dell som et eksempel, når det så viser seg at en annen produsent har en exklusiv avtale med AMD blir det imidlertid stille

Dette viser at den moralen de forfekter ikke er verd en dritt og at de da samtidig rapporterer andre til mod for trolling så snart en nevner noe, skulle vel vitterlig understreke dette.

Skal en forfekte moral må en ha baller for å kunne forfekte denne overfor alle ellers bør en tie .

[tom waits for alice]

Ok, takk for det. Da har jeg lyst til å stille et oppfølger-spørmål . Mener du at det er greit mer eller mindre uavhengig av årsaken bak, for å spesifisere, om skype gjør det fordi de får penger av intel (eller noen andre for den sags skyld) evt andre avtaler, o.l. Synes du det er en etisk forsvarlig foretningspraksis?

 

AtW

5583924[/snapback]

Og svaret er igjen ja, så lenge det fremgår klart, slik at forbrukerne kan forholde seg til virkeligheten. For meg må gjerne Intel kjøpe opp Skype og kutte hele AMD-støtten. Jeg synes det ville være fryktelig dumt, men jeg synes altså ikke det ville være galt.

 

Derimot synes jeg at det er en hypotetisk problemstilling, siden de ikke ville tjene noe som helst på det. Det ville ikke få folk til å slutte å bruke AMD, det ville få folk til å slutte å bruke Skype, tror jeg.

 

Geir

Endret 10. februar 2006 av tom waits for alice

[ATWindsor]

Ok, takk for det. Da har jeg lyst til å stille et oppfølger-spørmål . Mener du at det er greit mer eller mindre uavhengig av årsaken bak, for å spesifisere, om skype gjør det fordi de får penger av intel (eller noen andre for den sags skyld) evt andre avtaler, o.l. Synes du det er en etisk forsvarlig foretningspraksis?

 

AtW

5583924[/snapback]

Og svaret er igjen ja, så lenge det fremgår klart, slik at forbrukerne kan forholde seg til virkeligheten. For meg må gjerne Intel kjøpe opp Skype og kutte hele AMD-støtten. Jeg synes det ville være fryktelig dumt, men jeg synes altså ikke det ville være galt.

 

Derimot synes jeg at det er en hypotetisk problemstilling, siden de ikke ville tjene noe som helst på det. Det ville ikke få folk til å slutte å bruke AMD, det ville få folk til å slutte å bruke Skype, tror jeg.

 

Geir

5584190[/snapback]

 

Ok, da er vi ganske uenig, personlig mener jeg slik foretningspraksis er en trussel mot det frie marked, og derfor bør reguleres. Jeg tror rett og slett ikke den gjennomsnittlige forbruker har tiltakslysten eller den nødvendige informasjonen til å ta en boikottavgjørelse i stor nok grad (noen vil jo alltid gjøre det). Det er ihvertfall mitt inntrykk av det jeg har sett i andre bransjer. Og jeg ser det som ytterst nødvendig å lovregulere for å kunne opprettholde et fritt marked.

 

AtW

[ATWindsor]

Dobbeltmoralens tid er ikke forbi her på forumet,for så snart Intel nevnes ropes det ulv, men da jeg kommenterte følgende i en annen tråd her ble det helt stille

 

Samtidig ser det ut til at WidowPC har en eksklusiv avtale med AMD,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=536119

 

 

nå har jo jeg blitt beskyldt for trolling i tid og utide, men hvem er det egentlig som troller :!:

 

Synes du det er to sammenliknbare situasjoner? At en PC-produsent kjøper fra et merke, og at en programvare-produsent bare støtter en type CPU? Også om det skulle vise seg at CPU-produsenten bare blir utestengt uten noen ytelsesmessig grunn?

 

AtW

5583731[/snapback]

 

 

Jeg synest det er helt ok da enhver må få handle med hvem de vil og der de oppnår best mulig pris, så hvem som klarer å oppnå exklusive avtaler med Intel eller AMD er meg rivende likegyldig.

Det jeg reagerer på er at enkelte fronter det som grusomt med exklusive avtaler og bruker Intel/Dell som et eksempel, når det så viser seg at en annen produsent har en exklusiv avtale med AMD blir det imidlertid stille

Dette viser at den moralen de forfekter ikke er verd en dritt og at de da samtidig rapporterer andre til mod for trolling så snart en nevner noe, skulle vel vitterlig understreke dette.

Skal en forfekte moral må en ha baller for å kunne forfekte denne overfor alle ellers bør en tie .

5584151[/snapback]

 

Ja, det er greit nok det, men synes du det gjelder også i denne saken? Jeg synes ikek denne saken er direkte sammenlignbar med produsetner som kjøper ting fra en spesiell fabrikant (under forutsetningen av at kjøpene i seg selv foregår på det jeg mener er en ærlig måte).

 

AtW

[ZiggyStardust]

Det er forskjell på samarbeid mellom aktører, og å utelukke en aktør, synes du feks MS sine taktikker med å sende brekte nettsider til opera var helt akseptabel foretningsskikk?

Snip...

De sendte en annen css-fil til opera sin borwser, slik at siden så dårlig ut, den "vanlige" cssen fungerte helt utmerket på opera. Synes du slike ting er akseptabel foretningsskikk?

 

AtW

5582152[/snapback]

Nei, det er sabotasje. (Hvis det stemmer.) Det er ikke det samme som å åpent si at "vi støtter ikke denne teknologien".

 

Men rollene er omvendt her: At Skype sier de bare vil kjøre (de nye funksjonene) på Intel er som om Opera skulle si at "Vi kjører bare på Windows". Det hadde sikkert ikke vært noe sjakktrekk, men det hadde ikke vært galt.

 

En produsent kan ikke være forpliktet til å støtte alle tilgjengelige teknologier. Dersom jeg begynte å lage bildeler ville det være helt legitimt og lage dem bare for Ford og ikke for VW...

 

Geir

5582223[/snapback]

 

Så om MS hadde åpent innrømt det så hadde det vært greit?

 

Det er ikke som å si at man bare kjører på windows, det er en stor forskjell faktisk.

 

Du svarer ikke på sprøsmålet mitt, tror du det ville vært lovlig å lage en bil, som bare kunne repareres av visse verksteder? Synes du det er etisk riktig?

 

AtW

5582237[/snapback]

 

Jeg mener det blir veldig rart å låse tredje parts software (deler av funksjonalitet, så vidt jeg skjønner) til en type hardware. Vi snakker her om programvare utviklet for Windows PC platformen og ikke forskjellige OS.

 

Det er det samme med spill som er optimalisert for en grafikkbrikke eller en lydbrikke.

 

Det er ikke ulovlig, men det er moralsk og etisk tvilsomt.

[tom waits for alice]

Ok, da er vi ganske uenig, personlig mener jeg slik foretningspraksis er en trussel mot det frie marked, og derfor bør reguleres. Jeg tror rett og slett ikke den gjennomsnittlige forbruker har tiltakslysten eller den nødvendige informasjonen til å ta en boikottavgjørelse i stor nok grad (noen vil jo alltid gjøre det). Det er ihvertfall mitt inntrykk av det jeg har sett i andre bransjer. Og jeg ser det som ytterst nødvendig å lovregulere for å kunne opprettholde et fritt marked.

 

AtW

5584218[/snapback]

Fair nok. At den gjennomsnittlige politikeren har tiltakslyst nok er sikkert, at de har den nødvendige informasjon heller tvilsomt, og at de handler i overenstemmelse med tilgjengelig informasjon likeså. De handler nok instinktivt og systematisk i overenstemmelse med sitt politiske grunnsyn. En brøkdel av stemmene ved siste valgt ga oss en "fornyings"-minister (Grande Røys fra SV) som så langt har overstyrt samtlige forsøk fra konkurransetilsynet på å motvirke konkurransehemmende viskrsomhet.

 

Det frie marked klarer rimelig godt å regulere seg selv, om man bare gir det tid. Det er i hvertfall ingenting som tyder på at politikerne klarer det bedre. Der politkerne får lov til å regulere, fungerer konkurransen stort sett dårlig.

 

Geir

[ZiggyStardust]

Dobbeltmoralens tid er ikke forbi her på forumet,for så snart Intel nevnes ropes det ulv, men da jeg kommenterte følgende i en annen tråd her ble det helt stille

 

Samtidig ser det ut til at WidowPC har en eksklusiv avtale med AMD,

 

https://www.diskusjon.no/index.php?showtopic=536119

 

 

nå har jo jeg blitt beskyldt for trolling i tid og utide, men hvem er det egentlig som troller :!:

 

Synes du det er to sammenliknbare situasjoner? At en PC-produsent kjøper fra et merke, og at en programvare-produsent bare støtter en type CPU? Også om det skulle vise seg at CPU-produsenten bare blir utestengt uten noen ytelsesmessig grunn?

 

AtW

5583731[/snapback]

 

 

Jeg synest det er helt ok da enhver må få handle med hvem de vil og der de oppnår best mulig pris, så hvem som klarer å oppnå exklusive avtaler med Intel eller AMD er meg rivende likegyldig.

Det jeg reagerer på er at enkelte fronter det som grusomt med exklusive avtaler og bruker Intel/Dell som et eksempel, når det så viser seg at en annen produsent har en exklusiv avtale med AMD blir det imidlertid stille

Dette viser at den moralen de forfekter ikke er verd en dritt og at de da samtidig rapporterer andre til mod for trolling så snart en nevner noe, skulle vel vitterlig understreke dette.

Skal en forfekte moral må en ha baller for å kunne forfekte denne overfor alle ellers bør en tie .

5584151[/snapback]

 

Hvilke leverandører en PC produsent velger å bruke har ytterst liten sammenheng med denne saken. Det dreier seg her om å låse funksjonalitet til en type prosessor på samme platform. Det er i seg selv en meget tvilsom praksis, men dessverre ikke ulovlig.

 

Jeg bryr meg forøvrig ikke en døyt om hva folk velger å bruke av hardware og software, men jeg mener det er viktig å huske at x86 platformen skal være en såkalt "åpen" platform.

[ATWindsor]

Ok, da er vi ganske uenig, personlig mener jeg slik foretningspraksis er en trussel mot det frie marked, og derfor bør reguleres. Jeg tror rett og slett ikke den gjennomsnittlige forbruker har tiltakslysten eller den nødvendige informasjonen til å ta en boikottavgjørelse i stor nok grad (noen vil jo alltid gjøre det). Det er ihvertfall mitt inntrykk av det jeg har sett i andre bransjer. Og jeg ser det som ytterst nødvendig å lovregulere for å kunne opprettholde et fritt marked.

 

AtW

5584218[/snapback]

Fair nok. At den gjennomsnittlige politikeren har tiltakslyst nok er sikkert, at de har den nødvendige informasjon heller tvilsomt, og at de handler i overenstemmelse med tilgjengelig informasjon likeså. De handler nok instinktivt og systematisk i overenstemmelse med sitt politiske grunnsyn. En brøkdel av stemmene ved siste valgt ga oss en "fornyings"-minister (Grande Røys fra SV) som så langt har overstyrt samtlige forsøk fra konkurransetilsynet på å motvirke konkurransehemmende viskrsomhet.

 

Det frie marked klarer rimelig godt å regulere seg selv, om man bare gir det tid. Det er i hvertfall ingenting som tyder på at politikerne klarer det bedre. Der politkerne får lov til å regulere, fungerer konkurransen stort sett dårlig.

 

Geir

5584425[/snapback]

 

Personlig synes jeg det har gått enda dårlige der selskapene har fått drive på, mer eller mindre, som de vil. Nå spørs det litt (igjen) hva man legger i å drive på som de vil, om feks markedstankegangen også skal feks innebefatte lønninger til arbeiderene, produksjon av farlige produkter osv. Men selv om det ikke innebefatter slikt, så synes jeg å la selskapene "løpe fri" fungerer dårlig, men samtidig gjør jo også politikerene endel skade med å innføre teite lover som ihvertfall ikek kommer forbrukerene til gode. (og her kan vi vel takke lobbyvirksomhet til endel store selskaper i endel tilfeller...)

 

AtW

[ZiggyStardust]

Ok, da er vi ganske uenig, personlig mener jeg slik foretningspraksis er en trussel mot det frie marked, og derfor bør reguleres. Jeg tror rett og slett ikke den gjennomsnittlige forbruker har tiltakslysten eller den nødvendige informasjonen til å ta en boikottavgjørelse i stor nok grad (noen vil jo alltid gjøre det). Det er ihvertfall mitt inntrykk av det jeg har sett i andre bransjer. Og jeg ser det som ytterst nødvendig å lovregulere for å kunne opprettholde et fritt marked.

 

AtW

5584218[/snapback]

Fair nok. At den gjennomsnittlige politikeren har tiltakslyst nok er sikkert, at de har den nødvendige informasjon heller tvilsomt, og at de handler i overenstemmelse med tilgjengelig informasjon likeså. De handler nok instinktivt og systematisk i overenstemmelse med sitt politiske grunnsyn. En brøkdel av stemmene ved siste valgt ga oss en "fornyings"-minister (Grande Røys fra SV) som så langt har overstyrt samtlige forsøk fra konkurransetilsynet på å motvirke konkurransehemmende viskrsomhet.

 

Det frie marked klarer rimelig godt å regulere seg selv, om man bare gir det tid. Det er i hvertfall ingenting som tyder på at politikerne klarer det bedre. Der politkerne får lov til å regulere, fungerer konkurransen stort sett dårlig.

 

Geir

5584425[/snapback]

 

Det såkalte frie markedet er vel egentlig science fiction.

Det er lurt å huske på at det finnes mange grådige mennesker her i verden. En uforholdsmessig stor porsjon av disse finner du i ditt "frie" marked og de er ikke videre interresert i å dele kaken med andre.

Jeg mener det er naivt å tro at noe vil regulere seg selv uten innblanding. Anarkistene har prøvd og feilet konstant. Hva får deg til å tro at noe annet gjelder her?

[tom waits for alice]

Jeg mener det blir veldig rart å låse tredje parts software (deler av funksjonalitet, så vidt jeg skjønner) til en type hardware. Vi snakker her om programvare utviklet for Windows PC platformen og ikke forskjellige OS.

 

Det er det samme med spill som er optimalisert for en grafikkbrikke eller en lydbrikke.

 

Det er ikke ulovlig, men det er moralsk og etisk tvilsomt.

5584400[/snapback]

Hvorfor spiller det noen rolle om det er en gitt type hardware eller et gitt OS man ikke støtter, så lenge man sier fra om det? Windows støtter jo heller ikke all hardware på markedet.

 

Og hvorfor er det moralsk tvilsomt?

 

Hvis jeg som utvikler nå bestemmer at mine nye applikasjoner ikke skal gå på PowerPC Mac'er, bare på Intel-Mac'er, for eksempel av supportgrunner, eller for å få en akseptabel ytelse, hvorfor skulle det være galt? Det er vel mitt valg som utvikler hva jeg ville støtte?

 

Og om Apple som har interesse av at folk kjøper de nye Mac'ene betalte meg for å gjøre det, var det noe galt av meg å si ja takk?

 

Det ville selvsagt sende et dårlig signal til Apples gamle kunder, som antagelig ville tenke seg om før de kjøpte flere Mac'er. Man kan si det ville være umoralsk av Apple. Men kanskje det å gjøre kundene fornøyd så de ikke skifter til Windows er incentiv nok til at Apple ville la være, uten å gjøre det til et moralspørsmål?

 

Geir

[tom waits for alice]

Jeg bryr meg forøvrig ikke en døyt om hva folk velger å bruke av hardware og software, men jeg mener det er viktig å huske at x86 platformen skal være en såkalt "åpen" platform.

5584496[/snapback]

Hvem har bestemt at det skal være "åpent", og hvorfor skulle Skype være bundet av den "bestemmelsen"?

 

Geir

[tom waits for alice]

Det såkalte frie markedet er vel egentlig science fiction.

Det er lurt å huske på at det finnes mange grådige mennesker her i verden. En uforholdsmessig stor porsjon av disse finner du i ditt "frie" marked og de er ikke videre interresert i å dele kaken med andre.

Jeg mener det er naivt å tro at noe vil regulere seg selv uten innblanding. Anarkistene har prøvd og feilet konstant. Hva får deg til å tro at noe annet gjelder her?

5584528[/snapback]

Anarkistene behøver ikke (eller rettere sagt tror at de ikke behøver) å ta hensyn til andre, de har ingen konkurranse og kan være så egoistiske de vil. I det frie marked finnes det konkurrenter og kunder, og hvis du ikke leverer så mister du kundene til en konkurrent.

 

Merk at det er vesentlig forskjellig fra anarkisme. Jeg er tilhenger av lover, for individer såvel som firmaer. Men lovene skal beskytte oss mot overgrep og last, ikke diktere hva vi ellers kan og skal gjøre.

 

Loven skal passe på at Skype og andre ikke leverer defekt programvare, og skal gjøre dem pliktig til å informere forbrukeren slik at ha kan gjøre sine valg utfra reell informasjon, resten får stort sett være en sak mellom de involverte parter.

 

Geir

Endret 10. februar 2006 av tom waits for alice