Uventet Intel-støtte fra Skype

[ATWindsor]

Tingen er at dette ikke er noen hw-begrensing fra før, og om det har vært det for skype så er de totalt fortapt teknisk sett. Generelt er dette pisseinformasjon siden de ikke sier noe om hvorfor de skulle trenge slik datakraft for en såpass enkel oppgave. Ta teamspeak - klarer fint å mixe flere titalls personer uten å svette på en vanlig maskin.

5581989[/snapback]

Det tar jeg ditt ord for. Har du en link til teamspeak...?

 

Geir

5582002[/snapback]

 

Det er vel (såvidt jeg husker) flere andre tilsvarende program som støtter mange flere brukere enn 4.

 

AtW

5582007[/snapback]

 

For å få best ytelse er assembler i teorien optimalt. Så lenge amd ikke har nøyaktig samme instruksjonssett som intel (?) så er vel det forklaring nok?

 

En mulighet er jo at intel har brukt sin kompetanse på video-teknologi og kompilator-teknologi og tilbudt skype en video-kjerne som rett og slett yter fantastisk bra på intel sine prosessorer. Intel har selvfølgelig ingen motivasjon for å optimalisere denne for amd (eller å la den kjøre på amd i det hele tatt), mens skype har valget mellom å få/kjøpe billig en løsning som banker deres egen eller ingenting.

 

Bare hypoteser fra min side...

5582035[/snapback]

 

Det er en mulighet, men i mine øyne er det allikevel alt for dårlig, noe av hovedgrunnen til at x86-plattfomren er fin er jo kompabilitet. At de er villig til å ofre det for noen prosent bedre ytelse er jeg lite fornøyd med. Har ikke helt den store troen på at det er "fantastiske forskjeller"

 

AtW

[snorreh]

IF CPU = Intel Core Duo THEN Run Skype, ELSE Print "Not compatible with this computer" AND EXIT.

 

Déjavú?

 

IF OS = MS-DOS THEN Run Windows 3.xx, ELSE Print "Not compatible with this OS" AND EXIT.

5581996[/snapback]

Ja, så absolutt. CPUID-sjekken lever fortsatt i beste velgående i de siste versjonene av Intel sine kompilatorer, også 64-bit (!) versjonene. Jeg fikk denne feilmeldingen når jeg prøvde å kjøre et 64-bits program (som jeg hadde kompilert med Intel-kompilatoren optimalisert for SSE3) på en maskin med Opteron 275 (rev. E med SSE3):

Fatal Error : This program was not built to run on the processor in your system.

 

MS ble forsåvidt dømt for denne uredelige og konkurransiefientlige taktikken på slutten av 90-tallet.

Kilder: DR-DOS under avsnittet "Aggressive competition by Microsoft" og MS-DOS under "Legal Issues".

5581996[/snapback]

Ja, og mye tyder på at Intel også har benyttet denne taktikken i lengre tid allerede. Det hører forøvrig med til historien at det var IBM som begynte med dette, en taktikk bedre kjent som FUD (Fear, Uncertainty, Doubt):

http://www.cavcomp.demon.co.uk/halloween/fuddef.html

FUD sands for Fear, Uncertainty, Doubt. It is a marketing technique used when a competitor launches a product that is both better than yours and costs less, i.e. your product is no longer competitive. Unable to respond with hard facts, scare-mongering is used via 'gossip channels' to cast a shadow of doubt over the competitors offerings and make people think twice before using it. In general it is used by companies with a large market share, and the overall message is 'Hey, it could be risky going down that road, stick with us and you are with the crowd. Our next soon-to-be-released version will be better than that anyway'. In the computer world, FUD was first practiced on a large scale by IBM in the 1970's. Many people cite Amdahl as coining the phrase when he left IBM to start his own company thus making himself a FUD target.

 

When IBM moved into the desktop market with the launch of the IBM PC, it took FUD tactics along with it. IBM themselves only reckoned on selling around 100 to 200 thousand units of the PC, which were to be sold as an alternative to the APPLE II in 'all IBM' companies. It should be remembered that in many respects the IBM PC was an overpriced and retrograde step for the desktop market which had already reached the level of 16 bit multi-user, multi-tasking machines with a good deal of flexibility and inter-operability of hardware. The IBM PC had non of these characteristics and cost more, but by marketing on the strength of the IBM label (stick with us, we are big), the PC exceeded all expectations and killed of the existing market.

 

Of course the PC story is perhaps more a tale of big name marketing rather than deliberate FUD mongering, but the PC also brought Microsoft to the forefront as the supplier of the basic-in-ROM cum disk operating system. Microsoft soon picked up the art of FUD from IBM, and throughout the 80's used FUD as a primary marketing tool, much as IBM had in the previous decade. They ended up out FUD-ding IBM themselves during the OS2 vs Win3.1 years.

 

A good example of MS FUD, and its potential, was demonstrated when Digital Research launched their DR DOS against MS-DOS5. DR-DOS offered more features and cost less, and was widely acclaimed by all. Then the new MS windows 3.1 release flashed up a trivial error message when run under DR DOS, and all of a sudden everybody was saying DR DOS is great but you can have problems running Windows on it. At the same time Microsoft announced the 'imminent' release of MS DOS6 which would be far more feature packed than DR DOS. In reality they had nothing, they had only just started looking at a 'DOS 6' in response to the DR launch, and it is also questionable whether the MS product was better. This classic FUD pack occurred together with a dealer package designed to make it financially advantageous to offer MS DOS with windows, and the result is history. Many believe this was the making of the MS monopoly.

Ifølge Intel FUD så kunne man risikere inkompatibilitet og ustabilitet dersom man valgte annet enn Intel-prosessorer, så det var ikke rart at konkurrentene forsvant en etter en (National Semiconductor, Cyrix Corporation, Centaur Technology, Integrated Device Technology, Transmeta, m.fl.). Selv husker jeg at AMD trykket Windows-logo på K5/K6-prosessorene sine i et forsøk på å vise at de faktisk var kompatible, mens ustabilitetsryktet til K6 fortsatte helt til lenge etter at K8 var lansert

Endret 10. februar 2006 av snorreh

[ATWindsor]

Og så er det nå sånn at jeg ikke synes at samarbeid mellom aktører i et fritt marked er skittent på ene eller andre måten. Liker man ikke Skype eller Intel kan man gå til noen andre. Det finnes jo tydeligvis overlegne teknologier, om man skal tro dere rett...

 

Geir

5582057[/snapback]

 

Det er forskjell på samarbeid mellom aktører, og å utelukke en aktør, synes du feks MS sine taktikker med å sende brekte nettsider til opera var helt akseptabel foretningsskikk?

 

AtW

Endret 10. februar 2006 av ATWindsor

[tom waits for alice]

Det er en mulighet, men i mine øyne er det allikevel alt for dårlig, noe av hovedgrunnen til at x86-plattfomren er fin er jo kompabilitet. At de er villig til å ofre det for noen prosent bedre ytelse er jeg lite fornøyd med. Har ikke helt den store troen på at det er "fantastiske forskjeller"

5582070[/snapback]

Hvem sier at de ofrer noe? AMD brukere (og andre) vil fortsatt kunne bruke Skype, og få tilgang til nye funksjoner og finesser. Men de som har ekstra krav må altså tenke på hvilken hardware de benytter.

 

Skype har nettopp lansert Skype 2, som tilbyr video-samtaler. Og den er ikke begrenset til Intel, så noen grunn til å tro at Intel har "kjøpt" Skype ser jeg ikke. Derimot fungerer videobiten bare på Windows XP, ikke eldre Windows eller andre OS. Er de dermed "kjøpt" av Microsoft?

 

Nei, jeg tror dette er en kost/nytte-vurdering: Kan vi lage dette for en gitt plattform, hvor mye arbeid er det, og hvor mye får vi igjen i antall brukere? Og da er det sånn at hvis MS har funksjoner i XP som muliggjøre dette uten at Skype må finne opp hjulet på nytt, så tilsier markedsandelene til XP idag at det er en fornuftig beslutning. Så får Apple sørge for at det blir interessant å gjøre det for OSX også.

 

Den samme vurderingen er det ikke usannsynlig at de har gjort i den aktuelle saken. Og så får AMD gjøre det attraktivt (og teknisk mulig) å gjøre det på deres prosessorer også. Det er ikke Skype's ansvar å passe på at AMD ikke faller i bakleksa i konkurransen med Intel, det får de fikse selv.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er forskjell på samarbeid mellom aktører, og å utelukke en aktør, synes du feks MS sine taktikker med å sende brekte nettsider til opera var helt akseptabel foretningsskikk?

5582099[/snapback]

Den saken kjenner jeg ikke...

 

Geir

[ATWindsor]

Det er en mulighet, men i mine øyne er det allikevel alt for dårlig, noe av hovedgrunnen til at x86-plattfomren er fin er jo kompabilitet. At de er villig til å ofre det for noen prosent bedre ytelse er jeg lite fornøyd med. Har ikke helt den store troen på at det er "fantastiske forskjeller"

5582070[/snapback]

Hvem sier at de ofrer noe? AMD brukere (og andre) vil fortsatt kunne bruke Skype, og få tilgang til nye funksjoner og finesser. Men de som har ekstra krav må altså tenke på hvilken hardware de benytter.

 

Skype har nettopp lansert Skype 2, som tilbyr video-samtaler. Og den er ikke begrenset til Intel, så noen grunn til å tro at Intel har "kjøpt" Skype ser jeg ikke. Derimot fungerer videobiten bare på Windows XP, ikke eldre Windows eller andre OS. Er de dermed "kjøpt" av Microsoft?

 

Nei, jeg tror dette er en kost/nytte-vurdering: Kan vi lage dette for en gitt plattform, hvor mye arbeid er det, og hvor mye får vi igjen i antall brukere? Og da er det sånn at hvis MS har funksjoner i XP som muliggjøre dette uten at Skype må finne opp hjulet på nytt, så tilsier markedsandelene til XP idag at det er en fornuftig beslutning. Så får Apple sørge for at det blir interessant å gjøre det for OSX også.

 

Den samme vurderingen er det ikke usannsynlig at de har gjort i den aktuelle saken. Og så får AMD gjøre det attraktivt (og teknisk mulig) å gjøre det på deres prosessorer også. Det er ikke Skype's ansvar å passe på at AMD ikke faller i bakleksa i konkurransen med Intel, det får de fikse selv.

 

Geir

5582137[/snapback]

 

Det er en vesentlig forskjell på et annet OS og en annen (og kompatibel CPU). Og for å være helt ærlig er det en litt "desperat" argumentasjon. Hva om de bare godtar en viss harddiskprodusent? Jeg har ingen tro overhode på at det ikke er teknisk mulig å gjøre det på AMDs prosessorer, samtilige andre klarer det jo fint. Og du sa jo selv at du hadde lite tro på at de ikke ahdde kompetansen til å gjøre det. Hvor mye kost er det i å støtte AMD også? La meg tippe den kosten er ekstremt lav.

 

AtW

[ATWindsor]

Det er forskjell på samarbeid mellom aktører, og å utelukke en aktør, synes du feks MS sine taktikker med å sende brekte nettsider til opera var helt akseptabel foretningsskikk?

5582099[/snapback]

Den saken kjenner jeg ikke...

 

Geir

5582140[/snapback]

 

De sendte en annen css-fil til opera sin borwser, slik at siden så dårlig ut, den "vanlige" cssen fungerte helt utmerket på opera. Synes du slike ting er akseptabel foretningsskikk?

 

AtW

[tom waits for alice]

Det er en vesentlig forskjell på et annet OS og en annen (og kompatibel CPU). Og for å være helt ærlig er det en litt "desperat" argumentasjon. Hva om de bare godtar en viss harddiskprodusent? Jeg har ingen tro overhode på at det ikke er teknisk mulig å gjøre det på AMDs prosessorer, samtilige andre klarer det jo fint. Og du sa jo selv at du hadde lite tro på at de ikke ahdde kompetansen til å gjøre det. Hvor mye kost er det i å støtte AMD også? La meg tippe den kosten er ekstremt lav.

5582147[/snapback]

Ja, hva om de bare støttet en harddiskprodusent? Da lukket de seg antagelig ute fra 75% av markedet, og det ville selvsagt være dumt av dem. Men så lenge de ikke har monopol, hvor for skulle det være galt?

 

Jeg ser ikke hvorfor Skype skulle ha noe ansvar for at alle i verden har samme mulighet til å benytte deres tjenester. Det er noe annet med Telenor og SAS og andre som fikk monopol i gave av staten mot at de sørget for at "alle" nordmenn fikk telefon og flyreiser.

 

Det finnes da mange aktører i markedet som bare støtter spesiell hardware, uten at det er galt. Skulle Apple ha et ansvar for at deres løsninger også gikk på konkurrerende OS?

 

At Skype har en interesse av at så mange som mulig kan bruke dem er en annen sak. Men noe samfunnsansvar er det ikke pålagt dem, kun å tjene sine eiere best mulig.

 

Hvorfor er det forskjell på OS og hardware i denne sammenheng, og hvorfor er argumentet "desperat"?

 

Geir

[lohelle]

altså.. 5 brukere fungerer... 10 brukere fungerer ikke.. Når det faktisk fungerer i første omgang (med 5 stk) så er jo prosessor kompatibel! Så da skulle 10 stk gått like så fullt som 5 stk, så lenge det er nok cpu kraft (og det er det jo)

 

blir bare for dumt..

Endret 10. februar 2006 av lohelle

[ATWindsor]

Det er en vesentlig forskjell på et annet OS og en annen (og kompatibel CPU). Og for å være helt ærlig er det en litt "desperat" argumentasjon. Hva om de bare godtar en viss harddiskprodusent? Jeg har ingen tro overhode på at det ikke er teknisk mulig å gjøre det på AMDs prosessorer, samtilige andre klarer det jo fint. Og du sa jo selv at du hadde lite tro på at de ikke ahdde kompetansen til å gjøre det. Hvor mye kost er det i å støtte AMD også? La meg tippe den kosten er ekstremt lav.

5582147[/snapback]

Ja, hva om de bare støttet en harddiskprodusent? Da lukket de seg antagelig ute fra 75% av markedet, og det ville selvsagt være dumt av dem. Men så lenge de ikke har monopol, hvor for skulle det være galt?

 

Jeg ser ikke hvorfor Skype skulle ha noe ansvar for at alle i verden har samme mulighet til å benytte deres tjenester. Det er noe annet med Telenor og SAS og andre som fikk monopol i gave av staten mot at de sørget for at "alle" nordmenn fikk telefon og flyreiser.

 

Det finnes da mange aktører i markedet som bare støtter spesiell hardware, uten at det er galt. Skulle Apple ha et ansvar for at deres løsninger også gikk på konkurrerende OS?

 

At Skype har en interesse av at så mange som mulig kan bruke dem er en annen sak. Men noe samfunnsansvar er det ikke pålagt dem, kun å tjene sine eiere best mulig.

 

Hvorfor er det forskjell på OS og hardware i denne sammenheng, og hvorfor er argumentet "desperat"?

 

Geir

5582194[/snapback]

 

Fordi det er en vesentlig forskjell på når det er mye arbeid å støtte en annen standard, og det å med vilje stenge ute en annen produsent. Et visst "samfunnsansvar" er alltid pålagt bedrifter av staten og dens regler (og bra er det).

 

Hva om en bil ble lagd på en slik måte at bare visse reparatører kunne reparert den, fordi den var kodet? Tror du det hadde vært tillatt?

 

AtW

[tom waits for alice]

Det er forskjell på samarbeid mellom aktører, og å utelukke en aktør, synes du feks MS sine taktikker med å sende brekte nettsider til opera var helt akseptabel foretningsskikk?

Snip...

De sendte en annen css-fil til opera sin borwser, slik at siden så dårlig ut, den "vanlige" cssen fungerte helt utmerket på opera. Synes du slike ting er akseptabel foretningsskikk?

 

AtW

5582152[/snapback]

Nei, det er sabotasje. (Hvis det stemmer.) Det er ikke det samme som å åpent si at "vi støtter ikke denne teknologien".

 

Men rollene er omvendt her: At Skype sier de bare vil kjøre (de nye funksjonene) på Intel er som om Opera skulle si at "Vi kjører bare på Windows". Det hadde sikkert ikke vært noe sjakktrekk, men det hadde ikke vært galt.

 

En produsent kan ikke være forpliktet til å støtte alle tilgjengelige teknologier. Dersom jeg begynte å lage bildeler ville det være helt legitimt og lage dem bare for Ford og ikke for VW...

 

Geir

[ATWindsor]

Det er forskjell på samarbeid mellom aktører, og å utelukke en aktør, synes du feks MS sine taktikker med å sende brekte nettsider til opera var helt akseptabel foretningsskikk?

Snip...

De sendte en annen css-fil til opera sin borwser, slik at siden så dårlig ut, den "vanlige" cssen fungerte helt utmerket på opera. Synes du slike ting er akseptabel foretningsskikk?

 

AtW

5582152[/snapback]

Nei, det er sabotasje. (Hvis det stemmer.) Det er ikke det samme som å åpent si at "vi støtter ikke denne teknologien".

 

Men rollene er omvendt her: At Skype sier de bare vil kjøre (de nye funksjonene) på Intel er som om Opera skulle si at "Vi kjører bare på Windows". Det hadde sikkert ikke vært noe sjakktrekk, men det hadde ikke vært galt.

 

En produsent kan ikke være forpliktet til å støtte alle tilgjengelige teknologier. Dersom jeg begynte å lage bildeler ville det være helt legitimt og lage dem bare for Ford og ikke for VW...

 

Geir

5582223[/snapback]

 

Så om MS hadde åpent innrømt det så hadde det vært greit?

 

Det er ikke som å si at man bare kjører på windows, det er en stor forskjell faktisk.

 

Du svarer ikke på sprøsmålet mitt, tror du det ville vært lovlig å lage en bil, som bare kunne repareres av visse verksteder? Synes du det er etisk riktig?

 

AtW

[tom waits for alice]

Fordi det er en vesentlig forskjell på når det er mye arbeid å støtte en annen standard, og det å med vilje stenge ute en annen produsent. Et visst "samfunnsansvar" er alltid pålagt bedrifter av staten og dens regler (og bra er det).

Er de? Bortsett fra å ikke bryte loven?

 

Hva om en bil ble lagd på en slik måte at bare visse reparatører kunne reparert den, fordi den var kodet? Tror du det hadde vært tillatt?

5582217[/snapback]

Igjen snur du det på hodet. Skype er reparatøren her, som sier at han bare reparerer noen bilmodeller. De med andre merker får finne seg et annet verksted.

 

Intel måtte i så fall vært bilprodusenten, som har lagt in finesser i sine produkter som AMD ikke har. Og det er såvidt meg vites ingen som tenker på å stille krav på at Ford skal dele sine teknologier med Volvo eller Renault for at disse skal være konkurransedyktige...

 

Geir

[ATWindsor]

Fordi det er en vesentlig forskjell på når det er mye arbeid å støtte en annen standard, og det å med vilje stenge ute en annen produsent. Et visst "samfunnsansvar" er alltid pålagt bedrifter av staten og dens regler (og bra er det).

Er de? Bortsett fra å ikke bryte loven?

 

Hva om en bil ble lagd på en slik måte at bare visse reparatører kunne reparert den, fordi den var kodet? Tror du det hadde vært tillatt?

5582217[/snapback]

Igjen snur du det på hodet. Skype er reparatøren her, som sier at han bare reparerer noen bilmodeller. De med andre merker får finne seg et annet verksted.

 

Intel måtte i så fall vært bilprodusenten, som har lagt in finesser i sine produkter som AMD ikke har. Og det er såvidt meg vites ingen som tenker på å stille krav på at Ford skal dele sine teknologier med Volvo eller Renault for at disse skal være konkurransedyktige...

 

Geir

5582244[/snapback]

 

Det er derfor jeg skriver "samfunnsansvar" fordi det er et lovregulert ansvar. Men lovene er jo lagd med samfunnets beste som mål.

 

Du svarer fortsatt ikke på spørsmålet, mener du det er lovlig å stenge ute noen om det ikke er noen teknisk grunn til det? Synes du det er etisk forsvarlig? Eksemplet mitt var ikke ment som en direkte analogi, det var et sprøsmål om ditt verdisyn og loven.

 

AtW

[tom waits for alice]

Du svarer ikke på sprøsmålet mitt, tror du det ville vært lovlig å lage en bil, som bare kunne repareres av visse verksteder? Synes du det er etisk riktig?

 

AtW

5582237[/snapback]

Ja, det ville faktisk vært lovlig. Ikke bare lovlig, men det er slik det fungerer. Bruken av merkverksteder er utstrakt. De har spesialutstyr for å resette datamaskinene som styrer motorens funksjoner med mere. Dette er utstyr som det ikke er regningssvarende for alle verskteder å anskaffe seg for alle bilmerker, derfor spesialiserer de seg.

 

Og det er en av grunnene til at bilene utvikler seg. Hvis de skulle vært laget slik at alle kunne reparare dem hadde de fortsatt hatt forgassere og du kunne reparert dem med en skrutrekker og en skiftenøkkel...

 

Etisk? Jeg ser ikke at Volvo har noe etisk ansvar for at folk får starte bilverksted. Deres ansvar er overfor kundene som skal kjøre bilene de har laget.

 

Geir

[tom waits for alice]

Det er derfor jeg skriver "samfunnsansvar" fordi det er et lovregulert ansvar. Men lovene er jo lagd med samfunnets beste som mål.

5582255[/snapback]

Da må du - i et parlamentarisk system - definere samfunnets beste. Er det samfunnets beste å ha privatskoler, eller ikke ha det? (Den diskusjonen skal vi ikke ta her!) I løpet av noen uker gikk samfunnets beste, og dermed lovene, fra den ene ytterlighet til den andre...

 

Geir

[ATWindsor]

Du svarer ikke på sprøsmålet mitt, tror du det ville vært lovlig å lage en bil, som bare kunne repareres av visse verksteder? Synes du det er etisk riktig?

 

AtW

5582237[/snapback]

Ja, det ville faktisk vært lovlig. Ikke bare lovlig, men det er slik det fungerer. Bruken av merkverksteder er utstrakt. De har spesialutstyr for å resette datamaskinene som styrer motorens funksjoner med mere. Dette er utstyr som det ikke er regningssvarende for alle verskteder å anskaffe seg for alle bilmerker, derfor spesialiserer de seg.

 

Og det er en av grunnene til at bilene utvikler seg. Hvis de skulle vært laget slik at alle kunne reparare dem hadde de fortsatt hatt forgassere og du kunne reparert dem med en skrutrekker og en skiftenøkkel...

 

Etisk? Jeg ser ikke at Volvo har noe etisk ansvar for at folk får starte bilverksted. Deres ansvar er overfor kundene som skal kjøre bilene de har laget.

 

Geir

5582270[/snapback]

 

Man kan fritt kjøpe utstyret som trengs for å reparere biler av en viss biltype kan man ikke? Det er derfor ikke den samme situasjonen, hva som bilsprodusentene hadde et system som gjorde det umulig for andre en verskted A, B og C å reparere bilen, og dette systemet ene og alene var ekstra jobb for de å innføre, mener du at dette er lovlig, og etisk forsvarlig?

 

AtW

Endret 10. februar 2006 av ATWindsor

[ATWindsor]

Det er derfor jeg skriver "samfunnsansvar" fordi det er et lovregulert ansvar. Men lovene er jo lagd med samfunnets beste som mål.

5582255[/snapback]

Da må du - i et parlamentarisk system - definere samfunnets beste. Er det samfunnets beste å ha privatskoler, eller ikke ha det? (Den diskusjonen skal vi ikke ta her!) I løpet av noen uker gikk samfunnets beste, og dermed lovene, fra den ene ytterlighet til den andre...

 

Geir

5582295[/snapback]

 

At det er uenighet om hva som er samfunnsets beste ser jeg ikke på som relevant, saken er at lovenene som regulerer bedrifter formodentlig er lagd med samfunnets beste som mål? Det var derfor jeg brukte "samfunnsansvar" i gåsetegn, iogmed det er et ansvar som er påtvunget av lovverket.

 

AtW

Endret 10. februar 2006 av ATWindsor

[tom waits for alice]

Man kan fritt kjøpe utstyret som trengs for å reparere biler av en viss biltype kan man ikke? Det er derfor ikke den samme situasjonen, hva som bilsprodusentene hadde et system som gjorde det umulig for andre en verskted A, B og C å reparere bilen, og dette systemet ene og alene var ekstra jobb for de å innføre, mener du at dette er lovlig, og etisk forsvarlig?

 

AtW

5582300[/snapback]

Nå begir vi oss inn på en diskusjon som i hvertfall ikke jeg har noen kunnskap om. Men spesialverktøyet lages idag gjerne av bilprodusenten, og de sertifiserer vel verkstedene som skal jobbe med deres biler. Tror jeg. Og isåfall er det vel ikke sånn at alle kan kjøpe det heller.

 

Det har jeg ikke noe problem med, fordi det er en trygghet for meg som bileier (og motorsykkeleier) at verkstedet vet hva de driver på med...

 

Men du sa vel selv at det ikke var noen fullgod analogi, så kanskje vi skal diskutere det saken faktisk gjelder istedet...?

 

Men nå må jeg jobbe. Vi får fortsette senere.

 

Geir

[tom waits for alice]

At det er uenighet om hva som er samfunnsets beste ser jeg ikke på som relevant, saken er at lovenene som regulerer bedrifter formodentlig er lagd med samfunnets beste som mål? Det var derfor jeg brukte "samfunnsansvar" i gåsetegn, iogmed det er et ansvar som er påtvunget av lovverket.

 

AtW

5582303[/snapback]

Du får si hvilke konkrete lover du tenker på, som eventuelt vedkommer denne saken, så kan vi diskutere det.

 

Senere...

 

Geir