Amd Opteron 165 VS Amd Athlon 64 X2 4200+

[ownCS]

Jeg skal kjøpe meg ny pc snart

Er litt usikker på valg av CPU!

Har kommer fram at jeg enten skal ha Opteron 165 eller 4200+.

Prosessorene skal klokkes!: )

 

Er ikke 1,8 ghz veldig lite som det på den optyen ?

Endret 9. februar 2006 av ownCS

[Dragavon]

Skal du klokke så er Opteron 165 helt klart det beste valget. Min går på 2600mhz, og den er ikkje spesielt god til Opteron å være

 

Har sett flere som klarer 3000mhz med Opteron 165, det klarer du garantert ikkje med en X2 4200+

[ownCS]

Skal du klokke så er Opteron 165 helt klart det beste valget. Min går på 2600mhz, og den er ikkje spesielt god til Opteron å være 

 

Har sett flere som klarer 3000mhz med Opteron 165, det klarer du garantert ikkje med en X2 4200+ 

5579708[/snapback]

 

Men ser at intel har cpuer med 3.8 ghz å sånn! men er det forskjell fra amd og intell?

 

viss du tenker intell er ikke 2.8 så mye

[kremt]

Intel må ha MYE høyere klokkefrekvens for å hamle opp med AMD.

[Dragavon]

Men ser at intel har cpuer med 3.8 ghz å sånn! men er det forskjell fra amd og intell?

 

viss du tenker intell er ikke 2.8 så mye

5579763[/snapback]

 

En P4 må opp i 4,5 for å ha omtrent samme ytelsen som en AMD på 2,8

[pesu]

Intel prosessorer gjør 6 "opperasjoner" per clock-cycle, mens AMD prosessorer gjør 9 "opperasjoner" per clock-cycle.

 

For å sette det i en sammenlikning:

 

AMD 4000+: 2400MHz * 9cycles = 21600 --> Del det tallet på 6 (som er Intel sin clock-cycle) --> 3600MHz

 

Altså, en AMD prosessor på 2,4GHz (4000+) tilsvarer en Intel prosessor på 3,6GHz.

 

Hvis vi tar AMD sin raskeste prosessor på markedet, FX-57, kan man lett se den store forskjellen.

AMD FX-57: 2800MHz * 9cycles = 25200 --> Del tallet på 6 --> 4200MHz

 

Altså, en helt stock FX-57 prosessor fra AMD på 2,8GHz tilsvarer en Intel prosessor på 4,2GHz. En så rask Intel prosessor oppnår man bare ved overclocking, og antagelig trengs det også vannkjølig!!

 

- Intel jobber hurtigere, og egner seg derfor bedre enn AMD til bilde og videoredigering, og den typen ting.

- AMD sender mye mer data på en gang, og er derfor mye bedre enn Intel på alle andre prosesser. F.eks. i spill er AMD suverene. En AMD 3800+ som koster ca. 2500kr slår nesten alle Intel prosessorer i spill. Og da snakker jeg om de Intel prosessorene som koster 5-6000kr!

[ownCS]

Intel prosessorer gjør 6 "opperasjoner" per clock-cycle, mens AMD prosessorer gjør 9 "opperasjoner" per clock-cycle.

 

For å sette det i en sammenlikning:

 

AMD 4000+: 2400MHz * 9cycles = 21600 --> Del det tallet på 6 (som er Intel sin clock-cycle) --> 3600MHz

 

Altså, en AMD prosessor på 2,4GHz (4000+) tilsvarer en Intel prosessor på 3,6GHz.

 

Hvis vi tar AMD sin raskeste prosessor på markedet, FX-57, kan man lett se den store forskjellen.

AMD FX-57: 2800MHz * 9cycles = 25200 --> Del tallet på 6 --> 4200MHz

 

Altså, en helt stock FX-57 prosessor fra AMD på 2,8GHz tilsvarer en Intel prosessor på 4,2GHz. En så rask Intel prosessor oppnår man bare ved overclocking, og antagelig trengs det også vannkjølig!!

 

- Intel jobber hurtigere, og egner seg derfor bedre enn AMD til bilde og videoredigering, og den typen ting.

- AMD sender mye mer data på en gang, og er derfor mye bedre enn Intel på alle andre prosesser. F.eks. i spill er AMD suverene. En AMD 3800+ som koster ca. 2500kr slår nesten alle Intel prosessorer i spill. Og da snakker jeg om de Intel prosessorene som koster 5-6000kr!

5585619[/snapback]

 

 

Takk for bra forklaring

[TheDarkListener]

Godt forklart, men det er vel andre ting som også spiller inn. Bl.a cache. Mange av Intels cpuer kommer med 2MB, mens AMDs typisk har 512kB eller 1MB. Allikavel stemmer vel ytelsesberegningene dine ganske bra .

[O.J]

Vil også nevne at AMD har minnekontrolleren på selve CPU'en, noe Intel enda ikke har fått til.

Hos Intel sitter minnekontrolleren på hovedkortet, som fører til større latency.

 

TheDarkListener:

Det er arkitekturmessige forskjeller som tilsier at AMD ikke trenger like mye Cache som Intel på prosessorene.

Endret 11. februar 2006 av O.J

[Pels]

Mange av Intels cpuer kommer med 2MB, mens AMDs typisk har 512kB eller 1MB.

NetBurst arkitekturen til Intel er avhengig av mye cache for å få god ytelse. De gamle Celeron CPuene hadde lite cache og hadde relativ dårlig ytelse, selv på høy klokkefrekvens.

[pesu]

Jeg skal kjøpe meg ny pc snart  

Er litt usikker på valg av CPU!

Har kommer fram at jeg enten skal ha Opteron 165 eller 4200+.

Prosessorene skal klokkes!: )

 

Er ikke 1,8 ghz veldig lite som det på den optyen ?

5579639[/snapback]

Gå for Opteron!

[kremt]

Intel trenger mye cacheog høy klokkefrekvens for å yte bra, men det er ikke så viktig på AMD.

[MFluffy]

Hei

 

Jeg lurer på om noen av opteron-prosessorene egner seg bra til spill eller er x2-prosessorene bedre til det?

[Andy_12]

Kansje litt OT, men om du skal klokke tror jeg Pentium D 930 er et godt valg. Disse er 65µ og er ikke så varme. Min ligger på pulten sammen med 2 GiB OCZ ram og 7800GT og venter på HK

[Dragavon]

Hei

 

Jeg lurer på om noen av opteron-prosessorene egner seg bra til spill eller er x2-prosessorene bedre til det?

5591763[/snapback]

 

Det er ingen forskjell på dualcore Opteron og X2 med samme spesifikasjoner. Ytelsen er identisk i både spill og programmer.

 

Kansje litt OT, men om du skal klokke tror jeg Pentium D 930 er et godt valg. Disse er 65µ og er ikke så varme. Min ligger på pulten sammen med 2 GiB OCZ ram og 7800GT og venter på HK

5591782[/snapback]

 

Det er veldig OT. Gå vekk med deg

 

Lykke til med overklokkingen din forresten, de skal visst klokke veldig godt de der

Endret 12. februar 2006 av Dragavon

[themanfrom]

Opteron har gjennomgått strengere tester, for å eliminere de dårligere opteron, de som står igjen, er de du får kjøpt, de som klokker sånn passe.

 

De som ble kasta vekk, er X2.

Correct me if i'm wrong.

[HeltNils]

X2 og Opteron bruker to forskjellige kjerner, en Opteron er derfor ikke en X2 av høy kvalitet.

[themanfrom]

Thank you for correkting me

 

 

Antaglivis en gråv feilstavelse i correkting..