Prisgunstig telezoom med GOD lysstyrke

[Initium]

ser på en telezoom til mitt splitter nye D50. Vil helst ha en med lysstyrke F2,8, ser på SIGMA 70-200 og Nikon 80-200, men disse er jo relativt friskt priset.

 

Vil jeg merke STOR forskjell på et sånt " superobjektiv" og ned til et med F4 eller enda lavere ? Amatør er og blir jeg, men når guttungen freser avgarde i snøhaugen med snowraceren sin, hadde det jo vært kult med noen snapshots som ble KLARE og fine. Er det tilstekkelig med F4 objektiver ute vinterstid ?

 

Alternativet kan jo være faste objektiver, f.eks 180mm F2,8 men det er jo superkjekt med zoom da.

 

Ser samtidig på Tamron 28-300 xrdi 3,5; noen som kjenner denne ?

Virker som et utrolig kjekt objekt, over hele rangen, men bakdelen er vel skarphet vil jeg tro ? Noen som har tips ?

 

Ikke lett, men å kikke på utstyr, lese tester, og etterhvert gjøre sine egne feilkjøp, er vel også en del av hobbyen..

 

Initium

[Kigulu]

jeg klarer at tage billeder af dyr og fugle om vinteren med blænde 5,6 (om dagen) så jeg vil mene f:4 vil kunne gøre det.

 

f 2,8 bruges bla. til indendørs billeder af sport ... og er vældigt dyre. jeg ville nok købe blænde 4 og bruge resten på noget andet

[froggyler]

Du vil garantert ikke angre på å investere i et brukt 70-200 eller 80-200 f2.8 objektiv hvis du er beredt på å bære det med deg. Du har sannsynligvis mange år med "barnefotografering" i dårlig opplyste gymsaler og lignende foran deg slik at det er en god investering selv om du ikke er "proff".

[anderfo]

Jeg ville satset på et brukt objektiv med f/2.8, det vil du angre på. Jeg endte opp med et gammelt Nikon 80-200/2.8 til ca 3.000 kr, og jeg er veldig fornøyd. Søk på gamle tråder så vil du finne mange innlegg om dette, og i noen av dem har jeg beskrevet forskjellen på nye og gamle Nikon-objektiver av denne sorten. De fås brukt fra 3.000 til 10.000kr og har ulike fordeler og ulemper. Selv endte jeg med billigste alternativ, mens for andre (som f.eks. trenger VR eller stativfeste) er det andre alternativ som egner seg.

Endret 9. februar 2006 av anderfo

[SNratio]

Støtter anderfo. Det er mye bra å få i teleoptikk, men en 70/80-200 f/2.8 er det jeg vil anbefale. Gjerne brukt, jeg har en brukt Nikkor 80-200/2.8 AF-S, det eneste problemet med den, er størrelse og vekt. (De 80-200-Nikkorene som selges nå, har litt langsommere autofokus.) Optisk er den bare utrolig bra.

 

28-300 gir deg jo et kjempeområde, men for en "universalzoom" ville jeg valgt 18-200, helst med bildestabilisering, i stedet. 300mm svarer jo til 450 mm på film, og jeg føler det sånn at da er en oppe i spesialtelenes område. Jeg bytta ut en 70-300/4-5.6, og savner den ikke.

[Initium]

har fått tilbud om den 70-200 F2,8 med SKYVEZOOM. Er dette noe som er bra, eller noe man bør holde seg langt unna ? Objektivet er nok noen år, men ser fint behandlet ut ( kommer til å trippelsjekkke dette )

 

Alternativet er en 150 eller 180mm fast F2,8, men har lyst på zoom mulighet egentlig..

 

Initium

[SNratio]

Jeg har ikke prøvd denne skyvevarianten, men jeg har en 50-135/3.5 AIS-Nikkor (MF) skyvezoom som jeg har likt veldig godt på filmhus. Så jeg ville ikke uten videre skygga unna, men prisen skal jo ikke være all verden på såpass gammal optikk med "ukurant" zoom-mekanisme. En brukt Sigma er kanskje et bedre (kjappere) alternativ, men det må jo sies at det er tatt enormt mange gode action-bilder med disse skyvezoomene. Så det er snakk om å tilpasse teknikken sin til utstyret.

[anderfo]

har fått tilbud om den 70-200 F2,8 med SKYVEZOOM. Er dette noe som er bra, eller noe man bør holde seg langt unna ? Objektivet er nok noen år, men ser fint behandlet ut ( kommer til å trippelsjekkke dette )

 

Alternativet er en 150 eller 180mm fast F2,8, men har lyst på zoom mulighet egentlig..

 

Initium

5594396[/snapback]

Jeg har skyvezoomen, men den er 80-200mm.

Det du må være klar over:

- disse ble stort sett solgt fram til 1999 eller noe sånt, men det gjør ingenting hvis det er pent brukt

- objektivet er tungt, men dette gjelder også alle alternativene rundt 70/80-200mm

- skyvezoomen har IKKE mulighet for stativfeste, så du må vurdere om du trenger det

- skyvezoomen er uvant å bruke, men fungerer utmerket

- en ulempe med skyvezoom kan teoretisk sett være at skitt kan bli dratt inn i mekanismen, men jeg har ikke hørt om noen som har hatt dette problemet

- FORDELEN er at du bør få skyvezoomen billig, så den kan være et kjempealternativ dersom du ikke trenger stativfestet

- sjekk at du får med solblender og gjerne evt filtre, for filtre er dyre i denne størrelsen

Jeg tror skyvezoomen vanligvis selges brukt for rundt 3-4.000kr.

 

Jeg har tatt en lang rekke bilder med skyvezoomen min, med eksempler:

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=149350

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=153125

http://foto.no/cgi-bin/bildekritikk/vis_bilde.cgi?id=153878

http://folk.ntnu.no/anderfo/pics/2005-04-2...tter/index.html

 

Siste eksempel er bildene fra OL i går (duathlon i Pragelato):

http://folk.ntnu.no/anderfo/pics/2006-02-1...elato/index.htm

Endret 13. februar 2006 av anderfo

[TigerBlack]

Ett F4 objektiv på en normal vinterdag i pent vær er ingen som helst problem.

I værste fall kan du justere ISO ett hakk opp og få det til på den måten.

 

F2.8 objektiver er og blir knalldyre og med mindre du som nevnt av flere her får ett brukt, er nok Sigma 70-200 F2.8 EX DG noe av det bedre du får med prislapp under 10 000..

[Initium]

det ligger an til et F2,8 Nikkor skyvezoom.

Har hatt 100-300 med dårlig lysstyrke på mitt EOS 500, og det har ikke produsert ett eneste skarpt bilde, grunnet at man må velge for lang lukkertid.

 

Initium

[Mr.Elendig]

Ett F4 objektiv på en normal vinterdag i pent vær er ingen som helst problem.

I værste fall kan du justere ISO ett hakk opp og få det til på den måten.

 

F2.8 objektiver er og blir knalldyre og med mindre du som nevnt av flere her får ett brukt, er nok Sigma 70-200 F2.8 EX DG noe av det bedre du får med prislapp under 10 000..

5599402[/snapback]

 

Enig. sigma 70-200 1:2.8 ex er nesten i ein særklasse når man rekner med prisen. Optisk sett så er det på høgde med nikon 70-200VR, men koster alikevell ikkje meir en 6500 nytt. Men 6500kr merkest i lommeboka det og. (personleg erfaring )

[LazySod]

Har hatt 100-300 med dårlig lysstyrke på mitt EOS 500, og det har ikke produsert ett eneste skarpt bilde, grunnet at man må velge for lang lukkertid.

5599783[/snapback]

Ikke ett eneste? Da burde du brukt raskere film eller stativ. Jeg regner med at et trebens-stativ er upraktisk for å fotografere et barn som leker, men et ettbensstativ eller skulderstativ burde gi deg en gevinst tilsvarende et par blendertrinn, bare du "skyter" når det ikke er særlig bevegelse i motivet.

 

For øvrig kan en billig telezoom ofte være ganske uskarp ved full blender.

[Besson]

Har ikkje så god peil på dette, men kanskje denne ? Tokina AF 80-200mm f/2.8

[Kigulu]

Om lukketid:

Uden image stabiliser er en gylden regel, at din lukketid skal være mindst 1/ "Brændvidden". (f.eks. brændvidde 300 mm = mindst 1/300 i lukketid) gerne over 1½-2 x brændvidden.

 

Jeg plejer at tilstræbe over 1/500 i lukketid til ting i bevægelse - flyvende fugle gerne 1/800-1000 .Jeg kører normalt blændeprioritet (AV) og tilpasser iso, så lukketiden passer til tommelfingerreglen.

 

Normalt bruger jeg fra største blænde og ned til f/8-10.

 

så kan det godt lade sig gøre.

[kimare]

Har ikkje så god peil på dette, men kanskje denne ? Tokina  AF 80-200mm f/2.8

5652778[/snapback]

 

I følge

photozone.de så er optikken i very good og omtrent på samme nivå som for sigma sin 80-200mm f/2.8.

[Initium]

Det BLE et 80-200 F2,8. Ikke skyvezoom, men en litt nyere sak. Selger var superseriøs, objektivet var som nytt. ( han oppgraderte til VR sak )

Betalte 5K5, syns det var greit nok. Har ikke testa veldig mye, men det ser greit ut. Var på elkjiip, og de hadde en monopod til omlag 3-400. Lurer på om en sånn finner veien neddi utstyrsveska etterhvert...

 

Initium

[fiskekongen]

Hvorfor ikke kjøpe ett jordspyd beregnet til fiske med kaperagjenge overgang?? Koster ned til under 100kr komplett, teleskopisk og noen er også med gjenger neders til å skru ned i bakken. Veier også veldig lite. Og fåes i mange forskjellige lengder.

[haakonts]

Hvorfor ikke kjøpe ett jordspyd beregnet til fiske med kaperagjenge overgang?? Koster ned til under 100kr komplett, teleskopisk og noen er også med gjenger neders til å skru ned i bakken. Veier også veldig lite. Og fåes i mange forskjellige lengder.

5664483[/snapback]

 

Dette høres litt interresant ut. Nå tyder vel "spyd" delen av navnet ut som det ikke blir satt pris på av eiere av parkettgulv (eller gymsaler), men ting som er lett og billig kan være lurt i mange sammenhenger (ikke minst på fisketur ).

 

Har du linker til eksempler?

 

Håkon

[haakonts]

Det BLE et 80-200 F2,8. Ikke skyvezoom, men en litt nyere sak. Selger var superseriøs, objektivet var som nytt. ( han oppgraderte til VR sak )

Betalte 5K5, syns det var greit nok. Har ikke testa veldig mye, men det ser greit ut. Var på elkjiip, og de hadde en monopod til omlag 3-400. Lurer på om en sånn finner veien neddi utstyrsveska etterhvert...

5660268[/snapback]

 

Lykke til med nytt objektiv, selv gikk jeg for Sigma 70-200 f2.8 i sin tid og har ikke angret.

 

Når det gjelder monopod så tror jeg det er en av de beste investeringene jeg har gjort av fotoutstyr (ihvertfall mest-for-pengene).

 

Jeg har den enkleste typen Manfrotto monopod (676B) som jeg monterer det samme hode (486RC2) som for tripoden på. Mener poden kosta under 400 kroner.

 

Håkon

[Initium]

må bare si, at det objektivet jeg valgte, rett og slett er helt rått. Samme med min 50mm F1,8. Helt rått.

Min kit-zoom, tror jeg nesten jeg kan kaste egentlig....

 

Initium