er vann fornybart?

[abrj]

Vann er fornybar energi... Forskere har kommet til at det vannet vi drikker har blitt drukket 8 ganger før, så det så

[bfisk]

Joda. Svært bra er de ikke. Men at en kopi er en god kopi, gjør det likevel aldri til en original, sant?

 

Vann er fornybar energi... Forskere har kommet til at det vannet vi drikker har blitt drukket 8 ganger før, så det så

Hva i alle dager det med fornybar energi å gjøre?

Endret 14. februar 2006 av bfisk

[Frijazz]

Diamant, aka "diamant", aka zirkonium. Altså ingen ekte diamant.

5605842[/snapback]

Merkelig de skulle velge å lage Zirkon ut av aske, siden zirkon består av helt andre stoffer: zirkonium, silisium og oksygen. Men en pen smykkestein er det!

Jeg tipper asken blir litt omarbeidet ganske mye før det lages en diamant ut av restene.

[bfisk]

Det høres fornuftig ut. Ikke det at diamanter er noe jeg vet noe særlig om, men "diamanter" er ikke alltid diamanter, liksom. Zirkon for the win!

[Frijazz]

Zirkon benyttes blant annet som falske diamanter, så på en måte er det jo "diamant"!

Endret 14. februar 2006 av Frijazz

[Mr.Locke]

Ikke "på en måte". De har vært igjennom den samme prosessen som ekte diamanter, bare i en lag-aksellerert prosess hvor atomene under press blir påført lag på lag. Det "gror" frem en diamant med andre ord.

 

Resultatet er en EKTE diamant, som har nøyaktig samme bestandeler som de naturlige diamantene. Den eneste forskjellen, som enkelte ser på som beklagelig, er at kunstig fremstilte diamanter er feilfri / perfekte, de inneholder ikke "bobler" slik naturlig fremstilte diamanter gjør.

 

En kunstig fremstilt diamant er derfor sterkere enn en naturlig fremstilt en. De er også forøvrig veldig dyre. Kunstige fremstilte diamanter har ingenting med Zirkonium å gjøre, som er falske diamanter skapt av helt andre stoffer, og ikke har de samme egenskapene.

[Mr.Locke]

Trikset er jo at vann ikke blir brukt så ser ikke helt påenget med å fornye det.

 

Så fint da, så et av verdens største problemer om 30 år vil ikke involvere å kunne skaffe vann til verdens befolkning?

 

Greit nok at vann ikke blir "brukt", men det skifter form, blir forurenset og blir dermed ubrukelig for f.eks mennesker uten å gjennomgå prossesser for å f.eks rense det, altså fornye det.

 

Skal vi gå virkelig i dybden på ting, blir ingenting i universet "brukt", det bare skifter form eller struktur, ordnet til kaos, og kan i teorien reverseres tilbake fra kaos til ordnet. Dog, for oss mennesker hjelper det lite. Når du dør er du rent materiellt den samme skapningen, men du er like død for det, og dermed hjelper det deg lite. 10 år etterpå er du jord og bakterier, blitt blandet med omgivelsene, materien din forsvinner aldri noe sted, bare skifter form, struktur og sted, men dog det hjelper deg lite rent personlig det også.

[Frijazz]

...

Kunstige fremstilte diamanter har ingenting med Zirkonium å gjøre, som er falske diamanter skapt av helt andre stoffer, og ikke har de samme egenskapene.

5607366[/snapback]

Zirkon er et naturlig mineral og blir brukt til smykker. Zirkon brukes også som diamantetterligning, mest for å lure turister og andre lettlurte kjøpere. Zirkon og diamanter har i utgangspunktet ikke noe med hverandre å gjøre.

[kyrsjo]

Joda. Svært bra er de ikke. Men at en kopi er en god kopi, gjør det likevel aldri til en original, sant?

 

Vann er fornybar energi... Forskere har kommet til at det vannet vi drikker har blitt drukket 8 ganger før, så det så

Hva i alle dager det med fornybar energi å gjøre?

5605912[/snapback]

 

Hvordan i alle dager kan et kjemisk stoff kunne defineres som en "kopi"?!? MUHAHA, jeg har kopiert VANN!! HAH!

 

Eller?

 

Naturlig og kunstig framstillt kan jeg dog gå med på.

[Akidon]

Trikset er jo at vann ikke blir brukt så ser ikke helt påenget med å fornye det.

 

Så fint da, så et av verdens største problemer om 30 år vil ikke involvere å kunne skaffe vann til verdens befolkning?

 

Greit nok at vann ikke blir "brukt", men det skifter form, blir forurenset og blir dermed ubrukelig for f.eks mennesker uten å gjennomgå prossesser for å f.eks rense det, altså fornye det.

 

Skal vi gå virkelig i dybden på ting, blir ingenting i universet "brukt", det bare skifter form eller struktur, ordnet til kaos, og kan i teorien reverseres tilbake fra kaos til ordnet. Dog, for oss mennesker hjelper det lite. Når du dør er du rent materiellt den samme skapningen, men du er like død for det, og dermed hjelper det deg lite. 10 år etterpå er du jord og bakterier, blitt blandet med omgivelsene, materien din forsvinner aldri noe sted, bare skifter form, struktur og sted, men dog det hjelper deg lite rent personlig det også.

5607377[/snapback]

 

 

Fint at du tenker på verden og alle de som ikke får tak i rent vann.... MEN H2O SKIFTER IKKE FORM I DENNE PROSSESEN. Det er H2O som blander med andre molekyler som til sammen blir forurenset men selve H2O molekylet er det samme.

H2O blir ikke fornyet ved å fjerne andre molekyler.

 

Les første innlegget!

[Torbjørn]

vann som "fornybar ressurs" har ingenting med dets molekylære eksistens å gjøre. Er norsk vanskelig for tiden?

[Mr.Locke]

Fint at du tenker på verden og alle de som ikke får tak i rent vann.... MEN H2O SKIFTER IKKE FORM I DENNE PROSSESEN. Det er H2O som blander med andre molekyler som til sammen blir forurenset men selve H2O molekylet er det samme.

H2O blir ikke fornyet ved å fjerne andre molekyler.

 

Les første innlegget!

 

Les det selv (og slutt å skrik).

 

Vi diskuterer ikke den molekylære strukturen til vann her, vi snakker om sluttproduktet "VANN" som fornybart brukelig produkt, altså om molekylet vann (H20) er fornybart (noe det er, men det trenger heller ikke "fornyes" ettersom H20 nærmest alltid er H20 når det først har fått sin molekylære struktur, men det hjelper ingenting på sluttproduktet vann som fornybar ressurs f.eks drikkevann).

 

Alle vet at H20 ikke skifter "form" som molekylær struktur uten videre bare fordi vann blir forurenset, men det hjelper lite nå prossessene for å skille det, rense det vannet er en kostbar og energikrevende prosess foreløpig.

 

Tro hva du vil, men rent drikkevann som ressurs vil bli en stor mangelvare verden rundt om ca 20-30 år. Det er allerede en mangelvare i store deler av verden.

 

Mengden H20 på jorden er konstant mere eller mindre, men forbruket og etterspørselen øker, det er et problem.

 

 

Igjen, hvis vi går på molelylært nivå, som har ingenting med denne tråden å gjøre, så er absolutt alt i universet en fornybar ressurs som kan produseres på molekylært nivå, settes sammen i riktig struktur for å skape et hvilket som helst stoff, inklusive vann, men det er altså ikke det denne tråden tar for seg.

Endret 16. februar 2006 av Mr.Locke

[Akidon]

Greit nok at rent drikkevann blir mangelvare men det finnes nå fremdeles mye vann..

[kyrsjo]

Har det ikke vært forsøk med eksport av drikkevann fra Norge til bla. Tyrkia, hvor man har tauet gigantiske "poser" med vann?

[Zethyr]

Forurensninger, da nitrater, sulfater o.l. kan alltids fjernes, bare man har utstyr til det. Dersom man først gjennomgår en mekanisk rensing, så en biokjemisk rensing, vil man faktisk kunne starte med kloakk, og ende opp med noe som kan likne på sånn passe rent drikkevann

Teknologien går stadig fremover, og energiproblemer ved disse prosessene vil nok løse seg selv i fremtiden, om jeg skulle tippe.

[Akidon]

De drikker faktisk vann fra Rhinen!

Endret 17. februar 2006 av Aqidon

[olefiver]

Denne diskusjonen skal ikke handle om fornybar energi men om selvet molekylet vann er fornybart.

5573105[/snapback]

Forbasket rart spørsmål/emne spørr'u mæ, men det er det ingen som gjør

 

Jeg må tenke litt over ordet fornybart i denne sammenhengen...

HVIS vi hadde snakket energi, er fornybar energi energikilder som ikke står overfor utarming innenfor en menneskelig tidskala.

Går det i det hele tatt ann å snakke om utarming av molekyler? Hvis vi ser bort i fra gale fysikere med partikkelakseleratorer, nei. Vannmolekylet vil sannsynligvis bli splittet opp i bruk, men det er da fullstendig mulig å danne et nytt vannmolekyl med de samme hydrogen og oksygen molekyler.

 

Altså:

ER vannmolekylet fornybart? Ja, i slik måte at det kan brukes igjen og igjen, og likevell redannes med de samme bestandelene. Nei, i slik måte at det ikke kan utarmes og dermed ikke kan diskuteres på samme måte som andre fornybare elementer.

 

Men det er sikkert feil.

Tror vel egentlig at de aller fleste (partikkel/atom/molekyl) fysikere ville svart at dette er et absurd tema.

 

De drikker faktisk vann fra Rhinen!

5621440[/snapback]

Og jeg drikker vann fra Glomma, Norges lengste kloakk. Appolonaris var kun renset glommavann (litt på samme måten som Farris kun er sjøvann filtrert gjennom morena)

 

Vann som ressurs, vil jeg si, er fornybar. Med untak for fossilt vann:

Fossilt vann eller fossilt grunnvann er grunnvann som er dannet under andre klimatiske forhold enn dagens, og som ikke fornyes under de rådende klimatiske forhold. Fossilt vann er således å betrakte som en ikke-fornybar ressurs.

[einarjh]

Angående «forurensede» drikkekilder, Glomma, Rhinen etc. Norges største drikkevannskilde er vel Mjøsa, og det har vel blitt dumpet litt av hvert der de siste 200 årene ..

 

Londonerne drikker av Themsen. Det anslås at vannet som renner gjennom byen rekker å bli drukket tre-fire ganger innen det har passert bykjernen. De har selvsagt hypermoderne renseanlegg og slikt, og vannet er uansett mye renere nå enn for noen år siden. Det var en tid da det var standard prosedyre å magepumpe folk som falt i elven. Disse faktum er nok med på å inspirere elven Ankh i The Discworld, en elv som er så tykk av forurensning og møkk at «selv en agnostiker kan gå på den». Men innbyggerne i Ankh Morpork sier likevel "Anything that's passed through so many kidneys has to be very pure indeed."

[olefiver]

Følger opp EJHs bemerkning om elven Ankh med en om Mississippi fra Lucky Luke:

Mississippi er for tjukk for å drikkes og for tynn til å pløyes.

hi hi

 

nå, Back On Topic!

Om vann som molekyl: mener det blir feil å snakke om fornybar eller ikke.

Om vann som ressurs: fornybar, med unntak for fossilt vann (se min forrige post)

Endret 22. februar 2006 av olefiver