AMD-dobbelkjerne på 65 nm i 2007

[Howard]

Ifølge et lekket AMD-veikart vil de første 65 nm-prosessorene med doble kjerner fra selskapet lanseres i første del av 2007.

Les mer

[Betroz]

Så FX-60 blir omgjort til X2 5200+ ser jeg... 2.8 Ghz er altså høyeste frekvensen fra AMD i år også (bare nå på dual core). Altså ikke noe som er spessielt spennende på CPU fronten i år fra AMD. Lurer nå veldig på hvor bra Intel Conroe blir...

[O.J]

hvorfor venter amd til slutten av 2006 med å produsere 65nm prosessorer når dem har en 65nm fabrikk klar?

problemer med overgangen fra 90nm?

[Simen1]

Så triste nyheter at det ennå er lenge til 65nm for AMD. Er det noen som har hørt rykter om hva de sliter med?

 

Ellers så er det på tide at det dukker opp et veikart. Det er vel over et halvt år siden sist det ble lekket et veikart og AMD har jo gjort siden med veikart nærmest ubrukelig.

 

En ting jeg la merke til på info-arket var "CPU BW = 18,7 GB/s" noe som støtter det at dobbeltkanal DDR2-667 (PC5300) (2x 5,333 GB/s) blir maksimal offisiell minnestøtte og HT-bussen holdes på nåværende 1000 "MHz" (8 GB/s).

[Ar`Kritz]

Så FX-60 blir omgjort til X2 5200+ ser jeg... 2.8 Ghz er altså høyeste frekvensen fra AMD i år også (bare nå på dual core). Altså ikke noe som er spessielt spennende på CPU fronten i år fra AMD. Lurer nå veldig på hvor bra Intel Conroe blir...

5572240[/snapback]

 

Vel, "omgjort" er nok litt feil. Selv om prosessorene er ganske like, så er hovedforskjellen på vanlig A64 og A64-FX at multiplieren til FX ikke er låst oppover. Så vidt jeg vet gjelder dette både single og dual core.

 

Nå forutsetter jeg at disse forskjellene er like på s939 og am2.

[Betroz]

Så FX-60 blir omgjort til X2 5200+ ser jeg... 2.8 Ghz er altså høyeste frekvensen fra AMD i år også (bare nå på dual core). Altså ikke noe som er spessielt spennende på CPU fronten i år fra AMD. Lurer nå veldig på hvor bra Intel Conroe blir...

5572240[/snapback]

 

Vel, "omgjort" er nok litt feil. Selv om prosessorene er ganske like, så er hovedforskjellen på vanlig A64 og A64-FX at multiplieren til FX ikke er låst oppover. Så vidt jeg vet gjelder dette både single og dual core.

 

Nå forutsetter jeg at disse forskjellene er like på s939 og am2.

5572326[/snapback]

Dette vet jeg også... Men det samme skjedde med FX-53 som i dag er kjent som 4000+. FX varianten har alltid hatt 200 Mhz mer og åpen multi.

[efikkan]

Jeg synest at AMD er litt sent ute nå.

[arokh]

Jeg synest at AMD er litt sent ute nå.

5572413[/snapback]

 

Rett meg om jeg tar feil, men mener å ha lest at Intel sine 65nm prosessorer fortsatt er glohete og bruker plenti strøm. Gjør ikke noe om AMD er litt trege da, de har jo overlegne prosessorer (for server/desktop) uansett.

[Anders Jensen]

Jeg synest at AMD er litt sent ute nå.

5572413[/snapback]

 

Rett meg om jeg tar feil, men mener å ha lest at Intel sine 65nm prosessorer fortsatt er glohete og bruker plenti strøm. Gjør ikke noe om AMD er litt trege da, de har jo overlegne prosessorer (for server/desktop) uansett.

5572484[/snapback]

Det kommer neppe til å vare så lenge som frem til 2007. (Enhanced) Netburst blir faset ut fra Intel sin side og da forsvinner nok problemene med effektforbruk i samme slengen. Før AMD ser ut til å få 65nm ut av døra så vil Intel ha lansert nye x86 kjerner for laptop, desktop og server samt ny Itanium prosessor. Ser ut som om ting er i ferd med å snu seg. AMD har vel skarpstillt siktet mot skolissene sine igjen.

Endret 8. februar 2006 av Anders Jensen

[skyline]

Jeg synest at AMD er litt sent ute nå.

5572413[/snapback]

 

Rett meg om jeg tar feil, men mener å ha lest at Intel sine 65nm prosessorer fortsatt er glohete og bruker plenti strøm. Gjør ikke noe om AMD er litt trege da, de har jo overlegne prosessorer (for server/desktop) uansett.

5572484[/snapback]

Det kommer neppe til å vare så lenge som frem til 2007. Netburst blir faset ut fra Intel sin side og da forsvinner nok problemene med effektforbruk i samme slengen. Før AMD ser ut til å få 65nm ut av døra så vil Intel ha lansert nye x86 kjerner for laptop, desktop og server samt ny Itanium prosessor. Ser ut som om ting er i ferd med å snu seg igjen. AMD har vel skarpstillt siktet mot skolissene sine igjen.

5572557[/snapback]

 

Ha, det har jeg veldig liten tro på. Dessuten tror jeg forsatt Intel kommer til å slite med stort effekforbruk i lang tid fremover. At 65nm er utsatt til 2007 tviler jeg sterkt på, ønske tenkning fra Intel fans synsynligvis. Jeg tviler på at Intel greier å ta igjen AMD på ytelse og effektforbruk før AMD kommer med 65nm. Husk også på at effektforbruken vil gå ned med AM2, pga. DDR2, ytelsen vil nok også øke i tilleg, dette på toppen av at Intel allerede ligger ett stykke bak AMD på begge deler (og det med 65nm!!).

Endret 8. februar 2006 av skyline

[Bolson]

Ha, det har jeg veldig liten tro på. Dessuten tror jeg forsatt Intel kommer til å slite med stort effekforbruk i lang tid fremover. At 65nm er utsatt til 2007 tviler jeg sterkt på, ønske tenkning fra Intel fans synsynligvis. Jeg tviler på at Intel greier å ta igjen AMD på ytelse og effektforbruk før AMD kommer med 65nm. Husk også på at effektforbruken vil gå ned med AM2, pga. DDR2, ytelsen vil nok også øke i tilleg, dette på toppen av at Intel allerede ligger ett stykke bak AMD på begge deler (og det med 65nm!!).

5572601[/snapback]

 

DDR2 vil vel neppe redusere effektforbruket på selve CPU, bare på systemet totalt. Og neppe med store tall.

 

Intel kommer neppe til å slite mye med effektforbruk på Conroe, Merom etc. Tror nok Core Duo gir klare indikasjoner om det som kommer, i og med at det er en "betydelig" arv herfra. Tester viser tross alt at Core Duo på svært mange tester konkurrerer klokke for klokke med A64 X2. Største unntaket er vel en del spill. Stemmer Intel's egne vurderinger til 50 - 60 % vil Merom ha en ytelse/watt ca 1,5 over Core Duo. Conroe vurderes å ha effektforbruk litt lavere enn AMD sine CPU-er, og minst samme ytelse klokke for klokke som AMD (for å være konservativ). Stemmer de mer positive anslagene, så vil Conroe yte en god del mer enn AMD klokke for klokke.

 

Men bare "time will show"

 

At AMD er forsinket forundrer ikke meg. Stor etterspørsel og presset produksjonskapasitet vil naturlig forsinke endringer som påvirker denne. Omlegging til 65 nm påvirker produksjonskapasitet.

Endret 8. februar 2006 av Bolson

[Simen1]

skyline:

 

Det virker ikke som du er helt oppdatert på hverken planene til AMD eller intel. Det AJ sier om at Intel vil kaste av seg varmeproblemene med den nye Conroe-kjernen (og søsterkjernene) stemmer nok bra selv om ikke jeg har sett noen effekt-tall ennå. Conroe virker å være ganske beslektet med Pentium M/Core Solo/Duo og vil nok arve mange av de termiske egenskapene også. Effektforbruket blir nok høyere enn for bærbare, men det blir neppe noe effektmonstere slik de fleste netburst-kjernene var. Når jeg kritiserer deg for hvor innsikten i AMD's veikart gjelder det både effekt og ytelse. Effekten er ikke ventet å gå ned med DDR2. Veikartet som er linket i artikkelen viser at TDP på 89W vil forbli den samme ved overgangen til DDR2. Men ett unntak er det: FX-serien får en TDP på 125W mot tidligere 115W. Når det kommer til ytelse så kommer neppe DDR2-667 til å gi noe merkbart høyere ytelse enn DDR-400. Jeg har tidligere brukt benchmarks fra 1 vs. 2 minnekanaler og spesifikasjoner til å anslå en ytelseøkning i programmer på rundt 1-2 prosent ved overgang fra DDR til DDR2 forutsett at alt annet er likt. Anslaget 1-2% er forsåvidt basert på DDR2-800 så det kan hande jeg må justere det ned til omentrent 0% fordi det bare blir DDR2-667. 0-2% i gjennomsnitt er på ingen måte noe å hoppe i taket for og bruke tusenvis av kroner på for å bytte CPU, HK og ram. Den mikroskopiske ytelseøkningen er nok også grunnen til at AMD har valgt å beholde de samme PR-numrene ved overgangen til DDR2. (Til sammenligning la de på 100-200 poeng ved overgangen fra 1 til 2 minnekanaler, noe som ga i gjennomsnitt ca 2-3 prosent høyere ytelse.)

 

Jeg står med andre ord fortsatt på det at Conroe blir årets desidert mest spennende CPU-nyhet i x86 desktopsegmentet.

[O.J]

jøss, en interessant diskusjon jo!

dette var noe annet enn itavisen forumet

[Skink_123]

Hele greia koker ned til hvem som har høyest klokkefrekvens

[O.J]

neppe, da har du misforstått bra;)

[Skink_123]

neppe, da har du misforstått bra;)

5573116[/snapback]

 

Det jeg mener er at alle disse "såkalte ytelsesøkningene" er ikke mer enn hva f.eks 200Mhz høyere frekvens ville ha løst

 

Og nå som intel ser ut til å ha en arkitektur som tilsvarer AMD's så vil det koke ned til dette

[skyline]

Simen1:

 

Jeg hvet svært godt at AM2 ikke senker strømforbruket til cpu`en, jeg tenkte på selve minnebrikkene. Jeg var litt utydelig her. Selv om det er liten differanse, så blir strømforbruket til AM2 plattformen lavere enn 939 plattformen.

Når det gjelder Conroe, så tviler jeg på om ytelsen blir høyere og strømforbruket lavere. Slike påstander kan man kaste ut i luften, uten noe særlig mer info.

Før 65nm Pentium D kom, så skulle det være svaret på Intel sitt ekstreme strømforbruk. (i følge Intel fanatikere) Men som vi jo alle hvet ble det langt ifra tilfellet.

 

At Conroe blir årets mest spennende x86 nyhet i år skulle jo bare mangle, når kom Intel sist med en spennende nyhet? Intel har gått i AMD sine fotspor de siste årene, og AMD har stått for de mest spennende nyhetene gang på gang.

[Betroz]

Ingen tvil i hvem av dere som er Intel og AMD fan her

Simen1 klarer å holde seg objektiv.

[Anders Jensen]

Når det gjelder Conroe, så tviler jeg på om ytelsen blir høyere og strømforbruket lavere. Slike påstander kan man kaste ut i luften, uten noe særlig mer info.

Før 65nm Pentium D kom, så skulle det være svaret på Intel sitt ekstreme strømforbruk. (i følge Intel fanatikere) Men som vi jo alle hvet ble det langt ifra tilfellet.

5573261[/snapback]

 

Du kan jo tvile alt du vil angående neste generasjon Intel prosessorer, men du kan neppe i samme slengen forvente noe kredibilitet når du fornekter fakta og rakker ned på såkalte "Intel fantikere" som helt korrekt påsto at Pentium D 900 serien ville få langt bedre ytelse/watt enn Pentium D 800 serien.

Endret 8. februar 2006 av Anders Jensen

[guttorm]

"I utgangspunket var det ventet at AMD ville starte produksjon av prosessorer med 65 nm-teknologi i midten av 2005, men dette ble senere utsatt".

 

Hvor er dette hentet fra? høres direkte ut som vås, er altså ikke så lengesiden de kom fra 130nm.