Bush vil sensurere NASA-side

[834HF42F242]

Hjemmebruken eksploderte i 2000, da flere og flere fikk Internett hjemme. Men tilgangen var veldig god allerede i 1996-1997. De fleste kunne surfe på nett hvis de oppsøkte steder som skole, arbeidsplass osv.

[Mr.Locke]

Hjemmebruken eksploderte i 2000, da flere og flere fikk Internett hjemme. Men tilgangen var veldig god allerede i 1996-1997. De fleste kunne surfe på nett hvis de oppsøkte steder som skole, arbeidsplass osv.

5594811[/snapback]

 

Tid på nett eksploderte i 2001-2002 i Europa, i 1999-2000 i Usa, men antall reelle brukere for ikke drastisk opp noen av de periodene.

 

Folk flest hadde allerede hatt internett hjemme via modem/analag/ISDN lenge, de bare var ikke tilkoplet/surfet like intenst/lenge.

 

Bredbånd tilførte eksplosjon i helt andre segmenter enn avis/artikler/media, og den reelle eksplosjonen gikk på antal bits overført, i form av filmer, musikk og software, og påvirket lite artikkel-eksponering annet enn den jevne kontinuerlige økningen som allerede har gått jevnt og trutt siden midten av 90-tallet.

[Vigrid]

Bush er en forbanna idiot!

 

Hvorfor støtter han Israel når han ikke får noe godt ut av det?

[Alastor]

Har slettet mitt innlegg fra i går og kommentarer rundt dette da denne saken ikke var slik jeg trodde den var ved første øyekast. Om folk lurer på mer kan de sende meg en PM - INGEN diskusjon rundt det her i tråden .

[Alastor]

Forøvrig - ALLE bes fortsette diskusjon PÅ topic og ikke diskutere hverandres personligheter.

[noxeiS]

Det kalles spekulasjon, og er et 100% ugyldig argument. Hvis du velger å kommentere / anta at jeg i min personlige erfaring har sett ape-bilder av Bush, og dermed juger om det, eller at jeg virkelig ikke har sett det men må da være høyst uvanlig i forhold til gjennomsnittet, er ren spekulasjon fra din side, som går på person, og har ingenting i dette forumet å gjøre.

Det er nettopp det jeg mener med at du stiller deg 100% i en retning og dermed avviser alt annet som løgn, uten faktiske grunnlag.

Fakta er jo det at de bildene har vært vist her på forumet her, minst en gang om ikke flere. Tror faktisk det er en eller annen bruker som har vært her som har et Bush apebilde som avatar, eller hadde det før, eller i signaturen. Så ja, jeg mener at de fleste her på forumet, og ellers, har sett bilder som sammenligner Bush med aper. Hvis ikke du har sett de, så er det greit, men jeg syns fremdeles det er merkelig at man skal kalle Bush en ape, siden han ikke ligner noe mer på en ape enn andre mennesker. Er vel bare at en ape er dum, og du syns Bush er dum, så dermed er han en ape. Eller?

 

Grunnen til hvorfor han sier/gjør som han gjør er irrellevant, poenget er at han er ekstremt dårlig til å utrykke seg / fremføre hva enn han mener, det er en fatal mangel i politisk og diplomatiske arenaer, som det gamle utrykket sier: "Når man slipper opp for ord, så tyr man til..."

Det er ett av Bush sine mangler, men som ikke forekommer hele tiden, selv om du mener noe annet. Clinton hadde manglende etikk når det gjaldt ekteskapet sitt. Alle har sine feil, og Bush har trøbbel noen ganger med å svare spørsmål klart eller uttale seg klart. Det kan være mange grunner til dette, men siden dette er irrelevant, så kan jeg egentlig bare drope å prøve å forstå Bush, også kan vi bare kalle han en ape. Greit?

 

Det skal mye til, mange ord, og Bush har utrolig nok klart å bevege seg langt forbi kategorien "ofte" når det gjelder bruk av fiktive ord. Siste talen hans ang. Irak og USA's oljeavhengighet, brukte han ord som "Protectionism" og "Securitism" gjentatte ganger, slike ord er fiktive, de finnes rett og slett ikke i engelsk gramatikk. Bush er berømt for sin bruk av fiktive ord som ender på "ism" der det ikke hører hjemme.

 

Protectionism er faktisk et ord, og securitism er et begrep som ikke han har funnet på. Bare søk på ordet på Google, så får du frem ting som:

 

More than ever after 9/11, the security establishment started to call the shots with no vision other than fighting terror, he said.  Policy was based on the three G's:  guns, gates and gods.  The situation was disturbing in view of the fact that the United States Administration had adopted the same cult.  He called attention to the distinction between security and "securitism" which had begun with Bin Laden and then moved to Syria, Iraq and others.  Step-by-step negotiations would not work.  Security was a pagan god that Israel and the United States worshipped.  The Oslo process was an attempt to control the Palestinians and the idea of statehood had become a repressive concept to fulfil Israeli goals.  Securitism was at the core of the problem and if that was not recognized, there was no way to get out of the conflict.

http://www.unis.unvienna.org/unis/pressrel...3/gapal942.html

 

Det er mange "isme" ord som ikke er offisielle ord, men som brukes til daglig. Islamofascism, for eksempel.

 

Hvis Bush har oppdiktet masse ord, så burde det være ganske lett for deg å komme med en lang oversikt over de mange han har kommet opp med. Kan du?

 

Feil, og du beveger deg vekk fra emnet og går på person igjen, hold deg til reglene på forumet er du snill.

Jeg gikk på emnet, og gikk på person. Beklager, men av og til syns jeg det er litt kjedelig å si bare "du tar feil". Skal prøve å holde meg unna slike stylistisk ordbruk fra nå av.

 

Statistikken du viser til gjelder antall domener, ikke antall sider, antall brukere, antall tilkoplede brukere, antall materiell utlagt, og gjenspeiler ikke i det hele tatt en reell "eksplosjon". Grunnlaget for den såkalte "eksplosjonen" har rent lite med bredbånd å gjøre, ettersom de fleste domener alltid har vært på fiber og T1-T3 linjer siden begynnelsen av 90-tallet. Bredbånd er bare noe som har økt blandt sluttbrukere.

Det var jo akkurat det jeg snakket om, men at antall domener også tok så kraftig opp betyr jo at internettet, i seg selv, eksploderte. Flere domener betyr flere IPer, som betyr flere brukere av disse domenene, som betyr et økt "område" av internettet. Internettet eksisterer uavhengig av hvor mange som bruker det.

 

"Eksplosjonen" i 2000 skyldes stort sett ene og alene en eneste ting: Phishing, som ble veldig populært med epost-svindel og etterligning av ekte domener, ved å registrere falske domener som lignet og var ikke en reell eksplosjon i det hele tatt. Samt at veldig mange seriøse selskaper møtte denne trusselen da med å registrere lignende domener selv, for å forhindre at andre useriøse skulle ta det.

Greit, hvis det var flere millioner domener med phishing, og at du kan vise dette, så gir jeg meg. Men det tror jeg virkelig ikke. Phishing ble mer populært ettersom nye tjenester kom på nettet, slik som banktjenester og eBay, og der hvor phishing kunne lønne seg. Det er jo helt logisk. Flere brukere + flere lønnsome bruksområder = mer phishing.

 

Jeg har sitter på nett siden 1989, brukte lynx i *nix-shell (Bigblue BBBS/Oslonett) i min tid frem til 1993, og fulgt med jevnt og trutt frem til i dag, hva du ser på papiret, uten å gå dypere til verks trenger ikke å representere virkeligheten, og i tilfellet ditt med den statistikken du viser til, er det så langt fra den reelle virkeligheten som det kan bli. Antall domener gjenspeiler ikke i det hele tatt veksten på internett.

Internettet er uavhengig fra brukere. Men det hadde vært fint å se tall på antall internettbrukere over årene også, men dette blir nok vanskelig tenker jeg. Er nok ikke noe veldig bra oversikt over det.

 

Nei, din tolkning av statistikken er 100% feil, se ovenfor hvorfor.

Er nok flere måter å se ting på, men det er ikke tvil om at internettet, nettet av sammenkoblede PCer, eksploderte i 2000. Om antall brukere eksploderte samtidig vet jeg ikke, siden det ikke er noe bra oversikt over nettopp dette, men siden bredbånd ble mye mer utbredt da, tenker jeg at det var da bølgen av folk som brukte nettet kom mer enn det gjorde før, og det at man kunne laste ned musikk og andre slike ting førte til økt bruk.

 

Jeg sa ikke det heller, jeg sa alle taler fra alle presidenter siden 70-tallet ligger tilgjengelig på nett.

Derimot er ikke like mange taler laget om til småklipp i like stor grad som Bush, rett og slett fordi de ikke hadde tilnærmet like stor grad i talefeil og gramatikkfeil som Bush, samt at de sa vel neppe like mye dumt som Bush heller som oppleves som morsomt for stort sett hele verden.

Jaså. Så brukere hadde muligheten til å klippe sammen filmklipp av Clinton og alle før han slik som de gjør nå for Bush? Hvor ligger alle disse talene til presidenter hen før Bush?

 

Dette er helt feil, og det vet du. Hvis folk skulle ha tak i taler fra Clinton, måtte de få de fra TV-stasjonene. De var ikke lett tilgjengelig å få på internettet. Bredbånd kom på slutten av 90-tallet, og det var ikke stor bruk av det før etter år 2000.

 

Do the math.

Endret 13. februar 2006 av noxeiS

[noxeiS]

Ja, 100 burde ikke være noe problem, med Bush derimot kan man finne tusenvis, rett og slett fordi han sa mere enkeltvis dumt og/eller feil-uttalt som gjør det mye morsommere å legge ut klipp av Bush. Andre presidenter har ikke sagt like mye feil i den grad Bush har, og dermed er det langt minde å gjøre more seg med.

Derimot, det du vil finne minst like mye av, er karikaturer av presidenter, virtuelle/fiktive klipp med diverse komikere (f.eks Spitting Image på 80-talle).

Med Bush er ikke det nødvendig, for han er en karikatur av seg selv rent verbalt, det holder masseviss å bare legge ut reelle klipp av Bush, og de fleste ler seg skakk i hjel.

 

Sorry, men du kan ikke finne 100 filmklipp av Clinton, Carter, Reagan, og Bush Sr. på nettet. Det går ikke Mac. Dette blir alt for søkt, og ren Bush-bashing.

[agony]

Nå kan du ikke legge det under en stein at bush har ekstremt mye talefeil og har gjort utrolig mye dumt. Og er ikke uten grunn at så mange ser på han som en ape.

[noxeiS]

Nå gjør du det jeg beskrev aller først, du avviser noe 100% med et eneste gitt begrenset eksempel.

Når jeg mente i verdensammenheng peker jeg neppe mot Jens Stoltenberg.

Prøv f.eks Hitler, Dalai Lama, Nixon, Saddam Hussain, Paven, Koffi Annan osv. Finn antall treff på dem, så finn antall videor som gjør narr av samtligere talefeil i taler, og jeg kan garantere deg at du vil finne flest på Bush selvom du vil finne like mange generelle treff på stort sett de fleste jeg nevnte ovenfor nå.

At norske aviser har nevnt Bush oftere enn selve statsministeren, og en storpolitiker i selve landet i langt flere år enn Bush har vært på dagsorden, det sier sitt.

 

Selvfølgelig gjør man ikke narr av Hitler sine talefeil, det er virkelig andre ting man fokuserer på med han. Dessuten var han levende for over 60 år siden, og det ligger ikke like my materiale av hans taler og ord som det gjør Bush, nettopp fordi Bush eksisterer nå idag i internett revolusjonen. Det samme gjelder mange av de du snakker om her. Saddam Hussein? Hallo, hvor mye ligger det ute på nettet av det han har sagt over de siste 5 årene? Nærmest ingenting. Han gav bare ut filmklipp som han selv godkjente. :!: Kofi Annan og Paven, de taler langt mindre enn Bush, og det er ikke like mye fokus på de: nettopp fordi det er populært å hate Bush, mens det ikke er populært å hate de to. De er ikke like oppsiktsvekkende for media, bare fordi man ikke er interessert i hva de to holder på med. Kofi har jo stått ovenfor noen av FNs verste skandaler i hele historien til FN, uten at dette har rammet han i det hele tatt, siden mediene bare unnskylder han det og ikke fokuserer på det. Spesielt norske medier.

 

At det finnes flere klipp som gjør narr av Bush har ingen nødvendig sammenheng med at han sier mye dumt: det har mye mer å gjøre med at det er populært å hate Bush, og dermed populært å vise frem de feilene han gjør.

 

Man hater ikke Bush fordi han gjør talefeil, dermed er ikke det opphavet til grunnen at man viser tabbene hans.

 

Nei feil, du har kun gitt bevis for at en lokal norsk politiker ikke får like mye dekning som han. Dermed har du ikke bevist noen ting. Her snakker vi om i verdensammenheng, og så bruker du en norsk politiker som eksempel, skjevere fremstilling skal man vel lete lenge etter.

Så du syns det er naturlig at norske aviser har nevnt Bush mer per år enn en av de største politikerene i Norge over de siste 20 årene, som har vært statsminister to ganger i løpet av den tiden? Sier det ikke deg noe? Det var kun et eksempel, og jeg sa at det var det.

 

Jeg har fulgt med på nyhetene og TV-nyhetene nå og da de siste 5 årene. Jeg har da inderlig sett Bush mye mer på TV enn alle de andre verdenslederene. Det kan du ikke nekte for.

 

Jeg vet ikke hva han tenker, men jeg - og resten av verden vet hva det er forventet at han skal fokusere på når han taler til resten av verden. Hvis alle feilene hans derimot er pga. feil fokus, da klarer han tydeligvis ikke hva som er forventet av han.

Kanskje han var pissatrengt? Kanskje noe skjedde mellom han og Laura? Kanskje han tenker på et eller annet problem og ikke klarer å tenke klart om å tale om noe helt annet? Det er jo mange grunner til at folk ikke klarer å fokusere, men det høres ut som du er totalt uinteressert i å utforske noen av mulighetene.

 

Det er heller enklere å kalle han en idiot.

 

Det er en markant forskjell. A: du sitter på en buss med dama di. B: Han skal tale til hele verden. De fleste oppegående mennesker vil påpeke at det er en markant forskjel, og at det er ekstremt forskjell i hvor viktig det er at man virkelig er tilstede under de to gitte situasjonene.

Når han taler til verden, er det forventet at han er 100% tilstede, klarer han ikke det, og feiler på det gang på gang, noe han har gjort, da takler han tydeligvis ikke den kommunikasjonsrollen, som er en veldig viktig del av jobben med å være president i en supermakt som USA.

Kan du vise meg en FN-tale hvor han har fokka opp? Ellers så taler han ikke til hele verden, men til det amerikanske folket.

 

De aller fleste av feilene hans kommer ved pressekonferanser, og impromptu spørsmål i andre sammenhenger.

 

Det har ingen forskjell om han taler for USA, for verden, er på en buss, eller sitter helt alene. Noen ganger får man bare ett blankt øyeblikk. Stress, press, fysiske grunner, mange andre til kan forårsake at dette skjer hyppigere.

 

Å generalisere ut ifra enkelttilfeller hører ikke hjemme noen plass.

 

Nei, han gjør det ikke litt oftere, han gjør det mye oftere.

Greit, du får mene det du vil. Du nekter å gi oversikt over alle de oppdikta ordene hans, så jeg legger ikke mye i det du sier.

 

Da foreslår jeg at du ser talen hans om igjen. Fullt av: "Protectionism" / "Securitism" når han snakker om USA sin oljeavhengighet.

Slå opp "protectionism" i Google. Slå opp "securitism" i Google. Takk.

 

Se din bom ang. hvordan du tolker internett-aktiviteten basert på antall domener, hvor du tar faktisk 100% feil.

Men det var akkurat det jeg ikke gjorde. Jeg sa ingenting om aktivitet, jeg sa at internettet, i seg selv, eksploderte. Men jeg har god grunn til å tro at aktiviteten også tok kraftig av i 2000, pga bredbånd. Du har, i skrivende stund, ikke gitt fram noe som helst bevismateriale for det du sier, men det har jeg.

 

(misbruken av "phising" i år 2000 eksploderte, dermed også antall domener, men ikke antall "surfere".)

Tall?

 

Du gjorde en dårlig tolkning der, allikevel presterer du å si at andre er på "bærtur" når du er den som har tatt feil. Der ser du hvor lett det er å stemple andre uavhengig om du har rett i det eller ikke, du har jo fint klart å stemple i samme stil nå, og apåtil tatt kraftig feil.

Jeg har ikke sett deg begrunne at phishing var grunnen til at internettet vokste med hele 19 millioner domener fra 1999 til 2000. Jeg har ikke sett deg vise tall for at nettet eksploderte i 1993-1994. Faktisk har du ikke lagt frem noe som helst, men presterer å fortsette å si at jeg tar feil. Og stempler Bush som en ape, mens du ikke støtter opp om noen av argumentene dine om han.

 

Tror det er strek for meg når det gjelder denne diskusjonen.

 

 

Bush ville ikke sensurer NASA. Tråd avsluttet.

[noxeiS]

Nå kan du ikke legge det under en stein at bush har ekstremt mye talefeil og har gjort utrolig mye dumt. Og er ikke uten grunn at så mange ser på han som en ape.

Nei, men bilder som:

 

 

.... det hjelper kanskje?

 

Jeg legger heller ikke under noen stein at Bush har talefeil, men "ekstremt" mye? Når det gjelder om han har gjort dumme ting, blir det helt subjektivt, og dermed ikke noe samtaleemne.

[Mr.Elendig]

Eg meiner sjølv at big bang teorien ikkje stemmer, men av heilt anre grunner en dei relegiøse. Men det er ein heilt annan diskusjon.

 

Min meining er at vitenskap og relegion absolutt ikkje bør blandes. Det er mangen skrekk eksempler på kva som skjer når vitenskap og relegion blandes opp igjennom historien. Allt ifrå manglande legebehandling til store kriger.

 

At dette utsagnet kom frem viser berre kor historieløse mangen personer/grupper er.

[abcd423417984]

Nå kan du ikke legge det under en stein at bush har ekstremt mye talefeil og har gjort utrolig mye dumt. Og er ikke uten grunn at så mange ser på han som en ape.

Jeg legger heller ikke under noen stein at Bush har talefeil, men "ekstremt" mye? Når det gjelder om han har gjort dumme ting, blir det helt subjektivt, og dermed ikke noe samtaleemne.

5600494[/snapback]

 

Denne er egentlig rettet mot agony, men følte at det var lurt å sitere noxeis's innlegg også:

 

Er Bush en dårlig president fordi han har talefeil?

[Feynman]

Er Bush en dårlig president fordi han har talefeil?

5601228[/snapback]

En politikers jobb er å prate så, ja.

[Mr.Locke]

Er Bush en dårlig president fordi han har talefeil?

5601228[/snapback]

En politikers jobb er å prate så, ja.

5601291[/snapback]

 

Hvis vi ser bort i fra alt annet Bush gjør feil, og går ut ifra at det er hans eneste feil, så ja. Da er det mere enn nok til å gjøre han til en dårlig president som skal representere en nasjon hele verden følger med på / hører på / er påvirket av.

 

En president er en politiker, deres jobb inkluderer kommunikasjon og diplomati, hvis mannen ikke kan fremstå som forståelig pga. verbalt rot mye av tiden, da gjør han en dårlig jobb.

 

Hvis Bush gjør en rekke andre feil derimot, er han fortsatt en dårlig president pga. talen, men også en enda dårligere president pga. andre faktorer.

[noxeiS]

Er Bush en dårlig president fordi han har talefeil?

5601228[/snapback]

En politikers jobb er å prate så, ja.

Jeg som trodde en president sin jobb var å regjere over landet....

 

En president er en politiker, deres jobb inkluderer kommunikasjon og diplomati, hvis mannen ikke kan fremstå som forståelig pga. verbalt rot mye av tiden, da gjør han en dårlig jobb.

Går det an å overdrive mer? Bush sier ting feil en gang i blant, og plutselig har man vridd det om til at han ikke klarer å holde diplomatiske samtaler? Herre min hatt, nå begynner det å bli totalt latterlig.

 

Her kan man høre Bush snakke i over 4 minutt uten å rote til noen ord: http://www.whitehouse.gov/news/releases/20.../20060211.a.ram

 

 

PS. Her er en video, 40 minutter lang: http://www.whitehouse.gov/news/releases/20...060209-2.v.smil

 

Gjør Bush noen talefeil i den?

 

Nei, det er nok mye enklere å bare se på de enkelte tilfeller hvor han sier noe galt, og overse alle de andre gangene han snakker, og generalisere ut ifra de enkelte gangene. Det er også slik rasister gjør for å underbygge sine fordommer.

Endret 14. februar 2006 av noxeiS

[Mr.M]

Nå kan du ikke legge det under en stein at bush har ekstremt mye talefeil og har gjort utrolig mye dumt. Og er ikke uten grunn at så mange ser på han som en ape.

Jeg legger heller ikke under noen stein at Bush har talefeil, men "ekstremt" mye? Når det gjelder om han har gjort dumme ting, blir det helt subjektivt, og dermed ikke noe samtaleemne.

5600494[/snapback]

 

Denne er egentlig rettet mot agony, men følte at det var lurt å sitere noxeis's innlegg også:

 

Er Bush en dårlig president fordi han har talefeil?

5601228[/snapback]

 

Dårlig president fordi han rett og slett virker kort i nøtta.

[Mr.Locke]

Dårlig president fordi han rett og slett virker kort i nøtta. 

5601661[/snapback]

 

"..Now watch this shot" lol

"..What I'm doing here? Im.. I'm here on vacation.. working, not right now, but I will.. soon"

 

[834HF42F242]

Jeg mener det finnes en enkel konklusjon på denne debatten. Bush er uthengt og latterliggjort fordi han er mer utsatt enn noen annen president i hele verden. Ingen jobb kan være verre enn å være president av USA, med tanke på hva du må tåle av kritikk fra andre hold uansett hva du gjør. Hans feil blir lagt ekstra godt merke til, og informasjon samt folks meninger er blitt lettere tilgjengelig hos den vanlige mann ved hjelp av tjenesten World Wide Web. Selv ser jeg på folk som driver med den type humor for primitive mennesker. Jeg snakker da om de som produserer videoer og bilder. Det er altid noen som er først frempå med å lage typisk humor om aktuelle ting, og jeg er lei av å få disse klisjeene i innboksen.

[noxeiS]

Som et eksempel, pressen i USA har nå vært helt fra seg siden søndag fordi Dick Cheney var på jakt med en kamerat og skjøt han ved et uhell. Hvorfor er de helt fra seg? Fordi de ikke sa fra om det til pressen før neste dag etter det skjedde.

 

Komisk. Det har mer å si for pressen at de ikke var informert "i tide" enn at en person faktisk ble skutt ved et uhell, og måtte på sykehuset, hvor Cheney ble med for å se at kompisen sin hadde det greit.

 

Å få vite om private hendelser i Dick Cheneys liv med en eneste gang er dermed viktigere enn å vise Mohammedtegningene for mediene i USA.

 

Denne debatten tatt i betraktning, er det merkelig at Bush blir uthengt for hver lille ting han gjør selv om det overhode ikke er representativt?

 

Hvis Bush sier noe feil, er det viktigere å formidle for mediene enn om 100 barn i Afrika dør. Og det er ikke kødd en gang.

 

Syke, syke mennesker som driver på sånn.

[MrLee]

Tja, mye av spekulasjonene går jo i om at hvis de var så tause om det pg.a. skade, hva hadde da skjedd hvis han hadde blitt drept?