Bush vil sensurere NASA-side

[noxeiS]

Fyren vet jo ikke engang hva "selvstendig" / "uavhengig" betyr når han blir spurt om hvordan han tror slike selvstendige stammer har å si for fremtiden i Irak, det fortelle meg at mannen har ikke gjort hjemmeleksa si og satt seg ordentlig inn i situasjonen han selv har tatt initiativet til.

Var det snakk om Irak? Tror ikke det du:

 

Q Good morning. My name is Mark Trahant. I'm the editorial page editor of the Seattle Post-Intelligencer and a member of the Native American Journalist Association. (Applause.) Most school kids learn about the government in the context of city, county, state and federal. And, of course, tribal governments are not part of that at all. Mr. President, you've been a governor and a President, so you have a unique experience, looking at it from two directions. What do you think tribal sovereignty means in the 21st century, and how do we resolve conflicts between tribes and the federal and the state governments?

 

THE PRESIDENT: Tribal sovereignty means that, it's sovereign. You're a -- you've been given sovereignty, and you're viewed as a sovereign entity. And, therefore, the relationship between the federal government and tribes is one between sovereign entities.

 

Now, the federal government has got a responsibility on matters like education and security to help, and health care. And it's a solemn duty. And from this perspective, we must continue to uphold that duty. I think that one of the most promising areas of all is to help with economic development. And that means helping people understand what it means to start a business. That's why the Small Business Administration has increased loans. It means, obviously, encouraging capital flows. But none of that will happen unless the education systems flourish and are strong, and that's why I told you we've spent $1.1 billion in the reconstruction of Native American schools. (Applause.)

 

Ser du det jeg har tatt fet skrift på? Det var klippet vekk. Wow, lurer på hvorfor.

 

Bush tar kanskje litt tid å komme i gang her, men han svarer faktisk på spørsmålet.

 

Du trodde det var om Irak? Hmmm, ser ut som du har problemer med detaljer. Skal jeg anta at du er dum derfor da eller?

 

:!:

[noxeiS]

På grunn av slike paradokser, vil Kristendommen aldri havne i kategorien "teori", og vil alltid forbli i kategorien "tese" / "tro".

Eh, ja. Og Mr. Deutsch ba dem aldri om å si noen ting om kristendom på nettsidene til NASA, så jeg skjønner egentlig ikke poenget ditt.

 

noxeiS: Førstekriteriet for god journalistikk, er å ikke skrike med Caps-Lock på. Der har du noe å lære, som tror du kan belære alle inkludert profesjonelle journalister. Bare innse at USA ikke er det mest perfekte landet i verden, og at det er mye dritt over there.

Er jeg en journalist nå plutselig? Merkelig.

 

Pricks har gjort det samme opp og opp igjen, og jeg trodde kanskje jeg kunne nå fram med CAPS. Hvis ikke, gir jeg sikkert opp.

 

Og ja, jeg kan belære profesjonelle journalister, som jeg har gjort mange ganger allerede mot VG, Dagbladet, osv.

 

Innse at USA ikke er det mest perfekte landet i verden?

 

Ehm, har jeg noen gang hevdet at det er det? Har jeg noen gang sagt at det ikke finnes mye dritt der borte?

 

Hvor jeg kommer fra, kaller man det der en "strawman".

[834HF42F242]

Ingen sa at du var en journalist. Men skal du belære folk, bør du selv vise at du er bedre enn dem. Det gjør du ikke ved å skrike med Caps Lock på. Det står forresten mer om det i Retningslinjer/Netikette.

 

Merkelig at du ikke er ansatt i VG da. De må jo tydeligvis ha behov for en så altvitende og dyktig person som deg.

 

Det er ikke jeg som roper høyt hver gang noen taler USA imot.

 

Og nei, jeg planter ikke stråmenn! Jeg analyserer det du skriver, og trekker slutninger ut i fra det.

[noxeiS]

Ingen sa at du var en journalist. Men skal du belære folk, bør du selv vise at du er bedre enn dem. Det gjør du ikke ved å skrike med Caps Lock på. Det står forresten mer om det i Retningslinjer/Netikette.

Så hvis jeg ikke er en journalist, hvorfor skal jeg oppføre meg som en? Jeg har sagt det samme til Pricks sikkert 10 ganger nå, og han bare fortsetter gnålet sitt som en hakka plate. Tenkte det måtte mer til for å komme gjennom.

 

Merkelig at du ikke er ansatt i VG da. De må jo tydeligvis ha behov for en så altvitende og dyktig person som deg.

Jo, det er nok sant det fordi journalister i Norge er stort sett late når det kommer til utenriksnyheter. De kopierer bare fra amerikanske aviser stort sett, uten å tenke på kildekritikk eller å gjøre egen research. Norske journalister setter seg ikke inn i sakene de skriver om, de bare går gjennom bevegelsene for å ha noe for å gi til redaktøren sin.

 

Det er ikke jeg som roper høyt hver gang noen taler USA imot.

Taler USA imot? Eh, er det det du kaller å si at USA er roten til alt ondt i verden? :!:

 

Og nei, jeg planter ikke stråmenn! Jeg analyserer det du skriver, og trekker slutninger ut i fra det.

Det gjorde du, fordi du satt det opp som om jeg har sagt ting som jeg faktisk aldri har sagt. Du antyder og trekker beslutninger ved antagelser.

 

Bare fordi jeg syns du er helt på jordet når du sier at USA er bak alt som er ondt i verden betyr slettes ikke at jeg syns USA er perfekt. Det er nok så grovt svart/hvitt spør du meg!

[834HF42F242]

Selvsagt kan det jeg sier om USA være på jordet. Men om en teori er riktig, så er det jo helt klart at alle de andre er feil, og dermed på jordet. Nå har det seg sånn at vi ikke vet hva som er rett og galt, og dermed kan man ikke trekke slike beslutninger som du gjør. Jeg har ingen endelig formening om USA har onde, egoistiske eller gode hensikter i verden.

 

PS: VG har ansatte journalister som bor i USA.

[noxeiS]

Selvsagt kan det jeg sier om USA være på jordet. Men om en teori er riktig, så er det jo helt klart at alle de andre er feil, og dermed på jordet. Nå har det seg sånn at vi ikke vet hva som er rett og galt, og dermed kan man ikke trekke slike beslutninger som du gjør. Jeg har ingen endelig formening om USA har onde, egoistiske eller gode hensikter i verden.

Jo, vi kan vite hva som er rett og galt, iallfall om mange ting. I andre områder så må man bruke den vitenskapelige metoden. Den beste teorien så langt er den som gjelder, inntil den blir motbevist av en annen.

 

Du har ingen endelig formening om USA, men første gang jeg har sett deg legge et innlegg på denne delen av forumet, så skal du ha det til at USA må angripes for verdens skyld, at USA står bak Mohammed-tegningene, og at USA satte igang 9/11.

 

Det er ikke bare meg som ser rett gjennom det der.

 

PS: VG har ansatte journalister som bor i USA.

Ja, og til og med de klarer å lese New York Times.

[834HF42F242]

Jeg har skrevet 3609 (sikkert over 5000 inkludert Off Topic) innlegg på dette forumet, og har garantert nevnt USA i andre anledninger. Tilfedligvis så har ikke vi møtt på hverandre før, og det kan jo ha noe med å gjøre at du knapt kjenner forumet og de interne "reglene" her.

[noxeiS]

Jeg har skrevet 3609 (sikkert over 5000 inkludert Off Topic) innlegg på dette forumet, og har garantert nevnt USA i andre anledninger. Tilfedligvis så har ikke vi møtt på hverandre før, og det kan jo ha noe med å gjøre at du knapt kjenner forumet og de interne "reglene" her.

Heh, jeg kjenner nok dette forumet bedre enn deg. Men "reglene" er noe jeg ikke alltid følger til punkt og prikke. Spesielt når andre bryter de for å "ta" meg. Men nå har jeg lært at jeg må trykke på Rapport knappen hyppigere, slik som alle andre gjør mot meg.

[834HF42F242]

Jeg har iallefall ikke rapportert innleggene dine.

Hvis du kjenner forumet bedre enn meg, så er det litt rart med tanke på din lave deltakelse... Merkelig.

[MindTooth]

Dette er første gang jeg har klart å lage en post med over 100 innlegg. Takk Hehe...

 

(Så innmari off-topic)

[834HF42F242]

Jepp. Bare man provoserer med de rette tingene, så er det ikke så vanskelig å engasjere folk. Veldig bra tråd!

[noxeiS]

Jeg har iallefall ikke rapportert innleggene dine.

Hvis du kjenner forumet bedre enn meg, så er det litt rart med tanke på din lave deltakelse... Merkelig.

Mitt tidligere nick var Seixon....

[834HF42F242]

Ok! Svært forvirrende når folk bytter nick og/eller oppretter nye brukerkontoer. Du bør kanskje legge det til i signaturen din, slik at folk kan forholde seg til deg riktig.

[Pricks]

Jeg har sagt det samme til Pricks sikkert 10 ganger nå, og han bare fortsetter gnålet sitt som en hakka plate. Tenkte det måtte mer til for å komme gjennom.

Det var da svært.

 

Jeg har forklart deg hvorfor det er negativt at en som er i en høy stilling i en organisasjon som driver med vitenskap beviss ønsker å bruke sin posisjon til å svekke vitenskapen i forhold til religion i denne organisasjonen.

 

Hvis du mener dette ikke er negativt får du forklare hvorfor. Det synes jeg ikke du har klart.

[noxeiS]

Ok! Svært forvirrende når folk bytter nick og/eller oppretter nye brukerkontoer. Du bør kanskje legge det til i signaturen din, slik at folk kan forholde seg til deg riktig.

De som trenger å vite vet det allerede, mods inkludert.

[834HF42F242]

Forvent ikke at folk forholder seg til det. Utgangspunktet mitt var at jeg diskuterte med en person som hadde 13 innlegg og mente han kjente forumet bedre enn meg...

[Spenol]

F.eks. dette: http://www.ifilm.com/ifilmdetail/2646755?htv=12

Jesus, sitter du på den der fremdeles? :!: Å nei, Bush hadde ikke peiling på temaet han ble spurt om. Han må være idiot.

 

Jasså, så nå innrømmer du at han ikke hadde peiling på temaet han ble spurt om? Det er litt rart, for forrige gang jeg viste deg videoen sa du følgende:

 

Hva med det? Han sa at stamme-sovereignty i 21. arhundre er et forhold mellom staten og disse som er begge sovereign entities. Hvis han ikke visste hva ordet betydde, hvordan klarte han a komme frem til at staten og stammene er begge dette?

[noxeiS]

Temaet, og ordet, er ikke det samme, Spenol.

 

Du argumenterte sist at han ikke visste hva "sovereignty" betydde, noe som var pølsevev.

 

Denne gangen sa noen at han ikke visste helt om temaet, suverenitet mellom stat og stammene (eller eh... stammene i Irak? :!: ), som er tildels riktig siden det er klart han ikke var forberedt på temaet, og gav et litt enkelt svar.

Endret 12. februar 2006 av noxeiS

[Mr.Locke]

Å nei? Da er du kanskje den eneste i verden som har internett som ikke har sett de.  :!:

 

Det kalles spekulasjon, og er et 100% ugyldig argument. Hvis du velger å kommentere / anta at jeg i min personlige erfaring har sett ape-bilder av Bush, og dermed juger om det, eller at jeg virkelig ikke har sett det men må da være høyst uvanlig i forhold til gjennomsnittet, er ren spekulasjon fra din side, som går på person, og har ingenting i dette forumet å gjøre.

Det er nettopp det jeg mener med at du stiller deg 100% i en retning og dermed avviser alt annet som løgn, uten faktiske grunnlag.

 

Mr.Locke: "Problemet er at du gjør det nøyaktig samme som f.eks konspirasjonsteoretikere, du stiller deg 100% mot en retning og avviser dermed alt som propaganda, akkuratt som de på andre siden avviser alt som løgn/dekkhistorier"

Hvor har jeg gjort det? Når det er en gjenganger på internett at Bush sammenlignes med en ape, så er det ikke rart at jeg tar det opp når du fremstiller Bush som en ape, som jeg syns er en litt merkelig måte å beskrive noen.

Igjen, se ovenfor, du har nettopp gjort det.

 

Hva vet du om Bush, egentlig? Kanskje han får nerver når han snakker offentlig? Grånyanser ja, hehe, du stiller deg ikke inn i noen mulige grånyanser du.

Grunnen til hvorfor han sier/gjør som han gjør er irrellevant, poenget er at han er ekstremt dårlig til å utrykke seg / fremføre hva enn han mener, det er en fatal mangel i politisk og diplomatiske arenaer, som det gamle utrykket sier: "Når man slipper opp for ord, så tyr man til..."

 

 

Hvor mange fiktive ord har han lagd de siste 5 årene? Hvor mye skal man ta feil for at man gjør noe "ofte"?

Det skal mye til, mange ord, og Bush har utrolig nok klart å bevege seg langt forbi kategorien "ofte" når det gjelder bruk av fiktive ord. Siste talen hans ang. Irak og USA's oljeavhengighet, brukte han ord som "Protectionism" og "Securitism" gjentatte ganger, slike ord er fiktive, de finnes rett og slett ikke i engelsk gramatikk. Bush er berømt for sin bruk av fiktive ord som ender på "ism" der det ikke hører hjemme.

 

Her skal jeg oppsummere veksten av internettet for deg, siden du er helt på bærtur:

Feil, og du beveger deg vekk fra emnet og går på person igjen, hold deg til reglene på forumet er du snill.

 

Statistikken du viser til gjelder antall domener, ikke antall sider, antall brukere, antall tilkoplede brukere, antall materiell utlagt, og gjenspeiler ikke i det hele tatt en reell "eksplosjon". Grunnlaget for den såkalte "eksplosjonen" har rent lite med bredbånd å gjøre, ettersom de fleste domener alltid har vært på fiber og T1-T3 linjer siden begynnelsen av 90-tallet. Bredbånd er bare noe som har økt blandt sluttbrukere.

"Eksplosjonen" i 2000 skyldes stort sett ene og alene en eneste ting: Phishing, som ble veldig populært med epost-svindel og etterligning av ekte domener, ved å registrere falske domener som lignet og var ikke en reell eksplosjon i det hele tatt. Samt at veldig mange seriøse selskaper møtte denne trusselen da med å registrere lignende domener selv, for å forhindre at andre useriøse skulle ta det.

 

Eneste reelle markante brukereksplosjonen på internett foruten en jevnt kraftig økning hvert eneste år på brukersiden, var overgangen fra 1993-1994, når WWW tok av når det ASCII-7bits/8bits baserte lynx fikk grafiske konkurrenter som Mozilla/Netscape/IE med bare et par dagers mellomrom. Da eksploderte nettet nærmest over natten.

 

Jeg har sitter på nett siden 1989, brukte lynx i *nix-shell (Bigblue BBBS/Oslonett) i min tid frem til 1993, og fulgt med jevnt og trutt frem til i dag, hva du ser på papiret, uten å gå dypere til verks trenger ikke å representere virkeligheten, og i tilfellet ditt med den statistikken du viser til, er det så langt fra den reelle virkeligheten som det kan bli. Antall domener gjenspeiler ikke i det hele tatt veksten på internett.

 

Her ser man klart at i 2000 så økte det mest i antall og nesten mest prosentvis. Bredbånd begynte å virkelig komme i gang rundt 2000. Så dine påstander er ganske feil, siden veksten har vært stabil siden 2000, ikke siden 1994.

Nei, din tolkning av statistikken er 100% feil, se ovenfor hvorfor.

 

Det er heller ikke like mange videoer/bilder/tekster ute på nettet om alle presidentene tilbake til 1970 som det er av Bush. For en latterlig påstand.

Jeg sa ikke det heller, jeg sa alle taler fra alle presidenter siden 70-tallet ligger tilgjengelig på nett.

Derimot er ikke like mange taler laget om til småklipp i like stor grad som Bush, rett og slett fordi de ikke hadde tilnærmet like stor grad i talefeil og gramatikkfeil som Bush, samt at de sa vel neppe like mye dumt som Bush heller som oppleves som morsomt for stort sett hele verden.

 

Jeg kan grave frem sikkert 100 filmer med en talende Bush akkurat nå. Kan du gjøre det for Clinton? Bush Sr? Reagan? Carter?

Ja, 100 burde ikke være noe problem, med Bush derimot kan man finne tusenvis, rett og slett fordi han sa mere enkeltvis dumt og/eller feil-uttalt som gjør det mye morsommere å legge ut klipp av Bush. Andre presidenter har ikke sagt like mye feil i den grad Bush har, og dermed er det langt minde å gjøre more seg med.

Derimot, det du vil finne minst like mye av, er karikaturer av presidenter, virtuelle/fiktive klipp med diverse komikere (f.eks Spitting Image på 80-talle).

Med Bush er ikke det nødvendig, for han er en karikatur av seg selv rent verbalt, det holder masseviss å bare legge ut reelle klipp av Bush, og de fleste ler seg skakk i hjel.

Endret 12. februar 2006 av Mr.Locke

[Mr.Locke]

"George Bush" gir 568 treff i papiraviser fra 1985-2006.

"Jens Stoltenberg" gir 1.818 treff i papiraviser fra 1985-2006.

"Bush" gir 2.935.

"Stoltenberg" gir 3.618.

Nå gjør du det jeg beskrev aller først, du avviser noe 100% med et eneste gitt begrenset eksempel.

Når jeg mente i verdensammenheng peker jeg neppe mot Jens Stoltenberg.

Prøv f.eks Hitler, Dalai Lama, Nixon, Saddam Hussain, Paven, Koffi Annan osv. Finn antall treff på dem, så finn antall videor som gjør narr av samtligere talefeil i taler, og jeg kan garantere deg at du vil finne flest på Bush selvom du vil finne like mange generelle treff på stort sett de fleste jeg nevnte ovenfor nå.

 

Så, tror du virkelig at mange ledere har fått like mye dekning som Bush har? Det tror nemlig ikke jeg, og jeg har nettopp gitt bevis for at dette helst ikke er sant.

Nei feil, du har kun gitt bevis for at en lokal norsk politiker ikke får like mye dekning som han. Dermed har du ikke bevist noen ting. Her snakker vi om i verdensammenheng, og så bruker du en norsk politiker som eksempel, skjevere fremstilling skal man vel lete lenge etter.

Igjen, se ovenfor, gjenta det samme med personer jeg nevnte ovenfor.

 

Hva vet du om hva han tenker på? 

Jeg vet ikke hva han tenker, men jeg - og resten av verden vet hva det er forventet at han skal fokusere på når han taler til resten av verden. Hvis alle feilene hans derimot er pga. feil fokus, da klarer han tydeligvis ikke hva som er forventet av han.

 

Jeg kan ikke se at situasjonene er noe forskjellige. Noen ganger er man bare ikke helt tilstede. Man tenker på noe annet. Man tenker ikke på noe som helst. Man sier ting rett og slett feil. Det er sånt som skjer.

Det er en markant forskjell. A: du sitter på en buss med dama di. B: Han skal tale til hele verden. De fleste oppegående mennesker vil påpeke at det er en markant forskjel, og at det er ekstremt forskjell i hvor viktig det er at man virkelig er tilstede under de to gitte situasjonene.

Når han taler til verden, er det forventet at han er 100% tilstede, klarer han ikke det, og feiler på det gang på gang, noe han har gjort, da takler han tydeligvis ikke den kommunikasjonsrollen, som er en veldig viktig del av jobben med å være president i en supermakt som USA.

 

Kanskje Bush gjør det litt oftere enn gjennomsnittet,

Nei, han gjør det ikke litt oftere, han gjør det mye oftere.

 

Overdriver du ikke her? Se på den siste talen han hadde, se om han gjorde noen gramatiske feil. Mk? Rapport tilbake etterpå. 

Da foreslår jeg at du ser talen hans om igjen. Fullt av: "Protectionism" / "Securitism" når han snakker om USA sin oljeavhengighet.

 

At jeg skulle konkludere fra det at han er en idiot, skjønner jeg meg ikke på.

 

Se din bom ang. hvordan du tolker internett-aktiviteten basert på antall domener, hvor du tar faktisk 100% feil. (misbruken av "phising" i år 2000 eksploderte, dermed også antall domener, men ikke antall "surfere".)

Du gjorde en dårlig tolkning der, allikevel presterer du å si at andre er på "bærtur" når du er den som har tatt feil. Der ser du hvor lett det er å stemple andre uavhengig om du har rett i det eller ikke, du har jo fint klart å stemple i samme stil nå, og apåtil tatt kraftig feil.